Tuskin se muutamassa yössä kylmenee niin että joka ainoa eläin joutuu pakenemaan kiitolaukkaa?
Sanoinkin jo aiemmin että lämpeneminen on eläinkunnalle tuhoisampaa kuin kylmeneminen. Kylmenemistä pääsee pakoon etelää kohti.Mutta sanoit että ilmasto tulee muistuttamaan lähinnä nykyistä Alaskaa? Eivätkös suurelta osin nykyiset eläinlajimme ole samoja kuin alaskassa tai siperiassa?

Mutta jos elinympäristöt vähenevät lämpenenmisen ansiosta niillä ei ole paikkaa mihin paeta.(Kuten aiemmin edellisellä sivulla koetin selittää)
Niin ikään totesin että päiväntasaajan molemmin olevat maa-alueet uhkaavat aavikoitua(yhä laajemmalta alalta)

En sanonut missään vaiheessa että ongelmia ei ole luvassa jos ilmasto viilenee jos niin käy, sitten on ruvettava polttamaan halkoja takassa Italiassakin.

Mietin vain että tulee olemaan hankalaa evakuoida ajoissa ihmiset noilta pikku saarilta jostain filippiineiltä jos myrsky pukkaa päälle mutta jokatapauksessa tuo sinun esimerkkisi on vain ääripää. Eli bangladeshin kaltaisilla alankoseuduilla seuraukset ovat pahimmat mahdolliset muualla ei välttämättä käy yhtä pahasti.(lukuunottamatta tietysti monia rannikkokaupunkeja mutta kuitenkin)

Voi *******... mä olin tehnyt hienot quotukset joka kohtaan ja vastaukset ja kaikki ja sitte joku bugaus ja kaikki meni =D En jaksa enää.

Sanon nyt kumminkin sen, että en usko koko biodiversiteetin kiltisti siirtyvän tarvittavan määrän kilometrejä pohjoiseen tai etelään. Ongelmia ilmenee aivan varmasti. Eihän tämä mitään shakkia ole missä liikutellaan nappuloita.

Lainaus:28.01.2008 clone kirjoitti:
Kun öljy loppuu ja pöly laskeutuu, niin Ruotis on jäänyt vain pystyyn, koska se vaan panostaa kunnolla öljy riippuvuuden poistamiseksi.

Niin... Ruotsalaisekaan eivät varmasti tarvitse mitään muovituotteita.... Mistähän ne sitten valmistetaan?

Lainaus:27.01.2008 TNT kirjoitti:
Henkilökohtaisesti en pysty ymmärtämään miksi ihmeessä Euroopan maat, kuten Suomi, panostavat aivan liikaa "ilmastonmuutoksen" torjumiseen. Kyllähän ne suurimmat saastuttajat ovat Yhdysvallat ja Kiina. Jos joidenkin pitäisi vähentää päästöjä, niin näiden kahden. Muutenkin tämä le grande "muutos" vaikuttaa vähän saman tyyliseltä paniikilta kuin Kylmäsota viime vuosisadalla. Kaippa ihmisillä vain pitää olla jotain pelättävää koko ajan.

Totta kai juuri Kiina ja USA ovat korkealla, mutta on turha syyttää Kiinaa (muuta kuin suuren kivihiiliteollisuuden osalta), sillä siellä on kuitenkin paljon ihmisiä.
Tosiasiassa suomalaiset ovat oikeita suurkuluttajia. Olen jo tästä puhunutkin. (En tosin tässä aiheessa.)

Lainaus:29.01.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:27.01.2008 TNT kirjoitti:
Henkilökohtaisesti en pysty ymmärtämään miksi ihmeessä Euroopan maat, kuten Suomi, panostavat aivan liikaa "ilmastonmuutoksen" torjumiseen. Kyllähän ne suurimmat saastuttajat ovat Yhdysvallat ja Kiina. Jos joidenkin pitäisi vähentää päästöjä, niin näiden kahden. Muutenkin tämä le grande "muutos" vaikuttaa vähän saman tyyliseltä paniikilta kuin Kylmäsota viime vuosisadalla. Kaippa ihmisillä vain pitää olla jotain pelättävää koko ajan.

Totta kai juuri Kiina ja USA ovat korkealla, mutta on turha syyttää Kiinaa (muuta kuin suuren kivihiiliteollisuuden osalta), sillä siellä on kuitenkin paljon ihmisiä.
Tosiasiassa suomalaiset ovat oikeita suurkuluttajia. Olen jo tästä puhunutkin. (En tosin tässä aiheessa.)

Suomessa sentään pyritään olematta päästämättä paljon päästöjä. Kiinassa voisivat siirtyä pelkkään atomienergiaan(vaikka tähänkin liittyy lähes olemattomia riskejä) tai uusiutuviin energioihin.

Lainaus:29.01.2008 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:29.01.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:27.01.2008 TNT kirjoitti:
Henkilökohtaisesti en pysty ymmärtämään miksi ihmeessä Euroopan maat, kuten Suomi, panostavat aivan liikaa "ilmastonmuutoksen" torjumiseen. Kyllähän ne suurimmat saastuttajat ovat Yhdysvallat ja Kiina. Jos joidenkin pitäisi vähentää päästöjä, niin näiden kahden. Muutenkin tämä le grande "muutos" vaikuttaa vähän saman tyyliseltä paniikilta kuin Kylmäsota viime vuosisadalla. Kaippa ihmisillä vain pitää olla jotain pelättävää koko ajan.

Totta kai juuri Kiina ja USA ovat korkealla, mutta on turha syyttää Kiinaa (muuta kuin suuren kivihiiliteollisuuden osalta), sillä siellä on kuitenkin paljon ihmisiä.
Tosiasiassa suomalaiset ovat oikeita suurkuluttajia. Olen jo tästä puhunutkin. (En tosin tässä aiheessa.)

Suomessa sentään pyritään olematta päästämättä paljon päästöjä. Kiinassa voisivat siirtyä pelkkään atomienergiaan(vaikka tähänkin liittyy lähes olemattomia riskejä) tai uusiutuviin energioihin.

Mutta Kiina on nyt toden teolla teollistumassa, ja sanotaanko länsimaistumassa. Ja se hoidetaan juurikin sillä tavalla miten se täällä Euroopassa ja USA:ssa hoidettiin: keinoja kaihtamatta. Eli ei meillä ole minkäänlaista oikeutta heristää vihaisesti sormea Kiinalle, kun me olemme jos tehneet sen samalla luontoa kuluttavalla ja saastuttavalla tavalla.

Mikseivät eläimet osaisi siirtyä etelää kohti?
Ja miksi edes tarvitsisi?(ainakaan kaikkien lajien osalta)
Wilsu, miksi jaksat jauhaa ilmastonmuutoksen pysäyttämisestä jos et ole valmis puuttumaan Kiinan ja Intian päästöihin? Koska ilman sitä se on menoa.
Ei sillä etteikö oltaisi oltu kusessa jo viimeset 10 vuotta.

Lainaus:29.01.2008 Blackedge kirjoitti:
Mikseivät eläimet osaisi siirtyä etelää kohti?
Ja miksi edes tarvitsisi?(ainakaan kaikkien lajien osalta)
Wilsu, miksi jaksat jauhaa ilmastonmuutoksen pysäyttämisestä jos et ole valmis puuttumaan Kiinan ja Intian päästöihin? Koska ilman sitä se on menoa.
Ei sillä etteikö oltaisi oltu kusessa jo viimeset 10 vuotta.

Ja mitä ne intialaiset slummieliötkään nyt ilmoille päästävät?
Niitä on niin paljon, näin se on.

Laskepa kuinka paljon vettä kulutat päivässä.

- Yhden lihakilon tuottamiseen kuluu vettä 15 000 litraa.
- Yhteen kahvikupilliseen kahvia on kulunut vettä 135 litraa.
- Hampurilainen: 2400 litraa.
- Leipäviipale: 40 litraa.
- Puuvillainen T-paita: 2000 litraa.
yms.
Lähde: Tiede 1/2008.

Etkö voisi hieman vähentää, tai heittää afrikkalaisille?

No, vesi ei lopu heti, siis suolainen - makea vesi loppuu helpommin.

Ihminen on ahne. Varsinkin länsimainen ihminen.

Kiinaakaan on turha syyttää länsimaistumisesta, sillä eivät he kaikki pysty ikinä olemaan miedänlaisiamme kuluttajakuninkaita.

^Ja kaikkihan tietää minkälainen loppu ahneella on.

Lainaus:29.01.2008 Blackedge kirjoitti:
Mikseivät eläimet osaisi siirtyä etelää kohti?
Ja miksi edes tarvitsisi?(ainakaan kaikkien lajien osalta)
Wilsu, miksi jaksat jauhaa ilmastonmuutoksen pysäyttämisestä jos et ole valmis puuttumaan Kiinan ja Intian päästöihin? Koska ilman sitä se on menoa.
Ei sillä etteikö oltaisi oltu kusessa jo viimeset 10 vuotta.

Siis ehdottomasti pitää puuttua, muuta minusta länsimailla ei ole oikeutta pelkästään kieltää Kiinaa ja Intiaa saastuttamasta enempää. Me voimme tarjota muuta apua, esimerkiksi uutta vähemmän saastuttavaa teknologiaa.

Eikö sinustakin se ole jotenkin tekopyhää, että ensin kulutetaan ja saastutetaan miten halutaan, ja sitten kun muilla olisi mahdollisuus samaan niin kielletäänkin se. Länsimaiden talous ehkä kestääkin päästörajoitukset ja lähes kaikilla on jo esimerkiksi auto. Kiinan kasvavalla teollisuudella tuskin on ensisijaisena tavoitteena ympäristöystävällisen teknologian käyttö, eikä olisi "reilua" kieltää kiinalaisia ostamasta auto koska me olemme nauttineet siitä jo monta vuosikymmentä. Varsinkin jos edelleen ostetaan kaksi autoa ja ajetaan niillä lähikauppaan.

Totuus on se, että ihmisen osa tässä muutoksessa on pääosin 1700-ja 1800-luvuillla teollistuneiden maiden syytä, plus USA hieman myöhemmin.

Tosin jos planeetan kohtalo on kyseessä, ehkä sillä ei ole mitään väliä että miten se pelastetaan. Oli tekopyhää tai ei.

Ja kyllä, me olemme olleet kusessa jo viimeiset 10 vuotta.

Tiedän länsimaiden kuluttavan asukasta kohden julmetun paljon enemmän mutta silti suurimmat päästöt ovat siellä seudulla. Toisaalta hölmöä miettiä koko asiaa sillä jos jossain supistetaan niin toisaalla pössytellään enemmän.

Tuossa viestissäni oli kaksi ensimmäistä kysymystä oli lähinnä osoitettu Wilsulle ja loput olivat vain turhaa löpinää.

Lainaus:31.01.2008 Blackedge kirjoitti:
Tiedän länsimaiden kuluttavan asukasta kohden julmetun paljon enemmän mutta silti suurimmat päästöt ovat siellä seudulla. Toisaalta hölmöä miettiä koko asiaa sillä jos jossain supistetaan niin toisaalla pössytellään enemmän.

Tuossa viestissäni oli kaksi ensimmäistä kysymystä oli lähinnä osoitettu Wilsulle ja loput olivat vain turhaa löpinää.

Heh, me olemme jo tuhoon tuomittuja =D

Rehellisesti, onko jotain tehokasta enää edes tehtävissä, ja kuinka realistista sen toteuttaminen on?

Ken katsovat ilmastokeskustelua TV1+:lta, miten voikin olla 50-vuotias noin sexy kuin Eija-Riitta.

Se onkin parasta ilmastokeskusteluissa.

Lainaus:31.01.2008 Wilsu kirjoitti:
Rehellisesti, onko jotain tehokasta enää edes tehtävissä, ja kuinka realistista sen toteuttaminen on?

Ei. Mitään merkittävää ei kuitenkaan tapahdu elinaikanamme, joten en olisi asiasta niin huolissani.

Olisiko merkittävää se, että Ruotsista tulee öljy vapaa maa vuonna 2015?
Muistan lukeneeni että niillä on tosi kovia huolia siellä rajan toisella puolella.

Lainaus:31.01.2008 Wilsu kirjoitti:

Lainaus:31.01.2008 Blackedge kirjoitti:
Tiedän länsimaiden kuluttavan asukasta kohden julmetun paljon enemmän mutta silti suurimmat päästöt ovat siellä seudulla. Toisaalta hölmöä miettiä koko asiaa sillä jos jossain supistetaan niin toisaalla pössytellään enemmän.

Tuossa viestissäni oli kaksi ensimmäistä kysymystä oli lähinnä osoitettu Wilsulle ja loput olivat vain turhaa löpinää.

Heh, me olemme jo tuhoon tuomittuja =D

Rehellisesti, onko jotain tehokasta enää edes tehtävissä, ja kuinka realistista sen toteuttaminen on?

Totta kai on jotain tehtävissä. Eikä vain jotain.

Ainoa ratkaisu on kaikkien maailman ihmisten elämäntapojen pysyvä muutos yhdistettynä oikeiden energialähteiden käyttöön.

Ongelma on tietysti toteutus ja monet ovatkin jo luopuneet toivosta. Silti jaamme palkintoja haihattelijoille, kute Al Gorelle, joka ei tee mitään.
Periaatteessa on aika kummaa sanoa tölväistä, ettemme selviä. Periaatteessa se ei ole outoa, sillä mikään laji ei kestä ikuisesti.

Lainaus:31.01.2008 T16 kirjoitti:
^Ja kaikkihan tietää minkälainen loppu ahneella on.

Suklainen, vaan ei liian makea.

En panis ollenkaan pahakseni jos täällä ois muutaman kymmenen vuoden päästä vähän lämpimämpää... Hrrr....

Lainaus:01.02.2008 lihakasa kirjoitti:
En panis ollenkaan pahakseni jos täällä ois muutaman kymmenen vuoden päästä vähän lämpimämpää... Hrrr....

Ja kalatkin käden ulottuvilla. Mikäs sen parempaa.

Itse tosin pitäisin enemmän kylmästä. Ötökätkin pysyisi poissa ja saataisiin kunnon talvia. pienempikuinkolme

01.02.2008 Arskaparska kirjoitti:

Ainoa ratkaisu on kaikkien maailman ihmisten elämäntapojen pysyvä muutos yhdistettynä oikeiden energialähteiden käyttöön.

Ongelma on tietysti toteutus ja monet ovatkin jo luopuneet toivosta. Silti jaamme palkintoja haihattelijoille, kute Al Gorelle, joka ei tee mitään.
Periaatteessa on aika kummaa sanoa tölväistä, ettemme selviä. Periaatteessa se ei ole outoa, sillä mikään laji ei kestä ikuisesti.



[/quote]
Ihan syystäkin ovat luopuneet toivosta.
Jos tarkoitat lajilla ihmistä ei se kokonaan maapallolta kuole.
Nyt kannattas ennemmin miettiä mitä tehdään pahimman skenaarion osuessa. Koska onko se muka täysin varmaa että muutos pysähtyy enää tässä vaiheessa vaikka päästöt yhtäkkiä supistuisivat?

Lol? Porukat on täällä jo julistamassa ihmistä sukupuuttoon ilmastonmuutoksen takia? Noh, luulenpa että ihmisillekin siitä voi olla haittaa jonkun verran, mutta jotkin eläinlajit kylläkin kuolevat sukupuuttoon.

Lainaus:01.02.2008 Armada kirjoitti:
Lol? Porukat on täällä jo julistamassa ihmistä sukupuuttoon ilmastonmuutoksen takia? Noh, luulenpa että ihmisillekin siitä voi olla haittaa jonkun verran, mutta jotkin eläinlajit kylläkin kuolevat sukupuuttoon.

Näin. Jossain maissa varmasti tulvat ym. tappavat kyllä normaalia enemmän ihmisiä. Enemmän tässä kannattaisi huolissaan olla joidenkin eläinlajien tulevaisuudesta.

EDIT: Ja lisätään vielä tuohon että jos ilmastonlämpenemisen johdosta golfvirta kääntyisi niin suomessa olisi melko samaa kuin Pohjois-Kanadassa tai Alaskassa eli ihan suhteellisen hyvät olosuhteet vielä, vaikka välillä olisi kylmä. Ja jos ilmasto lämpeää ja golfvirta ei käänny, niin enemmän suomi hyötyy siitä, kuin kärsii haittaa.

No ei kukaan nyt suoraan varmasti ole väittänytkään että ihminen kuolisi sukupuuttoon? Ihmisiä varmasti kuolee myrskyjen ja tulvien takia, lähinnä saarivaltioissa ja joissain rannikkokaupungeissa.. Ja mitä tulee golfvirran pysähtymiseen niin viimeisimmät tietokonelaskelmat ovat osoittaneet että vaikka golfvirta ratkaisevasti heikentyisi, niin Pohjois-Euroopankin ilmasto lämpenee.

Hei pläskit! Tiesittekö, että aurinko suurenee suurenemistaan? Mitä suuremmaksi se tulee sitä kuukempi maassa tulee olemaan. (Pitkä prosessi kuitenkin jne.) N. monen miljoonan vuoden päästä aurinko "ehkä" nielaisee maan. (Olemme jo kuitenkin silloin kuolleet ellei ihmiskunta ole jo siirtynyt avaruuteen.) Lol.. Mun käsitys aiheesta. Ps: käsitykseni sain tieteenkuvalehdestä joten stfu.

Lainaus:01.02.2008 Stiflar kirjoitti:
Hei pläskit! Tiesittekö, että aurinko suurenee suurenemistaan? Mitä suuremmaksi se tulee sitä kuukempi maassa tulee olemaan. (Pitkä prosessi kuitenkin jne.) N. monen miljoonan vuoden päästä aurinko "ehkä" nielaisee maan. (Olemme jo kuitenkin silloin kuolleet ellei ihmiskunta ole jo siirtynyt avaruuteen.) Lol.. Mun käsitys aiheesta. Ps: käsitykseni sain tieteenkuvalehdestä joten stfu.

Kyllä se aika lasketaan miljardeissa. Nykyihminen on noin 250 000 vuotta vanha.