Lainaus:04.07.2009 henuman kirjoitti:
Mikset käy protuleiriä?

Kaverit menee ripille. : )

Lainaus:04.07.2009 leewo kirjoitti:
Kuulun ja aion kuuluakkin.

En näe syytä erota, ja olen omasta mielestä liian nuori päättämään olenko uskossa. (Tässä oli vain oma mielipiteeni.)

Liian nuori päättämään/tietämään oletko uskossa? Nyt on kyllä omatahtoisuus todella huipussaan.

en koska rakastan loordia *******a1!!!!

would you laav a monster maan could youu ánderstand kuuli ofte beastt!!!

Lainaus:04.07.2009 Filthy kirjoitti:
Miksi jonkun, joka kuuluu kirkkoon, pitäisi haluta antaa hyväntekeväisyyteen rahaansa? Ja miksi kirkkoon kuulumisesa ylipäätään pitää maksaa? Se on imo teh most naurettavinta.

Ottaen huomioon se, että kuinka vähän loppujen lopuksi sitä kirkollisveroa menee, ja mitä kaikkea sillä saa, on ihan hyväksyttävää, että joutuu vähän heittämään likoon, että kuuluu kirkkoon.

Epäitsekkyys on yksi sana, jota nykyisessä individualistisessa kaikki mulle heti nyt en maksa mitään -setissä näyttää puuttuvan. Ja toinen asiahan on se, että kaikki tässä maailmassa maksaa, kuten paikkojen ylläpito, ja tapahtumien järjestäminen yms.

Ja tätä aihetta ei pidetä chattailuna

En kuulu kirkkoon, kyllä minut pienenä kasetettiin, mutta kun kävi vituttamaan koulussa se kun piti mennä kirkkoon välillä ja kuunnella saarnoja välillä aamusin, ja vedottiin siihen että kuulun kirkkoon niin erosin.

Kuulun mutta en usko ''uskontoon'' Riparillakin kun pappi väitti että jumala on avaintekijä jokaisen lapsen siitoksessa jne, alko huvittamaan ''kaikkea ne luuleekin''. Ja olen muutenkin evoluutioteorian kannalla. En usko että jumala tai jeesus on olemassa.

Lainaus:04.07.2009 Darkelth kirjoitti:
Epäitsekkyys on yksi sana, jota nykyisessä individualistisessa kaikki mulle heti nyt en maksa mitään -setissä näyttää puuttuvan.

Loppujen lopuksi ja ikiajoista lähtien ihminen on aina ollut itsekäs.

Esim. uskollisuus toista ihmistä kohtaa ei ole rakkautta tai edes ystävyyttä, vaan pelkkää pinttynyttä itsekkyyttä. Kun haluamme olla uskollisia jollekkin ihmisille, halamme vain kuvitella olevamme aitoja ihmisä.

Lainaus:04.07.2009 Darkelth kirjoitti:

Lainaus:04.07.2009 Filthy kirjoitti:
Miksi jonkun, joka kuuluu kirkkoon, pitäisi haluta antaa hyväntekeväisyyteen rahaansa? Ja miksi kirkkoon kuulumisesa ylipäätään pitää maksaa? Se on imo teh most naurettavinta.

Ottaen huomioon se, että kuinka vähän loppujen lopuksi sitä kirkollisveroa menee, ja mitä kaikkea sillä saa, on ihan hyväksyttävää, että joutuu vähän heittämään likoon, että kuuluu kirkkoon.

Suomen evankelisluterilainen kirkko on kerännyt valtavan omaisuuden. Tuloilla mitattuna kirkko nouse Kauppalehden mukaan kirkkaasti sadan suurimman yrityksen joukkoon Suomessa.

Yhteenlaskettujen tilinpäätös- ja tasetietojen mukaan vuonna 2007 kirkon varallisuuden tasearvo oli noin kolme miljardia euroa.

Summasta 800 miljoonaa euroa oli likvidejä kassavaroja, josta käteistä oli 255 miljoonaa ja 542 miljoonaa euroa oli kiinni erilaissa osakkeissa, osuuksissa ja arvopapereissa.

Vastaavan kokoiset taseet löytyvät muun muassa SOK:lta ja Rautaruukilta.

Tase ei kuitenkaan mittaa kirkon omaisuuden käypiä arvoja, joten kirkon omaisuus on todennäköisesti selvästi tasearvoja suurempi.

(MTV3)

Kirkko on myöskin maan suurin maanomistaja heti valtion jälkeen. Melko suuri osa tuosta omaisuudesta on peräisin 1300-1500 luvuilta jolloin monet testamenttasivat omaisuutensa kirkolle, tai se automaattisesti meni kirkolle perillisten puuttuessa.

Kuulun kirkkoon, usko tosin on mitä sattuu. Välillä uskon enemmän, välillä vähemmän. Tällä hetkellä on se vaihe, että uskon siksi, että turhaan uskomisesta (ts. jos Jumalaa ei ole olemassa) on vähemmän haittaa kuin siitä, jos olisin väärässä, jos en uskoisi. Sitten voikin toki pohtia, mitä se tällainen "usko" on olevinaan...

Ja ken tulee kertomaan viisauksia siitä, miten kirkko haluaakin tällaista, minua ei kiinnosta pätkääkään. Kirkollisverokin on aika olematon, ja jos se alkaa minua jossain vaiheessa oikeasti häiritä, voin erota kirkosta ja uskoa silti (tai jättää uskomatta, itsehän sen valitsen).

Älä huoli, jos jumala on olemassa, niin se antaa anteeksi jos vähän katuu.

Lainaus:05.07.2009 MJR kirjoitti:
Ja ken tulee kertomaan viisauksia siitä, miten kirkko haluaakin tällaista, minua ei kiinnosta pätkääkään. Kirkollisverokin on aika olematon, ja jos se alkaa minua jossain vaiheessa oikeasti häiritä, voin erota kirkosta ja uskoa silti (tai jättää uskomatta, itsehän sen valitsen).

Elämän aikana kirkollisvero ei ole ihan mitätön summa. Jos vaikka säästäisit 400 euroa vuodessa eroamalla kirkosta ja joka vuosi pistät nämä rahat kasvattamaan 5% korkoa, niin 30 vuoden päästä on kertynyt vajaa 28 tonnia. Ei ihan huonosti. Eikö olisi paljon mukavampaa ostaa eläkepäivillä vaikka uusi auto sen sijaan, että vuodesta toiseen mutustelet kirkossa jotain kuivaa pahvia ja juot viiniksi itseään kutsuvaa litkua?

Lainaus:04.07.2009 HermoHeikki kirjoitti:
en koska rakastan loordia *******a1!!!!

would you laav a monster maan could youu ánderstand kuuli ofte beastt!!!

Osuit naulan kantaan!!!! Lordi

Lainaus:05.07.2009 MJR kirjoitti:
Kuulun kirkkoon, usko tosin on mitä sattuu. Välillä uskon enemmän, välillä vähemmän. Tällä hetkellä on se vaihe, että uskon siksi, että turhaan uskomisesta (ts. jos Jumalaa ei ole olemassa) on vähemmän haittaa kuin siitä, jos olisin väärässä, jos en uskoisi. Sitten voikin toki pohtia, mitä se tällainen "usko" on olevinaan...

Kummallisesti oletat, että jos jumala olisi olemassa, se olisi kristinuskon Jumala. Kaikissa uskonnoissa vääräuskoiset joutuvat automaattisesti helvettíin, etkä sinä voi olla samaan aikaan hindu, muslimi, juutalainen ja krisse. Etkä sinä mihinkään oikeasti usko, jos kerta liki ainoa syy on se, että pelkäät joutuvasti helvettíin.

Jostain syystä sunnuntaiuskovaiset pitävät kaikkivoipaa jumalaansa täytenä idioottina, joka uskoo sen, mitä jonnekin Peliplaneettaan kirjoittaa, eikä näkisi ns. sydämeen. Et sinä siis taivaaseen pääse kuitenkaan.

Lainaus:04.07.2009 Matomatala kirjoitti:
Filthyn allekirjoitus . Jännä muoti-ilmiö tämä kirkon vastustaminen. Uskonto yhdistää, samoin uskonnonvastaisuus, jälkimmäinen tosin yleensä oman kokemukseni mukaan useimmiten ex-syrjäytyneitä nyk. hevareita.

Olkoot muoti-ilmiö, tai ihan mikä vaan, ei paljon minua hetkauta. Ja eikös se ole juuri hieno asia että jokin yhdistää ihmisiä nykymaailmassakin, oli se sitten uskonnollisuus tai uskonnottomuus? Tai vaikka se jalkapallojoukkue.

Ja tuo heitto syrjäytyneistä yms. on jo lähinnä huvittavaa stereotypisointia. Ja kyllä, kuuntelen myös tätä heviä, kaiken muun ohella, mutta sepä ei sitten liity aiheeseen mitenkään. En ole myöskään ollut syrjäytynyt.

Kova jätkä heittäisi että jännä muoti-ilmiö se uskonnollisuus, mutta sehän olisi turhaa soopaa.

Lainaus:05.07.2009 Filthy kirjoitti:

Lainaus:04.07.2009 Matomatala kirjoitti:
Filthyn allekirjoitus . Jännä muoti-ilmiö tämä kirkon vastustaminen. Uskonto yhdistää, samoin uskonnonvastaisuus, jälkimmäinen tosin yleensä oman kokemukseni mukaan useimmiten ex-syrjäytyneitä nyk. hevareita.

Olkoot muoti-ilmiö, tai ihan mikä vaan, ei paljon minua hetkauta. Ja eikös se ole juuri hieno asia että jokin yhdistää ihmisiä nykymaailmassakin, oli se sitten uskonnollisuus tai uskonnottomuus? Tai vaikka se jalkapallojoukkue.

Ja tuo heitto syrjäytyneistä yms. on jo lähinnä huvittavaa stereotypisointia. Ja kyllä, kuuntelen myös tätä heviä, kaiken muun ohella, mutta sepä ei sitten liity aiheeseen mitenkään. En ole myöskään ollut syrjäytynyt.

Kova jätkä heittäisi että jännä muoti-ilmiö se uskonnollisuus, mutta sehän olisi turhaa soopaa.

Hehe osuin siis tällä stereotypialla naulan kantaan.
Uskonnollisuus ei ole mikään muoti-ilmiö. Uskontoja on ollut olemassa ties miten kauan eikä mistään uudesta ilmiöstä ole kyse.

Lainaus:Loppujen lopuksi ja ikiajoista lähtien ihminen on aina ollut itsekäs.

Esim. uskollisuus toista ihmistä kohtaa ei ole rakkautta tai edes ystävyyttä, vaan pelkkää pinttynyttä itsekkyyttä. Kun haluamme olla uskollisia jollekkin ihmisille, halamme vain kuvitella olevamme aitoja ihmisä.

Whaat? Haluamme kuvitella olevamme aitoja ihmisiä? Mielenkiintoinen teoria.
Ihminen on ollu ikiajoista lähtien itsekäs mutta myös epäitsekäs. ''Laumassa'' on jaettu ruokaa muillekin. Tietenkin sen voi kääntää loppujenlopuksi itsekkääksi omaa hyvää haluavaksi muitten nuoleskeluksi tai kyllähän lauman hyvinvointi hyödytti yksilöäkin. Empatia ainakin on saanut ihmiset kautta aikojen antamaan vähästään.
Tuo uskolluushommeli. Itse ainakin mielestäni olen ollut uskollinen muille ihmisille heidän takiansa. Kaveri kertoi vuonna keppi ja kivi Runescape salasanansa, enkä varastanut sitä saati kertonut muille = D

Lainaus:05.07.2009 Matomatala kirjoitti:
Hehe osuin siis tällä stereotypialla naulan kantaan.
Uskonnollisuus ei ole mikään muoti-ilmiö. Uskontoja on ollut olemassa ties miten kauan eikä mistään uudesta ilmiöstä ole kyse.

No, näinhän minä en kyllä sanonut, mutta kuvittele ihan mitä haluat.

Ja uskonnottomuuttahan ei siis varmasti ole ollut yhtä kauan kuin uskonnollisuutta? Naurettavaa huutelua tälläinen "uskonnottomat ovat muodin orjia yms". Tällä logiikallahan uskonnolliset ovat massaa seuraavia aivottomia lampaita.

Lainaus:05.07.2009 Filthy kirjoitti:

Lainaus:05.07.2009 Matomatala kirjoitti:
Hehe osuin siis tällä stereotypialla naulan kantaan.
Uskonnollisuus ei ole mikään muoti-ilmiö. Uskontoja on ollut olemassa ties miten kauan eikä mistään uudesta ilmiöstä ole kyse.

No, näinhän minä en kyllä sanonut, mutta kuvittele ihan mitä haluat.

Ja uskonnottomuuttahan ei siis varmasti ole ollut yhtä kauan kuin uskonnollisuutta? Naurettavaa huutelua tälläinen "uskonnottomat ovat muodin orjia yms". Tällä logiikallahan uskonnolliset ovat massaa seuraavia aivottomia lampaita.

No onhan sitäkin varmasti yhtä kauan ollut mutta tämän päivän hevarit ovat tehneet siitä muoti-ilmiön heille. Ja epämuoti-ilmiön muille : D

E: Ja tuosta vielä mitä et sanonut. No on modeltakin outoo puuhaa postailla tänne jotain mitä ei sano. Ota sitten siitäkin selvää. Kova jätkä sanoisi tähän, että eräs peliplaneettalainen kirjoittaa ihan mitä sattuu. Se kova jätkä en ole minä kuvitelkaa mitä haluatte. Ajattelin vain laittaa tähän jotain kovien jätkien kuvitelmia kun siltä tuntui.

Oli sen verta korkeatasoinen viesti että ei edes suomennettua saanut.

Korkeatasoista viestiä modelta kertoa muille, että ei saanut selvää suomenkielestä.
Myönnän, että tuo editoitu juttu voi olla hieman hankala ymmärtää mutta on siinä käsiteltävä aihekin. Ymmärrettävää, ettei kaikilta suju.

Aiheeseen liittyen: Pohdinpa tässä yksi päivä tätä kirkkoon kuulumista. Tuleva vaimo luultavasti haluaa kirkkohäät eli kirkosta eroaminen tapahtuu luultavasti niitten jälkeen vasta.

Ei, mutta siis sun tekstissäs ei ole päätä eikä häntää. Sanoja peräkkäin, järkeä ei ollenkaan. Ei ne moderaattoritkaan mitään yli-ihmisiä ole, jotka saavat selvää mistä tahansa mongeruksesta.

Lainaus:05.07.2009 Filthy kirjoitti:

Tällä logiikallahan uskonnolliset ovat massaa seuraavia aivottomia lampaita.

Mutta sitähän perinteiset "uskonnolliset" ihmiset juurikin ovat. Aivot toki kaikilla on, mutta niiden käyttö jää jotenkin vähälle, kun pitäisi kyseenalaistaa tai miettiä vaihtoehtoja tälle ikivanhalle perinteelle seurata aavikkoheimojen uskomuksia. Ei varmaan tule kellekään yllätyksenä, että korkea älykkyysosamäärä korreloi positiivisesti uskonnottomuuden kanssa.

Tarkoitukseni ei luonnollisestikaan ole loukata aidosti uskossa eläviä ihmisiä. Pitäähän heidänkin jostain huumeensa saada. Tapauskovaisuus onkin sitten se asia, mikä ansaitsee tuhannet hekotukset ja miljoonat hörönaurut.

Yhdestä asiasta näin pikaisesti, tuntuu että ateistien suurin argumentti on, että kristinuskossa ei ole järkeä, Raamatussa ei ole järkeä. Ateisti tuntuu nostavan ihmisen kyvyn ajatella ja tuomita yhtä suureksi kuin Herran. Että jos esimerkiksi Jumalan teot eivät ole ihmisen mielestä loogisia ja/tai filosofisesti oikeita, Herra on väärässä ja ihminen oikeassa?

Itse ihmettelen ja arvuuttelen monesti muun muassa fossiileja. Tiede ne paljasti, eikä Raamatussa puhuta niistä mitään: väärin, Jobin kirjan 41. luvussa kuvataan tarkasti monia eri hirmuliskoja. Miten se voi olla mahdollista? Itse en tiedä, mutta tiedän että Jumala tietää ja että hän kertoo niistä meille Raamatun kautta.

Ja itse olen huomannut, että ateistien tukema teoria kaiken alusta, singulariteetista ja muusta, on aika lyhytnäköinen. Itse en ole astronomiaan perehtynyt, mutta mitä wikipediasta luin, niin singularieetti on täysin teoriaa, eikä sitä olla voitu todistaa oikeaksi luonnonilmiöksi. Myös loogisesti ajatellen että kaikki syntyi tyhjästä ei voi olla totta. Kristittyjen vastaväite, eli se että Jumala loi maailman, taas selittää asiat muuten, mutta yksi kysymys (ainakin) jää: Kuka loi Jumalan? Raamatun kanta tähän on, että kaikkea ei ole ihmisen tarkoitus tietää.

Niin juu, meni vähän ohi viestin aiheen, Jobin kirjassa Jumala haastaa Jobin kysymällä oliko hän, ihminen, paikalla kun Herra loi elämän? Ei ollut ei. Tämä on niitä harvoja asioita joita ihminen ei ole pystynyt tekemään: luomaan elämää tai "korjaamaan" kuolemaa. Eikä tule koskaan pystymään. Koska se taito on yksin Jumalalla. Sitten kun ihminen siihen pystyy, saattavat kristityt horjua uskossaan. Pallo on ateisteilla.

Lainaus:04.07.2009 Matomatala kirjoitti:

Filthyn allekirjoitus

Suosittelen lukemaan ko. opuksen..
Kauan sitten kuolleista juutalaisista on harvoin apua kellekään...
(odotan holokaustivitsiä seuraavassa viestissä...)

Lainaus:05.07.2009 aalio kirjoitti:
Elämän aikana kirkollisvero ei ole ihan mitätön summa. Jos vaikka säästäisit 400 euroa vuodessa eroamalla kirkosta ja joka vuosi pistät nämä rahat kasvattamaan 5% korkoa, niin 30 vuoden päästä on kertynyt vajaa 28 tonnia. Ei ihan huonosti. Eikö olisi paljon mukavampaa ostaa eläkepäivillä vaikka uusi auto sen sijaan, että vuodesta toiseen mutustelet kirkossa jotain kuivaa pahvia ja juot viiniksi itseään kutsuvaa litkua?

Eiköhän lähes mistä tahansa saa suuria säästöjä, jos tarpeeksi pitkään säästää. Ja viiden prosentin korko taitaa olla jo melko korkea? Raha ei ole muutenkaan se tärkein asia, ja uusi auto tuskin kiinnostaa, kun eläkepäivillä ei ehkä korttiakaan enää ole. Kirkossa tuskin tulen oma-aloitteisesti käymään - ehkä ristiäiset yms. "velvoittavat", mutta siihen jääkin. Kirkkoon kuuluminen ja kirkossa käyminen ovat eri asioita.

Lainaus:05.07.2009 Verge kirjoitti:
Kummallisesti oletat, että jos jumala olisi olemassa, se olisi kristinuskon Jumala. Kaikissa uskonnoissa vääräuskoiset joutuvat automaattisesti helvettíin, etkä sinä voi olla samaan aikaan hindu, muslimi, juutalainen ja krisse. Etkä sinä mihinkään oikeasti usko, jos kerta liki ainoa syy on se, että pelkäät joutuvasti helvettíin.

Itse asiassa en oleta, mutta ei taida olla kovin montaa uskontoa, joissa olisi ylipäätään sallittua uskoa muihin jumaliin. (Olen muuten jonkin verran pohtinut ns. oikeaa jumalaa, mutta en jaksa perehtyä aiheeseen - mikä muuten sattuu olemaan suurin syy siihen, miten suhtaudun uskoon ja uskointihin muutenkin.) Tosin kulttuureista ainakin Japanissa taisi olla yleistä kuulua moneen uskontokuntaan, mutta se ei ehkä ole nyt olennaista. Tuohon loppuun vielä, että en pelkää, mutta kaiken varalta ei tee pahaa. Ja itsekin taisin todeta pohtivani, voiko tätä edes uskoksi kutsua.

Lainaus:05.07.2009 Verge kirjoitti:
Jostain syystä sunnuntaiuskovaiset pitävät kaikkivoipaa jumalaansa täytenä idioottina, joka uskoo sen, mitä jonnekin Peliplaneettaan kirjoittaa, eikä näkisi ns. sydämeen. Et sinä siis taivaaseen pääse kuitenkaan.

En minä ihan noin tyhmä ole... Jos Jumala on olemassa, hän varmaan saa paremmin selkoa minun uskostani kuin minä itse. Uskoni arvioiminen on minulle aika turhaa, sillä tuskinpa se siitä selvemmäksi muuttuu.

Lainaus:05.07.2009 totoromies kirjoitti:
Ja itse olen huomannut, että ateistien tukema teoria kaiken alusta, singulariteetista ja muusta, on aika lyhytnäköinen. Itse en ole astronomiaan perehtynyt, mutta mitä wikipediasta luin, niin singularieetti on täysin teoriaa, eikä sitä olla voitu todistaa oikeaksi luonnonilmiöksi.

Muistaakseni singulariteetit pyritäänkin esim. laskelmissa "kiertämään", joten lienee mahdollista, että niitä ei tosiaankaan ole olemassa, vaan ne vain ovat melko tarkkoja malleja. Enköhän sen muutaman vuoden kuluttua paremmin hahmota, kun fysiikkaa on tullut opiskeltua.

Lainaus:05.07.2009 totoromies kirjoitti:
Myös loogisesti ajatellen että kaikki syntyi tyhjästä ei voi olla totta.

Tyhjä on varsin suhteellinen ja yksinkertaistettu käsite.

Eihän kaikki tietenkään voinut syntyä tyhjästä ja se kuulostaisi hölmöltä mutta miltäpäs kuulostaa "Jumala on aina ollut olemassa" ei kovinkaan hyvältä.