Lainaus:05.07.2009 totoromies kirjoitti:

Ja itse olen huomannut, että ateistien tukema teoria kaiken alusta, singulariteetista ja muusta, on aika lyhytnäköinen. Itse en ole astronomiaan perehtynyt, mutta mitä wikipediasta luin, niin singularieetti on täysin teoriaa, eikä sitä olla voitu todistaa oikeaksi luonnonilmiöksi.

Tiesitkö että painovoima on täysin teoria, eikä sitä ole voitu todistaa luonnon ilmiöksi?

Lainaus:Myös loogisesti ajatellen että kaikki syntyi tyhjästä ei voi olla totta. Kristittyjen vastaväite, eli se että Jumala loi maailman, taas selittää asiat muuten, mutta yksi kysymys (ainakin) jää: Kuka loi Jumalan? Raamatun kanta tähän on, että kaikkea ei ole ihmisen tarkoitus tietää.

Tieteellinen maailmankatsomus tuo mukanaan sen että hyväksyy sen, ettei kaikkeen voi - ainakaan vielä - saada vastausta.

Lainaus:05.07.2009 totoromies kirjoitti:
Yhdestä asiasta näin pikaisesti, tuntuu että ateistien suurin argumentti on, että kristinuskossa ei ole järkeä, Raamatussa ei ole järkeä. Ateisti tuntuu nostavan ihmisen kyvyn ajatella ja tuomita yhtä suureksi kuin Herran. Että jos esimerkiksi Jumalan teot eivät ole ihmisen mielestä loogisia ja/tai filosofisesti oikeita, Herra on väärässä ja ihminen oikeassa?

Minun suurin syy uskottomuuteen on että on aivan liian pieni mahdollisuus että Jahve on olemassa. Tehdään näin: On 50% mahdollisuus että jonkinlainen jumalallinen olento on olemassa, ja 50% mahdollisuus että ei ole. Sitten siitä 50 prossaan sisältyy kaikki maailman nykyiset sekä kuolleet uskonnot jotka voi lukea yli kuusi numeroisena lukuna.
Sitten vielä; Jos kristinusko pitää paikkaansa niin eikö ole outoa että kymmeniä tuhansia vuosia sitten eläneet ihmiset eivät tienneet jumalasta mitään? He kai menivät kaikki *******in koska eivät palvoneet tätä sodan ja veren jumalaa mm. uhraamalla hänelle vuohia ym.?
Ja sitten vielä raamatun ristiriitaisuudet ja historiallisesti paikkaansapitämättömyys. Miten raamattu muka eroaa esim. Kalevalasta? Miksi Kalevalaa pidetään tarinana mutta aivan samalla tasolla olevaa raamattua 'pyhänä kirjana'?

Lainaus:Itse ihmettelen ja arvuuttelen monesti muun muassa fossiileja. Tiede ne paljasti, eikä Raamatussa puhuta niistä mitään: väärin, Jobin kirjan 41. luvussa kuvataan tarkasti monia eri hirmuliskoja. Miten se voi olla mahdollista? Itse en tiedä, mutta tiedän että Jumala tietää ja että hän kertoo niistä meille Raamatun kautta.

Etsin huvikseni ton kohdan raamatusta, ihan selvästi siinä kuvattiin lohikäärmettä
"18 "When it sneezes, it flashes light! Its eyes are like the red of dawn.

19 Fire and sparks leap from its mouth.

20 Smoke streams from its nostrils like steam from a boiling pot on a fire of dry rushes."
Yksikään dinosaurus ei syössyt tulta, tuosta vain huomaa miten raamattukin on ottanut vaikutteita muista kulttuureista.

Lainaus:Ja itse olen huomannut, että ateistien tukema teoria kaiken alusta, singulariteetista ja muusta, on aika lyhytnäköinen. Itse en ole astronomiaan perehtynyt, mutta mitä wikipediasta luin, niin singularieetti on täysin teoriaa, eikä sitä olla voitu todistaa oikeaksi luonnonilmiöksi. Myös loogisesti ajatellen että kaikki syntyi tyhjästä ei voi olla totta. Kristittyjen vastaväite, eli se että Jumala loi maailman, taas selittää asiat muuten, mutta yksi kysymys (ainakin) jää: Kuka loi Jumalan? Raamatun kanta tähän on, että kaikkea ei ole ihmisen tarkoitus tietää.

Tuossa Armfelt sanoikin jo että painovoimakin on vain teoria.
Asia vain on niin että tieteellinen teoria on korkein 'arvo' jota mille tahansa ilmiölle voi antaa. Atomiteoriakin on vain teoria.
Miksei kukaan väitä atomiteoriaa vääräksi? Olisihan atomipommin voinut rakentaa taikuudella ihan niinkuin kreationistit väittävät että maailma ilmestyi tänne kun kosminen zombi joka on oma isänsä päätti taikoa tänne semmoisen.

Lainaus:Niin juu, meni vähän ohi viestin aiheen, Jobin kirjassa Jumala haastaa Jobin kysymällä oliko hän, ihminen, paikalla kun Herra loi elämän? Ei ollut ei. Tämä on niitä harvoja asioita joita ihminen ei ole pystynyt tekemään: luomaan elämää tai "korjaamaan" kuolemaa. Eikä tule koskaan pystymään. Koska se taito on yksin Jumalalla. Sitten kun ihminen siihen pystyy, saattavat kristityt horjua uskossaan. Pallo on ateisteilla.

'Kuolleesta' pystyy herättämään niin kauan kun aivot eivät vahingoitu. Eli kuolleena olleen ihmisen pystyy herättämään henkiin 3-5 minuutin sisällä ennenkuin aivot vahingoittuvat, yli 5 minuutissa aivot vahingoittuvat mutta saatat vielä selvitä hengissä. Toisaalta kylmään veteen tippuneita ihmisia on voitu pelastaa vielä udeiden tuntien päästä kuolemanhetkestä. Se johtuu siitä että aivokudoksen tuhoutuminen hidastuu kylmässä.
Kuolema on täysin biologista, ja sen syyt ymmärretään hyvin.

Elämää tullaan mitä luultavimmin luomaan elinaikanamme, näin arvioi monet alan johtavat biologit.

Lainaus:04.07.2009 Pullonpantti kirjoitti:
Kuulun mutta en usko ''uskontoon'' Riparillakin kun pappi väitti että jumala on avaintekijä jokaisen lapsen siitoksessa jne, alko huvittamaan ''kaikkea ne luuleekin''. Ja olen muutenkin evoluutioteorian kannalla. En usko että jumala tai jeesus on olemassa.

Tarkoitat varmaan ''En usko että Jumala on olemassa ja Jeesus on ollut olemassa.

Miksei Pullonpantti sitten eroa kirkosta jollei usko sen opetuksiinkaan?

Lainaus:06.07.2009 Filthy kirjoitti:
Miksei Pullonpantti sitten eroa kirkosta jollei usko sen opetuksiinkaan?

Todennäköisesti tiedät jo valmiiksi todellisen syyn, eikä asiaa tarvitsisi edes kysyä.

Lainaus:06.07.2009 Seven kirjoitti:

Lainaus:06.07.2009 Filthy kirjoitti:
Miksei Pullonpantti sitten eroa kirkosta jollei usko sen opetuksiinkaan?

Todennäköisesti tiedät jo valmiiksi todellisen syyn, eikä asiaa tarvitsisi edes kysyä.

Todennäköisesti kyllä. Itse en vain näe syytä kuulua kirkkoon jollei harjoita sitä, saati usko sen opetuksiin. Sama kuin kuuluisi jalkapalloseuraan muttei pelaisi.

Joskus esim. sukulaisten kohdistama paine kirkossa pysymiselle on lähes naurettavilla tasoilla.

Mun uskonnon numero oli ysin päättötodistuksessa 5.

Muistan myös kauan sitten, kun alasteen uskonnon opettajani käski viitata kaikkien ketkä ei usko jumalaan. Noh, minä ja vain yksi toinen luokkakaverini nostettiin kädet.

Tuli sitten myös joskus 2.luokalla jouduttua melkein jonnekkin erityiskouluun. Kun olin kirjoittanut uskonnon kirjaani: "jeesus syö paskaa" ja silloinen opettajani oli tapauskovainen.

Oi, niitä muistoja. : D

Kuulun kyllä kirkkoon, mutta todellakaan en luokittelisi itseäni miksikään uskovaiseksi. En vain kehtaa erota kun sukuni suuttuisi. : (

Suku vissiin päättääkin mihin uskoo. Eikö se ole vähän oma asia?

Monien kohdalla se suku tuntuu päättävän mihin saa uskoa ja mihin kuulua. Niin idioottimaiselta kuin se kuulostaakin, mutta niin se vaan joskus on.

Lainaus:06.07.2009 OEM kirjoitti:

Muistan myös kauan sitten, kun alasteen uskonnon opettajani käski viitata kaikkien ketkä ei usko jumalaan. Noh, minä ja vain yksi toinen luokkakaverini nostettiin kädet.

Meillä taas kysyttiin ala-asteella ketkä uskoo Jumalaan ja joku tyyliin 1 tai 2 nosti kätensä. Tietty riippuu myös missä asuu, mutta silti hyvin harva tuttu (nuori) on tai ainakaan paljastanut olevansa uskovainen. Jotenkin ei tunnu ihan uskottavalta, että 33% 15-24 vuotiasta pitäisi itseään uskovaisina.

Lainaus:05.07.2009 totoromies kirjoitti:
Yhdestä asiasta näin pikaisesti, tuntuu että ateistien suurin argumentti on, että kristinuskossa ei ole järkeä, Raamatussa ei ole järkeä. Ateisti tuntuu nostavan ihmisen kyvyn ajatella ja tuomita yhtä suureksi kuin Herran. Että jos esimerkiksi Jumalan teot eivät ole ihmisen mielestä loogisia ja/tai filosofisesti oikeita, Herra on väärässä ja ihminen oikeassa?

Itse ihmettelen ja arvuuttelen monesti muun muassa fossiileja. Tiede ne paljasti, eikä Raamatussa puhuta niistä mitään: väärin, Jobin kirjan 41. luvussa kuvataan tarkasti monia eri hirmuliskoja. Miten se voi olla mahdollista? Itse en tiedä, mutta tiedän että Jumala tietää ja että hän kertoo niistä meille Raamatun kautta.

Tämä on taas tätä fundamentalistiretardien sekoilua. Luetaan Raamattua pilkulleen siihen asti, kunnes tulee tekstiä, joka ei sovikaan omaan maailmankatsomukseen.

Haluaisinkin nyt kuulla, mitä hirmuliskoa Jumala sinulle Raamatun kautta kuvailee näillä sanoilla:

Lainaus:Jobin kirja, 41. luku
10 Kun se aivastaa, näkyy leimahdus.
Sen silmät hehkuvat kuin aamuruskon säteet.
11 Sen kidasta lyövät lieskat,
tulikipunat sinkoilevat ilmaan.
12 Savu suitsuaa sen sieraimista
niin kuin tulella kiehuvan padan alta,
kun tulta lietsotaan.
13 Sen henkäys sytyttää hiilloksen liekkeihin, tulenlieska iskee sen suusta.

Totoro? Anyone?

Ehkä Jumalalla ja uskovaisilla on parempaa tietoa tästäkin asiasta, mutta lohikäärmeitä pidetään yleisesti satuolentoina. Herääkin kysymys, keksikö Jumala lohikäärmesadut ennen ihmistä?

Lainaus:06.07.2009 Verge kirjoitti:

Herääkin kysymys, keksikö Jumala lohikäärmesadut ennen ihmistä?

Jumala keksi sadut lohikäärmeistä testatakseen ihmisten uskoa.

Ja jumalatkin ihminen teki omaksi kuvakseen...

Lohikäärme kuvaa *******a kristinuskossa.

Lainaus:05.07.2009 totoromies kirjoitti:
Yhdestä asiasta näin pikaisesti, tuntuu että ateistien suurin argumentti on, että kristinuskossa ei ole järkeä, Raamatussa ei ole järkeä. Ateisti tuntuu nostavan ihmisen kyvyn ajatella ja tuomita yhtä suureksi kuin Herran. Että jos esimerkiksi Jumalan teot eivät ole ihmisen mielestä loogisia ja/tai filosofisesti oikeita, Herra on väärässä ja ihminen oikeassa?

Kuvitellaanpa, että olen saanut käsiini pyhän kirjan, jossa kerrotaan maailmankaikkeuden syntyneen ylijumala Örgin korvavaikusta, ja kaikki, jotka eivät häneen usko, Örg muuttaa kuoleman jälkeen ripaskaa tanssiviksi vaaleanpunaisiksi elefanteiksi. Jos nyt toteat minulle, että kyseisessä kirjassa ei ole mitään järkeä, muutatko mielesi, jos minä sanon, ettei ihmisen kyky ajatella ja tuomita ole yhtä suuri kuin suuren Örgin? Menisitkö väittämään, että jos Örgin teot eivät ole ihmisen mielestä loogisia ja/tai filosofisesti oikeita, Örg on väärässä ja ihminen oikeassa?

Niin, kaiken kaikkiaanhan sitä luulisi, että jos Jumala on osoittanut Raamatun ihmisille, tällöin hän myös kaikessa viisaudessaan olisi tehnyt sen sisällöstä ihmisille järkeenkäyvän. Tai vähintään selittänyt tekonsa ja määräyksensä siten, etteivät ne näyttäytyisi meille niin valitettavan ristiriitaisessa valossa.

Lainaus:Ja itse olen huomannut, että ateistien tukema teoria kaiken alusta, singulariteetista ja muusta, on aika lyhytnäköinen. Itse en ole astronomiaan perehtynyt, mutta mitä wikipediasta luin, niin singularieetti on täysin teoriaa, eikä sitä olla voitu todistaa oikeaksi luonnonilmiöksi.

Kuten MJR jo edellä totesi, singulariteetti on teoreettinen malli, jota käytetään silloin, kun se parhaiten selittää kyseessä olevaa luonnonilmiötä. Yleinen suhteellisuusteoria ennustaa singulariteettien olemassa olon, mutta kvanttimekaniikkaa ja suhteellisuusteoriaa yhdistettäessä on kehitelty myös malleja alkuräjähdyksestä ilman singulariteetteja.

http://www.pbs.org/wnet/hawking/universes/html/bound.html

Lainaus:Myös loogisesti ajatellen että kaikki syntyi tyhjästä ei voi olla totta.

Selitä minulle tämä logiikka.

Lainaus:Kristittyjen vastaväite, eli se että Jumala loi maailman, taas selittää asiat muuten, mutta yksi kysymys (ainakin) jää: Kuka loi Jumalan? Raamatun kanta tähän on, että kaikkea ei ole ihmisen tarkoitus tietää.

Eli kristityt keksivät tosi vänkiä juttuja päästään (= 2000 vuotta vanhan paimentolaiskansan opuksesta), ja kaikki, mihin ei ole vastausta, lakaistaan maton alle.

Lainaus:06.07.2009 Banneri kirjoitti:
Kuvitellaanpa, että olen saanut käsiini pyhän kirjan, jossa kerrotaan maailmankaikkeuden syntyneen ylijumala Örgin korvavaikusta, ja kaikki, jotka eivät häneen usko, Örg muuttaa kuoleman jälkeen ripaskaa tanssiviksi vaaleanpunaisiksi elefanteiksi. Jos nyt toteat minulle, että kyseisessä kirjassa ei ole mitään järkeä, muutatko mielesi, jos minä sanon, ettei ihmisen kyky ajatella ja tuomita ole yhtä suuri kuin suuren Örgin? Menisitkö väittämään, että jos Örgin teot eivät ole ihmisen mielestä loogisia ja/tai filosofisesti oikeita, Örg on väärässä ja ihminen oikeassa?

Uskoakseni ei ole kohtuutonta väittää, että ellei kyseinen Örgistä kertova kirja ole jopa tuhansia vuosia vanha, sille ei voida antaa kovinkaan paljon arvoa. Voidaan kyllä pitää melko todennäköisenä, että jos jonkinlainen jumala on olemassa, on hän ollut läsnä ihmisen toiminnassa jo pidempäänkin. Kuitenkin nykyiset valtauskonnot ovat islamia lukuun ottamatta tuhansia vuosia vanhoja, ja myös islam on varsin vanha. Toki voidaan esittää varsin kiinnostava kysymys: millä perusteella sen ajan profeetat ovat enemmän oikeassa kuin nykyajan profeetat? (Ja varmaan näitä kiinnostavia "oikeaa" uskontoa koskevia kysymyksiä on varmasti enemmänkin.)

Lainaus:06.07.2009 Banneri kirjoitti:
Niin, kaiken kaikkiaanhan sitä luulisi, että jos Jumala on osoittanut Raamatun ihmisille, tällöin hän myös kaikessa viisaudessaan olisi tehnyt sen sisällöstä ihmisille järkeenkäyvän. Tai vähintään selittänyt tekonsa ja määräyksensä siten, etteivät ne näyttäytyisi meille niin valitettavan ristiriitaisessa valossa.

Tähänhän kelpaa se vakiovastaus, että kaikkia asioita ei ole tarkoitettukaan ymmärrettäviksi. Tosin uskoa vahvistaisi kovasti, jos uskon perusteet tuntuisivat järkevämmiltä.

Lainaus:Ja itse olen huomannut, että ateistien tukema teoria kaiken alusta, singulariteetista ja muusta, on aika lyhytnäköinen. Itse en ole astronomiaan perehtynyt, mutta mitä wikipediasta luin, niin singularieetti on täysin teoriaa, eikä sitä olla voitu todistaa oikeaksi luonnonilmiöksi.

Lainaus:06.07.2009 Banneri kirjoitti:

Lainaus:Myös loogisesti ajatellen että kaikki syntyi tyhjästä ei voi olla totta.

Selitä minulle tämä logiikka.

Ainakin minun on vaikea käsittää, miten tyhjästä yhtäkkiä tuleekin jotain, vaikka mitään ilmeistä muutoksen liikkellepanevaa voimaa ei olekaan. Toisaalta juuri tästä syystä toistaiseksi hieman puutteellisen tietämykseni valossa arvelisin, ettei se tyhjyys ollutkaan oikeasti tyhjyyttä. Hyvin pianhan tässäkin tulee mieleen, että jumalan on täytynyt saada kyseinen muutos aikaan, jos se tyhjyys onkin oikeasti ollut tyhjyyttä, joka ei ole voinut itsestään räjähtää maailmankaikkeudeksi.

Lainaus:06.07.2009 Banneri kirjoitti:

Lainaus:Kristittyjen vastaväite, eli se että Jumala loi maailman, taas selittää asiat muuten, mutta yksi kysymys (ainakin) jää: Kuka loi Jumalan? Raamatun kanta tähän on, että kaikkea ei ole ihmisen tarkoitus tietää.

Eli kristityt keksivät tosi vänkiä juttuja päästään (= 2000 vuotta vanhan paimentolaiskansan opuksesta), ja kaikki, mihin ei ole vastausta, lakaistaan maton alle.

Nyt on pakko vähän mutuilla, mutta kylläpä taitaa toinenkin osapuoli (ateistit) jättää huomiotta asiat, joihin ei saada vastausta. Toki ainakin aluksi vastausta yritetään etsiä, mutta aina vastausta ei voi löytää kovin nopeasti (tai kenties ollenkaan).

Lainaus:06.07.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:05.07.2009 totoromies kirjoitti:
Yhdestä asiasta näin pikaisesti, tuntuu että ateistien suurin argumentti on, että kristinuskossa ei ole järkeä, Raamatussa ei ole järkeä. Ateisti tuntuu nostavan ihmisen kyvyn ajatella ja tuomita yhtä suureksi kuin Herran. Että jos esimerkiksi Jumalan teot eivät ole ihmisen mielestä loogisia ja/tai filosofisesti oikeita, Herra on väärässä ja ihminen oikeassa?

Itse ihmettelen ja arvuuttelen monesti muun muassa fossiileja. Tiede ne paljasti, eikä Raamatussa puhuta niistä mitään: väärin, Jobin kirjan 41. luvussa kuvataan tarkasti monia eri hirmuliskoja. Miten se voi olla mahdollista? Itse en tiedä, mutta tiedän että Jumala tietää ja että hän kertoo niistä meille Raamatun kautta.

Tämä on taas tätä fundamentalistiretardien sekoilua. Luetaan Raamattua pilkulleen siihen asti, kunnes tulee tekstiä, joka ei sovikaan omaan maailmankatsomukseen.

Haluaisinkin nyt kuulla, mitä hirmuliskoa Jumala sinulle Raamatun kautta kuvailee näillä sanoilla:

Lainaus:Jobin kirja, 41. luku
10 Kun se aivastaa, näkyy leimahdus.
Sen silmät hehkuvat kuin aamuruskon säteet.
11 Sen kidasta lyövät lieskat,
tulikipunat sinkoilevat ilmaan.
12 Savu suitsuaa sen sieraimista
niin kuin tulella kiehuvan padan alta,
kun tulta lietsotaan.
13 Sen henkäys sytyttää hiilloksen liekkeihin, tulenlieska iskee sen suusta.

Totoro? Anyone?

Ehkä Jumalalla ja uskovaisilla on parempaa tietoa tästäkin asiasta, mutta lohikäärmeitä pidetään yleisesti satuolentoina. Herääkin kysymys, keksikö Jumala lohikäärmesadut ennen ihmistä?

Satuitko huomaamaan, että kuten monet muutkin kirjat, Jobin kirja on hyvin kuvainnollista. Mm. jaeissa lukee, että sen (Leviatanin) sydän on kuin kivi. Tämä on kuitenkin vain kuvaus.
Sama pätee uskoakseni myös kyseiseen kohtaan. Mutta oletteko huomanneet että Arabian lentävillä käärmeillä ja eurooppalaisella lohikäärmeellä on hyvin samanlaiset kuvaukset.
Monissa muissa maailmankolkissa on samantapaisia kuvauksia. Mm. Marco Polo kertoi Aasian-matkaltaan, että siellä oli aitauksissa valtavan suuria eläimiä joita palvottiin jumalina. Ovatko kaikkien kansojen samanlaiset kuvaukset sattuumaa? En usko niin. Myös muinaiset kuvaukset, myös Raamatun, kertovat eläimistä jotka poikkeavat suuresti norsuista.
Eivätkä kristityt taikauskoisia hölmöjä ole. Kirkkoisä Johannes Damaskolainen, s. 676 jkr., kumosi kaikki väitteet lohikäärmemyyteistä, mm. niiden muutuumisen ihmisiksi.

Nämä tiedot on Pekka Reinikaisen kirjasta Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu. Suosittelen lämpimästi.

Onhan painovoima teoria, mutta tämän teorian vaikutukset näkyvät jokapäiväisessä elämässä.

ja Verge, voitko, vaikka olisit kuinka tuohtunut, olla käyttämättä termiä fundamentalistiretardi. Se on aika loukkaavaa. Itselläni ei ole todettu minkäänlaisia mekaanisia vajavuuksia, joten olen kehitykseltäni aivan normaali 17-vuotias. Ehkä ylikonservatiivinen asenteiltani, mutta ei voi mitään.

En usko Jumalaan, mutta Jeesus on ollut olemassa se on fakta

Uskonto ei ole todellakaan pulveria, on vuodatettu paljon verta ja vuodatetaan vieläkin uskonnon takia! Oma mielipiteeni on että kirkkoon ei ole mikään pakko kuulua mutta antakaa heille kunnioitus jotka ovat kirkossa!

Uskonto,jumala,raamattu tms. on pelastanut monia ihmisiä mailmassa, moni rikollinen on tehnyt parannuksen Jumalan avulla

Sanokaa mitä sanokaa vain minulle, inhottavaa lukea kommentteja (Vois polttaa vaikka kaikki kirkot ja Jeesus on vaan yks homo!

Lopettakaa, ettekö älyä miten paljon ihmisä on kuollut uskonnon taisteluissa?

Lainaus:06.07.2009 totoromies kirjoitti:
Satuitko huomaamaan, että kuten monet muutkin kirjat, Jobin kirja on hyvin kuvainnollista. Mm. jaeissa lukee, että sen (Leviatanin) sydän on kuin kivi. Tämä on kuitenkin vain kuvaus.
Sama pätee uskoakseni myös kyseiseen kohtaan.

Totta kai em. lausahdus on juurikin kuvaus, onhan se jo muotoiltu niin ("on kuin"). Lohikäärmestooria ei ole kirjoitettu kuvaannolliseen sävyyn, eikä siinä myöskään kuvailtu useita eri eläimiä, kuten alunperin väitit.

Ja yritä nyt päättää, että kertooko Jumala Jakobin kirjassa lohikäärmeistä vai onko kyse sittenkin vain metaforasta, jolla ei ole mitään merkitystä.

Lainaus:Mutta oletteko huomanneet että Arabian lentävillä käärmeillä ja eurooppalaisella lohikäärmeellä on hyvin samanlaiset kuvaukset.
Monissa muissa maailmankolkissa on samantapaisia kuvauksia. Mm. Marco Polo kertoi Aasian-matkaltaan, että siellä oli aitauksissa valtavan suuria eläimiä joita palvottiin jumalina. Ovatko kaikkien kansojen samanlaiset kuvaukset sattuumaa? En usko niin. Myös muinaiset kuvaukset, myös Raamatun, kertovat eläimistä jotka poikkeavat suuresti norsuista.

Vaan mitä näillä jutuilla on tekemistä sen alkuperäisen väitteen kanssa, eli että Raamatussa olisi mainittu dinosaurukset?

Lainaus:Eivätkä kristityt taikauskoisia hölmöjä ole. Kirkkoisä Johannes Damaskolainen, s. 676 jkr., kumosi kaikki väitteet lohikäärmemyyteistä, mm. niiden muutuumisen ihmisiksi.

...ja jo tuhat vuotta myöhemmin lopetettiin noitaroviot.

Lainaus:06.07.2009 totoromies kirjoitti:

Onhan painovoima teoria, mutta tämän teorian vaikutukset näkyvät jokapäiväisessä elämässä.

Mutta entä jos se johtuukin siitä että Jumala painaa taikavoimallaan kaikki ylös nousevat esineet takaisin alas? http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_falling

Kyllä alkuräjähdyksenkin vaikutukset näkyvät selvästi. Kun astronomit tutkivat toisia galakseja he huomaavat ettäne liikkuvat poispäin tietystä pisteestä ja toisistaan. Tämän takia teoria singulariteetistä luotiin selittämään tämä ilmiö.
Tiesitkö että ensimmäisen kerran singulariteetin esitti katollinen pappi ja astronomi Georges Lemaitre. Tätä teoriaa laajensi mm. Edward Hubble myöhemmin. 60-luvulla löydettiin lisää todisteita alkuräjähdyksestä kun kosminen taustasäteily havaittiin.

Lainaus:06.07.2009 MJR kirjoitti:

Uskoakseni ei ole kohtuutonta väittää, että ellei kyseinen Örgistä kertova kirja ole jopa tuhansia vuosia vanha, sille ei voida antaa kovinkaan paljon arvoa. Voidaan kyllä pitää melko todennäköisenä, että jos jonkinlainen jumala on olemassa, on hän ollut läsnä ihmisen toiminnassa jo pidempäänkin. Kuitenkin nykyiset valtauskonnot ovat islamia lukuun ottamatta tuhansia vuosia vanhoja, ja myös islam on varsin vanha. Toki voidaan esittää varsin kiinnostava kysymys: millä perusteella sen ajan profeetat ovat enemmän oikeassa kuin nykyajan profeetat? (Ja varmaan näitä kiinnostavia "oikeaa" uskontoa koskevia kysymyksiä on varmasti enemmänkin.)

En minä kyllä oikein ymmärrä, millä tavalla pyhän kirjan ikä lisää sen uskottavuusarvoa. Raamatun kirjoittamisen aikaankin ihmiset kun olivat olleet jo olemassa satoja tuhansia vuosia. Jos Raamatun Jumala viivytteli satoja tuhansia vuosia ennen kuin viitsi ilmoittaa itsestään kirjallisessa muodossa, miksei Örg olisi voinut viivytellä pari tuhatta vuotta pitempään?

Kuitenkin, jos kirjan ikä muodostaa ongelman, voidaanhan oletusta muuttaa siten, että kaivan kirjan jostain kiven alta ja arkeologit toteavat sen pari tuhatta vuotta vanhaksi. Lisäksi lisätään oletukseen, että kirjasta löytyy pari kappaletta, missä Örg jutskaa Arska ja Lissu -nimisten alkuihmisten kanssa ja muutenkin käy historian eri vaiheissa sotkemassa hieman näppejään ihmisten tekemisiin. Tällöinhän vertaus on lähes aukoton.

Lainaus:Tähänhän kelpaa se vakiovastaus, että kaikkia asioita ei ole tarkoitettukaan ymmärrettäviksi. Tosin uskoa vahvistaisi kovasti, jos uskon perusteet tuntuisivat järkevämmiltä.

Sen, että joitain asioita ei Raamatussa selitetä, koska rajallinen älymme ei riittäisi niitä käsittämään, voin vielä hyväksyä. Tällöinkin kuitenkin herää kysymys, miksi suurin osa niistä asioista täytyy ylipäänsä sijoittaa kirjaan, jos ne ovat siellä vain sekoittaakseen meitä. Miksi Jumala ei voinut vaikka ohjata Raamatun kirjoittajia lisäämään jokaisen käsittämättömän asian kohdalle vaikka pienen alaviitten: "Älä mieti, kun et kuitenkaan ymmärrä."?

Puhumattakaan sitten kaikista ristiriitaisuuksista ja epämääräisyyksistä, joihin oletettavasti löytyy ihmisen käsityskyvyn rajoissa oleva selitys. Sen lisäksi, että niiden selventämisellä hra Kaikkivaltias olisi vahvistanut uskoamme, hän olisi myös varmasti ehkäissyt monen konfliktin synnyn.

Lainaus:Ainakin minun on vaikea käsittää, miten tyhjästä yhtäkkiä tuleekin jotain, vaikka mitään ilmeistä muutoksen liikkellepanevaa voimaa ei olekaan. Toisaalta juuri tästä syystä toistaiseksi hieman puutteellisen tietämykseni valossa arvelisin, ettei se tyhjyys ollutkaan oikeasti tyhjyyttä. Hyvin pianhan tässäkin tulee mieleen, että jumalan on täytynyt saada kyseinen muutos aikaan, jos se tyhjyys onkin oikeasti ollut tyhjyyttä, joka ei ole voinut itsestään räjähtää maailmankaikkeudeksi.

Niin, kvanttimekaniikan mukaanhan tyhjiö ei ole koskaan tosi asiassa tyhjä. Jos kuitenkin kuvitellaan, että tällainen täysin tyhjä tyhjiö voisi olla olemassa, ei silloinkaan ole mitään syytä uskoa, etteikö sinne voisi ilmestyä jotain itsestään. Meillähän ei ole mitään tietoa, pätevätkö kyseisessä tilassa oman maailmankaikkeutemme luonnonlait, joihin myös syy ja seuraus - suhde kuuluu.

Lainaus:Nyt on pakko vähän mutuilla, mutta kylläpä taitaa toinenkin osapuoli (ateistit) jättää huomiotta asiat, joihin ei saada vastausta. Toki ainakin aluksi vastausta yritetään etsiä, mutta aina vastausta ei voi löytää kovin nopeasti (tai kenties ollenkaan).

On täysin eri asia hyväksyä, ettei jotain vielä tiedetä, kuin olettaa, ettei voida eikä pidäkään tietää. Etenkin, kun edellinen perustuu havaittujen faktojen pohjalle, ja jälkimmäinen omiin päähänpistoihin.

Lainaus:07.07.2009 Star-man kirjoitti:

Lainaus:06.07.2009 totoromies kirjoitti:
Onhan painovoima teoria, mutta tämän teorian vaikutukset näkyvät jokapäiväisessä elämässä.

Mutta entä jos se johtuukin siitä että Jumala painaa taikavoimallaan kaikki ylös nousevat esineet takaisin alas? http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_falling

Aika heikot on taikavoimat sitten ku ei kykene meitin avaruusrakettejakaan pitämään maan pinnalla kun ne laukaistaan

Olen ateisti, joten en kuulu kirkkoon.

Tulipa muuten mieleen eräs hassu asia, luin tuossa hetki sitten uskojaurheilu.fi:n "uskoon tulleet"-osiota ja huomasin, että entiset ns. narkkarit suhtautuivat "Jumalaan" täysin samalla tavalla, kuin johonkin subutexiin.

Suora lainaus Kari Takalan tekstistä, jossa hän kertoo löytäneensä uskon monien vaikeiden vuosien jälkeen:

"Tuona iltana Jumala puuttui elämääni. Ystävä nouti minua osastolta hengelliseen tilaisuuteen. koin Jumalan kutsuvan minua. Sanoin Jumalalle, että jos haluat pelastaa minut, niin vapauta kaikista kahleista. Astuin kohti alttaria, lämmin tunne valtasi minut. Olin pitkään Jumalan voiman alla ja Jeesus astui elämäni Herraksi. Vapauduin!"

Kokeilkaapa huviksenne vaihtaa jokaisen "Jumala"- tai "Jeesus"-sanan tilalle esim. sana: Heroiini

Kuulun kirkkoo, mutta en usko jumalaan joten eroan todennäköisesti jossain vaiheessa.

No, ei useimmat mutta kaksi ainakin. Apatosauruksen ja kalaliskon fossiilit sopivat hyvin kuvaukseen Leviatanista ja Behemotista. Kyseinen pätkä jonka kirjoitin, liittyy asiaan siten, että ei pelkästään Raamatussa kuvailla dinosauruksia, vaan niistä löytyy aika tarkkojakin kuvauksia ympäri maailman.

Noitavainot liittyvät asiaan niin miten? Raamatussa ei puhuta mitään tietyllä tavalla käyttäytyvien ihmisten polttamisesta ja kiduttamisesta, asialla oli ihminen.

Ja nyt yritän selittää miksi Jumala ei aina estä sotia, läheisen kuolemia eikä hävitä murhaajia.

Kun ihminen karkotettiin Eedenistä, hänet karkotettiin koska hän teki syntiä eikä halunnut heilua Jumalan kanssa sovussa. Tämä maailma, jossa elämme, on syntinen. Herra on kutsunut ihmisiä takaisin luokseen Eedenin karkotuksesta asti. Jumala rakastaa meitä ja haluaa meidän onneamme, mutta me saamme valinnanvapauden: Herra ei meitä väkisin ota luokseen. Ihminen voi valita Herran tai *******.

Ongelmana on: (tämä oma ajatukseni) että ihminen on omien saavutustensa ansiosta alkanut luottaamaan omaan herruuteensa. Ei sellaista asiaa kuin ******* ole, eikä ole taivastakaan. Ei vastuuta. Herra yrittää saada meitä taivaaseen, mutta me emme suostu. Jos nykymaailma otettaisiin nyt Herran valtakuntaan ja annettaisiin heille Uusi Eeden asuinpaikaksi, ihminen joka uskoo omaan itseensä ja mahtiinsa, rikkoisi Jumalan tahtoa vastaan. Siksi vain ne, jotka ovat valmiita luopumaan synnistä ja ottamaan Herran käskijäkseen ja luotettavaksi Isäksi, voivat saada uuden elämän. Lähetystyö on juuri tätä varten tehty: kerrotaan tästä mahdollisuudesta.

Tässä ei ole kysymys ansioista, kuka ei tee sitä eikä tätä pelosta taivaspaikan menettämisen takia. Jumala ottaa meidät luokseen jos vain sitä haluamme. Kysymys on, voimmeko me luopua synnistä ja ruveta elämään Herran ohjeiden suuntaisesti. Ne ohjeet on tehty meidän parhaaksemme.