Lainaus:28.05.2007 SmileyFcuk kirjoitti:
Kuka ******* kynäristä edes realistisuutta hakee? järki käteen homot

Tätä minäkin olen yrittänyt selittää..

Lainaus:29.05.2007 Jumbo_ kirjoitti:

Lainaus:28.05.2007 SmileyFcuk kirjoitti:
Kuka ******* kynäristä edes realistisuutta hakee? järki käteen homot

Tätä minäkin olen yrittänyt selittää..

Eikö pelejä pelata hauskanpidon vuoksi? Jos peli olisi täydellisen realistinen, ei se välttämättä olisi hauskaa. Counter-Strike on juuri täydellinen ja mukava pelata. Kaikki on tässä pelissä kohdallaan, tosin sen imago heittelehtii hienosti, kun heliumpellet tulee vinkumaan mikkeihin ja lollottelemaan chatin täyteen [BOOM HEADSHOOOT] -paskaansa.

WOEWOE! Lapsukaiset hyvät. Teillä onny kyllä männynnä puurot ja vellit sekasi. Eihän silläny pelissä oo mitää väliä vaikka viskos viiko vanhoja hesareita ,jos ne räjähtää. viittaan nyt tähän keskusteluun kranaateista.

Lainaus:28.05.2007 Traceur kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Painekranaatti

Sieltähän se löytyy, eli tappamiseen tarkoitettu, mutta ulkona ei välttämättä tehokas. Siksi ehkä kynärissäkään ei välttämättä tapa.

IMO Bf2 PR mod paljon taktisempi& realistisempi
Countterissa ei tietääkseni mitään tykinammuksia viskellä .

Pelatkaa peliä ja jättäkää tekniset keskustelut niille jotka niistä jotain ymmärtää.

Lainaus:07.04.2007 MJR kirjoitti:

Lainaus:07.04.2007 Telep kirjoitti:
Kynäri on parempi kuin DoD.

Kummallista, itse en siedä yhtään CS:a, mutta DoD menee ihan hyvin.

Minä suorastaan vihaan CS:a. Ennen kaikkea ärsyttää se, että osuminen tuntuu olevan tuurista kiinni. Jollakin hetkellä tuntuu osuvan tähtäämättäkin, seuraavalla hetkellä ei varmasti osu sinne, minne tähtää. Nurkan taaksekin olen jonkun kerran tainnut kuolla, jonkinlaista lagia varmasti. Hirveästi ei tule pelattua, mutta silloin harvoin kun pelaan, nuo asiat estävät pelaamisen kokonaan (pelisessiot maks. 20 min/kpl).

CS vaatii enemmän harjoittelua ja taitoa kuin moni muu peli, jos haluaa olla oikeasti parempi kuin muut. Vaativa mutta addiktoiva peli. Vaatii varsinkin pitkän pinnan.

Helppo teijän on CS:ssän ampumista arvostella. Mutta. CS vai CSS?
1.6 on sellane juttu ku "random" ja jos sitä osaat kontrolloida, nii osut nappi pohjassa ak:sta kauaskin päähän...
Sourcessa gravity on 600, jäbät juoksee varpaisillaan ja päähän osuu vaikkei yrittäiskään. Piste.

Source on paljon helpompi kuin 1.6

btw 1.6:ssa ei todellakaan osuminen on randomia, siinä osuu jos osaa pelata, kun taas sourcessa riittää että ampuu vähän sinne päin

Lainaus:05.06.2007 Telep kirjoitti:
Source on paljon helpompi kuin 1.6

btw 1.6:ssa ei todellakaan osuminen on randomia, siinä osuu jos osaa pelata, kun taas sourcessa riittää että ampuu vähän sinne päin

Agree. Sourcessa saattaa välillä kilahtaa silmään vaikka pelaaja ampuisi jalkojen/varpaitten kodalle.

EDIT: Älkääkä tulko vineemään heti tuosta, hyvä pelihän se on. Tosin tehoja se vie kuin hullu, ellet sitten halua karsia hienoutta.

Lainaus:05.06.2007 Farsight kirjoitti:
Tosin tehoja se (source) vie kuin hullu, ellet sitten halua karsia hienoutta.

Nykymittapuulla ei kummoisetkaan laitevaatimukset. Enkä itse ole huomannut juurikaan randomiutta, sinne olen yleensä osunut mihin tähtäänkin, eli rintakehän ja pään seudulle. Käytän yleensä niitä hieman heikkotehoisempia aseita, joissa rekyyli on pienempi, ja siten osuu sinne minne tähtääkin. Helppohan se sanoa, että vaikka tähtää jalkaan, niin osuu päähän, kun ekan AK:n (tms) laukauksen jälkeen piippu osoittaakin jo rekyylin voimasta aivan eri paikkaan. Sarjan ampuminen vaatiikin hieman skillejä, eli tähtää alemmaksi kuin haluaisi osua. :s

Pelihän tämä on, jossa on omat lainalaisuutensa. Realistisessa pelissä vihollisen matkanteko loppuu lyhyeen, jos tulee pienitehoisemmankin pistoolin luoti jalkaan. Tietokonepeleissä viholliselta vähenee vain hieman osumapisteitä ja mahdollisesti (pelistä riippuen) vauhti voi vähän hidastua. Realismi on aikalailla hakusessa vielä nykypäivänä, mutta kannattaa miettiä, onko realismi aina hyve...

:

)

CS:hän varmaankin on myös sen takia suosittu, kun se pyörii melkein millasella *****lootalla tahansa.

Lainaus:06.06.2007 Scalper kirjoitti:
CS:hän varmaankin on myös sen takia suosittu, kun se pyörii melkein millasella *****lootalla tahansa.

Niin pyörii moni muukin peli, *******n pälli.

Voi ***** mitä homoja ootte ei ******* lukkoa tällä aiheelle voi ***** ottaa päähän tällänen keskustelu joka ei johda mihinkään, voi ***** tää on ihan turha *******, voi *****.

Lainaus:02.06.2007 RPee kirjoitti:
CS vaatii enemmän harjoittelua ja taitoa kuin moni muu peli, jos haluaa olla oikeasti parempi kuin muut. Vaativa mutta addiktoiva peli. Vaatii varsinkin pitkän pinnan.

Ja pyh, tämä mielikuva vaan johtuu siitä, että CS:llä on paljon näitä pelaajia, jotka ovat jyystäneet sitä vuosia.

CS ei vaadi sen enemään harjoittelua, kuin mikään muukaan perus moninpeli-fps.

Lainaus:05.06.2007 Farsight kirjoitti:
Tosin tehoja se vie kuin hullu, ellet sitten halua karsia hienoutta.

No eh, ei? Source on yksi parhaimmista pelimoottoreista vielä nykyäänkin. Ei ehkä grafiikkansa puolesta yllä enää parhammistoon, mutta se on silti ulkonäkö huomioiden yksi kevyimmista pelimoottoreista ikinä.

Kyllä kynäri on yksi maailman kovimmista peleistä kun pelaa LAN:issa kavereiden kanssa.
Sitten netissä se on vaan rasittava *****peli muiden joukossa.

Lainaus:29.05.2007 Ast3 kirjoitti:
inäkin olen yrittänyt selittää..


- - ja mukava pelata.

Eh? Uudelle pelaajalle ei tod ole :D

Kyllä on! Americas Army on ILMAINEN ja paljon realistisempi peli kuin CS. Se siinä piileekin. Maksullisista peleistä tehdään lehtiin, ohjelmiin ja muihin medioihin arvosteluita enemmän kuin ilmaispeleihin. Tällä tavalla CS on saanut huomiota yhdellä tavalla.

Jotkut vain jäävät koukkuun, ja sitten sanovat että se on pelien parhaimmistoa.
Toiset taas tylsistyvät ja menevät haukkumaan koko CS:än lyttyyn. Osalla menee kokoajan huonosti, mutta jatkavat pelaamista. Joillakin menee hyvin, ja lopettavat CS:än peluun siihen. Tämä johtaa tähän prkeleen mielipidesotaan.

Sitten tätä CS vs CS:S. Kumpikin on hyviä pelejä. Niihin on käytetty aikaa ja vaivaa. CS:än vannoutuneet pelaajat puhuvat CS:än puolesta, taas CS:S:än pelaajat CS:S:än puolesta. Ja taas mielipidesotaa. Cs pelaajat haukkuvat
Cs:s:ää, koska se on liian "helppo". Koska kyseessä on nettipeli, helppous riippuu pelaajista. Cs:s:ässä on todellakin uutta pelaajaaporukkaa, jotka eivät ole edes ennen pelanneet normi Cs:ää. Siksi Cs:s:ästä on tehty helpompi, kuin normista. Uusilla pelaajilla on suurempi mahdollisuus pysyä helpommassa, kuin vaikeammassa versiossa samasta pelistä. Ja normi cs:än vaikeudesta. Normi Cs on vaikea siksi, koska siinä on kokenut pelaajaryhmä. Jos kaikki alottaisivat samalta viivalta Cs:än, olisiko se vaikeaa? Tietenkin tähtäys on vaikeampaa normi Cs:ässä kuin sourcessa, mutta mitä se haittaa, jos kukaan ei osaisi vielä pelata kunnolla.

Ja realistisuutta etsiville: Sitä ei tule olemaan FPS:pelissä, IKINÄ! Ellei sitten kuole samalla, kun pelihahmokin kuolee.

Pistää vähän joskus ärsyttämään kun kaverit sanoo että CS:t on paskoja pelejä, vaikka he eivät koskaan itse ole pelannutkaan eivätkä nähneet paljon mitään kun joku vaikka pelaisi kyseistä peliä.

Itse pelaan CSS:ää ja pidän sitä ihan hyvänä.

Lainaus:10.06.2007 Mr_LaTe kirjoitti:
Sitten tätä CS vs CS:S. Kumpikin on hyviä pelejä.

Tai huonoja Suunnilleen yhtä huonoja minun kirjoissani.

Lainaus:Ja realistisuutta etsiville: Sitä ei tule olemaan FPS:pelissä, IKINÄ! Ellei sitten kuole samalla, kun pelihahmokin kuolee.

Mutta asia ei ole mustavalkoinen, siinä on harmaan sävyjä. Jos ajattelee, että pelit ovat joko realistisia tai sitten eivät, tietenkin päätyy siihen lopputulokseen, että realismia ei peleissä ole. Kuitenkin realismi on asteittaista. Toiset pelit ovat realistisempia kuin toiset. Tietyiltä tyyleiltä odotetaan enemmän realismia kuin toisilta. Kyllä se pelattavuus on se tärkein asia ja sen perusteella tuomitsen CS:n. Huonoja perusideoita omasta mielestäni.

Lainaus:10.06.2007 Kissamies kirjoitti:

Lainaus:10.06.2007 Mr_LaTe kirjoitti:
Sitten tätä CS vs CS:S. Kumpikin on hyviä pelejä.

Tai huonoja Suunnilleen yhtä huonoja minun kirjoissani.

Lainaus:Ja realistisuutta etsiville: Sitä ei tule olemaan FPS:pelissä, IKINÄ! Ellei sitten kuole samalla, kun pelihahmokin kuolee.

Mutta asia ei ole mustavalkoinen, siinä on harmaan sävyjä. Jos ajattelee, että pelit ovat joko realistisia tai sitten eivät, tietenkin päätyy siihen lopputulokseen, että realismia ei peleissä ole. Kuitenkin realismi on asteittaista. Toiset pelit ovat realistisempia kuin toiset. Tietyiltä tyyleiltä odotetaan enemmän realismia kuin toisilta. Kyllä se pelattavuus on se tärkein asia ja sen perusteella tuomitsen CS:n. Huonoja perusideoita omasta mielestäni.

Tiettyhän se asteittainen realistisuus on mahdollista. Eihän kukaan edes täysin realistista peliä pelaisikaan, jos autopelejä ja muita simulaattoreita lasketa. FPS on FPS, sen pelaamisen pitää olla hauskaa, eikä mitään "Kyykitään pusikossa ollaan" tyyliin. Sitten on nämä sotasimulaattorit ja muut, joissa tyyli on tämä kyykkiminen. Itsellä on Flashpoint ja Cs:s ja Cs.
Flashpointti vaatii kärsivällisyyttä , kun taas Cs:än mukaan saattaa mennä hetkessä.
Flahspointtia saattaa pelata putkeen paljonkin, mutta Cs:ään saattaa tylsistyä nopeasti. Mutta näitä pelejä ei voi verrata.

Ja tuo "Suunnilleen yhtä huonoja minun kirjoissani." Näin se onkin.
Oma mielipide on oma mielipide. Rustaa omat kirjasi, ja anna muiden kirjoittaa omat. Joillakin nousee kusi päähän, ja mainostavat tätä omaa "kirjaa" suu vaahdossa. Olkoon "kirja" sitten hyvyydestä tai huonoudesta.

Lainaus:06.06.2007 noblo kirjoitti:

Lainaus:02.06.2007 RPee kirjoitti:
CS vaatii enemmän harjoittelua ja taitoa kuin moni muu peli, jos haluaa olla oikeasti parempi kuin muut. Vaativa mutta addiktoiva peli. Vaatii varsinkin pitkän pinnan.

Ja pyh, tämä mielikuva vaan johtuu siitä, että CS:llä on paljon näitä pelaajia, jotka ovat jyystäneet sitä vuosia.

CS ei vaadi sen enemään harjoittelua, kuin mikään muukaan perus moninpeli-fps.

Tuohon sanoisin sen verran, että tunnen pari kaveria jotka eivät pelaa cs:sää koska eivät meinaa pärjätä siinä, mutta pärjäävät kuitenkin muissa moninpeleissä tyylin Call of Duty jne. Enpä sitten tiedä..

Lainaus:23.05.2007 perato kirjoitti:

Lainaus:no jo on naurettavaa väittelyä. Jos meinnaatte haukkua peliä epärealistiseks niin ehkä se kannattaa suhteuttaa muihin peleihin. Onhan kuitenki CS huomattavasti realistisempi kuin yleensä multiplayerit,

Oikeat aseet ei tee pelistä realistista millään tavalla. End of conversation.

??? En tainnut ymmärtää koko postaustani. Sillä meinasin että CS on paljon realistisempi kuin useaimmat multiplayerit. Mielestäni mikään peli ei ole lähimaillakaan realistista, mutta CS on kuitenkin realistisempi kuin useimmat. Vai väitätkö tosissaan että CS on UT oikeilla aseilla?

Lainaus:10.06.2007 miksa93 kirjoitti:
Kyllä on! Americas Army on ILMAINEN ja paljon realistisempi peli kuin CS. Se siinä piileekin. Maksullisista peleistä tehdään lehtiin, ohjelmiin ja muihin medioihin arvosteluita enemmän kuin ilmaispeleihin. Tällä tavalla CS on saanut huomiota yhdellä tavalla.

CS oli suosittu jo modi vaiheessaan. En usko, että olisi päässyt lehtiin ym. ilman sitä.

Lainaus:05.06.2007 X_Killer_X kirjoitti:
Helppo teijän on CS:ssän ampumista arvostella. Mutta. CS vai CSS?
1.6 on sellane juttu ku "random" ja jos sitä osaat kontrolloida, nii osut nappi pohjassa ak:sta kauaskin päähän...
Sourcessa gravity on 600, jäbät juoksee varpaisillaan ja päähän osuu vaikkei yrittäiskään. Piste.

Hehh. Sama gravity molemmissa on, ellei Sourcen gravityä ole muunneltu realistisemmaksi.

Ja kun kerran Sourcessa osuu vaikkei haluisikaan, anna ihmeessä STEAM Accountisi niin kokeillaan ihmeessä.

kriitikot tykkää ja useammat pelaajat pitävät siitä.
onhan se sitten hyvä peli