Omasta mielestä CS vasta kunnolla "avautuu" kun pääsee juuri nuita klaanimatseja vetään hyvällä porukalla.

Lainaus:29.06.2007 cz_bot kirjoitti:
Samoilla linjoilla mennään. Xiittareita löytyy kummastakin aivan liikaa. Sorsa on helpompi osumisen kannaltakin, koska meikäläinenkin tappaa helposti sorsassa välillä melkein silmät kiinni, mutta taas 1.6 otan turpaani kokoajan vaikka kuinka yritän ampua kerta tulta. Grafiikoilla ei ole meikäläiselle väliä, kuhan toimii.

Mullon toisinpäin. 1.6:ses osuu aivan perhanan helposti kun taas sorsassa en osu niin helpolla.

Mielestäni on. Kun joskus pelasin sitä niin en löytänyt siitä mitään hyvää, siitä nyt on jo aikaa enkä kyllä osannut pelatakaan silloin. En sitten tiedä jos nyt kokeilisi, muuttuisiko mieli paljoa.

Laittakaapa vaikka cs pelaaja pelaaman UT niin se ei pärjää siinä eikä toisinkaanpäin.

Ja cs ei oo yliarvotettu peli se on vaa yksinkertaisesti parempi muita.
Voisi vaikka UT olla yliarvostettu mutta kun se ei ole niin ne ei ole osannu tehdä parempaa peliä siitä.

Kaikki tykkää erinlaisista peleistä jotkut tykkää nopeatempoisista ja jotkut hitaantempoisista peleistä.

Ja Cs ei ole todellakaan mikä putkijuoksu peli et jos siitä lähdetään liikenteeseen.

Sinänsä tämmöset on turhii aiheita sen tietää että aina joku haukkuu ja joku ei.

Mutta hyvähän väittely aihe on tämä.

Miksi pelata Counter Strikeä kun esimerkiksi paljon massiivisemman Battlefield 2:n saa pienellä lisällä? No, mielipide kysymyshän tämä on.

kynäri iskee sillä et spray-n-pray ei toimi niinkuinkun useimmissa räiskinnöissä (Quake, UT, CoD...). ja onhan cs siitä erilainen näihin muihin että deathmatch toimii kynärissä parhaiten, sotapeleihin se ei sovi eikä sinkohippoihin

Lainaus:01.07.2007 kakkerlak kirjoitti:
Miksi pelata Counter Strikeä kun esimerkiksi paljon massiivisemman Battlefield 2:n saa pienellä lisällä? No, mielipide kysymyshän tämä on.

BF2 on todella hyvä peli, mutta miksi valita, kun voi pelata molempia? Mutta Counter-Strike: Sourcessa itseäni viehättää itse teema, terroristit vs. anti-terroristit. Aseet ovat munakkaita ja tappavat pääosumista ja muutenkin ovat itsestäni tarpeeksi realistisia (tappavat muutamista osumista). Aseita on muutenkin sopivan paljon, äänenvaimennin roxxor ja ragdollit rulaa. Kentät ovat hyviä, esim. joku de_piranesi on hyvin tasainen ja mielestäni paras kenttä. Paljon hyviä sniputuspaikkoja ja molemmilla puolilla on mukava pelata. CSS:n ainoa miinus on se, että jotkut kentät ovat liian hyviä jommalle kummalle puolelle, jolloin tämä toinen puoli voittaa koko ajan.

Lainaus:02.07.2007 Ast3 kirjoitti:

Lainaus:01.07.2007 kakkerlak kirjoitti:
Miksi pelata Counter Strikeä kun esimerkiksi paljon massiivisemman Battlefield 2:n saa pienellä lisällä? No, mielipide kysymyshän tämä on.

BF2 on todella hyvä peli, mutta miksi valita, kun voi pelata molempia? Mutta Counter-Strike: Sourcessa itseäni viehättää itse teema, terroristit vs. anti-terroristit. Aseet ovat munakkaita ja tappavat pääosumista ja muutenkin ovat itsestäni tarpeeksi realistisia (tappavat muutamista osumista). Aseita on muutenkin sopivan paljon, äänenvaimennin roxxor ja ragdollit rulaa. Kentät ovat hyviä, esim. joku de_piranesi on hyvin tasainen ja mielestäni paras kenttä. Paljon hyviä sniputuspaikkoja ja molemmilla puolilla on mukava pelata. CSS:n ainoa miinus on se, että jotkut kentät ovat liian hyviä jommalle kummalle puolelle, jolloin tämä toinen puoli voittaa koko ajan.

Hmm, no tuo että kentät ovat jommalle kummalle puolelle parempia ei kyllä tavallaan pidä paikkaansa. Nimittäin, De_Dust 1:sessä CT:t ovat ns ''parempia'' siinä kentässä, mutta kun olin siellä terroristina ja panostin pelaajia rushimaan ja pelaamaan kunnolla jne, niin voitimme melkein koko ajan! Se riippuu myös pelaajista...

Lainaus:02.07.2007 WESC kirjoitti:

Lainaus:02.07.2007 Ast3 kirjoitti:

Lainaus:01.07.2007 kakkerlak kirjoitti:
Miksi pelata Counter Strikeä kun esimerkiksi paljon massiivisemman Battlefield 2:n saa pienellä lisällä? No, mielipide kysymyshän tämä on.

BF2 on todella hyvä peli, mutta miksi valita, kun voi pelata molempia? Mutta Counter-Strike: Sourcessa itseäni viehättää itse teema, terroristit vs. anti-terroristit. Aseet ovat munakkaita ja tappavat pääosumista ja muutenkin ovat itsestäni tarpeeksi realistisia (tappavat muutamista osumista). Aseita on muutenkin sopivan paljon, äänenvaimennin roxxor ja ragdollit rulaa. Kentät ovat hyviä, esim. joku de_piranesi on hyvin tasainen ja mielestäni paras kenttä. Paljon hyviä sniputuspaikkoja ja molemmilla puolilla on mukava pelata. CSS:n ainoa miinus on se, että jotkut kentät ovat liian hyviä jommalle kummalle puolelle, jolloin tämä toinen puoli voittaa koko ajan.

Hmm, no tuo että kentät ovat jommalle kummalle puolelle parempia ei kyllä tavallaan pidä paikkaansa. Nimittäin, De_Dust 1:sessä CT:t ovat ns ''parempia'' siinä kentässä, mutta kun olin siellä terroristina ja panostin pelaajia rushimaan ja pelaamaan kunnolla jne, niin voitimme melkein koko ajan! Se riippuu myös pelaajista...

Tietenkin se riippuu pelaajista... Mutta kun otetaan about saman tasoiset tiimit pelaamaan vastakkain niin ehdottomasti jotkin mapit ovat terona helpompia kuin ct:nä ja toiste päin. Joten kyllä, se pitää paikkaansa.

Suurin osa taitaa luulla että UT/Quake ym. ovat aivotonta räiskettä. Moni täällä ei ole selvästi pelannut ns. "sinkohippoja" korkealla tasolla. Esim. Quake 3 CPMA 1 vs 1 vaatii huomattavasti enemmän taitoa verrattuna CS.

Miksi? No tässäpä pieni lista:

-Strafe jumpit, circle jumpit, double jumpit ym. eli liikkumista voi aina parantaa.

-Ei rekyyliä, jolloin tuurin vaikutus vähenee. Counter strikessa voin vaikka ampua viereistä kanaa full autolla ja vahingossa osua jotain päähän.

-Pickup itemit joitten respawnit joudut ajoittamaan päässäsi, samalla ottaen huomioon vihollisen joka on varmasti kehittämässä taktiikoita saadakseen ne ennen sinua.

-Vain 2 hitscan asetta. Esim. rockettien käyttö vaatii paljon enemmän taitoa verrattuna yksinkertaiseen osoita ja paina aseeseen.

Tuossa siis tärkeimmät pointit mielestäni. Itse pelasin kaikenlaisia "realistisia" räiskintöjä ennen quake/ut siirtymistä, mutta tunnen että sinkohipoissa on paljon enemmän opittavaa.

Sinkohipoissa justiin sitä skilliä tarvitsee vähemmän, kuin näissä realistisissa peleissä, esim. Red Orchestra.

Lainaus:03.07.2007 Xeono kirjoitti:
Suurin osa taitaa luulla että UT/Quake ym. ovat aivotonta räiskettä. Moni täällä ei ole selvästi pelannut ns. "sinkohippoja" korkealla tasolla. Esim. Quake 3 CPMA 1 vs 1 vaatii huomattavasti enemmän taitoa verrattuna CS.

Miksi? No tässäpä pieni lista:

-1. Strafe jumpit, circle jumpit, double jumpit ym. eli liikkumista voi aina parantaa.

-2. Ei rekyyliä, jolloin tuurin vaikutus vähenee. Counter strikessa voin vaikka ampua viereistä kanaa full autolla ja vahingossa osua jotain päähän.

-3. Pickup itemit joitten respawnit joudut ajoittamaan päässäsi, samalla ottaen huomioon vihollisen joka on varmasti kehittämässä taktiikoita saadakseen ne ennen sinua.

-4. Vain 2 hitscan asetta. Esim. rockettien käyttö vaatii paljon enemmän taitoa verrattuna yksinkertaiseen osoita ja paina aseeseen.

Tuossa siis tärkeimmät pointit mielestäni. Itse pelasin kaikenlaisia "realistisia" räiskintöjä ennen quake/ut siirtymistä, mutta tunnen että sinkohipoissa on paljon enemmän opittavaa.

Et ole itse tainnut pelata cs korkealla tasolla.

1. No jos hyppimisen vaikeus tekee sinkohipasta vaikean niin selvä

2. lol

3. Siinähän sitä on taktiikassa miettimistä sinkohippapelurille

4. Miten sen nyt ottaa, ammut raketin kilometrin vihusta ohi niin kuolee

Ei se CS mikään mitalin arvoinen peli ole... samaa tusinakamaa kuin muutkin. Aivan liian yliarvostettu..

ja Jelmeri, xeonolla on kyllä pointtia tuossa.

sinkohippa peleissä tarvii enemmän taitoa... tietyillä alueilla.

Cs on huono en jaksa pelaa ollenkaan vaik on tos laatikos. Mieluummin pelaan bf2

cs:ssää on tullu liikaa pelattua. Tylsä.

Ei ole mielestäni yliarvostettu.

Te, ketkä väitätte CS:än olevan tuuripeli, olette varmaankin pelanneet vain Counter-Strike: Sourcea. Siinä hitboxit, (Mitä nyt ikinä ovatkaan.) laahaavat ukon perässä. Eli jos istuskelet AWP:n kanssa rauhallisesti nurkan takana, ja vihollinen kulkee vierestä, ammut tätä, kun se on mennyt jo tähtäimen keskustan kohdalta reilusti pois, ja silti osut. Sitten nämä M4A1 munkitukset Sourcessa. Ammut äänenvaimentimen kanssa lippaan tyhjäksi, ja viimeiset 2 panosta osuvat päähän. En sanoisi silti CS:S:ää huonoksi peliksi, vaikka pelailenkin 1.6:ta enemmän.

1.6:sa osut sinne, minne tähtäätkin.

Aihe käsittelee Counter-Strikeä, joten ei tarvitse vertailla sitä toisiin peleihin, tyyliin: "LoL Cs nyt o iha SUQQA BF2 on paree niinq.".

Lainaus:03.07.2007 Xeono kirjoitti:
Suurin osa taitaa luulla että UT/Quake ym. ovat aivotonta räiskettä. Moni täällä ei ole selvästi pelannut ns. "sinkohippoja" korkealla tasolla. Esim. Quake 3 CPMA 1 vs 1 vaatii huomattavasti enemmän taitoa verrattuna CS.

Miksi? No tässäpä pieni lista:

-Strafe jumpit, circle jumpit, double jumpit ym. eli liikkumista voi aina parantaa.

-Ei rekyyliä, jolloin tuurin vaikutus vähenee. Counter strikessa voin vaikka ampua viereistä kanaa full autolla ja vahingossa osua jotain päähän.

-Pickup itemit joitten respawnit joudut ajoittamaan päässäsi, samalla ottaen huomioon vihollisen joka on varmasti kehittämässä taktiikoita saadakseen ne ennen sinua.

-Vain 2 hitscan asetta. Esim. rockettien käyttö vaatii paljon enemmän taitoa verrattuna yksinkertaiseen osoita ja paina aseeseen.

Tuossa siis tärkeimmät pointit mielestäni. Itse pelasin kaikenlaisia "realistisia" räiskintöjä ennen quake/ut siirtymistä, mutta tunnen että sinkohipoissa on paljon enemmän opittavaa.

Flashpointissa on enemmän opittavaa kuin sinkohipassa :/

Lainaus:01.07.2007 Talihintti kirjoitti:
kynäri iskee sillä et spray-n-pray ei toimi niinkuinkun useimmissa räiskinnöissä (Quake, UT, CoD...). ja onhan cs siitä erilainen näihin muihin että deathmatch toimii kynärissä parhaiten, sotapeleihin se ei sovi eikä sinkohippoihin

Ei h*lvetti, et oo tainnu quake 3:sta pelannu. Et pärjäis ketään vastaan siinä, jos se peli on sulle vaan spray n pray...

Kyllä ne sinkohipat vaativat taitoa jos niissä meinaa olla hyvä, mutta aloittelijakin voi saada kaoottisessa tilanteessa muutaman tuurifrägin, minkä lasken vain sinkohippojen eduksi. Jos oikein pro-pelaajien juttuja kuuntelee, niin ne UTnsunmuiden taidot tuppaavat olemaan sellaista poweruppien ilmestymisen ajastamista, jota minä en ainakaan alkaisi harjoitella.

Kaikkein mieluiten pelaan itse semmoisia, joissa ei ole poimittavia poweruppeja ainakaan paljon ja viholliset eivät spawnaa minne sattuu. Liian realistista tai vakavaa ei saisi olla ja tiimityöskentelyn rohkaiseminen olisi hyväksi. Ei saisi olla liian hidasta, mutta toiminnassa pitää olla suvantovaiheitakin. Tuon perusteella joku saattaisi luulla, että CS olisi mieleeni, mutta ei. Liikaa huonoja ideoita.

Kyllä tuo CS on täysin yliarvostettu. Minusta se peli on täyttä *****a

Todella yliarvostettu. Paljon parempia nettipelejä löytyy pilvinpimein.

tuntuu se olevan ku se on jaffallekin tärkeempää ku köyhien auttaminen

[/quote]
Et ole itse tainnut pelata cs korkealla tasolla.

Joo, muutama klaanimatsi tullu pelattua mutta eipä muuta. Mutta oletko ite pelannut edes keskitaso duelia warsowissa, quakessa tms. ?

1. No jos hyppimisen vaikeus tekee sinkohipasta vaikean niin selvä

On se. Miksi muuten porukka hioisi uusia ME aikoja race mapeissa?

2. lol

lol indeed.

3. Siinähän sitä on taktiikassa miettimistä sinkohippapelurille

Et varmaan osaa ajatella pitemmälle? Ei se itemin ottaminen ole pääasia vaan tilanteet joita niistä syntyy.

4. Miten sen nyt ottaa, ammut raketin kilometrin vihusta ohi niin kuolee

Kilometri? No vähintään ziljoona valovuotta lololllollo!!1...

Harmi kun moni ei enää pelaa näitä quakeja ym. Ite tuli alotettua nettipelaamine quakella ja ut:lla ja sille tielle on jääty

Toinen syy miks tykkään näistä peleistä on pelaajat jotka ei auo suuta niin paljoa tai syytä haxeista. Warsowia pelannu nyt muutaman kuukauden ja muistoon tulee ehkä 3 ärsyttävää pelaajaa.

Ei mulla mitää realistisia pelei vastaan oo. Itekki pelaan red orchestraa ihan täpinöissä.

Lainaus:01.07.2007 Fadl kirjoitti:
Laittakaapa vaikka cs pelaaja pelaaman UT niin se ei pärjää siinä eikä toisinkaanpäin.

Ja cs ei oo yliarvotettu peli se on vaa yksinkertaisesti parempi muita.
Voisi vaikka UT olla yliarvostettu mutta kun se ei ole niin ne ei ole osannu tehdä parempaa peliä siitä.

Kaikki tykkää erinlaisista peleistä jotkut tykkää nopeatempoisista ja jotkut hitaantempoisista peleistä.

Ja Cs ei ole todellakaan mikä putkijuoksu peli et jos siitä lähdetään liikenteeseen.

Sinänsä tämmöset on turhii aiheita sen tietää että aina joku haukkuu ja joku ei.

Mutta hyvähän väittely aihe on tämä.

Tuo ei pidä paikkaansa, UT2004 pelasin netissä (cs:ää pelanneena) ja olin heti serverin 1., eihän tuommoiset sinkohipat mitään taitoa vaadi, sinne tänne roiskaset sinkolla ja vähän pompit niin se on godlike.

CS:n pelaaminen pienentää tutkitusti palleja (puhumattakaan aivoista).