PPArkisto

Mitä mieltä perintöverosta?

Gallupit ja kyselyt

Sivu 1 / 2
→
1 2

Viestit

Sivu 1 / 2
linus
Rekisteröitynyt:
17.09.2006
Kirjoitettu: perjantai, 20. huhtikuuta 2007 klo 16.26
Toivottavasti kansanedustajat ja hallitus toteuttavat sen, mitä vaaliohjelmissa lupailtiin. Eli poistavat/laskevat perintöveron/-a. Onhan se outoa, että ei saa summaa, mitä kuollut jälkeensä jättää. Tosin vero menee valtion taskuun, ja sillähän se kehittää palveluja meille kansalaisille.

Itse olen sitä mieltä, että perintövero pois!
''Trying is the first step towards failure.'' - Homer J. Simpson
battle_droid
Rekisteröitynyt:
14.12.2002
Kirjoitettu: perjantai, 20. huhtikuuta 2007 klo 16.27
Pois tai rankasti alemmaks prosenttia. Ei oo järkeä et verotetaan siitä mikä on jo kerran ansaittu ja verotettu....
>;EF
hitman

TRP

Rekisteröitynyt:
08.06.2004
Kirjoitettu: perjantai, 20. huhtikuuta 2007 klo 16.47
Eikös se ole jo linjattu, että yritysten mm. sukupolvenvaihdoksten yhteydessä vero poistuu, ja muuten saatetaan veroa alentaa lähisukulaisten osalta?

Omasta mielestäni kyseinen vero voitaisiin juuri tätä yrityshommaa lukuunottamatta jättää ennalleen. Kaikki veronalennukset tulisi kohdistaa tuloveroihin, se kun kannustaa ihmisiä tekemään enemmän (mm. mahdollisten ylitöiden muodossa) ja ahkerammin töitä sekä vaikuttaa kaikkiin ihmisiin. Ei se köyhiä perheitä liiemmin lämmitä, jos perintöveroa lasketaan, kun ei perinnöksi olisi tulossa kuin korkeintaan velkaa.
Koneeseen kadonnut
john
Rekisteröitynyt:
01.08.2006
Kirjoitettu: perjantai, 20. huhtikuuta 2007 klo 17.19
Perintö täytyy pitää perintönä. Perinnöksi jätetty omaisuus kuuluu perijöille, ei valtiolle.
triplasilma
Rekisteröitynyt:
15.07.2001
Kirjoitettu: perjantai, 20. huhtikuuta 2007 klo 17.34
Onhan se kyllä kummallinen vero.

Sanotaan, että isäni omistaisi paikallisen suutarin (tai jonkun muun pienyrityksen). Yritys pysyy juuri ja juuri pystyssä. Sitten eräänä päivänä isä kuolee. Hän antaa perinnöksi minulle yrityksen. Vaihdossa valtio perii veroa niin, että yrityksestä tulee kannattamaton.
ujo
Rekisteröitynyt:
30.12.2002
Kirjoitettu: perjantai, 20. huhtikuuta 2007 klo 17.50
Muokattu: 20.04.2007 klo 17.51
"Tuoreehkon mielipidetiedustelun mukaan kolme neljästä suomalaisesta haluaisi poistaa perintöveron, jopa enemmistö Vasemmistoliiton kannattajista. Silti vasemmistopuolueet eivät tähän myönny vaan kannattavat vain perintöveron keventämistä."

Sama asia, että pipopäinen kulttuurinrikastaja ryöstää rahasi pimeällä kujalla kuin että sen tekee kolmas osapuoli - valtio. Sama asia siis kuin muissakin veroissa. Puolisosialistinen politiikkamme ajaa sekä yrittäjän että normaalin ihmisen verohelvettiín jopa omaisuuden vastaanottamisesta. Kaiken lisäksi tuo rikkoo omistusoikeutta, sillä kukapa perinnön lahjoittaja haluaisi, että omaisuudesta menee valtiolle yhtäkään lanttia, kun kuitenkin samoista asioista on yleensä jo maksettu verot etukäteen. Vero myös kannustaa tuhlaamiseen, kuluttamiseen, ja rankaisee säästämisestä eli investoinneista, vaikka jälkimmäiset olisivat ihmiskunnalle hyödyllisempiä, ne kun edistävät talouskasvua paremmin. Periaatteessa kuitenkin varallisuusvero on järkevämpi kuin perintövero...

"Vero myös kannustaa tuhlaamiseen, kuluttamiseen, ja rankaisee säästämisestä eli investoinneista, vaikka jälkimmäiset olisivat ihmiskunnalle hyödyllisempiä, ne kun edistävät talouskasvua paremmin."

http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?label=kolumni&id=637
hitman
Rekisteröitynyt:
30.10.2004
Kirjoitettu: perjantai, 20. huhtikuuta 2007 klo 20.40
Lainaus:20.04.2007 Wattu kirjoitti:
Perintö täytyy pitää perintönä. Perinnöksi jätetty omaisuus kuuluu perijöille, ei valtiolle.
Näin. Vainajan ansaitsemista rahoista on jo kertaalleen verota maksettu.
Google on selain.
apple
Rekisteröitynyt:
29.05.2004
Kirjoitettu: perjantai, 20. huhtikuuta 2007 klo 21.01
Lainaus:20.04.2007 sivellevis kirjoitti:
Lainaus:20.04.2007 Wattu kirjoitti:
Perintö täytyy pitää perintönä. Perinnöksi jätetty omaisuus kuuluu perijöille, ei valtiolle.
Näin. Vainajan ansaitsemista rahoista on jo kertaalleen verota maksettu.
Agree. Ei lisättävää.
PC, NES, N64, PS2, PS3, PSP ja X360 | PSN ID: Fearportal |Xbox Live gamercardini | Intel Core 2 Quad Q6600, 4GB DDR2 800, HD4890, 500GB HDD. Pakkoruotsi.net
Rekisteröitynyt:
13.07.2005
Kirjoitettu: perjantai, 20. huhtikuuta 2007 klo 21.08
Kaksipiippuinen juttu. Miksi perijöillä pitäisi olla automaattisesti oikeus johonkin omaisuuteen minkä eteen he eivät ole tehneet päivääkään työtä? Perheyritys onkin jo toinen juttu.

Btw, niistä vainajan rahoista on maksettu verot jo aika ******* moneen otteeseen.
Rekisteröitynyt:
13.05.2005
Kirjoitettu: perjantai, 20. huhtikuuta 2007 klo 21.12
No joku Paris Hilton perii hotelliketjun eikä ole päivääkään tehnyt töitä(ellei siinä imetä)

Reilua?
Libertaari-minarkisti/markkina-anarkisti. www.jbs.org/
Rekisteröitynyt:
24.01.2006
Kirjoitettu: perjantai, 20. huhtikuuta 2007 klo 21.16
Lainaus:20.04.2007 Hauptmann kirjoitti:
Miksi perijöillä pitäisi olla automaattisesti oikeus johonkin omaisuuteen minkä eteen he eivät ole tehneet päivääkään työtä? Perheyritys onkin jo toinen juttu.
Toisaalta, mielestäni vainajalla on vielä eläessään oikeus päättää minne ne menevät. Jos hän haluaa, että ne menevät lapsilleen, sitten ne menevät. Hänellä on oikeus omaisuuteen, ja jos hän näkee parhaaksi luovuttaa sen jollekkin henkilölle, mielestäni siinä ei ole vikaa.
However, on the other hand this is probably not true at all...
triplasilma
Rekisteröitynyt:
17.09.2006
Kirjoitettu: perjantai, 20. huhtikuuta 2007 klo 21.33
Kuten kaikessa, tässäkin asiassa on kaksi puolta. Valtio toisaalta tarvitsee rahaa palvelujen kehittämiseen(?), mutta kyllä vainajan perijät ansaitsevat 100% perinnöstä. En siis osaa sanoa ihan varmaksi, mutta kannattaisin enemmän veron poistoa!
Jos näet tämän tekstin, sinun on syytä huolestua.
linus
Rekisteröitynyt:
17.09.2006
Kirjoitettu: perjantai, 20. huhtikuuta 2007 klo 21.43
Lainaus:20.04.2007 Tovarits kirjoitti:
No joku Paris Hilton perii hotelliketjun eikä ole päivääkään tehnyt töitä(ellei siinä imetä)

Reilua?
Ei se Paris Hiltonin syy ole, ettet ole hänen alushousuissaan.
''Trying is the first step towards failure.'' - Homer J. Simpson
Rekisteröitynyt:
24.01.2006
Kirjoitettu: perjantai, 20. huhtikuuta 2007 klo 23.11
Lainaus:20.04.2007 rudeman kirjoitti:
Kuten kaikessa, tässäkin asiassa on kaksi puolta. Valtio toisaalta tarvitsee rahaa palvelujen kehittämiseen(?),
Valtion "palvelut" eivät ole mikään itsestään selvyys.
However, on the other hand this is probably not true at all...
Sneaky
Rekisteröitynyt:
14.05.2001
Kirjoitettu: perjantai, 20. huhtikuuta 2007 klo 23.51
Näin kun suomessa asutaan, niin valtio ihan varmasti sörkkii joka väliin saadakseen riistettyä rahaa kansalaisiltaan. Ja tulee myös keksimään paljon uusia "väliaikaisia" veroja, jotka kas kummaa jäävät pysyviksi. Ja törkeetähän se on vainajalta rahat viedä, vaikka kuten jo todettu.... niistä on verot maksettu monituiset kerrat (vero+lisävero+veronlisävero.......)

Mut... suomi on p4ska maa smile
Alle 18 vuotiailta tarvitaan huoltajan allekirjoitus: Äiti
calvin

HML

Rekisteröitynyt:
30.10.2006
Kirjoitettu: perjantai, 20. huhtikuuta 2007 klo 23.55
***** ryöstäjät. On se kyllä ryöstöä, kun viedään perinnöstäkin veroa, ja melko tuntuvasti. Pois pois vaan.
Hey Hans, how many engineers does it take to change a lightbulb?- Wieviel, Klaus?Three. One to change the bulb, one to complain about it and a third to tell them that they should shut up and that they are wussies!
triplasilma
Rekisteröitynyt:
05.08.2003
Kirjoitettu: lauantai, 21. huhtikuuta 2007 klo 08.47
Lainaus:20.04.2007 ITIKKA kirjoitti:
Onhan se kyllä kummallinen vero.

Sanotaan, että isäni omistaisi paikallisen suutarin (tai jonkun muun pienyrityksen). Yritys pysyy juuri ja juuri pystyssä. Sitten eräänä päivänä isä kuolee. Hän antaa perinnöksi minulle yrityksen. Vaihdossa valtio perii veroa niin, että yrityksestä tulee kannattamaton.
Ei mikään kertavero voi tehdä tuottavasta yrityksestä kannattamatonta.
univerge.no-ip.org
obi-wan_kenobi

OCS

Rekisteröitynyt:
23.08.2005
Kirjoitettu: lauantai, 21. huhtikuuta 2007 klo 09.00
Perintöverotus on erittäin rankka. (Opiskelin siitä jossain valinnaisaine kurssissa 'Perhe ja Perintö')
Onhan se väärin, että omien tuttujen jo verotetusta omaisuudesta joutuu viel ite maksaan veroa, jos tuttu jättää sitä jälkeensä.
"I shall gladly make an offering of myself! Then Sephiroth will be one with me, the one he hates and looks down on. It will be our reunion!" -Hojo, FF 7 Ultimania Omega
triplasilma
Rekisteröitynyt:
15.07.2001
Kirjoitettu: lauantai, 21. huhtikuuta 2007 klo 12.30
Lainaus:21.04.2007 Verge kirjoitti:
Lainaus:20.04.2007 ITIKKA kirjoitti:
Sanotaan, että isäni omistaisi paikallisen suutarin (tai jonkun muun pienyrityksen). Yritys pysyy juuri ja juuri pystyssä. Sitten eräänä päivänä isä kuolee. Hän antaa perinnöksi minulle yrityksen. Vaihdossa valtio perii veroa niin, että yrityksestä tulee kannattamaton.
Ei mikään kertavero voi tehdä tuottavasta yrityksestä kannattamatonta.
Eipä tietenkään, mutta kärjistetysti sanottuna, yritykselle tekee hallaa vaihtaa omistajaa, jos tämä tehdään perimällä.
triplasilma
Rekisteröitynyt:
19.07.2004
Kirjoitettu: lauantai, 21. huhtikuuta 2007 klo 14.47
Erittäin turha vero! Ehdottomasti pitäisi poistaa! mad
www.tweakguides.com
ujo
Rekisteröitynyt:
14.12.2006
Kirjoitettu: lauantai, 21. huhtikuuta 2007 klo 15.13
Kyllähän se on ansiotonta tuloa, mutta kuitenkin joku perheenjäsen on sen työllä ansainnut, joten tähän nähden vero on kyllä aivan liian korkea.
Mitä kuuntelen | Liity eRepublikiin pelastamaan Suomi valloittajilta! | KKK KilinKolin-Kerho
ujo
Rekisteröitynyt:
30.12.2002
Kirjoitettu: lauantai, 21. huhtikuuta 2007 klo 15.26
Muokattu: 21.04.2007 klo 15.34
Lainaus:21.04.2007 Urokhtor kirjoitti:
Kyllähän se on ansiotonta tuloa, mutta kuitenkin joku perheenjäsen on sen työllä ansainnut, joten tähän nähden vero on kyllä aivan liian korkea.

Ansiotonta tuloa, jossa toinen osapuoli haluaa antaa omaisuutensa toiselle. Mikä vapausarvojen kunnioittamisessa on niin vaikeaa? Ilman yksilönvapauksia ei ole toimivaa yhteiskuntaa.

Entä jos paikallinen mustiin pukeutunut pipopäinen nuorisotyönohjaaja varastaisi sinulta lahjaksi saadun polkupyörän pimeällä kujalla ja myisi sen "yhteisen hyvän puolesta" nuorisotalolle? Polkupyörän, josta on jo kertaalleen maksettu. Saisit vain pahan mielen ja pipopäistä osattaisiin syyttää väkivaltakoneiston toimesta, mutta kolmannella taholla - valtiolla - on siihen muka jonkinlainen maaginen oikeus ja se on "hyväksyttyä" (vaikka polkupyörä onkin kehno esimerkki, sillä kyseinen vero on progressiivinen eikä polkupyörän arvo ylitä alarajaa).
andy
Rekisteröitynyt:
18.09.2001
Kirjoitettu: sunnuntai, 22. huhtikuuta 2007 klo 17.42
Miksi aiemmin maksestusta pitäisi vielä maksaa lisää? Kokonaan pois vaan.
"Leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä"
Rekisteröitynyt:
13.07.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 22. huhtikuuta 2007 klo 20.44
Lainaus:22.04.2007 Junttius kirjoitti:
Miksi aiemmin maksestusta pitäisi vielä maksaa lisää? Kokonaan pois vaan.
Koska perijä ei ole siitä koskaan mitään maksanut.
ujo
Rekisteröitynyt:
30.12.2002
Kirjoitettu: sunnuntai, 22. huhtikuuta 2007 klo 20.46
Lainaus:22.04.2007 Hauptmann kirjoitti:
Lainaus:22.04.2007 Junttius kirjoitti:
Miksi aiemmin maksestusta pitäisi vielä maksaa lisää? Kokonaan pois vaan.
Koska perijä ei ole siitä koskaan mitään maksanut.

Entä sitten? Vapaassa valtiossa kuuluisi olla vapaa päättämään edes omista tulonsiirroistaan ilman, että kolmas osapuoli vie suuren summan välistä.
Sivu 1 / 2
→
1 2