Lainaus:01.05.2008 Arskaparska kirjoitti:
Äänestäisitkö sitten ennemmin valtaan sellaiset, jotka laskevat alkoholiveroa? Tottakai, edistäähän se hyvinvointiasi. "Telluksen hyvinvoinnista puhumattakaan".
Jos puhutaan armeijan valtaan nostaneista diktaattoreista, niin sama pätee heihin. Diktaattori lupaa sotilaille hyviä oloja -> hänet nostetaan valtaan. Sitten on tietysti tämä politiikan avulla valtaan nousseitten ryhmä, joka tuntuu näin äkkiseltään melko pieneltä. Mieleen tulee lähinnä Hitler (kyllä tiedän, jälleen...) joka käytti apunaan propagandaa ja väärien huhujen levittämistä.
Lainaus:Mitäs pahaa yhtenäisessä maailmassa, jolla olisi tietyt hallitsijat? Sehän olisi oikea taivas. Ihmiset tekevät sitä, mitä heidän käsketään, eivätkä loikoile joutilaina. Päätökset tehtäisiin loogisuuden mukaan, ei äänestyksen mukaisesti eli enemmistön voimasta.
Lisäksi raha katoaisi kokonaan, väkiluvun kasvua pitäisi rajoittaa todella paljon. Joukkoliikennekin häipyisi.
Taas mennään sinne utopistiseen kommunismiin. Varmaan turha edes perustella miksi tuo ei toimisi. Olen pariin kertaan tälläkin foorumilla tainnut tuon tehdä.
Lainaus:01.05.2008 Biosphere kirjoitti:
Ei geeniruoasta ole apua sinne missä sitä tarvitaan, jos Monsanton kaltaiset megayritykset patentoivat siemenet (pidättävät oikeuden kopioiden tekoon) ja myyvät todella kalliilla, ettei yksinkertaisesti ole varaa ostaa niitä - esim. GlaxoSmithin, Pfizerin ja kahden muun monikansallisen lääkeyhtiön monopoliasema on sellainen, että ne tykkäävät lobata yhdessä IMF:n ja WTO:n kanssa TRIPS-sopimuksia omaksi edukseen.
Joo tiedän tämän ikävän tosiasian. Viestissäni vain otin kantaa siihen, että geeniruoan kehittely ja vanhan lajikkeen korvaaminen ei ole niin hidasta hommaa kuin voisi luulla.
Lainaus:Kannatan aristokratiaa. Eri alojen asiantuntijoiden tulee täyttää nämä virat.
Aivan. Ei sekään toimisi täydellisesti (en usko, että mikään toimii), mutta olisi parempi kuin nykyinen järjestelmä jossa ministereillä ja kansanedustajilla ei ole hoitamastaan asiasta kummempaa koulutusta. Tietenkin heille annetaan asiantuntijoitten kirjoittamat tekstit lakialoitteista, mutten tiedä riittääkö tämä. Lisäksi Michael Mooren Fahrenheit 9/11 -dokumentissa kävi ilmi etteivät USA:n senaattorit lue kaikki lakialoitteita vaan äänestävät mutulla. Tietenkin Mooren luotettavuus on kyseenalaista, enkä tiedä voiko USA:n politiikkojen toimintaa verrata suoraan Suomen politiikkoihin, mutta tämäkin seikka on hyvä muistaa.
Kuitenkaan aristokratiassa tietyn alueen hallintaa ei saisi keskittää yhden miehen hoidettavaksi. Jollakin asiantuntijalla voi olla todella radikaaleja ideoita, jopa muitten alan asiantuntijoiden mukaan ja voiko yksi mies aina sanoa objektiivisesti, että hänen ajamansa asia on hyväksi?
Lainaus:Jos ilmastosta puhutaan, niin muistaakseni 30 vuotta on vähimmäisaika tulkita muutosta.
Niinhän tuo on. Mutta kun tutkitaan pysyvää lämpenemistä, onko se lähellekään tarpeeksi suuri aikaväli?
