Elikkä kumpaa kannatatte? Itse kannatan molempia, mutta kunnioitus nousee kyllä enemmän 2D:n puolelle. Itseäni ei haittaa, jos 2D animaation kanssa käytetään CGI:tä (Usein ratkaisu mielestäni parantaa elokuvaa). CGI animaatiot ovat toki näyttäviä, mutta ne eivät tuo samaa tunnelmaa kuin 2D. Luojan kiitos, Simpson movieta ei tehty 3D:nä, toisin kun taas tekivät älyttömän typerän ratkaisun Karvinen elokuvassa, jättivät kaiken live-actioniksi, paitsi karvinen piti tehdä tietokoneella. Olisivat tämänkin tehneet 2D:nä. Mitä mieltä olette?

Futuraman tyylinen 2d:n ja erittäin sarjakuvamaisen 3d:n sekoitus maistuu parhaiten. En hirveästi syty "täys 3d -elokuville" mutta silti Shrekit sun muut on kolahtanut.

Itse tykkään 2d:stä.

Loppujen lopuksi ei paljoa merkitystä, kunhan vain leffa on itsessään katsomisen arvoinen.

Sitten kun 3D-elokuvissa päästään kunnon tasolle niin voin alkaa pitää niistä. Luultavasti jo 10-vuoden päässä ollaan niin lähellä realismiä, että IRL näyttelijöitä ei tarvita. Ja äänet voi luoda tietokoneella. Ihmisistä tulee hyödyttömiä ja robotit valtaavat maapallon ja rakentavat niin ison ydinpommin että koko unversaali maailmankaikkeus tuhoutuu lähes täydellisesti.

Lainaus:23.07.2007 GoGhost kirjoitti:
Sitten kun 3D-elokuvissa päästään kunnon tasolle niin voin alkaa pitää niistä. Luultavasti jo 10-vuoden päässä ollaan niin lähellä realismiä, että IRL näyttelijöitä ei tarvita. Ja äänet voi luoda tietokoneella. Ihmisistä tulee hyödyttömiä ja robotit valtaavat maapallon ja rakentavat niin ison ydinpommin että koko unversaali maailmankaikkeus tuhoutuu lähes täydellisesti.

Tell me about it.

2D. Sellaiset leffat on tosiaan tyhmiä, jotka tehdään tietokoneella, mutta silti näyttelijöitä on. Hyviä esimerkkejä sellaisista on uudet Star Warsit. Vanhoihin Star Warseihin saatiin Yoda ilman tietokonetta, mutta nykyään tarvitaan tietokonetta. Elokuvien tekemistekniikka on siis menossa epäkehittyneempään suuntaan, ajatelkaa, joskus 70-luvulla saatiin leffaan jotain örkkejä ilman tietokoneita, mutta nyt 2000-luvulla käytetään siihen tietokonetta. Erittäin epäkehittynyttä! Joskus tulevaisuudessa saa tehtyä täyspitkän elokuvan varmaan kolmessakymmenessä minuutissa. Ohjaajaan pistetään jotain johtoja ym. kiinni ja joku kone suoltaa ohjaajan aivojen sisällöstä leffan.

Ehkä parhaimmat esimerkit, että ilman CGI:tä pärjätään;2001: Avaruusseikkailu, The Thing ja Blade Runner. Sitten tämä Jurassic Park ja Terminator 2 ovat parhaimmat esimerkit CGI:n käytöstä: Käytettiin vain kohdissa, jotka olivat mahdottomia tehdä ilman CGI:tä, esim. T-1000:n muuttumiset ja kokonainen liikkuva dino jurassicissa.

Tekniikalla ei juurikaan ole väliä.
2d tekniikan leffat ehkä viehättävät sen takia enempi kun niissä on monesti oikea juonikin.

Lainaus:23.07.2007 GoGhost kirjoitti:
Sitten kun 3D-elokuvissa päästään kunnon tasolle niin voin alkaa pitää niistä. Luultavasti jo 10-vuoden päässä ollaan niin lähellä realismiä, että IRL näyttelijöitä ei tarvita. Ja äänet voi luoda tietokoneella.

Ei ole viellä noissa ohjelmissa näkynnyt sitä 'Luo Pixar elokuva' nappia..

Jos joihinkin leffoihin tehdään realistiset ihmis hahmot ihan käsin ja koneilla uurastamalla, niin se on ihan hyvä juttu sille tajuttomalle määrälle ihmisiä jotka saa duunipaikan pariksi vuodeksi.

Lainaus:24.07.2007 vanska kirjoitti:
Ehkä parhaimmat esimerkit, että ilman CGI:tä pärjätään;2001: Avaruusseikkailu, The Thing ja Blade Runner. Sitten tämä Jurassic Park ja Terminator 2 ovat parhaimmat esimerkit CGI:n käytöstä: Käytettiin vain kohdissa, jotka olivat mahdottomia tehdä ilman CGI:tä, esim. T-1000:n muuttumiset ja kokonainen liikkuva dino jurassicissa.

Totta totta. Onneksi tuo Terminator 2:kin tehtiin silloin kun tehtiin, eikä nykyaikana.
Alun "endoskeleton -terminaattori murskaa pääkallon" -kohtaus ei varmana olisi yhtä munakas jollain fancy cgi -tekniikalla.
Terminaattori näytti kyseisessä kohdassa niin "elävältä" koska se oli aito, eikä mikään turha tietokoneromu.

Itsehän en tuollaiseen edes kiinnitä huomiota, kunhan elokuvan sisältö on kohdallaan.