Lainaus:03.08.2007 MokkiLumi kirjoitti:

Lainaus:03.08.2007 Evreka kirjoitti:

Lainaus:03.08.2007 NOD kirjoitti:

Lainaus:03.08.2007 Evreka kirjoitti:
[quote]
03.08.2007 F4lken kirjoitti:
Tuo Metalstorm systeemi vaikuttaa aika hurjalta. Tuleekohan tästä perinteisten ruutiaseiden syrjäyttäjä?

http://www.youtube.com/watch?v=IFmQW-1W2Ys
http://www.youtube.com/watch?v=QDkDvGQh5q4

Ohjusten torjunnassa tuo voisi toimia.

Ja panssarin ja jalkaväen ja lentokoneiden...

En katsonu tarkasti videota mutta mainittiinko siinä kaliiperia? Ei panssarivaunua paljoa kiinnosta jos keveitä luotia napsahtelee kylkeen kun ei läpäisy riitä. Toki tuolla voisi tuhota tankin pinnalta tavaraa mitä siinä nyt onkaan, mutta siihen se jääkin.
Jalkaväkeä en tuollaisella lähtisi ampumaa, koska on pelkkää ammusten hukkaa.

Luotien kaliiperi on 9mm, joka voi tietysti monesta kuulostaa säälittävän pieneltä, mutta Metal Stormilla saa isommankin lentokoneen alas hetkessä.. Ja uskoisin, että alle 100 metrin matkoilta saa kevyemmästä panssaroinnista (Vaikkapa 15mm)läpi helposti.
Raskaampaa kohdetta vastaan voidaan käyttää sitten niitä kranaatteja.. 15 kpl. 40 millisiä kranaatteja ei tee hyvää millekkään panssarille, saati sitten esim. 40 kpl..

[/quote]

Hah hah... Morderni taisteluvaunu ei välitä mistään kranaatista yhtikäs mitään. Ainoastaan prismat voivat mennä *****ksi suorasta osumasta, mutta itse vaunun ja miehiestön toimintakykyyn ne eivät suuremmin vaikuta. Leopardin voi käytännössä tuhota vain takaa tai sivulta. Normaali kevyt kertasinko on vaunulle vitsi. Raskas kertasinkokaan ei edestä ammuttuna auta yhtään mitään.

Edes toisen 120 mm panssarivaunukanuunan nuoliammuksen suora osuma ei todennäköisesti läpäise panssaria yli 1.5 km etäisyyksiltä. Oikeastaan taistelutilanteessa voidaan olettaa panssarivaunun kestävän jopa 7-8 osumaa, ennen kuin jotain tärkeää menee *****ksi.

Ainut tapa saada tankki varmasti *****ksi tehokas ohjus, tai 10 kg telamiina. Silloinkin suurin vaurio kohdistuu miehistöön, tankin jäädessä vielä jotakuinkin ehjäksi.

Ja vielä nyrkkisääntönä: MIKÄÄN kranaatti ei sovellu moderniin taistelupanssarintorjuntaan. Rynnäkköpanssarit hajoavatkin sitten helpommin. Bmp-1 panssari on rungossa noin 19 ja tornissa 23 millimetriä.

blääääääh

Lainaus:04.08.2007 Antisankari kirjoitti:
Edes toisen 120 mm panssarivaunukanuunan nuoliammuksen suora osuma ei todennäköisesti läpäise panssaria yli 1.5 km etäisyyksiltä. Oikeastaan taistelutilanteessa voidaan olettaa panssarivaunun kestävän jopa 7-8 osumaa, ennen kuin jotain tärkeää menee *****ksi.

Vaikka mokkilumelle oli osoitettu, mielestäni tämä on hieman liioteltua.
Esim. Rheinmetallin DM63 pitäisi läpäistä 750 mm RHA kahden kilometrin etäisyydeltä, ja se on varsinkin suuniteltu reaktiivipanssari huomioon ottaen.
Vaikkei ammus läpäisisikään panssaria, voi se tuhota mm. tähtäimiä ja elektroniikkaa iskuaallon takia.

Varsinkaan kun esim. Suomessa ei leopardeissa ole pirstaloitumisvuorausta.
Mutta joo, tosiaan joku 40 mm kranaatti ei panssarivaunulle paljoa ole..

Lainaus:04.08.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:04.08.2007 Antisankari kirjoitti:
Edes toisen 120 mm panssarivaunukanuunan nuoliammuksen suora osuma ei todennäköisesti läpäise panssaria yli 1.5 km etäisyyksiltä. Oikeastaan taistelutilanteessa voidaan olettaa panssarivaunun kestävän jopa 7-8 osumaa, ennen kuin jotain tärkeää menee *****ksi.

Vaikka mokkilumelle oli osoitettu, mielestäni tämä on hieman liioteltua.
Esim. Rheinmetallin DM63 pitäisi läpäistä 750 mm RHA kahden kilometrin etäisyydeltä, ja se on varsinkin suuniteltu reaktiivipanssari huomioon ottaen.
Vaikkei ammus läpäisisikään panssaria, voi se tuhota mm. tähtäimiä ja elektroniikkaa iskuaallon takia.

Varsinkaan kun esim. Suomessa ei leopardeissa ole pirstaloitumisvuorausta.
Mutta joo, tosiaan joku 40 mm kranaatti ei panssarivaunulle paljoa ole..

Joo. Voi olla noinkin.

Omat tietoni nyt ovat peräisin Suomen armeijan 1. Panssarivaunukomppanian kouluttajien suusta. Itsekkin ihmettelin noin suurta "kestävyyttä" vaunuilla, mutta näin se kuulemma on. Asevelvollisuus on hassu juttu. Vaikka kuinka vituttaisi kykkiä pusikossa, silti takkiin tarttuu mukavia nippelitietoja .

En sitten todellakaan tiedä millä logiikalla nuo väittämät heitettiin meille, mutta en todellakaan viitsinyt ruveta kinastelemaan ammatiupseerin kanssa näistä asioista =P

Lainaus:04.08.2007 Antisankari kirjoitti:
... 1. Panssarivaunukomppanian ...

Oletko/olitko itse PsVk:ssa?

Lainaus:04.08.2007 Crap- kirjoitti:

Lainaus:04.08.2007 Antisankari kirjoitti:
... 1. Panssarivaunukomppanian ...

Oletko/olitko itse PsVk:ssa?

Varmaankin.

Lainaus:04.08.2007 Crap- kirjoitti:

Lainaus:04.08.2007 Antisankari kirjoitti:
... 1. Panssarivaunukomppanian ...

Oletko/olitko itse PsVk:ssa?

Kyllähän siellä olen ollut.

edit: Ja se on PsvK ei PsVk

Toinen on panssariviestikomppania...

Lainaus:04.08.2007 Kollipoika kirjoitti:
Kaiken lisäksi paljonkohan kyseinen laite kuluttaa ampumatarvikkeita?
Lisäksi pitäisi panssarivaunujen tuhoamisena käytännöllisempänä ihan panssarintorjunta-ohjuksia sekä muita vastaavia nykyään käytössä olevia järjestelmiä (ilmasta-maahan PSTO myös, kuten myös telamiinoja ja muita..).
Paljonko sinä ajattelit, että 9 mm, vaikka olisi kuinka suuri ajopanos, läpäisee maksimissaan? 850 mm viistoa panassaria?

Tietenkin ne ovat käytännöllisempiä vielä.. Metal Stormin suurin etu onkin kyky toimia miehitettömästi.. Pari kappaletta sivustalle asetettuja MS:iä voi estää hyvinkin vihollisen koukkaus yrityksen. Vähintäänkin hidastaa.

Ja lollit, eikö jumala suonut silmiä? 15 milliä mainitsin esimerkkinä tuolla ylempänä. Ja ehkei nyt yksittäinen luoti paljoa saa aikaan, mutta kun kerralla iskee 200 luotia, niin khyllä sillä jonkinlaista jälkeä saa.. Eh?

Ja Antisankari: Kukaan nyt ei edestä päin tankkia rupea tuhoamaan millään kevyellä.. Kun 10 40mm kranaattia pamahtaa tankin päällä melkein samanaikaisesti, on kyseessä kuitenkin aika paljon voimaa ja näitä Kollipojan mainitsemia "iskuaaltoja". Ei paljoa, mutta kuitenkin jotain.. Romurautaa ei synny tietenkään, mutta ei se hyvää tee..


E: Aikookohan ne soveltaa tätä tekniikka lähiaikoina tykistöön.. Varsin voimakkaan keskityksen voisi saada nopeasti parin tykin/kanuunan avulla..

Niin no siis 10 40 mm kranaattia ei vastaa edes yhtä DM63 (jota käytin esimerkkinä) alikaliiperia (nuoliammusta).
Saatika 200 9 mm luotia, ei riitä sitten mitenkään mihinkään panssarivaunuun.
Se ei edes läpäise bemarin (BMP) panssarointia, tai esim. AMV:n.

Toki ikinä miehistöllä ei ole mukavaa olla panssarivaunussa, kun siihen kolahtaa rautaa mutta monikerrospanssari (sekä pirstalointivuoraus) suojelee tehokkaasti miehistöä. En lähtisi yrittämään kymmenellä 40 mm kranaatilla tuhoamaan panssarivaunua.

Niin ja nuo upseerit jotka tuollaista antisankarille ovat sanoneet, puhuvat varmaan jostain BM15 ym. vastaavista heikkotasoisista nuoliammuksista.

Saksalaiset olivat aika matoja toisessa maailmansodassa uusien aseiden kehittelyssä. Tuskin olisi hornetteja nykypäivänä ilman alkeellisia saksalaissuihkumoottorikoneita. Ja V2 ja V1 olivat aikansa nerokkaimpia luomuksia.

Lainaus:04.08.2007 Kollipoika kirjoitti:
Toki ikinä miehistöllä ei ole mukavaa olla panssarivaunussa, kun siihen kolahtaa rautaa mutta monikerrospanssari (sekä pirstalointivuoraus) suojelee tehokkaasti miehistöä. En lähtisi yrittämään kymmenellä 40 mm kranaatilla tuhoamaan panssarivaunua.

Jos rehellisiä ollaan, niin en itsekkään todellakaan.. Omat tietoni nyt pohjustan MS:n kehittelijöiden antamiin lausuntoihin.
Mutta nyt en enää jaksa puhu tästä aiheesta, kun en loppujen lopuksi pidä sitä niin hienona..
Hmm.. Mitäs sitten..

Joo tuota.. Kuinkas moni tuntee aerosoliräjähteet? Itse olen viime aikoina tutustunut niihin varsin peripohjin, miten vain internetin kautta pystyy.. En toki kuitenkaan ole vaihtanut sanoja asiantuntijoiden kanssa (Joka tosin olisi varsin mukavaa).
Jotenkin nämä polttoaineisiin perustuvat pommit ovat kiehtovia.. Suurta tuhoa pienellä.



E:

Lainaus:04.08.2007 MuSu-_- kirjoitti:
Saksalaiset olivat aika matoja toisessa maailmansodassa uusien aseiden kehittelyssä. Tuskin olisi hornetteja nykypäivänä ilman alkeellisia saksalaissuihkumoottorikoneita. Ja V2 ja V1 olivat aikansa nerokkaimpia luomuksia.

Njoo-o joo-o.. Venäläisten avarusraketithan pohjautuivat aluksi V2:seen. Tämä nyt kertookin aika paljon, miten hieno luomus V2 oli.

Lainaus:03.08.2007 seki kirjoitti:

Lainaus:03.08.2007 Migou kirjoitti:
Sota oli kunniallisempaa tuohon aikaan, vaikka olikin verenhimoisia kuspäitä. Kuninkaat kunnioittivat toisiansa taistelussa. Tosin pelkurit haluttiin tappaa, kun eivät suostuneet kuolla kunniallisesti taistelussa. Raakaa se kyllä oli, kun miettii että miekalla katkaistaan jalka ja nuijalla pää lyttyyn. Ja kun ratsuväki seipäineen iskeytyy jalkaväkeen

Mielummin saada luoti kalloon ja kuolla siihen heti, kuin kestää tommosta ennen kuolemaa.

Mielummi saada miekasta kaulaa ku luodista munille.

Lainaus:04.08.2007 DonHessu kirjoitti:
Mielummi saada miekasta kaulaa ku luodista munille.

Ja mikäs tämän idea oli? Kyllä sillä miekallakin voitiin syleillä sukukalleuksia. Imo olisi "miellyttävämpää" kuolla luotiin kuin miekkaan.

panssarin torjunnalla tarkoitin sitä että...Tota vehjettä voi käytää eri kalibeerilla esim: 30mm tykillää =/


Ja kyllä toi ase soveltuu kaikkeen =9

Lainaus:03.08.2007 Migou kirjoitti:
Sota oli kunniallisempaa tuohon aikaan, vaikka olikin verenhimoisia kuspäitä. Kuninkaat kunnioittivat toisiansa taistelussa. Tosin pelkurit haluttiin tappaa, kun eivät suostuneet kuolla kunniallisesti taistelussa. Raakaa se kyllä oli, kun miettii että miekalla katkaistaan jalka ja nuijalla pää lyttyyn. Ja kun ratsuväki seipäineen iskeytyy jalkaväkeen

Miksi minulla on sellainen käsitys että kuningas oli aina päämääränä "syrjäyttää" keinolla millä hyvänsä. Ja jos et ole kuullut niin 1. maailmansodassa rankaistiin rintamakarkureita kuoleman tuomiolla ja toisessa maailmansodassa tämä oli vielä joissain armeijoissa käytössä ,kuten Neuvostoliitossa.

Ja tuohon panssarin läpäisyyn niin muistaakseni saksalaiset huomasivat toisessa maailmansodassa ettei kranaatin koko vaan nopeus oli tärkeämpi panssarin torjunnassa.
Ja eiköhän sitä ensin kehitellä täysin rekyylittömät aseet ja hylsyttömät luodit ennen tuota "ammustuhlaria".

Lainaus:04.08.2007 vattu kirjoitti:
Ja jos et ole kuullut niin 1. maailmansodassa rankaistiin rintamakarkureita kuoleman tuomiolla ja toisessa maailmansodassa tämä oli vielä joissain armeijoissa käytössä ,kuten Neuvostoliitossa.

Kyllä tätä tapahtui aivan varmasti myös Suomessa.

En tiedä kyllä itse noista läpäisy tehokkuuksista, mutta tankkien tuhoamiseen käyttäisin itse niihin tarkoitettuja välineitä.. TOW
tai Javelin


EDIT: Kumpikaan ei juuri tankkia armahda.

Lainaus:05.08.2007 Kaleva kirjoitti:

Lainaus:04.08.2007 vattu kirjoitti:
Ja jos et ole kuullut niin 1. maailmansodassa rankaistiin rintamakarkureita kuoleman tuomiolla ja toisessa maailmansodassa tämä oli vielä joissain armeijoissa käytössä ,kuten Neuvostoliitossa.

Kyllä tätä tapahtui aivan varmasti myös Suomessa.

Mutta Suomessa halutaan pitää toista maailmansotaa täydellisen isänmaallisena puolustussotana, ja meilläkin koulussa seliteltiin mitä räikeintä paskaa erillissodasta eikä mainittu sanallakaan suomalaisten keskitysleirejä.

Suomalainen yhteiskuntalaitteisto haluaa antaa sodasta sinivalkoisen kuvan, ja verenpunainen teurastus, veljeily saksalaisten kanssa ja jopa juutalaisten lähettäminen heille jätetään perkeleen tehokkaasti piiloon.

Toimiikohan Molotovin koktailit vielä nykypanssareihin?

Lainaus:05.08.2007 Tha_M kirjoitti:
Toimiikohan Molotovin koktailit vielä nykypanssareihin?

No ei varmasti voihan sitä tietysti semmosesta aukosta mistä kuski ziigailee niin nakella siitä sissään niitä ja polttaa miehistön hengiltä mutta se onnii sitten tyhmänrohkean tehtävä se.

Lainaus:05.08.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:
Mutta Suomessa halutaan pitää toista maailmansotaa täydellisen isänmaallisena puolustussotana, ja meilläkin koulussa seliteltiin mitä räikeintä paskaa erillissodasta eikä mainittu sanallakaan suomalaisten keskitysleirejä.

Suomalainen yhteiskuntalaitteisto haluaa antaa sodasta sinivalkoisen kuvan, ja verenpunainen teurastus, veljeily saksalaisten kanssa ja jopa juutalaisten lähettäminen heille jätetään perkeleen tehokkaasti piiloon.

Hieman kuulostaa taas puolueelliselta näkökannalla.

Suomalainen keskitysleiri? Tällä varmaan tarkoitat näitä vankileirejä, joissa venäläisiä pidettiin? Kyllä, olot olivat huonot. Kyllä, heitä kohdeltiin välillä huonostikin. Mutta minkäs teet kun omakaan kansa ei saa tarpeeksi ruokaa, pitäisikö sitä vielä vihollista ruokkia. Kovin moni venäläinen ei Suomen vankileireillä kuollut. Eipä tainnut olla suomalaistenkaan leirit Uralilla mikään partioleiri.

Tätä "veljeilyä" saksalaisten kanssa pitää näköjään vatvoa joka topicissa, missä tähän aihepiiriin eksytään. Saksalaisten tuki oli elintärkeää ja Suomi olisi todennäköisesti miehitetty ilman sitä. Ei siinä paina paljon maan suhtautuminen tiettyn vähemmistöön kun pieni valtio saa materiaaliavustusta epätoivoisessa tilanteessa. Jos tuolla "juutalaisten lähettämisellä" tarkoitat sitä kun 30-luvulla Suomi kieltäytyi ottamasta vastaan Saksasta pekenevia juutalaisia, entäs sitten? Kyllä itsenäisellä valtiolla on oikeus valita, mistä maasta siirtolaisia ottaa vai ottaako ollenkaan. Suomesta ei koskaan lähetetty Saksaan juutalaisia, ainoastaan kieltäydyttiin ottamasta vastaan.

Totta kai siinä pitää venäläisiä teurastaa kun niitä yrittää tunkeutua Suomeen joka suunnasta. Sota on sotaa ja venäläiset sen aloittivat.

Lainaus:05.08.2007 repta kirjoitti:

Suomalainen keskitysleiri? Tällä varmaan tarkoitat näitä vankileirejä, joissa venäläisiä pidettiin? Kyllä, olot olivat huonot. Kyllä, heitä kohdeltiin välillä huonostikin. Mutta minkäs teet kun omakaan kansa ei saa tarpeeksi ruokaa, pitäisikö sitä vielä vihollista ruokkia. Kovin moni venäläinen ei Suomen vankileireillä kuollut. Eipä tainnut olla suomalaistenkaan leirit Uralilla mikään partioleiri.

Tätä "veljeilyä" saksalaisten kanssa pitää näköjään vatvoa joka topicissa, missä tähän aihepiiriin eksytään. Saksalaisten tuki oli elintärkeää ja Suomi olisi todennäköisesti miehitetty ilman sitä. Ei siinä paina paljon maan suhtautuminen tiettyn vähemmistöön kun pieni valtio saa materiaaliavustusta epätoivoisessa tilanteessa. Jos tuolla "juutalaisten lähettämisellä" tarkoitat sitä kun 30-luvulla Suomi kieltäytyi ottamasta vastaan Saksasta pekenevia juutalaisia, entäs sitten? Kyllä itsenäisellä valtiolla on oikeus valita, mistä maasta siirtolaisia ottaa vai ottaako ollenkaan. Suomesta ei koskaan lähetetty Saksaan juutalaisia, ainoastaan kieltäydyttiin ottamasta vastaan.

Totta kai siinä pitää venäläisiä teurastaa kun niitä yrittää tunkeutua Suomeen joka suunnasata. Sota on sotaa ja venäläiset sen aloittivat.

Paskaa, sanon minä.

Juurikin ja nimenomaan suoranaista kansanväestön keskittämistä leireille tapahtui, kohdistuen nimenomaan miehitettyjen alueiden venäjää puhuvaan siviiliväestöön. Vangittuja kuoli tuhansia, n. 30% vangeista tarkemmin sanoen, ja yhtenä päämääränä oli heidän siirtäminen saksalaiseen Neuvostoliittoon, pois Itä-Karjalasta, jonka katsottiin olevan suomalaista territoriota niin etnisesti kuin historiallisestikin.

Olot neuvostoleireissä olivatkin erittäin paljon huonompia, mutta se ei millään tavalla oikeuta tätä käsittämätöntä siviilien sortamista, jota Itä-Karjalassa harjoitettiin.

Tästä sinulle tuskin liiemmin kerrottiin historiantunnilla, mutta historiallista faktaa se on. Tähän hätään jaksoin etsiä vain pari lähdettä, mutta uskon, että parempia löytäisi jos jaksaisi etsiä, esimerkiksi kirjastosta:

http://www.finlndforthought.net/2007/01/08/finnish-concentration-camps/
http://www.hs.fi/english/article/President+Halonen+rejects+compensation+for+Russian+detainees+at+Finnish+wartime+concentration+camps/1101978357994
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_concentration_and_internment_camps#Finland

Vaikka Suomi veljeili Saksan kanssa pelastakseen itsensä, joka mielestäni oli järkevä ja kannattava teko, se tulisi hyväksyä, eikä selittää mitään ulostetta erillissodasta. Suomen tulee poistua piilosta ja tunnustaa tekonsa totuuden alttarilla.

Juutalaisten lähettämisellä en tarkoita pakolaisten vastaanotosta kieltäytymistä, tarkoitan suoranaista lähettämistä, suomalaisten juutalaisten vangitsemista ja antamista saksalaisten käsiin. Näin todellakin on tapahtunut, ja siitäkin on selviä todisteita ja lähteitä saatavilla, voit ihan itse alkaa penkomaan jos et muuten usko, en ala nyt kaikkea random-nettilähteillä todistelemaan, parempiakin kun on tavallisen yksilön käsien saatavilla.

Historiamme ei ole puhtoinen ja kultainen, ja meidän tulee se hyväksyä, eikä kaivaa maan alle.

:>

Lainaus:05.08.2007 willie kirjoitti:

Lainaus:05.08.2007 Tha_M kirjoitti:
Toimiikohan Molotovin koktailit vielä nykypanssareihin?

No ei varmasti voihan sitä tietysti semmosesta aukosta mistä kuski ziigailee niin nakella siitä sissään niitä ja polttaa miehistön hengiltä mutta se onnii sitten tyhmänrohkean tehtävä se.

Ottaahan nykypanssaritkin jostakin ilmaa ja jos sinne saa nakattua pullon niin eipä se silti paljoa hyödytä kun automaattisammuttimet sammuttaa tulen ennen kuin se alkoikaan.
Eli ei toimi.

Itseasiassa toimivat jos tarpeeksi monesti nakkaa sen sinne..
Irakissa jonkun mellakan aikaan brittiläiseen Challengeriin viskattiin molotovin koktailia vastaavaa viritystä, ja ongelma oli nimenomaan siinä, että automaattisammuttimistakin loppuu jossain vaiheessa se sammutusaine/jauhe.

Eri asia sitten on, kannattaako moista yrittää. Teoriassa mahdollista, kuten myös käytännössä, mutta erittäin vaativaa.
Ja vattu tuntuu puhuvan aivan eri asiasta kuin muut, tuossa panssarintorjunnassa.

Lainaus:05.08.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:
Juurikin ja nimenomaan suoranaista kansanväestön keskittämistä leireille tapahtui, kohdistuen nimenomaan miehitettyjen alueiden venäjää puhuvaan siviiliväestöön. Vangittuja kuoli tuhansia, n. 30% vangeista tarkemmin sanoen, ja yhtenä päämääränä oli heidän siirtäminen saksalaiseen Neuvostoliittoon, pois Itä-Karjalasta, jonka katsottiin olevan suomalaista territoriota niin etnisesti kuin historiallisestikin.

Olot neuvostoleireissä olivatkin erittäin paljon huonompia, mutta se ei millään tavalla oikeuta tätä käsittämätöntä siviilien sortamista, jota Itä-Karjalassa harjoitettiin.

Tästä sinulle tuskin liiemmin kerrottiin historiantunnilla, mutta historiallista faktaa se on. Tähän hätään jaksoin etsiä vain pari lähdettä, mutta uskon, että parempia löytäisi jos jaksaisi etsiä, esimerkiksi kirjastosta:

http://www.finlndforthought.net/2007/01/08/finnish-concentration-camps/
http://www.hs.fi/english/article/President+Halonen+rejects+compensation+for+Russian+detainees+at+Finnish+wartime+concentration+camps/1101978357994
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_concentration_and_internment_camps#Finland

Vaikka Suomi veljeili Saksan kanssa pelastakseen itsensä, joka mielestäni oli järkevä ja kannattava teko, se tulisi hyväksyä, eikä selittää mitään ulostetta erillissodasta. Suomen tulee poistua piilosta ja tunnustaa tekonsa totuuden alttarilla.

Juutalaisten lähettämisellä en tarkoita pakolaisten vastaanotosta kieltäytymistä, tarkoitan suoranaista lähettämistä, suomalaisten juutalaisten vangitsemista ja antamista saksalaisten käsiin. Näin todellakin on tapahtunut, ja siitäkin on selviä todisteita ja lähteitä saatavilla, voit ihan itse alkaa penkomaan jos et muuten usko, en ala nyt kaikkea random-nettilähteillä todistelemaan, parempiakin kun on tavallisen yksilön käsien saatavilla.

Sota on sotaa. En usko että suomalaiset julmuuttaan ovat neuvostosiviilejä leireille laittaneet. Ehkä pelko partisaaneista tai muusta häirinnästä on johtanut näihin tekoihin. Itse en tästä asiasta kovin paljon tiedä, kun kirjoissa ei tästä lue ja netistä löytyy asiasta suomenkielistä tekstiä niukasti. Englannin kielellä jää minulle turhan monta epäselvää kohtaa. Mahdollisesti olisivat venäläiset toimineet samalla tavalla, jos olisivat Suomeen pitkälle edenneet ja siviileihin törmänneet. Tämähän ei tietenkään oikeuta tätä ihmisoikeuksien polkemista ja vapaudenriistoa, mutta sotatilanteessa tällaisia asioita tuskin mietitään tältä kantilta. Sodassa pätevät käytännössä eri lait kuin rauhassa.

Tunnustat että oli hyväksyttävää "veljeillä" saksalaisten kanssa, mutta käsket tunnustaa teot. Mitkä teot? Se on aina ollut tiedossa että Suomi on taistellut saksalaisten kanssa venäläisiä vastaan. Mitä tässä nyt pitäisi tunnustaa? Mitä tarkoitat erillissodalla?

Pienellä selailulla löysin että juutalaisia luovutettiin Saksaan vain kahdeksan, joista yksi jäi jopa henkiin. Saksalaiset arvioivat Suomsessa olevan 2300 juutalaista. Juutalaisia jopa soti Suomen puolella Venäjää vastaan, jopa joidenkin saksalaisten sotilaiden kanssa(!). Moni juutalainen myös nousi Suomen armeijassa korkeille paikoille.
www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/vahemmis/vahemm/suomjuut.html
www.holocaustinfo.org/faq/suomessa/