Menee jo sellaseks et kenellä on pokkaa pudottaa ensin se ydinpommi.

Sodat käytiin jo lapsena.. turha niitä enään aikuis iässä on käydä.

Lainaus:24.10.2007 mokoska kirjoitti:
nää vennään nuoleskelijat tääl vois jo lukee jotain muuta ku sitä suuren isänmaallisen sodan historiaa....kyl vennään tutkijatkii on jo myöntänny miten ryssät suomee kohteli....ei ollu suomel pal vaihtoehtoi.....panee oikeen vihaks ku joku koittaa vääntää ryssän *****maisuudet muitten syyks....

Minä en puolustele enkä nuoleskele Venäjää, minä vain totean tosiseikat sen suhteen, että jatkosodan tapahtumia voitaisiin alkaa käsittelemään sen glitterkerroksen läpi myös Suomen osalta.

Vain sumuttunut ja tyhmä ihminen väittäisi, että NL olisi sodan uhri, mutta yhtä lailli idiootti kaataa kaiken venäläisten niskaan, ottaen kuitenkin huomioon sen, että NL:ltä olisi absurdia hyväksyä suomalaisten teot ja riskeerata Leningradin omistus vain sillä perusteella, että "suomalaiset vain haluavat turvata itsenäisyytensä".

Ei se politiikka niin toimi, edes siinä ikuisesti pyhässä, neitseellisessä ja lumivalkeassa Suomenmaassanne!

Lainaus:24.10.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:
Vain sumuttunut ja tyhmä ihminen väittäisi, että NL olisi sodan uhri, mutta yhtä lailli idiootti kaataa kaiken venäläisten niskaan, ottaen kuitenkin huomioon sen, että NL:ltä olisi absurdia hyväksyä suomalaisten teot ja riskeerata Leningradin omistus vain sillä perusteella, että "suomalaiset vain haluavat turvata itsenäisyytensä".

Ennaltaehkäsevällä toiminnalla voidaan perustella mitä vain...

Lainaus:24.10.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:24.10.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:
Vain sumuttunut ja tyhmä ihminen väittäisi, että NL olisi sodan uhri, mutta yhtä lailli idiootti kaataa kaiken venäläisten niskaan, ottaen kuitenkin huomioon sen, että NL:ltä olisi absurdia hyväksyä suomalaisten teot ja riskeerata Leningradin omistus vain sillä perusteella, että "suomalaiset vain haluavat turvata itsenäisyytensä".

Ennaltaehkäsevällä toiminnalla voidaan perustella mitä vain...

Näehän se on, mutta luulisi tyhmemmänkän tajuavan, että kyse ei ole pelkästään tekosyystä Suomen valtaamiseksi, ottaen huomioon millaisen riskin varjon NL:lle ja etenkin Leningradille heittää se tosiseikka, että Saksa pääsee operoimaan Suomen kautta.

ai ei tekosyystä...salli mun nauraa...johan ne talvisotaa perusteli lenskin turvaamisel....mitähän *******i ne sit turvas lenskii esmes petsamon valtauksella, entäs sillä et kahes viikos piti olla hesas, entäs suomen poikki panosta oulun kohalta, entäs ne ohjeet et "miten suhtaudutten ruohtalaisiin rajavartijoihin"????? juu ryssät vaan lenskii turvas....aivan.........

Lainaus:24.10.2007 mokoska kirjoitti:
ai ei tekosyystä...salli mun nauraa...johan ne talvisotaa perusteli lenskin turvaamisel....mitähän *******i ne sit turvas lenskii esmes petsamon valtauksella, entäs sillä et kahes viikos piti olla hesas, entäs suomen poikki panosta oulun kohalta, entäs ne ohjeet et "miten suhtaudutten ruohtalaisiin rajavartijoihin"????? juu ryssät vaan lenskii turvas....aivan.........

Talvisota on täysin eri tapaus, jossa NL:n tarkoituksena oli todellakin vallata Suomi ja liittää se itseensä. Täysin eri tapaus, jatkosodassa Leningradia oli oikeasti suojattava, kun Suomi oli oikeasti ottanut provosoivan asenteen, ja antoi saksalaisten velloa maaperämme läpi kohti Venäjää.

Älä siis vedä talvisodan pohjalta esimerkkejä Leningradin turvallisuustilanteesta, se on tyhmää. Rly.

Mitähän ois suomalaisille tapahtunut jos oltais Leningradin piiritykseen osallistuttu, en uskalla edes kuvitella...