Waffen-SS ei todellakaan tyytynyt huonoihin varusteisiin, vaan parhaimmistoon, kuten maastopukuihin, P38-pistooleihin ja STG44 -rynnäkkökivääreihin.

[/quote]

Mikä on suhteessa riittävästi? Ainakin ylimääräisten joukkojen varustaminen oli Saksalle kova homma(Volksturm) ja waffen-SS sai alku aikoina tyytyä SA:n myymiin aseisiin ,jotka eivät olleet laadukkaita(ns "tsekki aseita".

[/quote]





Ottakaa huomioon, että Saksalla oli loppusodassa noin 41 maata vs. 11 maata.


Eli akselivallat muistaakseni (huomioikaa, että nää on ihan oman tulkintani mukaan, historijoitsiat ynm. lähteissä on erilaisia tulkintoja)



Saksa
Italia
Japani
Thaimaa
Bulgaria
Romania
Unkari
Suomi
Menchukuano (En oo varma kirjotusasusta)
Mantsuria
Kroatia



Vs.



Neuvostoliitto
Yhdysvallat
Britannia
Kanada
Peru
Brasilia
Puola
Tanska
Ranska...



Saksan tappion merkittävin syy oli ehkäpä se, että sillä oli yksinkertaisesti liikaa vihollisia ympärillään ja Hitlerin jääräpäisyys.


No itse asiaan.



Ite en usko Suomen pärjäävän Venäjää vastaan 3 päivää pitempään, koska ensinnäkin Suomen ilmavoimat ovat aivan muuta, kuin hyvin varustellut. Suomi olisi riippuvainen Yhdysvaltojen hävittäjien ohjuksista, joita ei Suomessa valmisteta. Yhteen hävittäjään menee se 8 kpl ja ne kun on ammuttu niin paniikkivarastosta uusia hakeen=> ne loppuu ja nopeasti. Lisäksi Venäjän ilmavoimat ovat aivan ylivoimaiset nykyään. Toinen olisi Suomen merivoimat vs. Venäjän Itämerenlaivasto=> lopputulos on selvä.
Suomen ainoa todellinen voima olisi jalkaväki ja sen moraali. Tosin Suomella ei kohta enää ole käytössä jalkaväkimiinoja=> ei hyvä, Suomessa ei ole ainoatakaan Ruutitehdasta eli oltaisiin muidenmaiden ruudeista riippuvaisia=> ei hyvä, rapakuntoiset sotilaat=> ei hyvä. Siviilipalveluksen suorittaneetkaan eivät paljoa auttaisi, muuta kuin reservinä, koska epäilisin Suomen tehtaiden kokevan suuria pommituksia. Suomella olisi etunaan puolustusetu ja muiden maiden "paheksunta" Venäjää kohtaan, myös Suomen panssarivaunut olisivat kusessa, koska ne kuluttavat aivan liikaa polttoainetta ja paniikkivarastoista öljy loppuisi 5 kuukauden kuluessa, jos ne säästyiisi pommituksilta. Suomi ei myöskään ole siunattu/kirottu öljyvaroilla ja Venäjän laivasto estäisi helposti Suomen kauppalaivaston epätoivoiset kuljetukset.
Eli ainoa kunnollinen keino olisi sissisota, joka hitaasti, mutta varmasti laskisi Venäläisten moraalia ja tehokkuutta, mutta Suomen kansalaisille se olisi äärimmäisen huonoa=> venskujen "kostoretket".
No meidän onneksi nykyään eletään vuotta 2007, eikä 1939.




P.S. laitan sitten hirveän tekstinlaadun väsymyksen piikkiin...

Lainaus:15.12.2007 SteelHearth kirjoitti:
Waffen-SS ei todellakaan tyytynyt huonoihin varusteisiin, vaan parhaimmistoon, kuten maastopukuihin, P38-pistooleihin ja STG44 -rynnäkkökivääreihin.

Waffen-SS oli ennen 1939 olemassa eikä siihen uskottu ennen sodan ensimmäisiä raportteja(lukaseppa semmonen kuin Waffen-SS George.H.Stein)
STG44 Huoh... vaatiiko edes perusteluja?No valmistus aloitettu 1944 eli vuoden ajan valmistettu. Se ei mielestäni taida kattaa koko sota-aikaa?
SS-joukot olivat sodan alku aikoina Wermachtin valinnoista riippuvaisia. Miehiä ja aseita tuli sen verran kun tuli ja siihen oli tyytyminen ,kunnes Himmler alkoi saada eliitti joukolleen tukea ja kannatusta
Ja tuohon "tyytyi vain parhaimmistoon" sodan loppu aikana SS-joukoissa oli divisioona nimeltä Hitler-Jugend joka koostui hyvin nuorista noin 16-20 ikä haarukkaan kuuluvista ja divisioonan perustamisen jälkeen alkoi täydennysmiehinä olla vielä nuorempia ja kokemattomampia.

Lainaus:03.08.2007 Tha_M kirjoitti:

Lainaus:03.08.2007 Ti3t0k0n3 kirjoitti:
Ydinasevaltoja on nykyään 9 ( USA, Venäjä, Iso-Britannia, Ranska, Pakistan, Intia, Kiina, Israel ja Pohjois-Korea)

En usko että Korealla olisi ydinase. Koska P-Korea on köyhä, niin se oisi voinut huijata, että niillä on ydinase ja sitten P-Korea "tuhoaisi" ydinaseensa, jonka teosta P-Korea saisi kakenlaista kivaa röhnää palkkioksi

On aika herättää vanha aihe eloon, valitettavasti Pohjois-Korealla on ydinase eikä vain yhtä vain jopa 10.

Lainaus:08.08.2007 NOD kirjoitti:

Lainaus:08.08.2007 Ti3t0k0n3 kirjoitti:

Lainaus:07.08.2007 NOD kirjoitti:
"kyllä tuo 40 000 on ihan paikkansa pitävä ydinasemäärä "


Ei ole!

sano tuon linkitetettävä sivu niin saatan uskoakin sinua ja perustele.
Kylmän sodan aikaan ydinaseita oli noin 80 000 ja nykyään 40 000 sitä paitsi vaikka oletkin hyvin varma et ydinaseita on vain 12 000 nii venäjällä voi olla hyvinki 30 000 ydinasetta, venäläisistä tai putinin kieroilusta ei voi ottaa selkoa

Juuh kiinalla voi hyvinkin olla 30milj. ydinasetta.... ne kierot paskiaiset ei vaan kerro sitä...

Asia on todistettu kaikilla Supervalloilla joilla on ydinaseita on asevalmiudessa noin 10 000 ja varastoissa ovat loput 30 000, niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin ydinaseet ei tule häviämään vielä pitkään aikaan!

Ne Pohjois-Korean pommit on kooltaan luokkaa kilotonni eli niillä ei hirveästi muuta tehdä kuin uhotaan "Hei, meilläkin on ydinase"
Kaiken lisäksi P-korea kuskaa pomminsa perille luultavasti Il-28 pommikoneen kiinalaisela versiolla.
en.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-28

Lainaus:28.02.2008 Dark_Guardian kirjoitti:
Ne Pohjois-Korean pommit on kooltaan luokkaa kilotonni eli niillä ei hirveästi muuta tehdä kuin uhotaan "Hei, meilläkin on ydinase"
Kaiken lisäksi P-korea kuskaa pomminsa perille luultavasti Il-28 pommikoneen kiinalaisela versiolla.
en.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-28

Niipä se on ihan hullun hommaa alkaa uhota parin vaivasen kilotonnin takia, onhan niillä Taepongeja, mutta ne ei ole oikein onnistuneita. Siis P-Korean ei kannaa todellakaan uhota milteipä 15 000 ydinaseen Yhdysvalloille

Lainaus:22.12.2007 vattu kirjoitti:

Lainaus:15.12.2007 SteelHearth kirjoitti:
Waffen-SS ei todellakaan tyytynyt huonoihin varusteisiin, vaan parhaimmistoon, kuten maastopukuihin, P38-pistooleihin ja STG44 -rynnäkkökivääreihin.

Waffen-SS oli ennen 1939 olemassa eikä siihen uskottu ennen sodan ensimmäisiä raportteja(lukaseppa semmonen kuin Waffen-SS George.H.Stein)
STG44 Huoh... vaatiiko edes perusteluja?No valmistus aloitettu 1944 eli vuoden ajan valmistettu. Se ei mielestäni taida kattaa koko sota-aikaa?
SS-joukot olivat sodan alku aikoina Wermachtin valinnoista riippuvaisia. Miehiä ja aseita tuli sen verran kun tuli ja siihen oli tyytyminen ,kunnes Himmler alkoi saada eliitti joukolleen tukea ja kannatusta
Ja tuohon "tyytyi vain parhaimmistoon" sodan loppu aikana SS-joukoissa oli divisioona nimeltä Hitler-Jugend joka koostui hyvin nuorista noin 16-20 ikä haarukkaan kuuluvista ja divisioonan perustamisen jälkeen alkoi täydennysmiehinä olla vielä nuorempia ja kokemattomampia.

Sekoitat Volkssturmin ja SS-joukot. Lisäksi SS-joukot olivat varusteltu loistavasti sodan alusta alkaen.

Jeps, SS oli natsi-Saksan eliitti, niin sanotusti. Volk Sturmiin kuului nimenomaan noita nuoria ja sitten todella vanhoja. Hitler Junged -järjestö oli ns. nuorten Hitler-fanikerho.

Lainaus:29.02.2008 Visse kirjoitti:
Jeps, SS oli natsi-Saksan eliitti, niin sanotusti. Volk Sturmiin kuului nimenomaan noita nuoria ja sitten todella vanhoja. Hitler Junged -järjestö oli ns. nuorten Hitler-fanikerho.

Ja SA(Sturm Abteilung) oli semmonen armeija johon kuka tahansa pysty liittymään.

Olen lukenut mm. Historia lehdestä Hitlerin Kenraalit -aiheen, siinä kerrottiin kiinostavia asioita. Hitler suunitteli itse hyökkäysstrategiat kenraaleiden kanssa, esim. hyökkäyksessä Neuvostoliittoon Hitler ei ottanut kuuleviin korviinsa kenraaleidensä varoituksia Venäjän suurista etäisyyksistä ja kylmistä talvista. Eli jos Hitler ei olisi ollut niin jääräpäinen, vaan olisi antanut kenraaleidensa suunitella hyökkäykset niin historia saattaisi olla hyvin erilainen.

Pääkaupunkiseudun ilmapuolustus meni uusiksi etuajassa kun selvisi että BUKit on häiriöalttiita.
(ITO-96 www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/index.dsp?level=54&equipment=77)
Ihan fiksua korvata noi jollain länsimaisella systeemillä mutta eikai aikoinaan mildjardi markkaa maksaneita ohjuksia kannata sulattaa.
Noi voisi sijoittaa vaikka valmiusprikaattien suojaksi.
Mitähän meinaavat hankkia tilalle, tuskin sentään Patriottia mutta tossa ois yksi potentiaalinen
en.wikipedia.org/wiki/MBDA_Aster
Ei-venäläisiä alueilmatorjuntaohjuksia on vissiin vähän heikosti saatavilla.
Umkhonto, Crotale, RBS-70 ja ASRAD-R Suomella on jo käytössä mutta niiden kantava on aivan liian lyhyt. Vertaa: BUK:n 35 km / 22km (vaaka ja pystyulottuvuus) Crotaleen 10km / 6km ja ASRAD-R:n 8km / 5km.

Kyllähän tämä on tiedossa ollut, että BUKit korvataan. Ja niin on aikakin. Aivan vääränlaisissa hommissa nuo BUKit Suomessa ovat.

Dark_Guardian, THAAD, Arrow.

Kyllähän noilla torjuntaohjuksilla (Arrowlla on kuitenkin ensisijaisesti tarkotus tiputtaa ballistisia ohjuksia) lentokoneitakin tiputtaa (kuten jenkit englantilaisten Tornadon Irakissa) mutta eivät taida olla ihan sitä mitä Suomi on hakemassa eivätkä taida ihan halvimpiakaan olla.
Oishan se hienoa jos Helsingin lähistöllä ois patterit täynnä Arroweja valmiina tuhoamaan itänaapurin Topol-M:t, luulen kyllä että Helsinki saisi osakseen lähinnä jotain Scudeja.
Sitten ois en.wikipedia.org/wiki/NASAMS mikä ei vaikuta yhtään pöhkömmältä.
Patriot kannattaa otta toki vertailuun.

Lainaus:29.02.2008 Star-man kirjoitti:
Olen lukenut mm. Historia lehdestä Hitlerin Kenraalit -aiheen, siinä kerrottiin kiinostavia asioita. Hitler suunitteli itse hyökkäysstrategiat kenraaleiden kanssa, esim. hyökkäyksessä Neuvostoliittoon Hitler ei ottanut kuuleviin korviinsa kenraaleidensä varoituksia Venäjän suurista etäisyyksistä ja kylmistä talvista. Eli jos Hitler ei olisi ollut niin jääräpäinen, vaan olisi antanut kenraaleidensa suunitella hyökkäykset niin historia saattaisi olla hyvin erilainen.

Ylläri pylläri. Saksan laajentuminen olisi jäänyt Puolaan ,jos kenraalit olisivat saaneet päättää. Hitler itse oli sanonut/kirjoittanut että pahin virhe mitä voi tehdä on sotia kahdella rintamalla. Operaatio barbarossa oli muutenkin uhkarohkea ja kenraalit sun muut sotakomentajat olivat valmiita ottamaan riskin ,koska edelliset sodatkin oli voitettu nopeasti ts uskottiin ettei saksan sotakoneistoa ei voitu pysäyttää.
Hitler otti sotasuunnitelmien teon ja sotajoukkojen komentajuuden itselleen virallisesti vasta heinäkuun 20. päivän murha yrityksen jälkeen.
'Ei askeltakaan taaksepäin' taktiikkakin oli Hitlerin päätös.
Hitleristä ja toisesta maailman sodasta on muutenkin todella paljon nippelitietoa ja jossittelua miten olisi käynyt ,jos olisi tehty erilailla.

Lainaus:29.02.2008 SteelHearth kirjoitti:

Lainaus:22.12.2007 vattu kirjoitti:

Lainaus:15.12.2007 SteelHearth kirjoitti:
Waffen-SS ei todellakaan tyytynyt huonoihin varusteisiin, vaan parhaimmistoon, kuten maastopukuihin, P38-pistooleihin ja STG44 -rynnäkkökivääreihin.

Sekoitat Volkssturmin ja SS-joukot. Lisäksi SS-joukot olivat varusteltu loistavasti sodan alusta alkaen.

Jos 1.ms. k98:sit ,pistoolit ja mp28+"aseveli aseet" vastaa sinun mielestä eliitti aseistusta niin hellurei. SS sai vasta Ranskan valtaukseen kunnollista aseistusta ja vielä sielläkin sille naureskeltiin sen sekalaiselle aseistukselle.
Alussahan SS:llä ei saanut olla pistoolia kummoisempaa asetta(johtuen Hitlerin antamasta lupauksesta SA:n johtajille)
SS-joukot lähti kunnolla liikkeelle vasta silloin kun Himmler sai neuvoteltua "kansainvälisten" joukko-osastojen kasaamisesta ja SA:sta erillään olevista ase hankinnoista/tehdas tilauksista.
Alussa SA ja SS ero oli vain koulutuksellinen ,SS oli sitä eliittiä. Sodan loppuvaiheessa SS-miesten koulutus oli oikeastaan samanlainen tai jopa huonompi kuin SA-miesten. Ainoa ero oli aseistuksessa, muonituksessa(jotka olivat parempia) ja tehtävien suorittamisessa ,jotka olivat yleensä vaikeampia ja mies voimaa kuluttavapia.
Lisäksi SS-joukoissa oli sodan loppuvaiheessa (1944-> )erillisiä Hitler-Jugend divisioonia joissa oli palvelus ikäisiä nuorempaa porukkaa (16-20) He taistelivat amerikkalaisia vastaan mikä selittää heidän kovan etenemistahdin.

Ei se kahden rintaman sotaan joutuminen kokonaan Aatun vika ollut, Mussoliinia siitä saadaan kiittää.
Italialaiset otti kreikkalaisilta ja briteiltä niin pahasti turpaan että Saksan oli pakko auttaa.
Jotain Italian menestyksestä kertoo se että Britit murskasivat Italian armeijan Pohjois-Afrikassa vaikka Luigeilla on noin 10 kertainen ylivoimainen.
Saksa voi kiittää myös Japania tappiosta, ilman Pearl Harboria USA ei olisi liittynyt välttämättä ikinä sotaan (korkeintaan siinä vaiheessa kun Saksa olisi valloittanut Englannin).

USA ei ehkä olisi koskaan astunutkaan Saksan kamaralle jollei Saksa olisi lähettänyt sodan julistusta USA:lle(toive unta )
Pohjois-Afrikka oli muutenkin yksi fiasko huolto takkusi ,ajoneuvot eivät kestäneet ,vihollisen aseet "ylivoimaisia" (laittoi alulle Saksan huippupanssarien kehityksen) ,huonosti koulutettua porukkaa(italiaiset ,huonoimmillaan 1 päivän koulutuksella rintamalle) ,ilmatuki oli välillä 0.
Kreikka ei tietääkseni ollut tehnyt NL:n kanssa mitään avunanto sopimusta?Kreikan valtaus ei ollut Saksalle pakollinen ja olisihan se voinut lähettää sinne joukkoja rauhoittamaan tilanteen ja odottaa kunnes sota Britanniaa vastaan olisi käyty. Tilanne ei ollut mitenkään kriittinen NL:n rajalla .

Italia ryssi pahemman kerran Kreikassa, Pohjois-Afrikassa ja Jugoslaviassa joten Saksan oli pakko siivota jäljet.
Jenkit julisti Japanille sodan Pearl Harbourin jälkeen jonka jälkeen Saksa ja Italia julisti Yhdysvalloille sodan.

Lainaus:06.03.2008 Dark_Guardian kirjoitti:
Patriot kannattaa otta toki vertailuun.

Myös SAMP/T Aster, kantamaa riittää 120 kilometriä. Tämä on yksi todennäköinen valinta.

Tämän sain juuri kuulla kavereiltani

-Lukiosta sain tiedon, että Kylmän Sodan aikana oli Amerikalla strategia jonka mukaan ydinaseita ammuttaisiin koko Suomi täyteen, että suuret ydinlaskeumat tulisivat ja tappaisivat osan tuhotusta Venäläisten populaatiosta.

itse uskon, että tämä kaveri puhuu palturia

Entä itse totta vai tarua ?

Lainaus:10.03.2008 Ti3t0k0n3 kirjoitti:
Tämän sain juuri kuulla kavereiltani

-Lukiosta sain tiedon, että Kylmän Sodan aikana oli Amerikalla strategia jonka mukaan ydinaseita ammuttaisiin koko Suomi täyteen, että suuret ydinlaskeumat tulisivat ja tappaisivat osan tuhotusta Venäläisten populaatiosta.

itse uskon, että tämä kaveri puhuu palturia

Entä itse totta vai tarua ?

Näitä strategioita ja suunnitelmia on kuule tehty varmasti monia. Eikä näitä kaikkia suunnitelmia ole varmasti aiottu koskaan toteuttaa. En tiedä tästä mitään (vaikka kuulostaakin vähän omituiselta).

Kummallakin suurvallala oli ainakin maalitettuna ydinohjuksia Helsinkiin siltä varalta että toinen saisi sen haltuunsa, Tukholma oli myös kohteena.
Ja Natolla oli Keski-Euroopassa 60 000 sotilaan joukko lähtövalmiina siltä varalta että Neuvostoliitto koittaisi höykätä Lapin läpi Norjaan.
PS: Se että ne pommit ois ammuttu Viipuriin ois ajanu saman asian.