Lainaus:06.08.2007 GoldenHawk kirjoitti:
Sovitaanko, että ammun sinut. Sitten hakkaan lihaveitsellä parhaimmat lihapalat pois sinusta. Paistan ne pannulla ja nautin, koska olen aina halunnut tietää, miltä ihmisen liha maistuu. Kaupankäynti suhteelisen edun periaatteineen on mukavaa, kun löytyy aina molempia osapuolia hyödyttäviä ratkaisuja: sinä kuolet, kun on oksettavaa olla ihminen ja minä saan lihapihvini.

Jos haluaisin kuolla, olisin jo kuollut. Lue myös aikaisempi viestini:

Lainaus:Turhaa yleistystä. Minä rakastan elämää (tiettyyn pisteeseen asti..), ja yritän parhaani mukaan nauttia siitä. Silti minusta on parempi että ihmiskunta kuolee pois.

Kyse on kuolemisesta, ei tappamisesta...

Kyllähän Suomessa metsää riittää, että sinne vaan toteuttamaan unelmaanne. Ei sitä täällä tarvitse itkeä.

Niin hassulta kun se kuulostaakin niin GH veti tässä aiheessa kyllä pisteet kotiin ja olen 100 % samaa mieltä hänen kanssaan.

Lainaus:07.08.2007 Heimdall kirjoitti:
Niin hassulta kun se kuulostaakin niin GH veti tässä aiheessa kyllä pisteet kotiin ja olen 100 % samaa mieltä hänen kanssaan.

/agree

Lainaus:06.08.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Kaikille "luonnollisuuden" kannattajille: Mitä sillä on väliä vaikka ihmiset 200 vuoden kuluttua olisivat huomattavasti tyhmempiä kuin nykyään? Me kaikki olisimme siinä vaiheessa mädääntyneet olemattomiin.Mitä niin hienoa on älykkyydessä että sitä pitää hinnalla millä hyvänsä vaalia? Teknologia kehittyy puolestamme.

Ette tainneet huomata viestiäni...

http://www.youtube.com/watch?v=1nWbRz-X_3o
http://www.youtube.com/watch?v=SGscnCn9fNY



Nämä ihmiskunnan vihaajat, sociaalidarwinistit, haluavat että ihmiset palaavat primitiiviselle tasolle, jotta ihmiset pystyvät olemaan hekisesti contructiivisia ja creatiivisia heidän perustarpeensa pitää täyttää. Yhteiskuntamme ja rotumme ei ole koskaan ollut niin kehittynyt kuin nyt. Pitäiskiö Stephen Hawikinin kaltainen neron antaa kuolla koska hän on lamaantunut? Se että ihmiset huolehtivat toisistaan on evoluutiota ja on tehnyt ihmisrodusta maailman johtavan lajin.

Se että ihmiset nykyään ovat usein ylipainoisia on osa evoluutiota, ihmisen ei tarvitsee enää käyttä aikaansa ruuan etsimiseen vaan voi keskittyä kehittyneimpiin aktiviteeteihin se on osa evoluutiota. Se että joillakin ihmisillä (esim. Kaleva) ei ole kapaciteettia korkeamman tason ajatteluun tai luomiseen ei tarkoita että he eivät olisi tärkeitä yhteiskunnalle sillä he voivat keskittyä enemmin fyysiseen työhön (joka on vähintään yhtä tärkeää yhteiskunnalle) kuin ajatteluun, siksi ihmisten meritokraattinen järjestelmä on niin tehokas.

Sociaalidarwinismi ei edes pohjaudu Charles Darwinin teoriasta, vaan sen kehittivät Herbert Spencer &Co ennen Charles Darwinia:

He is best known for coining the term survival of the fittest, which he did in Social Statics (1851), before Charles Darwin's The Origin of Species. This term strongly suggests natural selection, yet as Spencer extended evolution into realms of sociology and ethics he made use of Lamarkism rather than natural selection.

Yhteiskunnat jotka eivät toimi johtavat massatuhoon (esim. Kommunismi, Nazismi etc.) ja se on nähätvä osana evoluutiota. Socialdarwinistien ideat siitä että ihmiskunntaan pitää palauttaa lähtöruutuun, ovat naurettavia, sillä ne edellyttää että evolutioolla olisi joku tarkoitus, evoluutio ei ole muuta kuin sopeutumista. Ns. "devoluutio" on myytti, jos kehittynyt olento muuttu primitiiviseksi se tekee niin koska sen on pakko sopeutua ympäristöönsä.

Idea siitä että yhteiskunnan lait ovat turhia on myöskin täyttä hevonpaskaa, eläimillä on myöskin lait. Se että eläinten lait eivät ole yhtä kehittyneitä johtuu siitä (yllätys, yllätys) että olemme kehittyneimpiä olentoja. Eläimet (sis. ihmiset) luovat sääntöjä koska he ovat vahvempia yhteisöna kuin indiviideinä.

Lainaus:07.08.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:06.08.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Kaikille "luonnollisuuden" kannattajille: Mitä sillä on väliä vaikka ihmiset 200 vuoden kuluttua olisivat huomattavasti tyhmempiä kuin nykyään? Me kaikki olisimme siinä vaiheessa mädääntyneet olemattomiin.Mitä niin hienoa on älykkyydessä että sitä pitää hinnalla millä hyvänsä vaalia? Teknologia kehittyy puolestamme.

Ette tainneet huomata viestiäni...

Mitä väliä taistella esim. ilmastonmuutosta vastaan? Olemmehan jo silloin mullan alla. Jälkipolville olisi hyvä rakentaa asuttava maailma vai haluaisitko, että lapsenlapsenlapsesi elävät *****ssa? Mutta keinoja on muitakin kuin "heikkojen" eliminoiminen.

Ihmisen pääasia on jatkaa sukuaan ja taata jälkipolville hyvä elämä. Mutta tämä ihmisen jalostus on tarpeetonta, sillä nykyään EI tarvita "vahvoja" geenejä jotta selviytyisi.

Ihmisen ei enää tarvitse valita sitä vahvinta yksilöä, kuten eläimet tekevät. Jos saa itselleen parin niin silloin on tarpeeksi hyvä jatkamaan sukua.

Lainaus:07.08.2007 Wertyg kirjoitti:

Lainaus:07.08.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:06.08.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Kaikille "luonnollisuuden" kannattajille: Mitä sillä on väliä vaikka ihmiset 200 vuoden kuluttua olisivat huomattavasti tyhmempiä kuin nykyään? Me kaikki olisimme siinä vaiheessa mädääntyneet olemattomiin.Mitä niin hienoa on älykkyydessä että sitä pitää hinnalla millä hyvänsä vaalia? Teknologia kehittyy puolestamme.

Ette tainneet huomata viestiäni...

Mitä väliä taistella esim. ilmastonmuutosta vastaan? Olemmehan jo silloin mullan alla. Jälkipolville olisi hyvä rakentaa asuttava maailma vai haluaisitko, että lapsenlapsenlapsesi elävät *****ssa? Mutta keinoja on muitakin kuin "heikkojen" eliminoiminen.

Ihmisen pääasia on jatkaa sukuaan ja taata jälkipolville hyvä elämä. Mutta tämä ihmisen jalostus on tarpeetonta, sillä nykyään EI tarvita "vahvoja" geenejä jotta selviytyisi.

Ihmisen ei enää tarvitse valita sitä vahvinta yksilöä, kuten eläimet tekevät. Jos saa itselleen parin niin silloin on tarpeeksi hyvä jatkamaan sukua.

Aivan, mutta sosiaalisendarwinismin (tai mikä lie) mukaanhan pitäisi ennen kaikkea ajatella omaa selviytymistään, ei jälkipolvia ja paras tapahan tähän on elää juuri niinkuin nytkin. Minusta siinä on riistiriita että pitäisi vain ja ainoastaan ajatella itseään sekä hylätä sellainen turhuus kuten tunteet sekä moraali, mutta kuitenkin ajatella jälkipolvia,luontoa sekä ihmiskuntaa...Jos kerran moraali sekä tunteet ovat perseestä niin miksi niihin sitten yritetään vedota??

Suvun jatkaminen ON osa selviytymistä.

Eli pitäisi siis lisääntyä kuin rotta? Ihmettelinpä vain miten ideologia joka perustuu selviytymiseen, ihmiskunnan "jalostamiseen" ja jonka mukaan miljardeja pitäisi kuolla kehityksen tieltä yrittää vedota tunteisiin. Miten henkilö joka olisi valmis jättämään oman lapsensa kuolemaan, tämän synnyttyä vammaisena yrittää vedota omatuntooni? Halusin vain tuoda tämän ristiriidan esiin.

Lainaus:07.08.2007 Armfelt kirjoitti:
Se että joillakin ihmisillä (esim. Kaleva) ei ole kapaciteettia korkeamman tason ajatteluun tai luomiseen ei tarkoita että he eivät olisi tärkeitä yhteiskunnalle sillä he voivat keskittyä enemmin fyysiseen työhön (joka on vähintään yhtä tärkeää yhteiskunnalle) kuin ajatteluun, siksi ihmisten meritokraattinen järjestelmä on niin tehokas.

I-D-I-O-O-T-T-I-!

Itselläni on kapasiteettia, itseasiassa hieman liiankin paljon. Aivoni suoraan sanottuna ovat ylikuumentuvalla tasolla suuren määränasioiden tiedostamisen seurauksena. Ja voin sanoa, että robottimaiseen fyysiseen työhön tässä yhteiskunnassa ei minusta olisi. Sen sijaan aristokraattinen järjestelmä olisi parempi kuin demokratia. Demokratia (tai enemmistön idiokratia) sen sijaan on täysin mätä. Ja itse järjestäisin asiat asiat todellakin oikeudenmukaisemmin (tyhmimmät työhön, fiksuimmat johtajaksi). Demokratia ei toimi näin ja näen sen idiokratiana.

Lainaus:Sociaalidarwinismi ei edes pohjaudu Charles Darwinin teoriasta, vaan sen kehittivät [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Spencer]Herbert Spencer

Nerokasta. Sen sijaan luonnonvalintaan perustuva evoluutioteoria on Darwinin kehittämä ja myös ihmiskunnassa näkyy (tällä hetkellä devoluutiona, massojen idiokratian lisääntyessä).

Lainaus:Idea siitä että yhteiskunnan lait ovat turhia on myöskin täyttä hevonpaskaa, eläimillä on myöskin lait. Se että eläinten lait eivät ole yhtä kehittyneitä johtuu siitä (yllätys, yllätys) että olemme kehittyneimpiä olentoja. Eläimet (sis. ihmiset) luovat sääntöjä koska he ovat vahvempia yhteisöna kuin indiviideinä.

Siksi täytyykin hyväksyä semmoiset luonnolliset reaktiot, kuten agression purkautuminen ympäristöön / vallitsevaa järjestelmää vastaan. Ne jotka eivät sopeudu oloihin, joka tekee heidän ihmisluontonsa epämukavaksi tai kriminalisoi sen, ei tulisi nähdä jotenkin "hulluina", "järjettöminä" tai "rikollisina".

Muita yksilöä koskevia lakeja ei ole kuin luonnon / fysiikan lait.

Älä jaksa Kaleva...

Lainaus:07.08.2007 Uberdude kirjoitti:
Älä jaksa Kaleva...

Hys nyt... Tämä on osalle varmasti hyvää viihdettä! (Itse en ole jaksanut perehtyä mistä he riitelevät). :)

Vitut se luonnonvalinta mihinkään ole kadonnut, vaikka Kaleva mitä selittää. Kyl se menee yhä niin että vahvat selviävät ja heikot kuolevat. Kalevalla vain tuntuu olevan hieman vääristynyt käsitys siitä kuka on vahva ja kuka heikko. Vahvoja ovat ne jotka pysyvät laumassa ja noudattavat sen sääntöjä. He elävät normaalisti melko vanhaksi, joskus joku tapaturma tahi sairaus saattaa korjata hieman nuorempana.

Mutta mites käy niille jotka rupeavat perseilemään? Otetaanpas esimerkiksi nämä Columbinen ammuskelijat, joita Kaleva tuntuu jossain määrin ihannoivan. He olivat kuulemma vahvempia kuin perusihminen. Mutta mites he sitten eivät ole elossa, kun kerran vahvoja ovat? Koska he olivat heikkoja. Niin heikkoja, että heillä pimahti päässä ja he rupesivat riehumaan, kunnes kuolivat oman käden kautta. He olisivat voineet vain olla välittämättä vihastaan ihmiskuntaa kohtaan (=angstistaan) ja elää pitkään, mutta ei. Ne neropatit päättivät suorittaa massamurhan! Viisasta? Onko kukaan massamurhaaja selvinnyt ikinä hengissä kovin kauaa? Eli toisin sanoen luonto karsi heidät heikkoina pois(harmillisesti heidän piti ottaa myös porukkaa mukaan).

Tiivistettynä: ne jotka elävät yhteiskunnan sääntöjen mukaan, ovat vahvoja ja elävät, ne jotka sooloilevat ovat heikkoja ja kuolevat pois. Aivan luonnollista.

Lainaus:
I-D-I-O-O-T-T-I-!

Itselläni on kapasiteettia, itseasiassa hieman liiankin paljon. Aivoni suoraan sanottuna ovat ylikuumentuvalla tasolla suuren määränasioiden tiedostamisen seurauksena. Ja voin sanoa, että robottimaiseen fyysiseen työhön tässä yhteiskunnassa ei minusta olisi. Sen sijaan aristokraattinen järjestelmä olisi parempi kuin demokratia. Demokratia (tai enemmistön idiokratia) sen sijaan on täysin mätä. Ja itse järjestäisin asiat asiat todellakin oikeudenmukaisemmin (tyhmimmät työhön, fiksuimmat johtajaksi). Demokratia ei toimi näin ja näen sen idiokratiana.

Ah suuri neroutesi suorastaan häikäisee minut. Demokratian idea on juuri se, että työläiset valitsevat itselleen sopivan ja älykään johtajan. Ja väittäisin myös, että keskiverto äänestäjä on huomattavasti fiksumpi kuin sinä kuvittelet ja osaa päätellä kuka on hyvä johtaja ja kuka ei. Minä ainakin luotan mielummin kokonaisen kansan valintaan, kuin yhden yksilön ajatuksiin. Demokratiassa nimittäin tulee kaikkien ajatukset selville sen sijaan taas yksi henkilö ei yksinkertaisesti pysty tietämään mikä on hyväksi kaikille. Oletkos huomannut, että demokraatisissa maissa on keskimääräisesti huomattavasti paremmat elinolot kuin esimerkiksi diktatuureissa? Tosin mikään ei ole ikinä täydellistä.

Ja mikä älytön halu sinulla on haukkua kaikkia idiooteiksi ja huomattaa kuinka älykäs ja ylivertainen olet muihin verratuna? Etkö tosiaan pysty hyväksymään, että on mahdollista, että maailmassa on fiksumpiakin yksilöitä kuin sinä?

Ihan rauhassa voit yrittää perustaa oman unelma anarkiasi jonnekin pöpelikköön, mutta jotenkin uskon, että tämä ei tule saamaan kovin monia kannatajia.

Monilla eläimille on kasteja ja sääntöjä ja ainoa ero on, että ihminen on vienyt tämän pidemmälle. Ja ylipäätänsä on mielestäni "luonnon lakien" palvominen ylivertaisena jumalana on aivan naurettavaa. Ihan yhtä lailla ihminen on määrittänyt mikä on luonnolista ja mikä luonnotonta.

Olen saanut käsityksen, että olet suoraan valmis tappamaan kaikki vammaiset ja epäkelvot yksilöt? Mietippäs hetken ihmisiä kuten Stephen Hawkings tai Claudiusta. Claudiusta pidetiin vammaisena idioottina, mutta kuinkas kävikään? Hän kaappasi(ei varmuutta oliko tämä suuniteltu) vallan ja osoittautuikin yhdeksi Rooman historian kyvykkäimäksi hallitsijaksi, joka julistettiin jumalaksi kuolemansa jälkeen.

Lainaus:07.08.2007 Kaleva kirjoitti:
I-D-I-O-O-T-T-I-!

Itselläni on kapasiteettia, itseasiassa hieman liiankin paljon. Aivoni suoraan sanottuna ovat ylikuumentuvalla tasolla suuren määränasioiden tiedostamisen seurauksena. Ja voin sanoa, että robottimaiseen fyysiseen työhön tässä yhteiskunnassa ei minusta olisi. Sen sijaan aristokraattinen järjestelmä olisi parempi kuin demokratia. Demokratia (tai enemmistön idiokratia) sen sijaan on täysin mätä. Ja itse järjestäisin asiat asiat todellakin oikeudenmukaisemmin (tyhmimmät työhön, fiksuimmat johtajaksi). Demokratia ei toimi näin ja näen sen idiokratiana.

Onko sinulla jotain oikeetakin asiaa, vai ajotko vaan syösta *****a kapslockilla? Suurin osa johtajista on älykkäitä, mutta niin ovat monet työläisetkin eikä heitä pidä pakottaa johtajiksi jos putkimiehinä haluavat leipänsä tienata. Me elämme meritokratiassa (jos ett ymmärrä sanan merkitystä niin katso ihmeessä sana kirjasta) mikä on ostoittautunut ylivoimaiseksi järjestelmäksi.

Lainaus:Nerokasta. Sen sijaan luonnonvalintaan perustuva evoluutioteoria on Darwinin kehittämä ja myös ihmiskunnassa näkyy (tällä hetkellä devoluutiona, massojen idiokratian lisääntyessä).

Sociaalidarwinismi jonka ideaaleja sinä täällä ylistät, kehitettiin vääräksi todistetun teorian pohjalta, Darwin itse oli geenien jalostusta vastaan.

Luonnonvalinta tapahtuu kokoajan, ja että se olisi "pysähtynyt" siksi koska sinä ett pidä siitä mihin evoluutio on johtanut on *****puhetta. Geenien jalostaminen sitäpaitsi on todella hidasta, ja kestäisi monta sataa vuotta että keskimäärä äö:tä saataisiin nostettua muutamalla pisteellä.

Ja juurihan selitin että biologinen "devoluutio" on myytti. Evoluutio sanaa käytetään juuri nyt paljon muustakin kuin biologisista processeista ja siksi monet ymmärtävät koko sanan täysin väärin ja olettavat että evoluutio on sama kuin progressiivisesti kehittyä, ja "devoluutio" olisi sen vastakohta, tämä on tietysti aivan typerää koska se on subjektiivista ja evoluutiolla ei ole mitään päämäärää aikä sitä voi kesyttää.

ev·o·lu·tion
1. any process of formation or growth; development: the evolution of a language; the evolution of the airplane.
2. a product of such development; something evolved: The exploration of space is the evolution of decades of research.
3. Biology. change in the gene pool of a population from generation to generation by such processes as mutation, natural selection, and genetic drift.

Lainaus:Siksi täytyykin hyväksyä semmoiset luonnolliset reaktiot, kuten agression purkautuminen ympäristöön / vallitsevaa järjestelmää vastaan. Ne jotka eivät sopeudu oloihin, joka tekee heidän ihmisluontonsa epämukavaksi tai kriminalisoi sen, ei tulisi nähdä jotenkin "hulluina", "järjettöminä" tai "rikollisina".

Jos kokoajan vihaat "massoja" on massojen luonnolinen reaktio vihata sinua.

Aaaaargh... dead people' don't argue... turha on orjamoraalisille mitään selittää.

Noh, nämä robottimaiset massat eivät selviäisi ilman tukea, hysäämistä, apua ja suojelusta.

Lainaus:07.08.2007 Kaleva kirjoitti:
Noh, nämä robottimaiset massat eivät selviäisi ilman tukea, hysäämistä, apua ja suojelusta.

Arvaas mitä, kukaan ei selviä yksin.

Lainaus:Aaaaargh... dead people' don't argue... turha on orjamoraalisille mitään selittää.

Jahas, sitä ollaan tällä tasolla.

Lainaus:07.08.2007 Kaleva kirjoitti:
Noh, nämä robottimaiset massat eivät selviäisi ilman tukea, hysäämistä, apua ja suojelusta.

Pidätkö itseäsi ns. itsenäisenä ajattelijana?

Tietoisku: et ole!

Lainaus:07.08.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Eli pitäisi siis lisääntyä kuin rotta? Ihmettelinpä vain miten ideologia joka perustuu selviytymiseen, ihmiskunnan "jalostamiseen" ja jonka mukaan miljardeja pitäisi kuolla kehityksen tieltä yrittää vedota tunteisiin. Miten henkilö joka olisi valmis jättämään oman lapsensa kuolemaan, tämän synnyttyä vammaisena yrittää vedota omatuntooni? Halusin vain tuoda tämän ristiriidan esiin.

Siis minä EN ole luonnonvalinnan ym. puolella, mutta sanoin vain että lisääntyminen on osa selviytymistä.

Lainaus:07.08.2007 Kaleva kirjoitti:
Aaaaargh... dead people' don't argue... turha on orjamoraalisille mitään selittää.

Noh, nämä robottimaiset massat eivät selviäisi ilman tukea, hysäämistä, apua ja suojelusta.

Sinä taidat itse olla orjamoraalinen kun palvot luonnonvalintaasi ainoana oikeana totuutena.

Lainaus:07.08.2007 Armfelt kirjoitti:
Se että joillakin ihmisillä (esim. Kaleva) ei ole kapaciteettia korkeamman tason ajatteluun tai luomiseen ei tarkoita että he eivät olisi tärkeitä yhteiskunnalle sillä he voivat keskittyä enemmin fyysiseen työhön (joka on vähintään yhtä tärkeää yhteiskunnalle) kuin ajatteluun, siksi ihmisten meritokraattinen järjestelmä on niin tehokas.

Miksi sekoitat englantia ja suomea? "Nazismi", "creatiivinen" "socialdarwinistit" "kapaciteettia"...
Ja ihan kuin ammatit, joihinka vaaditaan koulutusta, vaatisivat jotenkin poikkeuksellisen suurta älyllistä kapasiteettiä.

Ja kuka on niin idiootti (todellakin) että luulee, että koska enemmistö on valinnut "johtajansa" johtaja on jotenkin pakosti älykäs/pätevä hommaansa?
Demokratian ongelma on se, että siinä enemmistö valitsee vähemmistöjen puolesta myös. Kaksi sutta voi äänestää yhden lampaan kanssa, mitä he syövät.

Ihan luonnollistahan tämä kehitys on.

Lainaus:07.08.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:07.08.2007 Armfelt kirjoitti:
Se että joillakin ihmisillä (esim. Kaleva) ei ole kapaciteettia korkeamman tason ajatteluun tai luomiseen ei tarkoita että he eivät olisi tärkeitä yhteiskunnalle sillä he voivat keskittyä enemmin fyysiseen työhön (joka on vähintään yhtä tärkeää yhteiskunnalle) kuin ajatteluun, siksi ihmisten meritokraattinen järjestelmä on niin tehokas.

Ja kuka on niin idiootti (todellakin) että luulee, että koska enemmistö on valinnut "johtajansa" johtaja on jotenkin pakosti älykäs/pätevä hommaansa?
Demokratian ongelma on se, että siinä enemmistö valitsee vähemmistöjen puolesta myös. Kaksi sutta voi äänestää yhden lampaan kanssa, mitä he syövät.

Yritä keksiä järjestelmä, joka miellyttää kaikkia - simppelisti mahdotonta.

Lainaus:07.08.2007 Lazzuu kirjoitti:

Yritä keksiä järjestelmä, joka miellyttää kaikkia - simppelisti mahdotonta.

Ja vaikka täydellinen järjestelmä keksittäisiinkin, olisi kuitenkin suuri osa
ihmisiä jotka eivät ymmärtäisi kaikkia sen toiminnan nerouksia, ja täten
sanoisivat sitä epätäydelliseksi.

Täydellisen järjestelmän tiedostaminen ei ole simppelien takia mahdollista.