Lainaus:02.11.2007 Lecta_IHQ kirjoitti:

Lainaus:02.11.2007 Battlefield232 kirjoitti:

Lainaus:02.11.2007 YollyDolly kirjoitti:
Lecta sanoikin nimenomaan metsässä.

No mutta jos leireily ei yksinkertaisesti kiinnosta?

Et voi kiistää, etteikö metsästyksen lomassa tule "leireiltyä".
Eli miksi siis metsästys on kivaa, mutta leireily ei? Eronahan on ainaostaan se, että sinulla ei ole aseita etkä tapa viattomia, puolustuskyvyttömiä eläimiä.

Ja leireilyssä pidetään mukana telttaa, makuupussia, eväitä, reppua, vaihtovaatteita, hammasharja jne. Metsästyksessä ei tarvitse kuin jäljittää tai haaskalta ampua muutama kettu ja se on siinä. Tähänkään ei mene kuin muutama tunti.

Voi jumalauta. Lätkithän sinäkin viattomia hyönteisiä.

Lainaus:02.11.2007 YollyDolly kirjoitti:
Mutta minua vain se fakta pelottaa, että minun ikäisilläni olisi täysioikeus omistaa tuliase, on täällä kaupungissa sen verran sellaista nuorisoa joille en edes voiveistä uskoltaisi luovuttaa.

Sinun ikäisilläsihän on tällä hetkellä täysi oikeus omistaa ase. Siis jos olet 15. Kaikkialla tuollasta on, mutta onneksi täällä päin ei ainakaan liiku ketään, jota metsästys kiinnostaisi. Itse olen enemmän huolissani aikuisista narkkareista, joilla on aseenkantolupa.

Subjektiiviset mielipiteet eivät saa vaikuttaa politiikkaan. Jos jollain EU:n nokkamiehellä on huonoja kokemuksia airsoftaavista pikkupojista, niin aivan turhaa lähteä tekemään lakialoitetta tuliaseiden kieltämisestä. Valitettavasti tuollainen subjektiivisuus näkyy myös etenkin Peliplaneetassa.

Lainaus:02.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:02.11.2007 YollyDolly kirjoitti:
Mutta minua vain se fakta pelottaa, että minun ikäisilläni olisi täysioikeus omistaa tuliase, on täällä kaupungissa sen verran sellaista nuorisoa joille en edes voiveistä uskoltaisi luovuttaa.

Sinun ikäisilläsihän on tällä hetkellä täysi oikeus omistaa ase. Siis jos olet 15. Kaikkialla tuollasta on, mutta onneksi täällä päin ei ainakaan liiku ketään, jota metsästys kiinnostaisi. Itse olen enemmän huolissani aikuisista narkkareista, joilla on aseenkantolupa.

Korjaan: On

Lainaus:02.11.2007 YollyDolly kirjoitti:

Lainaus:02.11.2007 Urokhtor kirjoitti:
[quote]
02.11.2007 YollyDolly kirjoitti:
Mutta minua vain se fakta pelottaa, että minun ikäisilläni olisi täysioikeus omistaa tuliase, on täällä kaupungissa sen verran sellaista nuorisoa joille en edes voiveistä uskoltaisi luovuttaa.

No ei niitä aseenkantolupia kannata lökäpöksyhäirikköesyrikollisille antaa. Kyllä poliisinkin pitää ensin miettiä, että kenelle niitä lupia jaellaan.

Lainaus:02.11.2007 Biosphere kirjoitti:


Eläimet eivät ole viattomia. Vilautetaanpa hippiäisille suomalaisten libertaristien linkkiä, joka tiivistää ja vääntää rautalangasta eläinten oikeudet: http://fi-lib.blogspot.com/2002/10/elinten-oikeudet-nykyn-vitetn-ett.html

Mikäli haluat kumota niitä, niin sitten voit purkaa sen osiin ja alkaa kommentoida mahdollisimman objektiivisesti.

Ihanaa. Olet tullut takaisin. Missä olet ollutkaan viime ajat?

Miksi pitäisi olla objektiivinen, kun antamasi linkki ei sitä ole?

Lainaus:Linkki

Nykyään väitetään, että eläimillä olisi oikeuksia. Miksi niillä ei voi kuitenkaan olla? Oikeudet ovat ihmiselle soveliaan sosiaalisen olemassaolon olosuhteet määrittäviä periaatteita. Ihminen selviytyy ensisijaisesti järjen käytöllä. Sen takia yhteiskunta on järjestettävä niin, että ihmiset saavat ajatella ja toimia ilman muitten väliintuloa.

Tässä oletetaan ihmisen olevan jotain muuta kuin eläin. Tämä tuo jo ristiriidan koko kysymykseen ja sen vastaukseen "Miksi eläimillä ei ole oikeuksia?". Ihminen on eläin, jolloin ihmiselläkään ei pitäisi olla oikeuksia.

Tekstissä myös oletetaan muiden eläimien olevan amoraalisia. Näin ei kuitenkaan ole, mikäli biologian etologisteja on uskominen. Eräillä apinoilla on mm. tasa-vertaisuuden taju:

Prisma-dokumentissa tutkija tutki kahta apinaa. Apinoille annettiin sama tehtävä, mutta eri suuruinen palkkio. Ensimmäisenä tehtävän tehnyt apina sai yhden namupalan. Tämän jälkeen toinen apina suoritti saman tehtävän ja sai palkkioksi kaksi samanlaista namupalaa. Apina joka oli saanut vain yhden namupalan tuli tämän jälkeen vaatimaan tutkijalta lisää namupaloja koputtelemalla tutkijaa ja ojentamalla kättään. Tutkija antoi vielä yhden namupalan ja alkujaan vähemmän saanut apina poistui tutkijan luota.

Mielestäni tämä osoittaa jokseenkin kehittynyttä oikeudenmukaisuutta.

Lainaus:Linkki

Eläinten suojelijat pitävät eläintä ”yksilön arvon” omaavana, koska eläin on tietoinen ympäristöstään ja tuntee kipua. Oikeuksien lähde ei ole kuitenkaan aistihavaintotaso, vaan käsitteellinen taso. Se ei ole kyky tuntea tuskaa, vaan kyky ajatella. Yksilön arvo ei myöskään sovellu muihin lajeihin. ”Arvo” vaatii jonkun joka arvioi sen arvoksi.

Mikä todistaa muiden eläimien olevan kykenemättömiä arvoihin?
Mihin kissaemon pentujen huolehtiminen ja suojeleminen jopa kissan oman turvallisuuden uhatuksi asettamalla perustuu?
Mihin apinalauman erilaiset hierarkiat perustuvat?
Miksi yksi yksilö huolehtii pennuista ja toinen lauman turvallisuudesta?

Simpanssi

Hupsista... Olipas OT.

Mun mielestä on ihan turha asettaa kaikkia eläimiä samalle riville tolla tavalla. Kyllä simpanssi on eri asia kun esimerkiksi joku karhu, älylliset erot on kuitenkin eri eläinlajien välillä ihan valtavia. Ihminen on eläin, joo, mutta kyllä ihminen rotuna eroaa muista eläimistä valtavasti. (mm. älyllisesti/henkisesti sekä fyysisiltä kyvyiltään)

Metsästys harrastuksena ja elannon hankkimisena on mun mielestä ihan ok, kunhan se eläin tapetaan kivuttomalla tavalla, ettei sitä esimerkiksi ammuskella ensin vähän jalkoihin jne jne. Lisäksi mielestäni metsästetyt eläimet pitäisi sitten myös syödä ja "käyttää hyväksi", ettei se mene siihen huvin vuoksi tappamiseen.


Edit: Ja kyllähän eläimillekkin nykyaikana on erilaisia oikeuksia annettu. Ei eläimiä saa kiduttaa ja aiheuttaa niille kärsimystä. Eläinten hoidolle, tarhaukselle ja muulle vastaavalle on kyllä omat säädöksensä joita ei pitäisi rikkoa.

Moni ei tunnu tietävän, kuinka moni nuori nykyään käy metsästämässä.
Jostain syystä on ihmeellista, miten monelle tulee tuo yllätyksenä.

En näe niitä nuoria, jotka käyvät metsästämässä mitenkään uhkana tälle yhteiskunalle.

Nii-in, outoahan se sinänsä on kun Suomessa nuoriso on jo harrastanut metsästystä jo montakymmentä vuotta, ja Suomessa ei nuoriso aseilla edes riehu kun taas aikuiset tappaa toisiaan ja heiluu niillä aseilla kännissä ylivoimaisesti enemmän kuin nuoriso, ja tuskinpa rikolliset edes kovinkaan moni laillisia aseita käyttävätkään mutta jostain ihmeen syystä nuoriso on se joka joutuu syytösten kohteeksi.
Kun vertaillaan nuorison ja aikuisten aseilla suorittamia rikoksia/murhia/riehumisia niin kyllä aikuiset ottaa ykkössijan noista aivan helposti, en edes muista milloin viimeksi edes alaikäinen olisi ketään tuliaseella tappanut, ja kyllä sitä alaikäiset ovat olleet hyvin vastuullisia aseiden kanssa, kukaan metsästävistä kavereistakaani ole aseilla riehunut.
Onhan niitä hunsvotteja siellä ja täällä mutta tuskin niille lupia edes heltiää.

Lainaus:02.11.2007 Kollipoika kirjoitti:
Moni ei tunnu tietävän, kuinka moni nuori nykyään käy metsästämässä.
Jostain syystä on ihmeellista, miten monelle tulee tuo yllätyksenä.

En näe niitä nuoria, jotka käyvät metsästämässä mitenkään uhkana tälle yhteiskunalle.

Ne on näitä "stadilaisia" arvaan ma ;D

Lainaus:02.11.2007 willie kirjoitti:
Nii-in, outoahan se sinänsä on kun Suomessa nuoriso on jo harrastanut metsästystä jo montakymmentä vuotta, ja Suomessa ei nuoriso aseilla edes riehu kun taas aikuiset tappaa toisiaan ja heiluu niillä aseilla kännissä ylivoimaisesti enemmän kuin nuoriso, ja tuskinpa rikolliset edes kovinkaan moni laillisia aseita käyttävätkään mutta jostain ihmeen syystä nuoriso on se joka joutuu syytösten kohteeksi.
Kun vertaillaan nuorison ja aikuisten aseilla suorittamia rikoksia/murhia/riehumisia niin kyllä aikuiset ottaa ykkössijan noista aivan helposti, en edes muista milloin viimeksi edes alaikäinen olisi ketään tuliaseella tappanut, ja kyllä sitä alaikäiset ovat olleet hyvin vastuullisia aseiden kanssa, kukaan metsästävistä kavereistakaani ole aseilla riehunut.
Onhan niitä hunsvotteja siellä ja täällä mutta tuskin niille lupia edes heltiää.

Ja missähän ne aikuiset on oppinu aseita käsittelemään ja niillä ampumaan?? Äläkä sano intti, kännipäissään haulikolla ampuminen edellyttää yleensä sen haulikon, johon liittyy metsästys/ampumaharrastus. Kyllä ne nuoretkin kasvavat aikuisiksi, ja pienellä osalla kilahtaa jossain vaiheessa, suurimmalla osalla ei.

Enkä vastusta metsästystä, aseita, niiden kieltämistä, EU:ta, nuorisoa, alkoholia tai asepalvelusta.

Lainaus:02.11.2007 Traceur kirjoitti:

Lainaus:02.11.2007 willie kirjoitti:
Nii-in, outoahan se sinänsä on kun Suomessa nuoriso on jo harrastanut metsästystä jo montakymmentä vuotta, ja Suomessa ei nuoriso aseilla edes riehu kun taas aikuiset tappaa toisiaan ja heiluu niillä aseilla kännissä ylivoimaisesti enemmän kuin nuoriso, ja tuskinpa rikolliset edes kovinkaan moni laillisia aseita käyttävätkään mutta jostain ihmeen syystä nuoriso on se joka joutuu syytösten kohteeksi.
Kun vertaillaan nuorison ja aikuisten aseilla suorittamia rikoksia/murhia/riehumisia niin kyllä aikuiset ottaa ykkössijan noista aivan helposti, en edes muista milloin viimeksi edes alaikäinen olisi ketään tuliaseella tappanut, ja kyllä sitä alaikäiset ovat olleet hyvin vastuullisia aseiden kanssa, kukaan metsästävistä kavereistakaani ole aseilla riehunut.
Onhan niitä hunsvotteja siellä ja täällä mutta tuskin niille lupia edes heltiää.

Ja missähän ne aikuiset on oppinu aseita käsittelemään ja niillä ampumaan?? Äläkä sano intti, kännipäissään haulikolla ampuminen edellyttää yleensä sen haulikon, johon liittyy metsästys/ampumaharrastus. Kyllä ne nuoretkin kasvavat aikuisiksi, ja pienellä osalla kilahtaa jossain vaiheessa, suurimmalla osalla ei.

Enkä vastusta metsästystä, aseita, niiden kieltämistä, EU:ta, nuorisoa, alkoholia tai asepalvelusta.

Ja se liittyy asiaan...? Aseita ei olla kieltämässä kännipäisiltä murhaajilta, vaan alaikäisiltä. Se, että on"pakko" päästä tappamaan joku (Kännipäissään, tyhmyyksissää jne), siihen EI vaadita haulikkoa, kivääriä, pistoolia, sen voi tehdä vaikka paljain käsin, jos semmonen fiilis tulee.

Lainaus:02.11.2007 Kiekkoilija kirjoitti:

Lainaus:02.11.2007 Traceur kirjoitti:

Lainaus:02.11.2007 willie kirjoitti:
Nii-in, outoahan se sinänsä on kun Suomessa nuoriso on jo harrastanut metsästystä jo montakymmentä vuotta, ja Suomessa ei nuoriso aseilla edes riehu kun taas aikuiset tappaa toisiaan ja heiluu niillä aseilla kännissä ylivoimaisesti enemmän kuin nuoriso, ja tuskinpa rikolliset edes kovinkaan moni laillisia aseita käyttävätkään mutta jostain ihmeen syystä nuoriso on se joka joutuu syytösten kohteeksi.
Kun vertaillaan nuorison ja aikuisten aseilla suorittamia rikoksia/murhia/riehumisia niin kyllä aikuiset ottaa ykkössijan noista aivan helposti, en edes muista milloin viimeksi edes alaikäinen olisi ketään tuliaseella tappanut, ja kyllä sitä alaikäiset ovat olleet hyvin vastuullisia aseiden kanssa, kukaan metsästävistä kavereistakaani ole aseilla riehunut.
Onhan niitä hunsvotteja siellä ja täällä mutta tuskin niille lupia edes heltiää.

Ja missähän ne aikuiset on oppinu aseita käsittelemään ja niillä ampumaan?? Äläkä sano intti, kännipäissään haulikolla ampuminen edellyttää yleensä sen haulikon, johon liittyy metsästys/ampumaharrastus. Kyllä ne nuoretkin kasvavat aikuisiksi, ja pienellä osalla kilahtaa jossain vaiheessa, suurimmalla osalla ei.

Enkä vastusta metsästystä, aseita, niiden kieltämistä, EU:ta, nuorisoa, alkoholia tai asepalvelusta.

Ja se liittyy asiaan...? Aseita ei olla kieltämässä kännipäisiltä murhaajilta, vaan alaikäisiltä. Se, että on"pakko" päästä tappamaan joku (Kännipäissään, tyhmyyksissää jne), siihen EI vaadita haulikkoa, kivääriä, pistoolia, sen voi tehdä vaikka paljain käsin, jos semmonen fiilis tulee.

Tai sitten puukko. Kai puukotkin pitää kieltää alaikäisiltä sitten.

Oikein.

Kuten myös voiveitset, sakset, paperiveitset, kynsisakset, nyrkit, haarukat, lihanuijat, narunpätkät, bensiinitölkit..

Aivan hölmöä.

Lainaus:02.11.2007 Wiba89 kirjoitti:
Miksi pitäisi olla objektiivinen, kun antamasi linkki ei sitä ole?

Roskaa. Sitä voidaan pitää faktana, koska ei ole todisteita eläinten omaavan moraalitajun tai loogisen päättelykyvyn. Puhumattakaan edes kehitysvammaisen tasolle yltävistä suorituksista.

Lainaus:02.11.2007 Wiba89 kirjoitti:
Tässä oletetaan ihmisen olevan jotain muuta kuin eläin. Tämä tuo jo ristiriidan koko kysymykseen ja sen vastaukseen "Miksi eläimillä ei ole oikeuksia?". Ihminen on eläin, jolloin ihmiselläkään ei pitäisi olla oikeuksia.

Ihminen on biologisesti eläin, mutta se tarkoita että se ainoana järkeä käyttävänä kuuluu eläimiin.

Lainaus:02.11.2007 Wiba89 kirjoitti:
Tekstissä myös oletetaan muiden eläimien olevan amoraalisia. Näin ei kuitenkaan ole, mikäli biologian etologisteja on uskominen. Eräillä apinoilla on mm. tasa-vertaisuuden taju:

Prisma-dokumentissa tutkija tutki kahta apinaa. Apinoille annettiin sama tehtävä, mutta eri suuruinen palkkio. Ensimmäisenä tehtävän tehnyt apina sai yhden namupalan. Tämän jälkeen toinen apina suoritti saman tehtävän ja sai palkkioksi kaksi samanlaista namupalaa. Apina joka oli saanut vain yhden namupalan tuli tämän jälkeen vaatimaan tutkijalta lisää namupaloja koputtelemalla tutkijaa ja ojentamalla kättään. Tutkija antoi vielä yhden namupalan ja alkujaan vähemmän saanut apina poistui tutkijan luota.

Mielestäni tämä osoittaa jokseenkin kehittynyttä oikeudenmukaisuutta.

Tuollainen ei todista mitään. Minunkin koirani halusi välittömästi lisää ruokaa antoi sille kuinka paljon tahansa.

Lainaus:02.11.2007 Wiba89 kirjoitti:
Mikä todistaa muiden eläimien olevan kykenemättömiä arvoihin?
Mihin kissaemon pentujen huolehtiminen ja suojeleminen jopa kissan oman turvallisuuden uhatuksi asettamalla perustuu?

Yksinkertaisesti eläinvaistoihin ja evoluutioon. Jokaisella eläimellä on puolustusmekanismi. Miksi hitossa villieläimet jättävät poikasensa jos ovat amoraalisia. Kissa ei todellakaan tiedä mikä on oikein ja mikä väärin.

Lainaus:02.11.2007 Wiba89 kirjoitti:
Mihin apinalauman erilaiset hierarkiat perustuvat?
Miksi yksi yksilö huolehtii pennuista ja toinen lauman turvallisuudesta?

Edelleenkään tuollainen ei todista mitään. Itkuiset kehitysvammalapsetkin osaavat tuota parempaa logiikkaa.

Lainaus:03.11.2007 Biosphere kirjoitti:

Lainaus:02.11.2007 Wiba89 kirjoitti:
Miksi pitäisi olla objektiivinen, kun antamasi linkki ei sitä ole?

Roskaa. Sitä voidaan pitää faktana, koska ei ole todisteita eläinten omaavan moraalitajun tai loogisen päättelykyvyn. Puhumattakaan edes kehitysvammaisen tasolle yltävistä suorituksista.

Lainaus:02.11.2007 Wiba89 kirjoitti:
Tässä oletetaan ihmisen olevan jotain muuta kuin eläin. Tämä tuo jo ristiriidan koko kysymykseen ja sen vastaukseen "Miksi eläimillä ei ole oikeuksia?". Ihminen on eläin, jolloin ihmiselläkään ei pitäisi olla oikeuksia.

Ihminen on biologisesti eläin, mutta se tarkoita että se ainoana järkeä käyttävänä kuuluu eläimiin.

Lainaus:02.11.2007 Wiba89 kirjoitti:
Tekstissä myös oletetaan muiden eläimien olevan amoraalisia. Näin ei kuitenkaan ole, mikäli biologian etologisteja on uskominen. Eräillä apinoilla on mm. tasa-vertaisuuden taju:

Prisma-dokumentissa tutkija tutki kahta apinaa. Apinoille annettiin sama tehtävä, mutta eri suuruinen palkkio. Ensimmäisenä tehtävän tehnyt apina sai yhden namupalan. Tämän jälkeen toinen apina suoritti saman tehtävän ja sai palkkioksi kaksi samanlaista namupalaa. Apina joka oli saanut vain yhden namupalan tuli tämän jälkeen vaatimaan tutkijalta lisää namupaloja koputtelemalla tutkijaa ja ojentamalla kättään. Tutkija antoi vielä yhden namupalan ja alkujaan vähemmän saanut apina poistui tutkijan luota.

Mielestäni tämä osoittaa jokseenkin kehittynyttä oikeudenmukaisuutta.

Tuollainen ei todista mitään. Minunkin koirani halusi välittömästi lisää ruokaa antoi sille kuinka paljon tahansa.

Lainaus:02.11.2007 Wiba89 kirjoitti:
Mikä todistaa muiden eläimien olevan kykenemättömiä arvoihin?
Mihin kissaemon pentujen huolehtiminen ja suojeleminen jopa kissan oman turvallisuuden uhatuksi asettamalla perustuu?

Yksinkertaisesti eläinvaistoihin ja evoluutioon. Jokaisella eläimellä on puolustusmekanismi. Miksi hitossa villieläimet jättävät poikasensa jos ovat amoraalisia. Kissa ei todellakaan tiedä mikä on oikein ja mikä väärin.

Lainaus:02.11.2007 Wiba89 kirjoitti:
Mihin apinalauman erilaiset hierarkiat perustuvat?
Miksi yksi yksilö huolehtii pennuista ja toinen lauman turvallisuudesta?

Edelleenkään tuollainen ei todista mitään. Itkuiset kehitysvammalapsetkin osaavat tuota parempaa logiikkaa.

Moraalia ei voida mitata. Sinun on siis turha väittää että olisin väärässä. Olen objektiivisempi asiassa kuin sinä.

Lässyn lässyn. Moraali voidaan mitata käyttäytymisenä.

Tuo on jotain niin typerää! Itsekkin tunnen monta kaveria jotka metsästävät ja yksi kisaakin ammunnassa.

Lainaus:02.11.2007 Kosola kirjoitti:

Lainaus:02.11.2007 Kiekkoilija kirjoitti:

Lainaus:02.11.2007 Traceur kirjoitti:

Lainaus:02.11.2007 willie kirjoitti:
Nii-in, outoahan se sinänsä on kun Suomessa nuoriso on jo harrastanut metsästystä jo montakymmentä vuotta, ja Suomessa ei nuoriso aseilla edes riehu kun taas aikuiset tappaa toisiaan ja heiluu niillä aseilla kännissä ylivoimaisesti enemmän kuin nuoriso, ja tuskinpa rikolliset edes kovinkaan moni laillisia aseita käyttävätkään mutta jostain ihmeen syystä nuoriso on se joka joutuu syytösten kohteeksi.
Kun vertaillaan nuorison ja aikuisten aseilla suorittamia rikoksia/murhia/riehumisia niin kyllä aikuiset ottaa ykkössijan noista aivan helposti, en edes muista milloin viimeksi edes alaikäinen olisi ketään tuliaseella tappanut, ja kyllä sitä alaikäiset ovat olleet hyvin vastuullisia aseiden kanssa, kukaan metsästävistä kavereistakaani ole aseilla riehunut.
Onhan niitä hunsvotteja siellä ja täällä mutta tuskin niille lupia edes heltiää.

Ja missähän ne aikuiset on oppinu aseita käsittelemään ja niillä ampumaan?? Äläkä sano intti, kännipäissään haulikolla ampuminen edellyttää yleensä sen haulikon, johon liittyy metsästys/ampumaharrastus. Kyllä ne nuoretkin kasvavat aikuisiksi, ja pienellä osalla kilahtaa jossain vaiheessa, suurimmalla osalla ei.

Enkä vastusta metsästystä, aseita, niiden kieltämistä, EU:ta, nuorisoa, alkoholia tai asepalvelusta.

Ja se liittyy asiaan...? Aseita ei olla kieltämässä kännipäisiltä murhaajilta, vaan alaikäisiltä. Se, että on"pakko" päästä tappamaan joku (Kännipäissään, tyhmyyksissää jne), siihen EI vaadita haulikkoa, kivääriä, pistoolia, sen voi tehdä vaikka paljain käsin, jos semmonen fiilis tulee.

Tai sitten puukko. Kai puukotkin pitää kieltää alaikäisiltä sitten.

kivet pitäisi kieltää lailla sillä nurkan takaa voi aina tulla iso muslimi joka heittää pikkuista juutalaista kivellä päähän

Lainaus:02.11.2007 Biosphere kirjoitti:
Subjektiiviset mielipiteet eivät saa vaikuttaa politiikkaan. Jos jollain EU:n nokkamiehellä on huonoja kokemuksia airsoftaavista pikkupojista, niin aivan turhaa lähteä tekemään lakialoitetta tuliaseiden kieltämisestä. Valitettavasti tuollainen subjektiivisuus näkyy myös etenkin Peliplaneetassa.

Subjektiivisuus on kaikkialla - niin valitettavaa kuin se onkin.

Lainaus:03.11.2007 Biosphere kirjoitti:
Lässyn lässyn. Moraali voidaan mitata käyttäytymisenä.

Minkälaiset käyttäytymismallit ovat moraalisia?

Lainaus:02.11.2007 Biosphere kirjoitti:
Valitettavasti tuollainen subjektiivisuus näkyy myös etenkin Peliplaneetassa.

No nyt olet tosiaan asian ytimessä.

Lainaus:03.11.2007 TRP kirjoitti:

Lainaus:02.11.2007 Biosphere kirjoitti:
Valitettavasti tuollainen subjektiivisuus näkyy myös etenkin Peliplaneetassa.

No nyt olet tosiaan asian ytimessä.

Mitäs *******ä Biosphere täällä vielä tekee? Valivalivalivali lässynlässyn. Haluaisimpa nähä foorumin, jossa subjektiivisuus olis kiellettyä ja kaikki pitäis käsitellä täysin objektiivisesti. Keskustelu olis tyyliin "Hauki on kala." "Näin on".