Lainaus:10.09.2007 Battlefield232 kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 PAAVI_2 kirjoitti:
Olis se kyllä hirveetä jos alaikäiset ei sais aseita LOL!

Kyllä olisi. Jos nuorilta lähtisi aseet, niin siinä samassa nuorten metsästys ja ampumaurheilu loppuisi. No ei siinä mitään. Istutaan koneella 24/7.

Niin tai urheillaan tai ollaan kavereitten kanssa ulkona ihan hirveetä!!

Lainaus:10.09.2007 PAAVI_2 kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Battlefield232 kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 PAAVI_2 kirjoitti:
Olis se kyllä hirveetä jos alaikäiset ei sais aseita LOL!

Kyllä olisi. Jos nuorilta lähtisi aseet, niin siinä samassa nuorten metsästys ja ampumaurheilu loppuisi. No ei siinä mitään. Istutaan koneella 24/7.

Niin tai urheillaan tai ollaan kavereitten kanssa ulkona ihan hirveetä!!

Jos muu urheilu ei kiinnosta? Kai joku harrastus pitää olla? Minua ei ainakaan kiinnosta jonkun nahkakuulan perässä juokseminen tai kumisen kiekon lätkiminen.

Lainaus:10.09.2007 shade_ kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Lecta_IHQ kirjoitti:
Onneksi kieltää. Jos ei kiellä niin saisi kieltää. Tuliaseet siviilikäytössä saisi kieltää kokonaan. Metsästys on raakaa, jos välttämättä haluatte kuitenkin metsästää, käyttäkää ansoja tai jousiaseita. Tosin metsästys itsessään pitäisi kieltää. Ja kaikki jotka ajattelee, että tuliaseilla (tai millä hyvänsä aseilla) eläinten ammunta on kivaa, pitäisi kieltää (lue: tappaa 30 kertaa, raiskata, pahoinpidellä, kiduttaa, hukuttaa, metsästää ja bukkakoida (järjestys vapaa)).

Yhtä raakahan se jousiaseilla metsästäminen on kuin tuliaseilla. Minusta ainakin jousiaseilla osuminen on haastavampaa kuin tuliaseella. Eläin saattaa jäädä kärsimään huonosta osumasta. Ansoilla pyydystätteässä eläin pitäisi sen jälkeen myös tappaa. Monesti se tapa on paljon tuskallisempi kuin tuliaseella tappaminen.
Metsästys pitäisi kieltää? Mitäs sitten ,kun hirvikanta nousee niin isoksi ,että hirvikolareita sattuu sadoittain päivässä? Entä sitten ,kun suurien eläinkantojen vuoksi alkaa olla puutetta elintilasta ja ravinnosta. Taudit alkaa levitä eläinten keskuudessa. Pakkohan niitä on vähentää.

Mikseivät nämä taudit sitten saisi tappaa näitä eläimiä? Luonnollinen kuolema, itse ainakin ennemmin kuolisin tautiin kuin luotiin. Ja lisäksi panosten ruuti palaa -> hiilidioksidia syntyy -> ilmastonmuutos kiihtyy -> lollol. Ja onhan niitä petoeläimiä, jotka hirviä tappavat.

Ja niille jotka kutsuvat metsästystä urheiluksi: lol. Yhtä hyvin voit rämpiä siellä suolla ilman asetta, ei se ampuninen siinä koville ota. Ja onhan niitä muitakin urheilulajeja. Metsästys vain lisää agressiivisuutta, jos aseilla haluatte pamautella, menkää armeijaan.

Hyvä EU.Alaikäisillä ei saiskaan olla tuliaseita.Innostuvat muuten liikaa.

Lainaus:10.09.2007 Lecta_IHQ kirjoitti:
Ja lisäksi panosten ruuti palaa -> hiilidioksidia syntyy -> ilmastonmuutos kiihtyy -> lollol.

Ihminen hengittää -> hiilidioksidia syntyy -> ilmastonmuutos kiihtyy -> lollol.

Lainaus:10.09.2007 Lecta_IHQ kirjoitti:
Metsästys vain lisää agressiivisuutta, jos aseilla haluatte pamautella, menkää armeijaan.

Lecta_IHQ on juuri osoittanut, ettei hän tiedä edes, mitä metsästys on.
Hän myös ei tiedä ihmisen käyttäytymismalleista mitään. Suosittelen miettimään asioita toisen kerran joskus.

Voi toki olla, että sinä olet jotenkin tunnevammainen, että metsästys sinulla lisäisi agressiivisuutta. Suurimmalla osalla väestöstä ei.

Lainaus:10.09.2007 Lecta_IHQ kirjoitti:
Onneksi kieltää. Jos ei kiellä niin saisi kieltää. Tuliaseet siviilikäytössä saisi kieltää kokonaan. Metsästys on raakaa, jos välttämättä haluatte kuitenkin metsästää, käyttäkää ansoja tai jousiaseita. Tosin metsästys itsessään pitäisi kieltää. Ja kaikki jotka ajattelee, että tuliaseilla (tai millä hyvänsä aseilla) eläinten ammunta on kivaa, pitäisi kieltää (lue: tappaa 30 kertaa, raiskata, pahoinpidellä, kiduttaa, hukuttaa, metsästää ja bukkakoida (järjestys vapaa)).

Jousiaseella metsästäminenhän vasta raakaa onkin, siinähän se elukka vasta kituukin.

Lainaus:10.09.2007 hotwheels kirjoitti:
Hyvä EU.Alaikäisillä ei saiskaan olla tuliaseita.Innostuvat muuten liikaa.

No eivätkä innostu, jos aseet pidetään lukkojen takana ja vanhemmilla on asekaapin avain. Ampumaan tai metsästämään voi mennä sitten kun siltä tuntuu.

Lainaus:10.09.2007 Battlefield232 kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 PAAVI_2 kirjoitti:
Olis se kyllä hirveetä jos alaikäiset ei sais aseita LOL!

Kyllä olisi. Jos nuorilta lähtisi aseet, niin siinä samassa nuorten metsästys ja ampumaurheilu loppuisi. No ei siinä mitään. Istutaan koneella 24/7.

Eli sä siis metsästät 24/7

Lainaus:10.09.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Frozenball kirjoitti:
Toki. Ihmisen tappaminen on kuitenkin aseilla helpompaa. Vai luuletko, että ilman aseita tämä olisi tapahtunut? En usko.

Miten tämä liityy suomalaisten metsästysharrastuksiin?
Suomessa tapahtuu pahoinpitelyjä ja tappoja aivan yhtä lailla puukoin.
Pitääkö nekin kieltää? Tai keittiöveitset potentiaalisina murha-aseina?

* Tappamisharrastuksien (suomalaisten metsästys) takia aseita ei voida siviileiltä kieltää. Näetkö yhteyden?
* Puukolla ei saada Columbinen High Schoolin Massacrea aikaan. Pitäisi sinunkin tälläinen tehoero ymmärtää. Toisena syy puukkojen sallimiselle on puukkojen hyödyllisyys ruokaa laittaessa ym. Voitko sanoa samaa metsästyksestä?
* Pahoinpitelyt ja tapot taitavat olla jo kiellettyjä ellen väärin muista.

Lainaus:10.09.2007 hotwheels kirjoitti:
Hyvä EU.Alaikäisillä ei saiskaan olla tuliaseita.Innostuvat muuten liikaa.

Ihmeellisesti kun täällä suomessa ei pahemmin innostu, onko mitään järkeä tollasi kommentteja tänne heitellä kun et tiedä asiasta pätkääkään...
joku rekyylin foorumilla kerto kun oli vienyt tollasen "aseet pois siviileiltä koska ne tappaa toisensa" kaverin radalle kattomaan että mikä meininki siellä on ja vähän näytti ja anto kokeilla ite ampumista niin eipä sen jälkeen tämä henkilö ollutkaan enään niin aseita vastaan koska näki että tuossa harrastuksessa ei ollut mitään pahaa ja näki että porukka ei aseilla siellä heilu.
Ja turha on tuota columbinen tapausta tähän vetää koska suomessa ei aseita saa noin vain.

Lainaus:10.09.2007 Frozenball kirjoitti:
* Tappamisharrastuksien takia aseita ei voida kokonaan kieltää. Näetkö yhteyden?

Et esitä järkeviä perusteluja aseiden kieltoon.

Lainaus:10.09.2007 Frozenball kirjoitti:
* Puukolla ei saada Columbinen High Schoolin Massacrea aikaan. Pitäisi sinunkin tälläinen tehoero ymmärtää. Toisena syy puukkojen sallimiselle on puukkojen hyödyllisyys ruokaa laittaessa ym. Voitko sanoa samaa metsästyksestä?

Metsästyksellä hankitaan ruokaa, kunto paranee (hieman) sekä erätaidot.
Tästä on hyötyä.

Lainaus:10.09.2007 Frozenball kirjoitti:
* Pahoinpitelyt ja tapot taitavat olla jo kiellettyjä ellen väärin muista.

Niin, joten mitä valitat siitä, että yksi metsästäjä miljoonasta tappaa ihmisen?

Hyvä että kieltää

Lainaus:10.09.2007 Frozenball kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Frozenball kirjoitti:
Toki. Ihmisen tappaminen on kuitenkin aseilla helpompaa. Vai luuletko, että ilman aseita tämä olisi tapahtunut? En usko.

Miten tämä liityy suomalaisten metsästysharrastuksiin?
Suomessa tapahtuu pahoinpitelyjä ja tappoja aivan yhtä lailla puukoin.
Pitääkö nekin kieltää? Tai keittiöveitset potentiaalisina murha-aseina?

* Tappamisharrastuksien (suomalaisten metsästys) takia aseita ei voida siviileiltä kieltää. Näetkö yhteyden?
* Puukolla ei saada Columbinen High Schoolin Massacrea aikaan. Pitäisi sinunkin tälläinen tehoero ymmärtää. Toisena syy puukkojen sallimiselle on puukkojen hyödyllisyys ruokaa laittaessa ym. Voitko sanoa samaa metsästyksestä?
* Pahoinpitelyt ja tapot taitavat olla jo kiellettyjä ellen väärin muista.

Ainakin itse haluan ruokani tapettuna, en elävänä.

"Jos harjoittelee ampumista, uskoisin että on paljon helpompi ampua ihmistä, mikäli tämä ampuja niin haluaisi. (Kyllä, kännykkäharjoittelu helpottaa kännykän heittämistä toista ihmistä kohti). "


Sama asia kun sanoisi että runkkaamalla olisi helpompaa raiskata nainen "joskus" ja näin kieltää runkkaus.

Tappamisharrastuksien (suomalaisten metsästys) takia aseita ei voida siviileiltä kieltää. Näetkö yhteyden?

Kuules nyt, se sun "tappamisharrastus" on ollut ihmisten keino hankkia ruokaa vuosisatojen (tuhansien) ajan. Se on aivan yhtä luonnollista kuin *****lla käyminen. Keinot pyydystää tai tappaa eläimet ovat ehkä muuttuneet, mutta parempaan suuntaan.

Johokin Columbinen massamurhaan vetoaminen taas on aivan älytöntä, sillä he käyttivät pistooleja ja konepistooleja aseinaan (kaksi haulikkoa kylläkin oli). Tällaisiin aseisiin on ÄÄRIMMÄISEN vaikeeta saada aselupa poliisilaitokselta. Haulikko taas on niin iso että ennen kuin pääsee ampumaan ketään ni se nähdään kilometrin päähän.


Sanotaanko vielä että kaikki alle 15v voivat pitää leipäläpensä kiinni.
Heidän ajattelunsa ei ole aivan rationaalista vielä muutamaan vuoteen.

Lainaus:Metsästys vain lisää agressiivisuutta, jos aseilla haluatte pamautella, menkää armeijaan.

Metsästys ei todellakaan ole pelkkää ampumista, siinä on todella paljon muutakin! Perseestähän tämä on, mutta kieltääkö tämä alaikäisten ampumisen 18 vuotta täyttäneen aseella?

Lainaus:10.09.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Frozenball kirjoitti:
* Tappamisharrastuksien takia aseita ei voida kokonaan kieltää. Näetkö yhteyden?

Et esitä järkeviä perusteluja aseiden kieltoon.

Aseilla ammutaan toisia. Ihmisiä kuolee niiden takia. Frozenball ei pidä siitä. Taisi olla jossain iltalehdessäkin, että joku naapuri freakouttasi ja alkoi ampumaan naapuriaan.

Lainaus:Metsästyksellä hankitaan ruokaa, kunto paranee (hieman) sekä erätaidot.
Tästä on hyötyä.

Toki kaikesta on jonkinlaista hyötyä. Nuo hyödyt voidaan saavuttaa metsässä ilman asettakin.

Lainaus:Ja Frozenball, perusteluiksi ei riitä, että sun perseessä "tuntuu" joltakin.

Sori, en harrasta an@aalileikkejä. Tietääkseni olen myös perustellut kaiken.

Lainaus:Niin, joten mitä valitat siitä, että yksi metsästäjä miljoonasta tappaa ihmisen?

Koska pahikset eivät noudata lakia. Jos kiellämme aseet, eivät pahikset saa aseita. Pahikset eivät voi enää rikkoa lakia.

PS. Viittasin muuten tällä tähän "Suomessa tapahtuu pahoinpitelyjä ja tappoja aivan yhtä lailla puukoin.
Pitääkö nekin kieltää?". Voin olla toki väärässä, mutta tietääkseni tuossa viitataan nekin sanalla pahoinpitelyihin ja tappoihin.

Ja Frozenball, perusteluiksi ei riitä että sun perseessä "tuntuu" joltakin.

Ja älä ole niin naiivi ja usko että aseiden totaalikiellolla saataisiin alennettua ampuma-ase rikoksia. Kyllä rikolliset aseensa hankkivat tavalla tai toisella.

Ja Columbinen ammuskelussa oli jälleen kyse pojista, jotka eivät metsästä. Eli jos nuorille ei anneta mahdollisuuttaa kouluttautua metsästäjäksi, he hankkivat aseet kadulta ja tappavat, koska eivät tajua, miten hirveitä aseet oikeasti ovat. Näin siis kärjistettynä.

Niin ja Frozenball on väärässä koska Hitler.

Lainaus:10.09.2007 Frozenball kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Kollipoika kirjoitti:
Itse en kiinalaisia lajeja ylipäätään pidä kovassa arvossa, enkä kung-fua, mutta
on helppoa tappaa ihminen jos jotain osaa. Itseasiassa totta kai ihminen osaa jotenkin tappaa toisen, vaikkei sitä olisikaan harjoitellut.

Voit toki mennä johonkin kamppailulajiseuraan ja sanoa, että joku jotain osaava, sparraa sinun kanssa kevyesti.. Sitten jos vielä kykenet (epäilen) voit sanoa, että yrittää täysiä.

Toki. Ihmisen tappaminen on kuitenkin aseilla helpompaa. Vai luuletko, että ilman aseita tämä olisi tapahtunut? En usko.

Columbine oli aseetonta aluetta sinne ei olisi saanut tuoda aseita laillisesti (jos virkavaltaa ei lasketa). Pari asetta olisi saattanut päättää asian vähemillä kuolon uhreilla (tai vaihtoehtoisesti useammalla sillä ei koskaan tiedä mitä voi tapahtua).

lrecta_IHQ
kumman itse ottaisit? äkki kuolema kivääristä päähän vai hitaan ja tuskallisen kuoleman tauteihin

ja tuosta sinun "mettästys lisää agressiota" juttuun homma on aivan päin mäntyä sillä kun agressio nousee voithan aina purkaa sitä ampumalla parit puput

mistäs ton "ruuti palaa -> hiilidioksidia syntyy -> ilmastonmuutos kiihtyy -> lollol" jutun keksit ammusten savusta syntyvä hiilidioksidi ei riittäisi edes puiden yhteyttämiseen. Edes tykin laukaus ei vaikuttaisi mitään ilmaston muutos ongelmaan (ydin aseet ovatkin eri juttu(vaikka harvemmin kukaan tykeillä metsästäis (norsuun voisi kyllä heikko tehoista kranaatin heitintä käyttää)))

lohdutukseksi voin kertoa että yli 85% eläimistä kuolee luonnollisesti (tai ravintoketjun mukaan)

joku muu saa selittää tolle pellelle loput

shade_ taas on tuon jousi aseiden kanssa väärässä jousipyssy on paljon parempi ase metsästykseen kuin kuin kivääri
sillä jousipyssy on on yhtä tarkka ja tehokas kuin kivääri mutta ei päästä järin kovaa ääntä jolloin muut lähellä olevat saaliit eivät säikähdä ja pakene

Suomessa yleisin henkirikosväline on tavallinen veitsi joka löytyy jokaisesta keittiöstä.

***** nakki jos kieltävät

Veitsien ikäraja pitää nostaa 65:n ikävuoteen. Onhan nuoremmilla hampaat, käytetään niitä.

Edit:

15v henkilö saa hankkia aseluvan jos sillä on on näyttöä sitä vastaan. Esim metsästyskortti, metsästys-seuran jäsenyys, todiste ampumaharrastuksesta tai ampumaradan käyttö oikeudesta.

Mielestäni nykyiset aseluvat ovat tarpeeksi, en ole vielä koskaan kuullut Suomessa alaikäisestä joka olisi laillisesti hankkinut aseen ja sitten tappanut jonkun. Kai muuten Suomen hallituksen on hyväksyttävä tämä ehdotus jotta se tulisi voimaan?

Lainaus:10.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Mielestäni nykyiset aseluvat ovat tarpeeksi, en ole vielä koskaan kuullut Suomessa alaikäisestä joka olisi laillisesti hankkinut aseen ja sitten tappanut jonkun. Kai muuten Suomen hallituksen on hyväksyttävä tämä ehdotus jotta se tulisi voimaan?

Joo, tämähän on kai sinänsä vain lainsäädäntöohje, mutta jos ohjeet sivuutetaan, voi EU ottaa toimenpiteitä kyseistä valtiota vastaan.

No tuollainen kielto taitaa vain lietsoa nuorisoa alkaa riehumaan niillä aseilla. GG EU! Tähänkin asti kiltisti ovat suomalaisnuoret niitä metsästykseen käyttäneet.

Iha oikein.