http://iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1435894
http://www.iltasanomat.fi/keskustelu/lukijanviesti.asp?id=3234454&skip=-1
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709126580693_uu.shtml

pari juttua keskustelusta..

''Merkit eivät ole hyviä, seuratkaa uutisia. Kovat suurvaltapuheet Venäjällä ovat koko ajan lisääntyneet. Maan hallitus nostattaa tietoisesti militaristista uhoa ja maalailee viholliskuvia (esimerkiksi Tallinnan patsaskiista). Tähän kun lisää Venäjän hallinnon presidenttivaltaisen totalitaarisen luonteen ja Kaukasuksen loputtoman sotimisen saadaan 30-luvun loppua muistuttava tilanne. Silloinhan Neuvostoliittoa mukamas uhkaavat viholliset löydettiin ensin Puolasta ja Baltian maista, sitten myös Suomesta.''

''Kylmä sota idän ja lännen välisine jännitteineen lienee aina ollut olemassa mutta vasta nyt Venäjällä on siihen uudestaan taloudellisessa mielessä mahdollisuutta. Venäjän itsetuntoa palautetaan askel askeleelta. Venäjä nousee uudelleen.''

''Nuorethan sotaan joutuisivat, vanhemmat korkeintaan nostoväkeen''

Hyökkääkö Venäjä nyt Suomeen?

keskustelua..

Venäjä ei hyökkää Suomeen vielä pitkään aikaan, mutta sanokoon kuka mitä hyvänsä, Suomella ei ole puolustusvoimia yhtään mitään muuta varten kuin Venäjää.

Kylmä sota osa II taitaa olla vasta alussa.

*****t ne Suomeen ainakaan hyökkää, eiköhän ne mene sellasiin maihin iskemään joista niille on jotain hyötyä... mutta saas nähä.

--

Lainaus:12.09.2007 willie kirjoitti:
*****t ne Suomeen ainakaan hyökkää, eiköhän ne mene sellasiin maihin iskemään joista niille on jotain hyötyä... mutta saas nähä.

Jos Venäjä päättäisi hyökätä niin EU kokonaisuudessaan olisi kohde.

Lainaus:12.09.2007 Uberdude kirjoitti:

Lainaus:12.09.2007 willie kirjoitti:
*****t ne Suomeen ainakaan hyökkää, eiköhän ne mene sellasiin maihin iskemään joista niille on jotain hyötyä... mutta saas nähä.

Jos Venäjä päättäisi hyökätä niin EU kokonaisuudessaan olisi kohde.

Kyllä EU on hajonnut seuraavan suursodan kohdatessa Euroopan. Ja jos kuvitellaan, että se olisi vielä muodollisesti pystyssä, miksi se puolustaisi Suomea ja MITEN?

Lainaus:12.09.2007 Schmeisser kirjoitti:

Lainaus:12.09.2007 Uberdude kirjoitti:

Lainaus:12.09.2007 willie kirjoitti:
*****t ne Suomeen ainakaan hyökkää, eiköhän ne mene sellasiin maihin iskemään joista niille on jotain hyötyä... mutta saas nähä.

Jos Venäjä päättäisi hyökätä niin EU kokonaisuudessaan olisi kohde.

Kyllä EU on hajonnut seuraavan suursodan kohdatessa Euroopan. Miksi EU puolustaisi Suomea ja MITEN?

Saa nähä, kaippa ne puolustaa kun kerran ollaan EU:ssa... tai sitten ei, ei voi muuta kun arvuutella.

Lainaus:12.09.2007 Schmeisser kirjoitti:

Lainaus:12.09.2007 Uberdude kirjoitti:

Lainaus:12.09.2007 willie kirjoitti:
*****t ne Suomeen ainakaan hyökkää, eiköhän ne mene sellasiin maihin iskemään joista niille on jotain hyötyä... mutta saas nähä.

Jos Venäjä päättäisi hyökätä niin EU kokonaisuudessaan olisi kohde.

Kyllä EU on hajonnut seuraavan suursodan kohdatessa Euroopan. Ja jos kuvitellaan, että se olisi vielä muodollisesti pystyssä, miksi se puolustaisi Suomea ja MITEN?

Sinä se et taida tietää EU:sta paljoa mitään. No, kysyn sinulta vastakysymyksen, miksi EU puolusti ja antoi tukensa Virolle?

Ja ei, EU ei tule hajoamaan. Ainakaan jos suurjuntit eivät ole ottaneet valtaa.

Ei.

Ylireagointia. Ei Venäjä pärjää ilman länttä.

Uu mammaa mikä pommi, toivottavasti sotaa ei tule =(.

Suomi on Venäjälle hyvä kauppakumppani, eikä eripuraa ole ilmennyt. Joten uskoisin, että keskityttäisiin hiukan tärkeimpiinkin asioihin, kuin sodan järjestelyihin.

Itse olen pitänyt venäjää jo pitkän aikaa suurena uhkana. Mielestäni Natoon liittyminen olisi hyvin järkevää, koska ei voi tietää mitä todellisuudessa on Venäjän pullistelun takana.

Juu kyllä kun Venäjä hyökkää niin ei siinä Suomi kaukaa ole kartalle..

Ei voi tietää.

Lainaus:12.09.2007 Uberdude kirjoitti:

Lainaus:12.09.2007 Schmeisser kirjoitti:

Lainaus:12.09.2007 Uberdude kirjoitti:

Lainaus:12.09.2007 willie kirjoitti:
*****t ne Suomeen ainakaan hyökkää, eiköhän ne mene sellasiin maihin iskemään joista niille on jotain hyötyä... mutta saas nähä.

Jos Venäjä päättäisi hyökätä niin EU kokonaisuudessaan olisi kohde.

Kyllä EU on hajonnut seuraavan suursodan kohdatessa Euroopan. Ja jos kuvitellaan, että se olisi vielä muodollisesti pystyssä, miksi se puolustaisi Suomea ja MITEN?

Sinä se et taida tietää EU:sta paljoa mitään. No, kysyn sinulta vastakysymyksen, miksi EU puolusti ja antoi tukensa Virolle?

Ja ei, EU ei tule hajoamaan. Ainakaan jos suurjuntit eivät ole ottaneet valtaa.

Ehh ._.
Eu puolustu ja tuki sanallisesti, aseellinen puolustaminen taas on mahdottomuus EU kaltaiselta liitolta

Se ei ole. EU kehittyy koko ajan yhtenäisempään suuntaan ja yhteinen puolustuspolitiikka kehittyy.

Mitä tää kylmä sota oikein tarkottaa?

Lainaus:12.09.2007 Kodo kirjoitti:
Mitä tää kylmä sota oikein tarkottaa?

Uhka uudesta maailmansodasta, kahden (useamman mahdollista) suurvaltion taistelua massatuho-/ydinaseiden herruudesta.

Meni jotenkin noin...

Vituttaa nämä vastaukset "Ei." Olisi kiva saada siihen perustelut että miksi ei? Tuntuu että on vastattu vaan *****t housussa haluten uskoa siihen ettei koskaan minun aikana tule sotaa. Mistäs sitä ikinä tietää?

Lainaus:12.09.2007 Morik kirjoitti:

Lainaus:12.09.2007 Ezel- kirjoitti:
Vituttaa nämä vastaukset "Ei." Olisi kiva saada siihen perustelut että miksi ei? Tuntuu että on vastattu vaan *****t housussa haluten uskoa siihen ettei koskaan minun aikana tule sotaa. Mistäs sitä ikinä tietää?

Herra Moderaattori tyytyväinen nyt?

En yritä modeilla. Vaan vituttaa sen takia että tulee heti semmonen fiilis että kirjotetaan kusi puntissa "Ei" koska ei vaan halua uskoa siihen että sota voisi olla mahdollinen.

Lainaus:12.09.2007 Kodo kirjoitti:
Mitä tää kylmä sota oikein tarkottaa?

Kahden valtion välistä sotaa. Sodassa ei käytetä suoria sotilallisia toimia vaan turvaudutaan vakoiluun, taloudellisiin ja poliittisiin keinoihin.

Kylmä tulee joka vuosi, mutta sotaa ei ole tulossa. Eihän siinä ole mitään järkeä.

Ei se koskaan loppunutkaan.