PPArkisto

Salaliittoteoriat

Yleistä asiaa

Tätä aiheutta ei ole tallennettu kokonaisena ja siitä puuttuu sivuja.

Sivu 1 / 38
1 2 ... 38

Viestit

Sivu 1 / 38
Rekisteröitynyt:
11.07.2006
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 18.42
Uskotteko näihin salaliittoihin/salahankkeisiin? Minä en juurikaan.

Eräät väittävät että kuussa ei olisi ikinä käytykkään! He väittävät että koko kuussa kävely olisi lavastettu, ja kuvattu jossain filmistudiossa.
He ovat mm. yrittäneet "todistaa" teoriaansa itsestään liehuvalla lipulla.
Lipputeoria on tosi kaadettu, sillä että kuussa lipputanko heiluu edestakaisin paljon pitempään kuin maapallolla. Tämä ei kuitenkaan pysäytä salaliittoteorikoita.

On myös väitetty että 9/11 iskut olivat Yhdysvaltain hallituksen salajuoni päästä hyökkäämään lähi-itään.
Tätäkin on koitettu todistaa sillä että lentokone ei olisi rittänyt romauttamaan WTC-torneja.

Salaliittoteorioita on toki paljon muitakin, joita voitte esittää täällä.

Itse sanon että salaliittoteoriat ovat HUUHAATA!
Rekisteröitynyt:
15.03.2007
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 18.47
No onhan näissä osittain järkeäkin.. Esim. jossain näin videon, kuinka tosissaan 9/11 tapahtumassa ei olisi pitänyt rakennuksen sortua ja ym. faktaa. Mutta kuka tosiaan tietää totuudeen?
| Ati Radeon 4870 1Gb | Intel Core 2 Quad 8300 2.5GHz | 4Gt Ram |
Rekisteröitynyt:
11.07.2006
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 18.51
Annappas linkkiä. Kyllä melkein täys tankki lentopetrollia aiheuttaa kovan räjähdyksen, joka kuumentaa metallirakenteet kohdasta jossa se räjähtää.
Kun metallirakenteet ovat sulaa, niin tornien yläosan paino aiheuttaa romahduksen.
Salaliittoteoreetikot väittävät että torneihin olisi laitettu pommeja. XD
Rekisteröitynyt:
15.03.2007
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 19.01
Muokattu: 23.09.2007 klo 19.05
Lainaus:23.09.2007 Star-man kirjoitti:
Annappas linkkiä. Kyllä melkein täys tankki lentopetrollia aiheuttaa kovan räjähdyksen, joka kuumentaa metallirakenteet kohdasta jossa se räjähtää.
Kun metallirakenteet ovat sulaa, niin tornien yläosan paino aiheuttaa romahduksen.
Salaliittoteoreetikot väittävät että torneihin olisi laitettu pommeja. XD
No ihmiset kuulivat siellä räjähdyksiä aiemmin, joten miksei? Mutta en itse nyt heti ala sitä videota etsiä, mutta jos taas sen löydän, linkitän sen kyllä. Mutta voithan sinä itsekkin YouTubesta tai GoogleVideosta etsiä jo sitä smile

-Edit-

Tässä olisi hiukan samanlainen video, josta kerroin. Alussa on aika mielenkiintoista faktaa.
| Ati Radeon 4870 1Gb | Intel Core 2 Quad 8300 2.5GHz | 4Gt Ram |
fry

Raxx

VIP-käyttäjä

Rekisteröitynyt:
20.05.2002
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 19.19
Lainaus:23.09.2007 Star-man kirjoitti:
Annappas linkkiä. Kyllä melkein täys tankki lentopetrollia aiheuttaa kovan räjähdyksen, joka kuumentaa metallirakenteet kohdasta jossa se räjähtää.
Kun metallirakenteet ovat sulaa, niin tornien yläosan paino aiheuttaa romahduksen.
Salaliittoteoreetikot väittävät että torneihin olisi laitettu pommeja. XD
Kai siellä nyt jokin räjähti, koska lentokoneessa oleva lentopetrolin määrä ei ole tarpeeksi suuri aiheuttamaan niin suurta räjähdystä, että rakennus romahtaisi. Tukirakenteiden sulamiseen ei taasen uskota siksi, koska lentopetrolin palamislämpötila ei ole siihen tarpeeksi suuri.

En ole puolesta, enkä vastaan.
:
)
Rekisteröitynyt:
19.10.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 19.23
Kannattaa katosa elokuva loose change 2. Sen saa helpoimmin torrentilla (se on ilmaisjakelussa).
Rekisteröitynyt:
31.05.2006
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 19.27
Melkein joka asiasta on tehty salaliittoteoria.
Muistakaa se on teoria eikä ole varmuutta onko se totta vai tarua.
Mikään ei ole mitään miltä se näyttää
Rekisteröitynyt:
29.06.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 19.28
Naurettavaa huomionhakuista *****njauhantaa.
Rekisteröitynyt:
09.08.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 19.42
Kyllähän se 9/11 jutska vähän epäilyttää kun pentagonin rakennuksessa oli samat tukirakenteet kun WTC:ssä niin pentagonissa ei mitään helevetinmoista räjähdystä tapahtunut vaan lentokoneesta katkesi siivet ja bensa kai vaan sytty palamaan, kun taas WTC torneissa tapahtui isot tuhot.
Tietysti kaikki räjähdykset on jollain tavalla aina erilaisia joten miksei se sitten olisi puhdas terroristien suorittama teko.
Rekisteröitynyt:
10.04.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 19.49
Lainaus:23.09.2007 KreiviVonToni kirjoitti:
Naurettavaa huomionhakuista *****njauhantaa.

Samaa mieltä, ei noissa ole mitään älyä.
Youtube | 12.6.06 | Intel i7-3770K | Sapphire HD 5870 1GB | 8GB DDR3 1333MHz | Intel 330 120GB + 1320GB HDD | Asus P8Z77-V LK
Rekisteröitynyt:
30.07.2006
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 20.56
Itse uskon tietyllä tavalla tähän salaliitto teoriaan ,vaikka perusteluni ovat aika oudot. Sherman tankeissa käytettiin lentopetroolia ja sen seoksia eikä ne räjähtäny mitenkään kovasti vaan roihahtivat liekkeihin. Toinen on sitten tämä tukirakenteiden hajoaminen ,joko siellä koneessa tai rakennuksessa oli pommeja tai sitten tämä vain todistaa amerikkalaisten insinööritaidot biggrin ,sillä rakennuksellehan oli annettu tietynlainen lupaus siitä että se kestää lentokoneiskun(tämäkin oli jollain sivustolla mutten muista millä)
Vihollisilleen on annettava anteeksi. Mutta ei ennen kuin heidät on hirtetty.
Rekisteröitynyt:
13.05.2004
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 21.02
Pentagonin salateoriat:

Tässä
plboobb
Rekisteröitynyt:
13.05.2004
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 21.03
ja WTC isku

Tässä
plboobb
Rekisteröitynyt:
27.09.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 21.05
Tuohon pommiteoriaan jaksetaan aina tarttua..

Eikö kansa olisi puoltanut ristiretkeä Lähi-itään jos tornit olisivat jääneet pystyyn, vaikkakin reikäisiksi?
Rekisteröitynyt:
31.10.2006
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 21.06
Jimillä taisi kerran olla dokumentti noista WTC -torneista. Että sinne parkkiin (tornien alla olevalla parkkipaikalla) olisi pysäköity rekka jossa oli jotain räjähdettä. Joka räjähti sen lentokoneen törmäyksen jälkeen. Ja tämän kaiken takana oleva mies on ollut mtv3:sen uutisissa joskus. Häntä ei ole saatu vielä kiinni (Mikäs sen nimi oli.. Joku ali baba..ei ei .....)
*Kotisivut*| 2x L5640 | AMD HD6950 | Asus Z8NA-D6 | Seasonic X750 | 6GB Kingston | Ageia PhysX | Win8 & Arch |Ford Escort Special 1.6l -94
Rekisteröitynyt:
17.10.2004
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 21.07
9/11 -teoriaan kyllä osittain uskon. Lentopetrooli tai sen räjähdys ei olisi siltikään pystynyt romauttamaan näitä. Olivat muuten maailman ensimmäinen, toinen ja kolmas rakennus jotka sortuivat tulipalosta.

Miksi rakennuksessa oli kaksi räjähdystä?

Miksi hohtavan kuumia kohtia löytyi eri kohdista kuin sieltä minne lentokone iski?

Miksi kone ei näyttänyt ollenkaan siltä mitä sen sanotaan olevan?

Mitä olivat nuo kummalliset asennustyöt pari viikkoa ennen iskuja?

Kaikki skeptikotkin katsokaa Loose Change 2nd Edition suomisubeilla,
http://video.google.com/videoplay?docid=9153709212181510877

Siinä on pohdittavaa joihin USAn hallitus ei suostu vastaamaan, asiantuntijoiden sanaa ja puhdasta faktaa
Lähinnä trollaan.
Rekisteröitynyt:
29.03.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 21.08
Lainaus:23.09.2007 Raxx kirjoitti:
Lainaus:23.09.2007 Star-man kirjoitti:
Annappas linkkiä. Kyllä melkein täys tankki lentopetrollia aiheuttaa kovan räjähdyksen, joka kuumentaa metallirakenteet kohdasta jossa se räjähtää.
Kun metallirakenteet ovat sulaa, niin tornien yläosan paino aiheuttaa romahduksen.
Salaliittoteoreetikot väittävät että torneihin olisi laitettu pommeja. XD
Kai siellä nyt jokin räjähti, koska lentokoneessa oleva lentopetrolin määrä ei ole tarpeeksi suuri aiheuttamaan niin suurta räjähdystä, että rakennus romahtaisi. Tukirakenteiden sulamiseen ei taasen uskota siksi, koska lentopetrolin palamislämpötila ei ole siihen tarpeeksi suuri.

En ole puolesta, enkä vastaan.
No, jospa niillä terroristeillä oli jotain räjähteitä siellä lentokoneessa?
Rekisteröitynyt:
26.08.2007
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 21.11
Pinkerston vaikka olisi ollut niin ei tuollaista tornia pysty räjäyttämään kasaan se olisi levinnyt laajemmalle alueelle.
"I am Alpha and Omega, the beginning and the end. I will give unto him that is athirst of the fountain of the water of life freely."
Rekisteröitynyt:
18.05.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 21.17
No onhan se toki hyvä aina epäillä. Siinä ei ole mitään pahaa. Mutta kyllä näitä
salaliittoteorioitakin pitäisi osata epäillä. Itseä silmään pisti nämä muutamat kommentit aiheessa jotka tuli niinkuin suorana sitaattina "Ravings-Of-A-Madman"-sivulta tai vastaavalta. Tämä lampaana olo toimii yhtä hyvin molempaan suuntaan.
Rekisteröitynyt:
25.03.2004
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 21.17
Lainaus:23.09.2007 weeBee kirjoitti:
9/11 -teoriaan kyllä osittain uskon. Lentopetrooli tai sen räjähdys ei olisi siltikään pystynyt romauttamaan näitä. Olivat muuten maailman ensimmäinen, toinen ja kolmas rakennus jotka sortuivat tulipalosta.

Miksi rakennuksessa oli kaksi räjähdystä?

Miksi hohtavan kuumia kohtia löytyi eri kohdista kuin sieltä minne lentokone iski?

Miksi kone ei näyttänyt ollenkaan siltä mitä sen sanotaan olevan?

Mitä olivat nuo kummalliset asennustyöt pari viikkoa ennen iskuja?

Kaikki skeptikotkin katsokaa Loose Change 2nd Edition suomisubeilla,
http://video.google.com/videoplay?docid=9153709212181510877

Siinä on pohdittavaa joihin USAn hallitus ei suostu vastaamaan, asiantuntijoiden sanaa ja puhdasta faktaa
Elkää nyt taas alottako.

http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
logout Elvis has left the building.
Rekisteröitynyt:
14.01.2003
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 21.19
Niillä on satelliitteja jotka näkyy meiän kattojen läpi. Viimeistelin täs eilen tän folio-hengari-kattosuojuksen, nyt oon turvas. Nää mun lääkärin antamat pillerit sai mut miettiin tätä, nyt voin taistella niitä vastaan. purkissa on enää 5 pillerii, lääkäri ei suostu antaan lisää (Sivuvaikutukset, pyh. Kuiteski tää "sivuvaikutus" on vaa niitten juoni.)

Koulussa ope ei antanu mun pitää mun alumiinipukua, en oo sit menny enää kouluun. Opekin kuluu niihin. Mä rakensin colapullost ja ruuvimeisselist tämmösen häirintäsignaalin, sitä kun ampuu ilmaan nii voi ainakin 3 tuntia pysyy satelliitin näkemättömis.

VAROKAA!
Sinne: →. Tänne: ←. Sinne & Tänne: ↔ || /mar-kv'i:/ ||"No folkmetalli on sitä et lauletaan "Oo there was a kantele in the forest oo" sit tulee semmonen tuplabasarikomppi ja sen jälkeen kauhee viulusoolo"
Rekisteröitynyt:
31.10.2006
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 21.21
USA on kyllä aika hyvä paikka kun hallitus kieltää sen yhden tukikohdan paikan kokonaan.
*Kotisivut*| 2x L5640 | AMD HD6950 | Asus Z8NA-D6 | Seasonic X750 | 6GB Kingston | Ageia PhysX | Win8 & Arch |Ford Escort Special 1.6l -94
Rekisteröitynyt:
06.02.2007
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 21.23
No voi ny jeesus. Jos lentokone lentää yli 100m korkeaa rakennusta päin 900 km/h lentäen siitä läpi niin luulenpa että yksikään tukirakenne ei kestä sellaista.
Kuka täällä komentaa? Ketä täällä totellaan?
Rekisteröitynyt:
31.10.2006
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 21.24
Betoni on kestävää. cool Pikku kone päin monta kertaa suurempaa ja painavampaa tornia päin, niin kumpi on ehjempi??
*Kotisivut*| 2x L5640 | AMD HD6950 | Asus Z8NA-D6 | Seasonic X750 | 6GB Kingston | Ageia PhysX | Win8 & Arch |Ford Escort Special 1.6l -94
Rekisteröitynyt:
06.02.2007
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. syyskuuta 2007 klo 21.29
Lainaus:23.09.2007 hotwheels kirjoitti:
Betoni on kestävää. cool Pikku kone päin monta kertaa suurempaa ja painavampaa tornia päin, niin kumpi on ehjempi??
Pikku kone?
http://www.luftfahrt.net/galerie/new/bilder/1052760521_N614AU_Feb03_757_SXM_1024.jpg

Käytä ny päätäs herran isä. Tollanen tulee yheksää sataa kapeaa tornia päin niin ei siinä mitkään ***** raudat estä sitä tornia kaatumasta
Kuka täällä komentaa? Ketä täällä totellaan?
Sivu 1 / 38
1 2 ... 38