Uskotteko näihin salaliittoihin/salahankkeisiin? Minä en juurikaan.

Eräät väittävät että kuussa ei olisi ikinä käytykkään! He väittävät että koko kuussa kävely olisi lavastettu, ja kuvattu jossain filmistudiossa.
He ovat mm. yrittäneet "todistaa" teoriaansa itsestään liehuvalla lipulla.
Lipputeoria on tosi kaadettu, sillä että kuussa lipputanko heiluu edestakaisin paljon pitempään kuin maapallolla. Tämä ei kuitenkaan pysäytä salaliittoteorikoita.

On myös väitetty että 9/11 iskut olivat Yhdysvaltain hallituksen salajuoni päästä hyökkäämään lähi-itään.
Tätäkin on koitettu todistaa sillä että lentokone ei olisi rittänyt romauttamaan WTC-torneja.

Salaliittoteorioita on toki paljon muitakin, joita voitte esittää täällä.

Itse sanon että salaliittoteoriat ovat HUUHAATA!

No onhan näissä osittain järkeäkin.. Esim. jossain näin videon, kuinka tosissaan 9/11 tapahtumassa ei olisi pitänyt rakennuksen sortua ja ym. faktaa. Mutta kuka tosiaan tietää totuudeen?

Annappas linkkiä. Kyllä melkein täys tankki lentopetrollia aiheuttaa kovan räjähdyksen, joka kuumentaa metallirakenteet kohdasta jossa se räjähtää.
Kun metallirakenteet ovat sulaa, niin tornien yläosan paino aiheuttaa romahduksen.
Salaliittoteoreetikot väittävät että torneihin olisi laitettu pommeja. XD

Lainaus:23.09.2007 Star-man kirjoitti:
Annappas linkkiä. Kyllä melkein täys tankki lentopetrollia aiheuttaa kovan räjähdyksen, joka kuumentaa metallirakenteet kohdasta jossa se räjähtää.
Kun metallirakenteet ovat sulaa, niin tornien yläosan paino aiheuttaa romahduksen.
Salaliittoteoreetikot väittävät että torneihin olisi laitettu pommeja. XD

No ihmiset kuulivat siellä räjähdyksiä aiemmin, joten miksei? Mutta en itse nyt heti ala sitä videota etsiä, mutta jos taas sen löydän, linkitän sen kyllä. Mutta voithan sinä itsekkin YouTubesta tai GoogleVideosta etsiä jo sitä

-Edit-

Tässä olisi hiukan samanlainen video, josta kerroin. Alussa on aika mielenkiintoista faktaa.

Lainaus:23.09.2007 Star-man kirjoitti:
Annappas linkkiä. Kyllä melkein täys tankki lentopetrollia aiheuttaa kovan räjähdyksen, joka kuumentaa metallirakenteet kohdasta jossa se räjähtää.
Kun metallirakenteet ovat sulaa, niin tornien yläosan paino aiheuttaa romahduksen.
Salaliittoteoreetikot väittävät että torneihin olisi laitettu pommeja. XD

Kai siellä nyt jokin räjähti, koska lentokoneessa oleva lentopetrolin määrä ei ole tarpeeksi suuri aiheuttamaan niin suurta räjähdystä, että rakennus romahtaisi. Tukirakenteiden sulamiseen ei taasen uskota siksi, koska lentopetrolin palamislämpötila ei ole siihen tarpeeksi suuri.

En ole puolesta, enkä vastaan.

:

)

Kannattaa katosa elokuva loose change 2. Sen saa helpoimmin torrentilla (se on ilmaisjakelussa).

Melkein joka asiasta on tehty salaliittoteoria.
Muistakaa se on teoria eikä ole varmuutta onko se totta vai tarua.

Naurettavaa huomionhakuista *****njauhantaa.

Kyllähän se 9/11 jutska vähän epäilyttää kun pentagonin rakennuksessa oli samat tukirakenteet kun WTC:ssä niin pentagonissa ei mitään helevetinmoista räjähdystä tapahtunut vaan lentokoneesta katkesi siivet ja bensa kai vaan sytty palamaan, kun taas WTC torneissa tapahtui isot tuhot.
Tietysti kaikki räjähdykset on jollain tavalla aina erilaisia joten miksei se sitten olisi puhdas terroristien suorittama teko.

Lainaus:23.09.2007 KreiviVonToni kirjoitti:
Naurettavaa huomionhakuista *****njauhantaa.

Samaa mieltä, ei noissa ole mitään älyä.

Itse uskon tietyllä tavalla tähän salaliitto teoriaan ,vaikka perusteluni ovat aika oudot. Sherman tankeissa käytettiin lentopetroolia ja sen seoksia eikä ne räjähtäny mitenkään kovasti vaan roihahtivat liekkeihin. Toinen on sitten tämä tukirakenteiden hajoaminen ,joko siellä koneessa tai rakennuksessa oli pommeja tai sitten tämä vain todistaa amerikkalaisten insinööritaidot ,sillä rakennuksellehan oli annettu tietynlainen lupaus siitä että se kestää lentokoneiskun(tämäkin oli jollain sivustolla mutten muista millä)

Pentagonin salateoriat:

Tässä

ja WTC isku

Tässä

Tuohon pommiteoriaan jaksetaan aina tarttua..

Eikö kansa olisi puoltanut ristiretkeä Lähi-itään jos tornit olisivat jääneet pystyyn, vaikkakin reikäisiksi?

Jimillä taisi kerran olla dokumentti noista WTC -torneista. Että sinne parkkiin (tornien alla olevalla parkkipaikalla) olisi pysäköity rekka jossa oli jotain räjähdettä. Joka räjähti sen lentokoneen törmäyksen jälkeen. Ja tämän kaiken takana oleva mies on ollut mtv3:sen uutisissa joskus. Häntä ei ole saatu vielä kiinni (Mikäs sen nimi oli.. Joku ali baba..ei ei .....)

9/11 -teoriaan kyllä osittain uskon. Lentopetrooli tai sen räjähdys ei olisi siltikään pystynyt romauttamaan näitä. Olivat muuten maailman ensimmäinen, toinen ja kolmas rakennus jotka sortuivat tulipalosta.

Miksi rakennuksessa oli kaksi räjähdystä?

Miksi hohtavan kuumia kohtia löytyi eri kohdista kuin sieltä minne lentokone iski?

Miksi kone ei näyttänyt ollenkaan siltä mitä sen sanotaan olevan?

Mitä olivat nuo kummalliset asennustyöt pari viikkoa ennen iskuja?

Kaikki skeptikotkin katsokaa Loose Change 2nd Edition suomisubeilla,
http://video.google.com/videoplay?docid=9153709212181510877

Siinä on pohdittavaa joihin USAn hallitus ei suostu vastaamaan, asiantuntijoiden sanaa ja puhdasta faktaa

Lainaus:23.09.2007 Raxx kirjoitti:

Lainaus:23.09.2007 Star-man kirjoitti:
Annappas linkkiä. Kyllä melkein täys tankki lentopetrollia aiheuttaa kovan räjähdyksen, joka kuumentaa metallirakenteet kohdasta jossa se räjähtää.
Kun metallirakenteet ovat sulaa, niin tornien yläosan paino aiheuttaa romahduksen.
Salaliittoteoreetikot väittävät että torneihin olisi laitettu pommeja. XD

Kai siellä nyt jokin räjähti, koska lentokoneessa oleva lentopetrolin määrä ei ole tarpeeksi suuri aiheuttamaan niin suurta räjähdystä, että rakennus romahtaisi. Tukirakenteiden sulamiseen ei taasen uskota siksi, koska lentopetrolin palamislämpötila ei ole siihen tarpeeksi suuri.

En ole puolesta, enkä vastaan.

No, jospa niillä terroristeillä oli jotain räjähteitä siellä lentokoneessa?

Pinkerston vaikka olisi ollut niin ei tuollaista tornia pysty räjäyttämään kasaan se olisi levinnyt laajemmalle alueelle.

No onhan se toki hyvä aina epäillä. Siinä ei ole mitään pahaa. Mutta kyllä näitä
salaliittoteorioitakin pitäisi osata epäillä. Itseä silmään pisti nämä muutamat kommentit aiheessa jotka tuli niinkuin suorana sitaattina "Ravings-Of-A-Madman"-sivulta tai vastaavalta. Tämä lampaana olo toimii yhtä hyvin molempaan suuntaan.

Lainaus:23.09.2007 weeBee kirjoitti:
9/11 -teoriaan kyllä osittain uskon. Lentopetrooli tai sen räjähdys ei olisi siltikään pystynyt romauttamaan näitä. Olivat muuten maailman ensimmäinen, toinen ja kolmas rakennus jotka sortuivat tulipalosta.

Miksi rakennuksessa oli kaksi räjähdystä?

Miksi hohtavan kuumia kohtia löytyi eri kohdista kuin sieltä minne lentokone iski?

Miksi kone ei näyttänyt ollenkaan siltä mitä sen sanotaan olevan?

Mitä olivat nuo kummalliset asennustyöt pari viikkoa ennen iskuja?

Kaikki skeptikotkin katsokaa Loose Change 2nd Edition suomisubeilla,
http://video.google.com/videoplay?docid=9153709212181510877

Siinä on pohdittavaa joihin USAn hallitus ei suostu vastaamaan, asiantuntijoiden sanaa ja puhdasta faktaa

Elkää nyt taas alottako.

http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

Niillä on satelliitteja jotka näkyy meiän kattojen läpi. Viimeistelin täs eilen tän folio-hengari-kattosuojuksen, nyt oon turvas. Nää mun lääkärin antamat pillerit sai mut miettiin tätä, nyt voin taistella niitä vastaan. purkissa on enää 5 pillerii, lääkäri ei suostu antaan lisää (Sivuvaikutukset, pyh. Kuiteski tää "sivuvaikutus" on vaa niitten juoni.)

Koulussa ope ei antanu mun pitää mun alumiinipukua, en oo sit menny enää kouluun. Opekin kuluu niihin. Mä rakensin colapullost ja ruuvimeisselist tämmösen häirintäsignaalin, sitä kun ampuu ilmaan nii voi ainakin 3 tuntia pysyy satelliitin näkemättömis.

VAROKAA!

USA on kyllä aika hyvä paikka kun hallitus kieltää sen yhden tukikohdan paikan kokonaan.

No voi ny jeesus. Jos lentokone lentää yli 100m korkeaa rakennusta päin 900 km/h lentäen siitä läpi niin luulenpa että yksikään tukirakenne ei kestä sellaista.

Betoni on kestävää. Pikku kone päin monta kertaa suurempaa ja painavampaa tornia päin, niin kumpi on ehjempi??

Lainaus:23.09.2007 hotwheels kirjoitti:
Betoni on kestävää. Pikku kone päin monta kertaa suurempaa ja painavampaa tornia päin, niin kumpi on ehjempi??

Pikku kone?
http://www.luftfahrt.net/galerie/new/bilder/1052760521_N614AU_Feb03_757_SXM_1024.jpg

Käytä ny päätäs herran isä. Tollanen tulee yheksää sataa kapeaa tornia päin niin ei siinä mitkään ***** raudat estä sitä tornia kaatumasta