Lainaus:02.02.2008 Hummitus kirjoitti:

Lainaus:02.02.2008 Saunamajuri kirjoitti:

Lainaus:02.02.2008 Wespa kirjoitti:
.....

Muiden maiden kesken käytävät konfliktit kuuluvat USA:lle ja muille valtioille mikäli ne vaikuttavat näiden intresseihin (esim. poliittisiin, taloudellisiin, jne). Et taida wespa oikein ymmärtää suurvaltapolitiikkaa?

Sota ei välttämättä ole aina oikea ratkaisu mutta joskus suora toiminta on parempi vaihtoehto kuin neuvotteleminen. Esimerkiksi ääri-islamistien kanssa on nyt aika turha yrittää saavuttaa diplomaattista ratkaisua.

Varsinkaan kun tämä lähi-itä ei ole kovin kiinteästi organistoitunut, vaan siellä täällä on pieniä ryhmiä.

Todellakin. Suurin osa valtaa on sheikeillä ja paikallisilla heimoilla, varsinkin saudi arabiassa( ja afghanistanissa).

Tämä tuottaakin länsimaille suuria vaikeuksia koska osa öjly sopimuksista tehdään sheikkien kanssa.

Operation Iraqi Liberation

Valehtelua, valehtelua, valehtelua...

Lainaus:03.02.2008 Wespa kirjoitti:
Operation Iraqi Liberation

Valehtelua, valehtelua, valehtelua...

Aika kaukaa haettua toi kirjainhomma. Muuten, jos toi on joku huippusalainen sotastrategia mitä toi äijä tos viedolla esittelee ni mistäs se on saanu sen käsiinsä?

Pentagoniin tehty isku epäonnistui monien mielestä. Näin ei tainnut käydä... Miten lentokone voi törmätä rakennukseen jättämättä romua jälkeensä? Miten matkustajalentokone tekee pyöreän rei'än teräsbetoniin?

Täällä suomenkielinen video asiasta

Lainaus:05.02.2008 MokkaPala kirjoitti:
Pentagoniin tehty isku epäonnistui monien mielestä. Näin ei tainnut käydä... Miten lentokone voi törmätä rakennukseen jättämättä romua jälkeensä? Miten matkustajalentokone tekee pyöreän rei'än teräsbetoniin?

Täällä suomenkielinen video asiasta

Haha! Väität siis että lentokone ei ollenkaan törmännyt WTC:in? Vai puhutko kenties Pentagonista? En jaksanu alkaa katsomaan linkkiäsi joten selventäisitkö?

Lainaus:05.02.2008 Star-man kirjoitti:

Lainaus:05.02.2008 MokkaPala kirjoitti:
Pentagoniin tehty isku epäonnistui monien mielestä. Näin ei tainnut käydä... Miten lentokone voi törmätä rakennukseen jättämättä romua jälkeensä? Miten matkustajalentokone tekee pyöreän rei'än teräsbetoniin?

Täällä suomenkielinen video asiasta

Haha! Väität siis että lentokone ei ollenkaan törmännyt WTC:in? Vai puhutko kenties Pentagonista? En jaksanu alkaa katsomaan linkkiäsi joten selventäisitkö?

Eka sana oli "Pentagoniin".

Lainaus:05.02.2008 MokkaPala kirjoitti:
Pentagoniin tehty isku epäonnistui monien mielestä. Näin ei tainnut käydä... Miten lentokone voi törmätä rakennukseen jättämättä romua jälkeensä? Miten matkustajalentokone tekee pyöreän rei'än teräsbetoniin?

Täällä suomenkielinen video asiasta

Tämäkin asia on jo selvitetty ja tähän on ihan kunnon selvitykset. Esim. tuossa linkissä minkä laitoin edellisellä sivulla taisi olla tähän ihan asiantuntijoiden mielipiteet ja selitykset.

Suurin osa näistä väittäistä ellei jopa kaikki ole jo selitetty ja selvitetty. Itsekkin katsoin muutaman vakuuttavan dokumetin ja sen jälkeen vähän selvitti niin huomasi että ei niistä asioista suurin osa pitänyt paikkaansa.

Hyvänä esimerkkinä esim. tuo valkoinen lentokone joka nähtiin tuolla Shanksvillen turmapaikalla kaartelemassa. Tästähän väitettiin että tämä olisi ollut USA:n hävittäjä joka ampui alas tuon lento 93. Lopulta selvisi että tämä lentokone oli läheisellä lentokentälle laskeutumassa oleva liikemiesten lentokone. Näin taisi olla jos oikein muistan.

Miksi tuho tehtiin alueelle, joka oli kyseisessä rakennuksessa kestävin ja vähiten vahinkoa tuottava? Mistä tiedämme, että lentokone osui pentagoniin? Missä on valvotakameroiden ym. videot, joita alueella oli kymmeniä? Miksi niitä ei ole julkaistu? Missä ovat osat lentokoneesta, joista voitaisiin kyseinen kone selvästi tunnistaa? Missä on lentokoneen musta laatikko? Miksi kuvissa näkyy vain pyöreä pieni reikä, kun esim. siipien ja suihkumoottorien olisi pitänyt tehdä rakennukselle vahinkoa?

Lainaus:05.02.2008 Wespa kirjoitti:
Miksi tuho tehtiin alueelle, joka oli kyseisessä rakennuksessa kestävin ja vähiten vahinkoa tuottava? Mistä tiedämme, että lentokone osui pentagoniin? Missä on valvotakameroiden ym. videot, joita alueella oli kymmeniä? Miksi niitä ei ole julkaistu? Missä ovat osat lentokoneesta, joista voitaisiin kyseinen kone selvästi tunnistaa? Missä on lentokoneen musta laatikko? Miksi kuvissa näkyy vain pyöreä pieni reikä, kun esim. siipien ja suihkumoottorien olisi pitänyt tehdä rakennukselle vahinkoa?

Jaa kun jotain onnettumuusvideoita ei löydy netistä niin se todiste siitä että koko homma on feikki. Monessako onnettomuudessa kaikki turvakameravideot laitetaan levitykseen nettiin?

Tuolta noihin

Ja lisää..

Miksi videoita ei sitten olla koskaan julkistettu, vain pari hassua kuvaa, josta ei saa mitään selvää? Mitä salattavaa videoissa on? Kyllähän näytettiin lentokoneiden osuvan monesti WTC-torneihin, niin miksi ei voida näyttää lentokoneen osuvan Pentagoniin? Pentagon oli ja on edelleenkin muuten maailman suojelluin rakennus, siellä on mm. järjestelmä, jonka pitäisi ampua kaikki lähestyvät "ei armeijan koneet" alas.

Koko homma vaikuttaa edelleenkin epäilyttävältä. Miksi videoita ei voi julkaista ja miksi pentagonin suojausjärjestelmä petti?

Lainaus:06.02.2008 Wespa kirjoitti:
Miksi videoita ei sitten olla koskaan julkistettu, vain pari hassua kuvaa, josta ei saa mitään selvää? Mitä salattavaa videoissa on? Kyllähän näytettiin lentokoneiden osuvan monesti WTC-torneihin, niin miksi ei voida näyttää lentokoneen osuvan Pentagoniin?

Ei turvakameravideoita..Tv-kuvaa, amatöörikuvaa, jne. Aika outoa sitten on, että tietyt henkilöt pystyvät analysoimaan koko salaliiton noista muutamasta kuvasta (pentagoniin).

Lainaus:Pentagon oli ja on edelleenkin muuten maailman suojelluin rakennus, siellä on mm. järjestelmä, joka ampuu kaikki lähestyvät "ei armeijan koneet" alas.

Jaa mistähän tuollainen tieto on? Miksi Ylipäänsä tuollainen järjestelmä olisi rakennettu?

Lainaus:Koko homma vaikuttaa edelleenkin epäilyttävältä. Miksi videoita ei voi julkaista ja miksi pentagonin suojausjärjestelmä petti?

Mikä suojausjärjestelmä? Rakennus siinä missä muutkin. Miksi muiden onnettomuuksien turvavideoiden materiaalia ei ole netissä? Esim. muut terrori-iskut...vaikka Lontoon terrori tässä taanoin. Missä ne sadat turvakamerakuvat?

Kysymys kuuluukin, että miksi videot, joissa näkyy lentokone iskeytyvän WTC-torniin julkistettiin, mutta pentagonivideot ei? Kuitenkin pentagonivideosta julkaistiin pari epäselvää kuvaa, miksi ei koko videota? Aika outoa eikö? Materiaalia on pyydetty myös moniin dokumentteihin, mutta videoita ei ole annettu edes nähtäväksi...

Useissa dokumenteissa on kerrottu suojausjärjestelmän pettäneen. Pentagonissa on kuitenkin sen paljon tärkeätä tietoa ja ihmisiä, että tuollainen suojaus on, mikä on vähän saman tapainen kuin Valkoisessa Talossa.

Lainaus:06.02.2008 Wespa kirjoitti:
Kysymys kuuluukin, että miksi videot, joissa näkyy lentokone iskeytyvän WTC-torniin julkistettiin, mutta pentagonivideot ei? Kuitenkin pentagonivideosta julkaistiin pari epäselvää kuvaa, miksi ei koko videota? Aika outoa eikö? Materiaalia on pyydetty myös moniin dokumentteihin, mutta videoita ei ole annettu edes nähtäväksi...

Ai outoa? Eli missä ovat muiden onnettomuuksien turvakameravideot?

Edelleenkin ne oli tv-kuvaa. Ekan koneen jälkeen siellä oli varmaan tuhansia kameroita.

Jos kärjistän..Jos tekisin dokkarin jostain junaturmasta, niin saanko turvakameramateriaalit käyttöön? Edelleen kysyn, eli missä ovat lukuisten muiden terroiskujen/onnettomuuksien turvakameramateriaalit? Keroppa miksi niitä ylipäänsä pitäisi laittaa jakeluun?

Kyllä onnettomusmateriaalia on monessa tapauksessa julkistettu mm. dokumentin tekijöille, varsinkin jos on kyseessä ollut isompi juttu...

Jos kerran tavoitteena on olla julkistamatta mitään, niin miksi parin vuoden (?) jälkeen julkistetaan kuitenkin pari kuvaa, mutta ei videota? Kyseiset kuvat ovat turvakamerasta, mutta miksi siitä piti julkaista vain valikoitu osa, eikä suoraan koko videota?

Pentagon videoiden näyttäminen saisi aika hyvin muutenkin päätöksen salaliittoteorioille (suuntaan tai toiseen).

PS. Mikä muuten pkunk on kantasi asiaan? Pidätkö sitä tosiaan onnettomuutena?

Lainaus:06.02.2008 Wespa kirjoitti:
Kyllä onnettomusmateriaalia on monessa tapauksessa julkistettu mm. dokumentin tekijöille, varsinkin jos on kyseessä ollut isompi juttu...

No missä esim. Oklahoman iskun lukuisat turvakmeramateriaalit, taikka Lontoon terrorismin jne.

Lainaus:Jos kerran tavoitteena on olla julkistamatta mitään, niin miksi parin vuoden (?) jälkeen julkistetaan kuitenkin pari kuvaa, mutta ei videota? Kyseiset kuvat ovat turvakamerasta, mutta miksi siitä piti julkaista vain valikoitu osa, eikä suoraan koko videota?

Ja tämän parin vuoden jälkeen muutamat osaavat paljastaa näistä että kyseessä on suuri salaliitto. Kaikkea sitä paljastellaan kun analysoidaan muutamaa kuvaa.

Lainaus:PS. Mikä muuten pkunk on kantasi asiaan? Pidätkö sitä tosiaan onnettomuutena?

En, terroristit siellä olivat asialla. Älä käännä asiaa nyt väärään suuntaan.

Tuolta noihin

Ja lisää..


Heitän tän vielä uudestaan:

Lainaus:06.02.2008 pkunk kirjoitti:
Jos kärjistän..Jos tekisin dokkarin jostain junaturmasta, niin saanko turvakameramateriaalit käyttöön? Edelleen kysyn, eli missä ovat lukuisten muiden terrori-iskujen/onnettomuuksien turvakameramateriaalit? Keroppa miksi niitä ylipäänsä pitäisi laittaa jakeluun?

Jos jotain ei ole laitettu julkiseen levitykseen ja perustellaan sillä tätä salaliittoa, niin ollaan aika heikoilla hangilla.

Itse ainakin muistelisin nähneeni 11.9.01-päivän iskujen ensimmäisiä uutiskuvia mm.pentagonin isosta "aukosta",jonka se yksi kaapattu matkustajakone aiheutti,eli:TUSKIN OLI FEIKKATTU JUTTU!!.

"Pentagonia vastaan tehtiin 11. syyskuuta 2001 terrori-isku, jossa kuoli 184 ihmistä. Rakennus kärsi pahoja vaurioita."

Tuskin tuota tarkkaa uhrien lukumäärääkään viranomaiset ovat hatusta vetäneet??

"26 000 työntekijällään maailman suurin konttorirakennus."

Mahdollinen todistuaineiston salailu voipi johtua siitä,että koska pentagon oli militaarisessa mielessä mahtivallan yksi "pyhimmistä paikoista",niin sen takia isku osui juuri suhteellisen arkaan paikkaan ja siksi he eivät kovin auliisti rupea yksityiskohtia iskusta julkaisemaan.

Lainaus:06.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:06.02.2008 Wespa kirjoitti:
Miksi videoita ei sitten olla koskaan julkistettu, vain pari hassua kuvaa, josta ei saa mitään selvää? Mitä salattavaa videoissa on? Kyllähän näytettiin lentokoneiden osuvan monesti WTC-torneihin, niin miksi ei voida näyttää lentokoneen osuvan Pentagoniin?

Ei turvakameravideoita..Tv-kuvaa, amatöörikuvaa, jne. Aika outoa sitten on, että tietyt henkilöt pystyvät analysoimaan koko salaliiton noista muutamasta kuvasta (pentagoniin).

Lainaus:Pentagon oli ja on edelleenkin muuten maailman suojelluin rakennus, siellä on mm. järjestelmä, joka ampuu kaikki lähestyvät "ei armeijan koneet" alas.

Jaa mistähän tuollainen tieto on? Miksi Ylipäänsä tuollainen järjestelmä olisi rakennettu?

Lainaus:Koko homma vaikuttaa edelleenkin epäilyttävältä. Miksi videoita ei voi julkaista ja miksi pentagonin suojausjärjestelmä petti?

Mikä suojausjärjestelmä? Rakennus siinä missä muutkin. Miksi muiden onnettomuuksien turvavideoiden materiaalia ei ole netissä? Esim. muut terrori-iskut...vaikka Lontoon terrori tässä taanoin. Missä ne sadat turvakamerakuvat?

No kato nyt sinäki tuota ns. ensimmäistä kuvaa.Tämä
kuva on silmänräpäystä ennen osumaa. Onko siinä oikealla Boeing 757? Mitenku minusta näyttäs, että semmonen epämääränen valkoinen savuvana.

Mä oon sentää tutkinu tätä hommaa (kuvia). Otin sen gif-animaation jonka hallitus laittoi jakoon ja purin koko läpyskän viitee kuvaa. Hämmästyttävää asiassa on se että pari sekuntia räjähdyksestä puuttuu kokonaan. Miksi?

Lainaus:06.02.2008 jhn72 kirjoitti:

No kato nyt sinäki tuota ns. ensimmäistä kuvaa.Tämä
kuva on silmänräpäystä ennen osumaa. Onko siinä oikealla Boeing 757? Mitenku minusta näyttäs, että semmonen epämääränen valkoinen savuvana.

Mä oon sentää tutkinu tätä hommaa (kuvia). Otin sen gif-animaation jonka hallitus laittoi jakoon ja purin koko läpyskän viitee kuvaa. Hämmästyttävää asiassa on se että pari sekuntia räjähdyksestä puuttuu kokonaan. Miksi?

Sellaisia noi valvontakamerat tuppaavat olemaan, että ei niitä ole tarkoitettu kuin hitaasti liikkuvien kohteiden tunnistukseen.

Tuolta noihin

Ja lisää..

Aivan samaa siisselisaasseliselitys-matskua kun jo tuhansissa muissa vastaavanlaisissa keskusteluissa.

Eikö järki sano, että sillon jos kerra asia on niin, kuin ne nuissa väittää. Ni maalima helpointa ois vaa vapauttaa kunnolliset valvontakamerakuvat meille.
Eikö sano?

Miks jopa siitä kuuluisasta viidestä framesta piti napsasta 2 (kaksi) sekuntia veke KESKEN räjähdyksen? Mietippäs tuota ja kerro mihin tulokseen pääsit.

-"Ihavvaa omalla päällä" - Jope Ruonansuu

Lainaus:06.02.2008 jhn72 kirjoitti:
Aivan samaa siisselisaasseliselitys-matskua kun jo tuhansissa muissa vastaavanlaisissa keskusteluissa.

Näihin jhn72:n suorastaan nerokkaisiin siisselisaasseliselityksiksiin on hyvä päättää tämä Eiköhän tästä olla taas jauhettu tarpeeksi. Oliskohan kymmenes kierros menossa samasta asiasta.

VESSANPÖNTÖISSÄ SÄILYTETÄÄN VALTION SUKELLUSVENEITÄ

Kun kävin *****lla näin jeesuksen *****ssani.

Lainaus:06.02.2008 EmtEmt kirjoitti:
Kun kävin *****lla näin jeesuksen *****ssani.

Otithan kuvan?

No Heh heh..jatketaan vaikka tällä John F Kennedyn murhaan liittyvällä salaliitolla.

Mitä mieltä olette toimiko Oswald yksin? Oliko hän pelkkä syntipukki? Mikä taho oli murhan takana? Jne,

Kyllähän se vähän kummastuttaa että pystyis ampumaan tähdättyjä laukauksia nopeasti. Tietty jos on mountattu konetuliase jossa on pieni rekyyli nii eihän se välttämättä kovin mahdotonta olisi. Toinen outo juttuhan on se, että luodit meni
sisään ja tuli ulos sillä tävalla, miten niiden ei olisi pitänyt järjen mukaan mennä.