Lainaus:23.09.2007 Star-man kirjoitti:
Annappas linkkiä. Kyllä melkein täys tankki lentopetrollia aiheuttaa kovan räjähdyksen, joka kuumentaa metallirakenteet kohdasta jossa se räjähtää.
Kun metallirakenteet ovat sulaa, niin tornien yläosan paino aiheuttaa romahduksen.
Salaliittoteoreetikot väittävät että torneihin olisi laitettu pommeja. XD

En nyt jaksanu kunnolla kahtoo, onko kukaan vastannu samaa, mutta jos WTC on todellakin rakennettu niin kuin sen piirrustukset kertovat, ei tornit olisi murtunu.

Lentopetrolin palamislämpö ei riitä sulattamaan rakennuksen metallisia tukirakenteita, mutta silti kuvissa näkyy, kuinka sula metalli purskahtaa rakennuksen sisältä.

Ja tuo tieto taidetaan esittää juuri tuossa ilmaisjakelussa olevassa filmissä.

Ja mitä pentagoniin tulee, niin samankaltaisissa lentokoneen rakennukseen törmäyksissä jälki on ollut aivan erilaista. Tämäkin taisi olla esitetty ja perusteltu tuossa samaisessa filmissä.

Lainaus:23.09.2007 Mustikkapuuro kirjoitti:

Lainaus:23.09.2007 hotwheels kirjoitti:
Betoni on kestävää. Pikku kone päin monta kertaa suurempaa ja painavampaa tornia päin, niin kumpi on ehjempi??

Pikku kone?
http://www.luftfahrt.net/galerie/new/bilder/1052760521_N614AU_Feb03_757_SXM_1024.jpg

Käytä ny päätäs herran isä. Tollanen tulee yheksää sataa kapeaa tornia päin niin ei siinä mitkään ***** raudat estä sitä tornia kaatumasta

Ota huomioon, että paine kohdistuu rakennuksen yläosaan. Ja samankaltaisissa tilanteissa on torni pysynyt pystyssä, mitä nyt yläosa on saattanut romahtaa.

Lainaus:23.09.2007 Mustikkapuuro kirjoitti:

Lainaus:23.09.2007 hotwheels kirjoitti:
Betoni on kestävää. Pikku kone päin monta kertaa suurempaa ja painavampaa tornia päin, niin kumpi on ehjempi??

Pikku kone?
http://www.luftfahrt.net/galerie/new/bilder/1052760521_N614AU_Feb03_757_SXM_1024.jpg

Käytä ny päätäs herran isä. Tollanen tulee yheksää sataa kapeaa tornia päin niin ei siinä mitkään ***** raudat estä sitä tornia kaatumasta

Ei tuo oo vielä edes jumbo jetti, eli keskiluokan kone Eikö niistä videoista näy että rakennus pettää sieltä alhaalta. Ihan kuin sieltä räjähtäis jotain.

Lainaus:23.09.2007 hotwheels kirjoitti:

Lainaus:23.09.2007 Mustikkapuuro kirjoitti:

Lainaus:23.09.2007 hotwheels kirjoitti:
Betoni on kestävää. Pikku kone päin monta kertaa suurempaa ja painavampaa tornia päin, niin kumpi on ehjempi??

Pikku kone?
http://www.luftfahrt.net/galerie/new/bilder/1052760521_N614AU_Feb03_757_SXM_1024.jpg

Käytä ny päätäs herran isä. Tollanen tulee yheksää sataa kapeaa tornia päin niin ei siinä mitkään ***** raudat estä sitä tornia kaatumasta

Ei tuo oo vielä edes jumbo jetti, eli keskiluokan kone Eikö niistä videoista näy että rakennus pettää sieltä alhaalta. Ihan kuin sieltä räjähtäis jotain.

Ei?

*Poistettu*

Jimiltä tuli joku dokumentti missä ruvettiin väittämään, että venäjän mafia upotti estonian.

Eräs peliplaneetan pahimmista trolleista kuuluu ylläpitoon.

Lainaus:06.10.2007 Jools kirjoitti:
Eräs peliplaneetan pahimmista trolleista kuuluu ylläpitoon.

Voi ei.
Tässä WTC jutussa en ole kummallakaan puolella. Tai en ole varma.

Kalevala, T. Halonen, Bin Laden, S. Hussein. Kaikissa on kahdeksan kirjainta! Mitä tämä tarkoittaa? Sitä, että Suomella oli kontakteja rättipäiden kanssa!!

No justiisa joo, ei noihin salaliittoteorioihin jaksa uskoa enää edes leikkisällä mielellä. Perusteetonta spekulointia, jolla yritetään muuttaa ihmisten mielipiteitä. Mikä on tapahtunut, se on tapahtunut. Ilman ylimääräistä ja turhaa arvailua.

WTC-teoriat on hyvin perusteltuja. En mene silti väittämään niitä todeksi, mutta mieti esim sitä, että WTC-tornit oli suunniteltu kestämään tuollainen. Mikään, mikä lentokoneen törmätessä aiheutti lämpöä, ei riittänyt sulattamaan tornien tukirakenteita, vaikka kuvista näkyy kuinka sula metalli pursuu tornin sisästä...

Al-Qaeda teki hienoa jälkeä 11/9.
Jos takana oli joku muu taho, onneksi olkoon sitten heille työstä.

Lainaus:06.10.2007 Urokhtor kirjoitti:
WTC-teoriat on hyvin perusteltuja. En mene silti väittämään niitä todeksi, mutta mieti esim sitä, että WTC-tornit oli suunniteltu kestämään tuollainen. Mikään, mikä lentokoneen törmätessä aiheutti lämpöä, ei riittänyt sulattamaan tornien tukirakenteita, vaikka kuvista näkyy kuinka sula metalli pursuu tornin sisästä...

No kyllä lentokone vastaa aika hyvin tehokasta pommia. Uskon kyllä että tukirakenteet sulaa lentokoneen räjähdyksestä,k vaikka toisin olisi väitetty tai suunniteltu.

E:

Lainaus:06.10.2007 StormSpirit kirjoitti:
Al-Qaeda teki hienoa jälkeä 11/9.
Jos takana oli joku muu taho, onneksi olkoon sitten heille työstä.

Mitä hienoa siinä oli?! Kaks romahtanutta tornia. Ooksä terroristi?

Lainaus:06.10.2007 Star-man kirjoitti:

Lainaus:06.10.2007 Urokhtor kirjoitti:
WTC-teoriat on hyvin perusteltuja. En mene silti väittämään niitä todeksi, mutta mieti esim sitä, että WTC-tornit oli suunniteltu kestämään tuollainen. Mikään, mikä lentokoneen törmätessä aiheutti lämpöä, ei riittänyt sulattamaan tornien tukirakenteita, vaikka kuvista näkyy kuinka sula metalli pursuu tornin sisästä...

No kyllä lentokone vastaa aika hyvin tehokasta pommia. Uskon kyllä että tukirakenteet sulaa lentokoneen räjähdyksestä,k vaikka toisin olisi väitetty tai suunniteltu.

Jos mikään palava aine ei saavuta metallin sulamislämpötilaa, eivä tukirakenteetkaan sula, joten olet väärässä. Ja lentokoneen törmäysvoimalla ei ole mitään tekemistä metallin sulamisen kanssa, ellei lentokone sattunut kuljettamaan massiivista induktiouunia, joka tuskin on mahdollista.

Lainaus:06.10.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:06.10.2007 Star-man kirjoitti:

Lainaus:06.10.2007 Urokhtor kirjoitti:
WTC-teoriat on hyvin perusteltuja. En mene silti väittämään niitä todeksi, mutta mieti esim sitä, että WTC-tornit oli suunniteltu kestämään tuollainen. Mikään, mikä lentokoneen törmätessä aiheutti lämpöä, ei riittänyt sulattamaan tornien tukirakenteita, vaikka kuvista näkyy kuinka sula metalli pursuu tornin sisästä...

No kyllä lentokone vastaa aika hyvin tehokasta pommia. Uskon kyllä että tukirakenteet sulaa lentokoneen räjähdyksestä,k vaikka toisin olisi väitetty tai suunniteltu.

Jos mikään palava aine ei saavuta metallin sulamislämpötilaa, eivä tukirakenteetkaan sula, joten olet väärässä. Ja lentokoneen törmäysvoimalla ei ole mitään tekemistä metallin sulamisen kanssa, ellei lentokone sattunut kuljettamaan massiivista induktiouunia, joka tuskin on mahdollista.

Entä jos sulanut metalli on syntynyt jo rakentamis vaiheessa, mutta WTC iskussa rakennukseen levinnyt tuli poltti sulaneiden metallipalasien pintoja ja täten saanut aikaan tällaisen "illuusion"?

Öö siis tarkoitat, ettäWTC-torneissa on ollut sulaa metallia kolmenkymmenen vuoden ajan huoneenlämmössä? Yeah right *thumbs up*

Lainaus:06.10.2007 Urokhtor kirjoitti:
Öö siis tarkoitat, ettäWTC-torneissa on ollut sulaa metallia kolmenkymmenen vuoden ajan huoneenlämmössä? Yeah right *thumbs up*

Ja se metalli voi olla sulanut jo rakennusvaiheessa.

Eikös se metalli jähmety?

Hih, 9/11 = 9+1+1=11.
11. päivä 9. kuutta, on 254. päivä vuodessa, 2+5+4=11.

Lainaus:06.10.2007 Urokhtor kirjoitti:
WTC-teoriat on hyvin perusteltuja. En mene silti väittämään niitä todeksi, mutta mieti esim sitä, että WTC-tornit oli suunniteltu kestämään tuollainen. Mikään, mikä lentokoneen törmätessä aiheutti lämpöä, ei riittänyt sulattamaan tornien tukirakenteita, vaikka kuvista näkyy kuinka sula metalli pursuu tornin sisästä...

Metallinen tukiranka ei sulanut vaan sen kantokyky heikkeni rajusti palavan polttoaineen ansiosta.

Minusta nämä WTC-salaliitoteoriat väittävät kovia, mutta perustelut jäävät puolitiehen.

Lainaus:06.10.2007 kakkerlak kirjoitti:

Lainaus:06.10.2007 Urokhtor kirjoitti:
Öö siis tarkoitat, ettäWTC-torneissa on ollut sulaa metallia kolmenkymmenen vuoden ajan huoneenlämmössä? Yeah right *thumbs up*

Ja se metalli voi olla sulanut jo rakennusvaiheessa.

Eikös se metalli jähmety?

Mikä saa metallin sulamaan rakennusvaiheessa? Varsinkin kun tuollaisen rakennuksen rakentaminen on tarkkaa puuhaa.

Lainaus:06.10.2007 pkunk kirjoitti:

Lainaus:06.10.2007 Urokhtor kirjoitti:
WTC-teoriat on hyvin perusteltuja. En mene silti väittämään niitä todeksi, mutta mieti esim sitä, että WTC-tornit oli suunniteltu kestämään tuollainen. Mikään, mikä lentokoneen törmätessä aiheutti lämpöä, ei riittänyt sulattamaan tornien tukirakenteita, vaikka kuvista näkyy kuinka sula metalli pursuu tornin sisästä...

Metallinen tukiranka ei sulanut vaan sen kantokyky heikkeni rajusti palavan polttoaineen ansiosta.

Minusta nämä WTC-salaliitoteoriat väittävät kovia, mutta perustelut jäävät puolitiehen.

Kantokyvyn heikkeneminen voisi kyllä selittää romahtamisen, mutta jossain katsomassani dokumentissa näki selvästi kun tornin sisältä purkautui sulaa metallia. Jos se ei ollut metallia, niin en kyllä tiedä mitä. Voihan se tietysti olla koneen palasista.

Ja olen samaa mieltä, että salaliittoteoriat väittävät kovia hatarin perustein, mutta tuo metalliteoria on omasta mielestäni ollut melko hyvin perusteltu. Enemmän siltikin kallistun terojen suuntaan kuin siihen, että juutalaisia olisi varotettu iskusta ja sitten CIA olisi omatoimisesti tuhonnut tornit saadakseen casus bellin sodalleen Lähi-Idässä.

Lainaus:06.10.2007 pkunk kirjoitti:

Lainaus:06.10.2007 Urokhtor kirjoitti:
WTC-teoriat on hyvin perusteltuja. En mene silti väittämään niitä todeksi, mutta mieti esim sitä, että WTC-tornit oli suunniteltu kestämään tuollainen. Mikään, mikä lentokoneen törmätessä aiheutti lämpöä, ei riittänyt sulattamaan tornien tukirakenteita, vaikka kuvista näkyy kuinka sula metalli pursuu tornin sisästä...

Metallinen tukiranka ei sulanut vaan sen kantokyky heikkeni rajusti palavan polttoaineen ansiosta.

Minusta nämä WTC-salaliitoteoriat väittävät kovia, mutta perustelut jäävät puolitiehen.

Minusta hyvä pointti siinä videossa oli ne talossa eri kerroksissa jo ennenkuin sortuma ehti sinne asti.

Lainaus:06.10.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:06.10.2007 kakkerlak kirjoitti:

Lainaus:06.10.2007 Urokhtor kirjoitti:
Öö siis tarkoitat, ettäWTC-torneissa on ollut sulaa metallia kolmenkymmenen vuoden ajan huoneenlämmössä? Yeah right *thumbs up*

Ja se metalli voi olla sulanut jo rakennusvaiheessa.

Eikös se metalli jähmety?

Mikä saa metallin sulamaan rakennusvaiheessa? Varsinkin kun tuollaisen rakennuksen rakentaminen on tarkkaa puuhaa.

Metalli ei sula, mutta se kuluu ja haurastuu iän myötä. Kulunutta metallia ei saa käsin poikki, mutta valtavan kokoisella lentokoneella saa vahvankin metallin pirstoutumaan.

Lainaus:06.10.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:06.10.2007 kakkerlak kirjoitti:

Lainaus:06.10.2007 Urokhtor kirjoitti:
Öö siis tarkoitat, ettäWTC-torneissa on ollut sulaa metallia kolmenkymmenen vuoden ajan huoneenlämmössä? Yeah right *thumbs up*

Ja se metalli voi olla sulanut jo rakennusvaiheessa.

Eikös se metalli jähmety?

Mikä saa metallin sulamaan rakennusvaiheessa? Varsinkin kun tuollaisen rakennuksen rakentaminen on tarkkaa puuhaa.

Lainaus:06.10.2007 pkunk kirjoitti:

Lainaus:06.10.2007 Urokhtor kirjoitti:
WTC-teoriat on hyvin perusteltuja. En mene silti väittämään niitä todeksi, mutta mieti esim sitä, että WTC-tornit oli suunniteltu kestämään tuollainen. Mikään, mikä lentokoneen törmätessä aiheutti lämpöä, ei riittänyt sulattamaan tornien tukirakenteita, vaikka kuvista näkyy kuinka sula metalli pursuu tornin sisästä...

Metallinen tukiranka ei sulanut vaan sen kantokyky heikkeni rajusti palavan polttoaineen ansiosta.

Minusta nämä WTC-salaliitoteoriat väittävät kovia, mutta perustelut jäävät puolitiehen.

Kantokyvyn heikkeneminen voisi kyllä selittää romahtamisen, mutta jossain katsomassani dokumentissa näki selvästi kun tornin sisältä purkautui sulaa metallia. Jos se ei ollut metallia, niin en kyllä tiedä mitä. Voihan se tietysti olla koneen palasista.

Ja olen samaa mieltä, että salaliittoteoriat väittävät kovia hatarin perustein, mutta tuo metalliteoria on omasta mielestäni ollut melko hyvin perusteltu. Enemmän siltikin kallistun terojen suuntaan kuin siihen, että juutalaisia olisi varotettu iskusta ja sitten CIA olisi omatoimisesti tuhonnut tornit saadakseen casus bellin sodalleen Lähi-Idässä.

Miten niin sulaa metallia? Onko nyt ihan täysin varmaa että se on metallia? Esim. kaadaan kerrostalon ikkunasta pallogrillin hiilet alas niin kuva olisi suunnilleen samanlainen. Kun metalli hehkuu punaisena niin se ei ole sulaa. Lämmittäkää vaikka kynttilässä naulaa 10-15sek niin jo siinä ajassa se alkaa hehkumaan.

En ole täysin varma, että se on sulaa metallia, mutta en kyllä keksi mitään muutakaan mikä se voi olla. En oo varma, mutta tuota spekulointia taisi olla Loose Changesissa.

Miksi nyt tartutaan tuohon sulaan metalliin?

Lainaus:06.10.2007 Urokhtor kirjoitti:
En ole täysin varma, että se on sulaa metallia, mutta en kyllä keksi mitään muutakaan mikä se voi olla. En oo varma, mutta tuota spekulointia taisi olla Loose Changesissa.

Ehkäpä kulunutta metallia, rappeutunutta metallia? Niitähän ei ole oltu uusittukan vuosikausiin ennen onnettomuutta.

Eikös aihe ollut salaliittoteoriat ei WTC.. No jaa.

Miksi USAn pojat halusivat piillottaa area 51, vaikka sen näki aivan selvästi Siellä on varmasti kaiken maailman UFOja sun muita