Lainaus:21.01.2011 Aapelus kirjoitti:

Lainaus:21.01.2011 ide94 kirjoitti:

IMO salaliittoteoreetikot on auktoriteetti uskoisia idiootteja.

Ja hallituksen väitteeseen uskovat eivät siis ole auktoriteetti uskoisia idiootteja
Logiikkavirhe. Tosin ei sillä, että itse salaliittoteorioista juurikaan perustaisin...

En minä niin sanonut.

Lainaus:21.01.2011 Irwin87 kirjoitti:

Itse en ole vielä täysin varma mitä mieltä näistä wtc-iskuista pitäisi olla, mutta nämä väitteet ei ainakaan kauheesti vakuuta.

"Esim. WTC iskut. Bush pääsi presidentiksi 20.01.01. WTC iskut samana vuonna"

Tämä on nyt ihan naurettava väite. Kaikista maailman sodista ja terroriteoista voisi löytää samanlaisia yhteyksiä kun joku on päässyt valtaan ja samana vuonna on tapahtunut jotain hirveää.

Kahdesta seuraavasta väitteestäsi ei ole minkäänlaisia todisteita, ja on puhuttu, sekä mielestäni eivät vakuuta.


Osama Bin Ladenia ei ole vieläkään löydetty.
Eli näin epäilen että W.Bush halusi vain jatkaa sotaa jonka hänen isänsä George H.W Bush aloitti.

Afganistan/Pakistan on vaikeaa maastoa, enkä yhtään ihmettele löytämisen vaikeutta. Miksi nuorempi Bush haluaisi jatkaa isänsä aloittamaa sotaa? Obamahan on jokatapuksessa vetämässä joukkoja kohta Afganistanista pois.


Fidel Castro paljasti että Osama bin Laden on CIA:n miehiä ja Bush käytti Osamaa aina kun tarvitsi pelotella ihmisiä

Fidel Castro onkin niitä luottevampia miehiä maan päällä. Uskotko kaikessa muussakin hänen sanaansa? Hän tekee mitä tahansa saadakseen Yhdysvallat huonoon asemaan. Ja huom! Uutisessa on kyse väitteestä.

Kylmän sodan aikaan oli lähellä ettei koko maailma ajautunut ydinsotaan. Ei siinä ole mitään ihmeellistä vaikka CIA olisikin tukenut Neuvostoliiton vastustajia. Siihen aikaan kaikki keinot olivat sallittuja, ja hyvä niin koska ydinsotaa ei ikinä tullut.

Lainaus:21.01.2011 ide94 kirjoitti:

Lainaus:21.01.2011 Aapelus kirjoitti:

Lainaus:21.01.2011 ide94 kirjoitti:

IMO salaliittoteoreetikot on auktoriteetti uskoisia idiootteja.

Ja hallituksen väitteeseen uskovat eivät siis ole auktoriteetti uskoisia idiootteja
Logiikkavirhe. Tosin ei sillä, että itse salaliittoteorioista juurikaan perustaisin...

En minä niin sanonut.

Öhh... Piti ihan tarkistaa. Kyllähän sanoit. Vai haluakko selventää kenties?

Lainaus:21.01.2011 Aapelus kirjoitti:

Lainaus:21.01.2011 ide94 kirjoitti:

Lainaus:21.01.2011 Aapelus kirjoitti:

Lainaus:21.01.2011 ide94 kirjoitti:

IMO salaliittoteoreetikot on auktoriteetti uskoisia idiootteja.

Ja hallituksen väitteeseen uskovat eivät siis ole auktoriteetti uskoisia idiootteja
Logiikkavirhe. Tosin ei sillä, että itse salaliittoteorioista juurikaan perustaisin...

En minä niin sanonut.

Öhh... Piti ihan tarkistaa. Kyllähän sanoit. Vai haluakko selventää kenties?

Jos salaliittoteoreetikot on => hallitukseen uskojat ei?
Molemmat eivät voi olla auktoriteetti uskoisia idiootteja samaa aikaa? Hyvinkin voi.

Salaliittoteorioita voi kehittää ihan mistä vain...

Salaliittoteoreetikot ilman todisteita ovat yhtä turhia ihmisiä kuin uskovaiset.

Lainaus:22.01.2011 Eetumanne kirjoitti:
Salaliittoteoreetikot ilman todisteita ovat yhtä turhia ihmisiä kuin uskovaiset.

En halua nähdä tapahtumaa jossa salaliittoteoriat ja uskovaiset kohtaavat

Lainaus:21.01.2011 Aapelus kirjoitti:

Lainaus:21.01.2011 ide94 kirjoitti:

Lainaus:21.01.2011 Aapelus kirjoitti:

Lainaus:21.01.2011 ide94 kirjoitti:

IMO salaliittoteoreetikot on auktoriteetti uskoisia idiootteja.

Ja hallituksen väitteeseen uskovat eivät siis ole auktoriteetti uskoisia idiootteja
Logiikkavirhe. Tosin ei sillä, että itse salaliittoteorioista juurikaan perustaisin...

En minä niin sanonut.

Öhh... Piti ihan tarkistaa. Kyllähän sanoit. Vai haluakko selventää kenties?

Öhh... kummatkin voivat olla auktoriteettiuskoisia idiootteja.

Lainaus:22.01.2011 Eetumanne kirjoitti:
Salaliittoteoreetikot ilman todisteita ovat yhtä turhia ihmisiä kuin uskovaiset.

Annat ymmärtää, että uskovaiset olisivat jollakin tapaa turhia ihmisiä?

Lainaus:21.01.2011 ide94 kirjoitti:

Lainaus:21.01.2011 Aapelus kirjoitti:

Lainaus:21.01.2011 ide94 kirjoitti:

Lainaus:21.01.2011 Aapelus kirjoitti:
[quote]
21.01.2011 ide94 kirjoitti:

IMO salaliittoteoreetikot on auktoriteetti uskoisia idiootteja.

Ja hallituksen väitteeseen uskovat eivät siis ole auktoriteetti uskoisia idiootteja
Logiikkavirhe. Tosin ei sillä, että itse salaliittoteorioista juurikaan perustaisin...

En minä niin sanonut.

Öhh... Piti ihan tarkistaa. Kyllähän sanoit. Vai haluakko selventää kenties?

Jos salaliittoteoreetikot on => hallitukseen uskojat ei?
Molemmat eivät voi olla auktoriteetti uskoisia idiootteja samaa aikaa? Hyvinkin voi.

[/quote]
Huoh. Pointtinahan oli siis korostaa tuota logiikkavirhettäsi, ei ottaa itse kantaa asiaan.

Lainaus:22.01.2011 Eetumanne kirjoitti:
Salaliittoteoreetikot ilman todisteita ovat yhtä turhia ihmisiä kuin uskovaiset.

Jos jollain oikeasti olisi todisteita, ei kai näitä kutsuttaisi salaliittoteorioiksi. "Turha ihminen" on kyllä aika vahva näkemys.

Lainaus:22.01.2011 Lokapoika kirjoitti:

Lainaus:22.01.2011 Eetumanne kirjoitti:
Salaliittoteoreetikot ilman todisteita ovat yhtä turhia ihmisiä kuin uskovaiset.

Jos jollain oikeasti olisi todisteita, ei kai näitä kutsuttaisi salaliittoteorioiksi. "Turha ihminen" on kyllä aika vahva näkemys.

Salaliittoteorian sijasta parempi termi olisi salaliittohypoteesi, koska teoria on yleensä jollain asteella todistettu hommeli.

Zeitgeist 3 - Moving foward

Lainaus:27.01.2011 Alkeellinen kirjoitti:
Zeitgeist 3 - Moving foward

Itse olen ollut siinä käsityksessä, että ekan zeitgeist leffan jälkeen ne salaliittoteoriat on jätetty pois miltei kokonaan. Ainakin niin nämä zeitgeis-uskovaiset tuntuvat jankuttavan. Itse en ole muita sen ekan lisäksi nähnyt, enkä muuten ole erityisemmin perehtynyt. Joku asiasta tietävä voisi tulle valistamaan.

Jo ensimmäinen zeitgeist oli täynnä täyttä valhetta.

Lainaus:27.01.2011 GoGhost kirjoitti:
Jo ensimmäinen zeitgeist oli täynnä täyttä valhetta.

Ensimmäinen elokuva oli kyseisen ohjaajan tekele jotakin elokuvafestivaalia varten. Nimestään huolimatta ei ole tekemisissä itse liikkeen, tai muiden elokuvien kanssa. Ei aiheiltaankaan ole yhteneväinen kateenen uudempaan (Zeitgeist: Addendum & Moving forward) verrattuna.

Lainaus:27.01.2011 Alkeellinen kirjoitti:
Zeitgeist 3 - Moving foward

Aivan loistavasti tehty, kapitalismi ei tule olemaankaan mitään muuta kuin välimuoto, jolla saavutetaan parempi paikka elää, toivottavasti.

E: Jumalauta ku ei ole tekstejä. Ja toisaalta noi katsoo ehkä turhan kriittisesti markkinataloutta, se kuitenkin vaurastuttaa ja kehittää parhaiten.

Moving Forward nyt suomenkielisillä teksteillä.

Lainaus:27.01.2011 JjO kirjoitti:

Lainaus:27.01.2011 Alkeellinen kirjoitti:
Zeitgeist 3 - Moving foward

Aivan loistavasti tehty, kapitalismi ei tule olemaankaan mitään muuta kuin välimuoto, jolla saavutetaan parempi paikka elää, toivottavasti.

E: Jumalauta ku ei ole tekstejä. Ja toisaalta noi katsoo ehkä turhan kriittisesti markkinataloutta, se kuitenkin vaurastuttaa ja kehittää parhaiten.

Ketä vaurastuttaa, ketä ei. Suomessakin joka kymmenes lapsi elää köyhyysrajan alapuolella. Ja tilanne on ilmeisesti parempi kuin monissa muissa Euroopan maissa. Totta on toki, että se on kehittänyt meitä valtavasti ja taannut paremmat olot todella, todella monille. Alkaa kuitenkin pikkuhiljaa olemaan aika siirtyä uudenlaisiin systeemeihin.

En ymmärrä Zeitgeistien kohtuutonta kritisoimista asiavirheistä. Kyseiset elokuvat ovat kuitenkin saaneet useat ihmiset tarkastelemaan maailmaa kriittisemmin ja eri tavalla kuin ennen. Tämäkö on niin mahdottoman suuri paha?

Kiitos ikonen linkistä, lähtee kyseinen pätkä katseluun tältä istumalta.

Lainaus:29.01.2011 Heke32 kirjoitti:
En ymmärrä Zeitgeistien kohtuutonta kritisoimista asiavirheistä. Kyseiset elokuvat ovat kuitenkin saaneet useat ihmiset tarkastelemaan maailmaa kriittisemmin ja eri tavalla kuin ennen. Tämäkö on niin mahdottoman suuri paha?

En noita tokia zeitgeisteja ole katsonut, mutta ensimmäinen zeitgeist tuntui pohjautuvan puhtaasti johonkin satuun ja valheeseen. Ei se edes olisi niin suuri vaiva yrittää laittaa jotain oikeaa faktaa siihen.

Lainaus:29.01.2011 GoGhost kirjoitti:

Lainaus:29.01.2011 Heke32 kirjoitti:
En ymmärrä Zeitgeistien kohtuutonta kritisoimista asiavirheistä. Kyseiset elokuvat ovat kuitenkin saaneet useat ihmiset tarkastelemaan maailmaa kriittisemmin ja eri tavalla kuin ennen. Tämäkö on niin mahdottoman suuri paha?

En noita tokia zeitgeisteja ole katsonut, mutta ensimmäinen zeitgeist tuntui pohjautuvan puhtaasti johonkin satuun ja valheeseen. Ei se edes olisi niin suuri vaiva yrittää laittaa jotain oikeaa faktaa siihen.

Jos sekin leffa on jonkun saanut miettimään vähän uudella tavalla, niin ei se varmaan niin paha juttu ole?

Esim. tuo Zeitgeist debunked - sivusto pyytelee lähteitä joillekin helevatun siteerauksille?? Kenelle kyseisen leffa voi oikeasti nousta noin suureksi asiaksi että haaskaa törkeän määrän ajastaan tuommoisen tekemiseen?

Kannattaa muuten katsoa myös toka Zeitgeist, paljon parempi kuin ensimmäinen. Uusin Moving Forward taas vaikuttaa kertakaikkisen loistavalta, joka sekin kannattaa katsoa.

Lainaus:29.01.2011 Heke32 kirjoitti:
En ymmärrä Zeitgeistien kohtuutonta kritisoimista asiavirheistä. Kyseiset elokuvat ovat kuitenkin saaneet useat ihmiset tarkastelemaan maailmaa kriittisemmin ja eri tavalla kuin ennen. Tämäkö on niin mahdottoman suuri paha?

Pitää myös hieman tarkastella millaista tämä Zeitgeistin herättämä "maailman kriittisempi tarkastelu" on. Keskustelupalstoja lukiessa olen huomannut, että suurimmalle osalle se kriittinen tarkastelu on tyyliin tällaista:

"Kato se leffa niin tajuut!"
"Lue ensin johdatus resurssipohjaseen talouteen niin ymmärrät mitä raha on!"
"Kato se leffa!"
"Lue tää blogi niin pääset jyvälle!"

Ja siinä se sitten onkin.

Lainaus:30.01.2011 Heke32 kirjoitti:
Jos sekin leffa on jonkun saanut miettimään vähän uudella tavalla, niin ei se varmaan niin paha juttu ole?

Esim. tuo Zeitgeist debunked - sivusto pyytelee lähteitä joillekin helevatun siteerauksille?? Kenelle kyseisen leffa voi oikeasti nousta noin suureksi asiaksi että haaskaa törkeän määrän ajastaan tuommoisen tekemiseen?

Kannattaa muuten katsoa myös toka Zeitgeist, paljon parempi kuin ensimmäinen. Uusin Moving Forward taas vaikuttaa kertakaikkisen loistavalta, joka sekin kannattaa katsoa.

Tosissasi olet? Että kuka nyt jaksaa vaatia todisteita sille että siteeraus on oikeasti tosi?

Tosiaan Zeitgeist on hyvällä asialla halutessaan herättää kritiikkiä nykyistä talousjärjestelmää vastaan, mutta sitten se menee päin *******ä kun leffan katsojat pitävät tuotosta tosiasioiden täydellisyyden ja virheettömyyden ilmentymänä. Ilmeisesti ihmiset vaan tarvitsevat jotakin mihin uskoa. Kuka siten jumalan, kuka rahan, kuka tieteellisen edistyksen...

Lainaus:Pitää myös hieman tarkastella millaista tämä Zeitgeistin herättämä "maailman kriittisempi tarkastelu" on. Keskustelupalstoja lukiessa olen huomannut, että suurimmalle osalle se kriittinen tarkastelu on tyyliin tällaista:

"Kato se leffa niin tajuut!"
"Lue ensin johdatus resurssipohjaseen talouteen niin ymmärrät mitä raha on!"
"Kato se leffa!"
"Lue tää blogi niin pääset jyvälle!"

Ja siinä se sitten onkin.

Jostain sen kaiken on lähdettävä, vai mitä? Ei kukaan ole mestari uransa alkutaipaleella.

Lainaus:Tosiaan Zeitgeist on hyvällä asialla halutessaan herättää kritiikkiä nykyistä talousjärjestelmää vastaan, mutta sitten se menee päin *******ä kun leffan katsojat pitävät tuotosta tosiasioiden täydellisyyden ja virheettömyyden ilmentymänä.

No ei se varmaan suuri menetys ole, jos joku vaihtaa median totuuden Zeitgeistiin? Ojasta allikkoon siinä vain mennään, joten ihan sama.

Siinä uusimmassa ei edes ole mitään salaliitto bullshittia vaan ihan asiallista yhteiskuntakritiikkiä, eikä se muuta mitään jos joku katsoo sitä absoluuttisena totuutena.