Lainaus:18.10.2007 R3feree kirjoitti:
Niin juuri, budjetista jäi tänä vuonna ylimääräistä. Oletko kuitenkaan huomannut, että kyse on palkkojen pysyvästä korotuksesta, jonka rahoittaisit hetkellisillä tuloilla? Mistä rahat ensi vuonna? Otetaan lisää lainaa, vaikka valtio on jo nyt pahasti velkaantunut? (Sitä paitsi olisit jättänyt tänä vuonna niitä velkoja lyhentämättä, mikä ei ainakaan auttaisi ongelmaan.)

Juuh, niinhän se on että tänä vuonna jäi rahaa ylitse, enkä sanonutkaan että koko summa pitäisi palkkoihin pistää. Tarkoitin että tuo ylijäämä voisi olla yksi monista paikoista joista sitä rahaa voisi vähän ottaa terveysalan palkkoihin. Jossain vaiheessa ne palkat on kuitenkin saatava normitasolle.

Lainaus:Kansalaiset olivat peloissaan, päättäjät tukivat kansaa ja hyökkäsivät. On hienoa, että amerikkalaispäättäjät ovat lähellä kansaa ja kuuntelevat sen tunteita. Ikävä kyllä jotkut kääntävät tämänkin seikan USA:ta vastaan, ainoastaan esittämällä sen ihan eri tavalla.

Niin noh. Ei USA ole ainoa maa jota kohtaan terroristit ovat hyökänneet eivätkä nämä maat ole rynnineet salaman nopeasti lähi-itään levittämään demokratiaa, mielestäni hyökkäys irakiin oli hätäinen ja ei niin järkevä päätös, etenkään kun niin monet muut maat eivät sitä hyväksyneet.

Lainaus:Kannattaisi sairaanhoitajien tajuta se, että ei yhdelle ryhmälle voida noin vaan antaa järkyttäviä korotuksia, koska on niin paljon muitakin kunnallisia aloja, joilla tarvitaan ne normaalit korotukset. Jokainen saa itse päättä mille alalle hakeutuu ja palkat ovat etukäteen tiedossa. Jos ei miellytä, niin voi voi. Minua ei todellakaan kiinnostaisi maksaa enempää veroja siksi, että niitä syydetään huonosti toimivan terveydenhuollon pohjattomaan kaivoon.

Kyllähän niitä muitakin korotuksia tarvivia aloja on, mutta eipä ole kyllä kauhean montaa sellaista alaa jonka palkkataso vastaa niin huonosti koulutustasoa ja työn vaativuutta kuin terveydenhoitoala. Minusta se on vain hyvä asia, että sairaanhoitajia valmistuu edelleen vaikka palkkatilanne ei tällä hetkellä korkea olekkaan, mutta kyllä ne palkat ylös pitää pikkuhiljaa nostaa.

Lainaus:18.10.2007 TRP kirjoitti:
Ai ei ole moraalista oikeutta pitää töissä? No, lähtekööt ne sairaanhoitajat sitten lätkimään, jotka eivät tole tyytyväisiä palkkaan. Ihan kuin muillakin aloilla. Suuri osa kunnista pyörii nytkin valekarahalla, joten vaaditut korotukset olisivat taloudellinen itsemurha.

Tätä voisi verrata tilanteeseen, jossa kuluttajat eivät osta tuotetta, jota tarvitsevat, jotta sen hinta laskisi. Sairaanhoitajista on pulaa, mutta palkat ovat silti nousseet keskitasoa hitaammin. Kysynnän ja tarjonnan laki ei ole toteutunut, vaan ostaja on päättänyt hinnan mielivaltaisesti. Ne hoitajat, jotka eivät ole suostuneet riittämättömiin korotuksiin, ovat menettäneet työpaikkansa, ja saaneet takaisin vasta suostuttuaan alan palkkaukseen. Kieltämättä vaaditut korotukset ovat kunnille taloudellinen itsemurha, mutta itse lasken moraalin maan taloutta tärkeämmäksi arvoksi.

Lainaus:Kannattaisi sairaanhoitajien tajuta se, että ei yhdelle ryhmälle voida noin vaan antaa järkyttäviä korotuksia, koska on niin paljon muitakin kunnallisia aloja, joilla tarvitaan ne normaalit korotukset. Jokainen saa itse päättä mille alalle hakeutuu ja palkat ovat etukäteen tiedossa. Jos ei miellytä, niin voi voi. Minua ei todellakaan kiinnostaisi maksaa enempää veroja siksi, että niitä syydetään huonosti toimivan terveydenhuollon pohjattomaan kaivoon.

Tästä olen samaa mieltä. Kokoomuksen tasa-arvotupo oli hienolta kuulostava vaalilupaus, mutta vasta nyt on tajuttu, mitä se todellisuudessa on. Minkä sille mahtaa? Nostan Kokoomukselle hattua siitä, että se tekee mitä lupaa, vaikka se olisi taloudellinen itsemurha. Normatiivisen etiikan mukaan, ellei lupauksia tarvitsisi pitää, sana lupaus ei enää tarkoittaisi mitään. Enemmän minua kuitenkin rassaa, että heti punamultahallitusta seuraavan vaalikauden ensi töikseen porvarihallitus päätti kiristää verotusta! Tätä menoa en kyllä äänestä Kokoomusta kunnallisvaaleissa, vaikka puolueen kannattaja olenkin...

Lainaus:18.10.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Kuntien talouden romuttaminen aiheuttaa jättiongelmia tulevaisuudessa, eikä ole moraalisesti oikein. Kaikki kunnia sairaanhoitajille jne., mutta kunnilla ei ole rahaa eikä valtio anna, joten lakko vain ja ainoastaan huonontaa potilasturvallisuutta.

Omasta mielestäni kunnat romuttivat taloutensa itse, sairaanhoitajat ovat vain välikäsi.

Lainaus:19.10.2007 Peecee kirjoitti:
Juuh, niinhän se on että tänä vuonna jäi rahaa ylitse, enkä sanonutkaan että koko summa pitäisi palkkoihin pistää. Tarkoitin että tuo ylijäämä voisi olla yksi monista paikoista joista sitä rahaa voisi vähän ottaa terveysalan palkkoihin. Jossain vaiheessa ne palkat on kuitenkin saatava normitasolle.

Itse en rahoihin koskisi. Suomen talous on ylikuumentunut eli kysyntä kasvaa tarjontaa nopeammin. Seurauksena on ennen pitkää kasvava inflaatio, joka puolestaan vaikeuttaa vientiä ja johtaa laskusuhdanteeseen tai jopa lamaan. Tässä tilanteessa julkista kysyntää ei missään tapauksessa saisi lisätä, ja yksityistäkin pitäisi pyrkiä vähentämään, ja Suomessa onkin tehty juuri näin. Pelkään kuitenkin, että temput eivät riitä...

Ilman ihmisiä maailma kukoistais..

Lainaus:19.10.2007 R3feree kirjoitti:
Tätä voisi verrata tilanteeseen, jossa kuluttajat eivät osta tuotetta, jota tarvitsevat, jotta sen hinta laskisi. Sairaanhoitajista on pulaa, mutta palkat ovat silti nousseet keskitasoa hitaammin. Kysynnän ja tarjonnan laki ei ole toteutunut, vaan ostaja on päättänyt hinnan mielivaltaisesti. Ne hoitajat, jotka eivät ole suostuneet riittämättömiin korotuksiin, ovat menettäneet työpaikkansa, ja saaneet takaisin vasta suostuttuaan alan palkkaukseen. Kieltämättä vaaditut korotukset ovat kunnille taloudellinen itsemurha, mutta itse lasken moraalin maan taloutta tärkeämmäksi arvoksi.

Kysyntä ja tarjonta eivät yleisesti ottaen kohtaa kovin hyvin, kun kyseessä on kunnallinen palvelu. Yksinkertaistetusti palvelua X tuotetaan tietty määrä, olipa kysyntä mikä vaan. Muilla aloilla tätä onkin alettu korjaamaan yksityistämisellä ja ostopalveluilla, mutta luonnollisesti se on vähän hankalaa, kun on rakennettu niin suuri koneisto kuin terveydenhuolto- ja sosiaalipalvelut ovat. Työpalvelujen ostaja voi aivan hyvin päättää maksimihinnan, jonka se suostuu työvoimasta maksamaan. Samalla se tulee osin määritelleeksi sen, kuinka paljon ihmisiä alalle hakeutuu.

Voit toki laske moraalin maan taloutta tärkeämmäksi arvoksi, mutta ota huomioon mys se, ovatko suurten korotusten aiheuttamat seuraukset moraalisesti oikein tai hyviä.

Rasistit (Taitaa mennä samaan sarjaan, kuin "tyhmät"), tietokone kaatuilut, ajattelettomat ja tyhmät ihmiset pois, niin maapallo olisi oikeasti noin 88,53 % parempi paikka.

Asia X = koulukiusaaminen. Minulla on kokemuksia kiusaamisesta, kiusatun asemassa, eikä se ole todellakaan helppoa tai mukavaa. Tämä on laajentanut pikku hiljaa vihaani, ja nykyään suhtaudun vihamielisesti joka ainoaan maailman kiusaajaan, jotka kiusaavat ilman syytä. Heitä en edes pidä samassa arvossa kuin muita ihmisiä. He ovat vain mitättömiä ääliöitä. Olen ajatellut ryhtyväni aikuisena koulupoliisiksi, sillä haluan totisesti ojentaa kiusaajia tulevaisuudessakin.

Lainaus:19.10.2007 shadowdude73 kirjoitti:
Asia X = koulukiusaaminen. Minulla on kokemuksia kiusaamisesta, kiusatun asemassa, eikä se ole todellakaan helppoa tai mukavaa. Tämä on laajentanut pikku hiljaa vihaani, ja nykyään suhtaudun vihamielisesti joka ainoaan maailman kiusaajaan, jotka kiusaavat ilman syytä. Heitä en edes pidä samassa arvossa kuin muita ihmisiä. He ovat vain mitättömiä ääliöitä. Olen ajatellut ryhtyväni aikuisena koulupoliisiksi, sillä haluan totisesti ojentaa kiusaajia tulevaisuudessakin.

Eli tuon olisi voinut vain sanoa, että ilman tyhmiä ja ajattelettomia ihmisiä olisi maailma parempi paikka.

Hitaita tietokoneita ja hitaita netti-yhteyksiä ---> jokaisella ois aina huippu kone

Sitten ei olis enää huippukoneita jos kaikilla olis sellanen.

Lainaus:19.10.2007 inZane kirjoitti:
Ilman ihmisiä maailma kukoistais..

Miten niin? Tarkoitatko ihmisten keksintöjä?

Lainaus:22.10.2007 Star-man kirjoitti:

Lainaus:19.10.2007 inZane kirjoitti:
Ilman ihmisiä maailma kukoistais..

Miten niin? Tarkoitatko ihmisten keksintöjä?

Oisko ihmisen itsekkyys ja ahneus kuitenkin??

Lainaus:22.10.2007 oo7 kirjoitti:
Hitaita tietokoneita ja hitaita netti-yhteyksiä ---> jokaisella ois aina huippu kone

Toiveesi on toteutunut jo! Mieti vaikka, mitä nykykoneista olisi sanottu vuonna 2000. Ehkä kutsuttu supertietokoneiksi...

Lainaus:22.10.2007 Tuntemat0n kirjoitti:

Lainaus:22.10.2007 Star-man kirjoitti:

Lainaus:19.10.2007 inZane kirjoitti:
Ilman ihmisiä maailma kukoistais..

Miten niin? Tarkoitatko ihmisten keksintöjä?

Oisko ihmisen itsekkyys ja ahneus kuitenkin??

Enemmänkin ihmisen taipumus sanoa mitä on muodikasta sanoa, miettimättä sen tarkemmin(inZanen viesti toimii itse esimerkkinä tästä...)

Lainaus:19.10.2007 R3feree kirjoitti:
Pitkä tarina, jossa vilahti eettistä termistöä.

Eräs eettinen järjestelmä toimii mainiosti. Sitä ovat monet historiassa soveltaneetkin...

"Tee mitä tahdot."

Niin Rooman keisarit, Egyptin Faaraot, Euroopan Fuhrerit ja Ylipäänsä kaikki itsevaltiaat.

"Tee mitä tahdot."
Tämän eettisen suuntauksen mukaan itse teon luonteella ei ole eettistä merkitystä. Tärkeänä pideään ainoastaan sitä, että teon motiivi on lähtenyt liikkeelle sisältä päin. Ei muiden käskystä, Ei ohjenuorista, Ei raamatusta, Ei lakiteksteistä. Omasta itsestäsi.

Jos haluat tappaa kaikki Euroopan juutalaiset, ja satut omistamaan suuren armeijan, go for it!

Jos haluat istuttaa petunioita pihallesi kolmion muotoisessa kuviossa, näin siis tee.

Kukaan ei sinua tuomitse. Ei Jumala. Ei laki...

Jos joku yrittää tuomita tekojasi, hänen kätensä, jalkansa, aseensa, miehensä, rahansa ja vaikutusvaltansa punnitaan omiasi vastaan. Ei mitään pyhää tekstiä tai eettistä oikeellisuutta vastaan.

Tosielämässä "hyvä" ei aina voita "pahaa".

Miksemme siis tyydyttäisi halumme ottamalla itsellemme sen mitä mielemme kulloinkin halajaa? Älkäämme kahlitko itseämme moraalilla.

Typerykset vain vaihtavat yhden lähteen (Raamattu) toiseen (Etiikka), josta elämänohjeensa hankkivat.

Jos ei olisi tätä aihetta, pp olisi parempi paikka.
Samanlainen nauretta pätemisbaitti-aihe kuin
"Asioita joista 'kaikkien on oltava samaa mieltä".

Lainaus:22.10.2007 Antisankari kirjoitti:

Lainaus:19.10.2007 R3feree kirjoitti:
Pitkä tarina, jossa vilahti eettistä termistöä.

Eräs eettinen järjestelmä toimii mainiosti. Sitä ovat monet historiassa soveltaneetkin...

"Tee mitä tahdot."

Niin Rooman keisarit, Egyptin Faaraot, Euroopan Fuhrerit ja Ylipäänsä kaikki itsevaltiaat.

"Tee mitä tahdot."
Tämän eettisen suuntauksen mukaan itse teon luonteella ei ole eettistä merkitystä. Tärkeänä pideään ainoastaan sitä, että teon motiivi on lähtenyt liikkeelle sisältä päin. Ei muiden käskystä, Ei ohjenuorista, Ei raamatusta, Ei lakiteksteistä. Omasta itsestäsi.

Jos haluat tappaa kaikki Euroopan juutalaiset, ja satut omistamaan suuren armeijan, go for it!

Jos haluat istuttaa petunioita pihallesi kolmion muotoisessa kuviossa, näin siis tee.

Kukaan ei sinua tuomitse. Ei Jumala. Ei laki...

Jos joku yrittää tuomita tekojasi, hänen kätensä, jalkansa, aseensa, miehensä, rahansa ja vaikutusvaltansa punnitaan omiasi vastaan. Ei mitään pyhää tekstiä tai eettistä oikeellisuutta vastaan.

Tosielämässä "hyvä" ei aina voita "pahaa".

Miksemme siis tyydyttäisi halumme ottamalla itsellemme sen mitä mielemme kulloinkin halajaa? Älkäämme kahlitko itseämme moraalilla.

Typerykset vain vaihtavat yhden lähteen (Raamattu) toiseen (Etiikka), josta elämänohjeensa hankkivat.

Tottahan tuo on, mutta maailma olisi aika sekasortoinen jos joka paikassa liikkuisi pikku-Hitlereitä ym. tappamassa toisiaan koska tahtovat valloittaa maailman.

Lainaus:22.10.2007 Antisankari kirjoitti:

Lainaus:19.10.2007 R3feree kirjoitti:
Pitkä tarina, jossa vilahti eettistä termistöä.

Eräs eettinen järjestelmä toimii mainiosti. Sitä ovat monet historiassa soveltaneetkin...

"Tee mitä tahdot."

Niin Rooman keisarit, Egyptin Faaraot, Euroopan Fuhrerit ja Ylipäänsä kaikki itsevaltiaat.

"Tee mitä tahdot."
Tämän eettisen suuntauksen mukaan itse teon luonteella ei ole eettistä merkitystä. Tärkeänä pideään ainoastaan sitä, että teon motiivi on lähtenyt liikkeelle sisältä päin. Ei muiden käskystä, Ei ohjenuorista, Ei raamatusta, Ei lakiteksteistä. Omasta itsestäsi.

Jos haluat tappaa kaikki Euroopan juutalaiset, ja satut omistamaan suuren armeijan, go for it!

Jos haluat istuttaa petunioita pihallesi kolmion muotoisessa kuviossa, näin siis tee.

Kukaan ei sinua tuomitse. Ei Jumala. Ei laki...

Jos joku yrittää tuomita tekojasi, hänen kätensä, jalkansa, aseensa, miehensä, rahansa ja vaikutusvaltansa punnitaan omiasi vastaan. Ei mitään pyhää tekstiä tai eettistä oikeellisuutta vastaan.

Tosielämässä "hyvä" ei aina voita "pahaa".

Miksemme siis tyydyttäisi halumme ottamalla itsellemme sen mitä mielemme kulloinkin halajaa? Älkäämme kahlitko itseämme moraalilla.

Typerykset vain vaihtavat yhden lähteen (Raamattu) toiseen (Etiikka), josta elämänohjeensa hankkivat.

Et olisi viitsinyt tarttua viestiini. Halusin sillä pelkästään kertoa, että oo7:n toive on jo toteutunut, ja ei ole järkevää toivoa ihmiskunnan tuhoa, erityisesti, koska ihminen ei ole riittävän arvokas tuomitsemaan itseään. Ihminen ei voi nousta itsensä yläpuolelle eikä siksi myöskään tuomita itseään.

Ohjelmassa seuraa normatiivisen etiikan ja seurausetiikan perustelu.

Normatiivinen etiikka

Normatiivisen etiikan mukaan on noudatettava moraalisääntöjä, jotka olisi valmis hyväksymään yleisiksi laeiksi. Näin on, koska näiden moraalisääntöjen perustelut pätevät väistämättä myös sääntöjen keksijään. Tämän vuoksi sinun on tehtävä, mitä haluat muiden tekevän, ja jätettävä tekemättä, minkä haluat kieltää muilta. Jos olet eri mieltä, nämä perustelusi moraalisäännöillesi eivät ole riittävät, eivätkä sääntösi siis velvoita muitakaan. Sitten vanhempasi olivatkin oikeutettuja käyttämään murhaa kasvatuskeinona, onneksesi sitä ei kuitenkaan tarvittu.

Seurausetiikka

Kun skeptikko(filosofian skeptisisminäkemyksen kannattaja) ryhtyy kaatamaan etiikkaa kysymällä jokaisesta perustelusta "Miksi?", saavutetaan yleensä aina sama lopputulos.

"Miksi murhaaminen on väärin?"
"Koska jokaisen ihmisen elämä on arvokas."
"Miksi elämä on arvokas?"
"Koska hengetön ihminen ei voi nauttia mistään, mitä maapallolla on."
"Miksi hänen pitäisi nauttia?"
"Koska hän saa siitä mielihyvää."

Mielihyvä, seurausetiikan taikasana. Yleensä se hyväksytään aina etiikkaväittelyssä arvoksi, jonka mahdollisimman suuri kokonaismäärä on tavoiteltavaa. Ellet sitä hyväksy, saanen tuottaa sinulle mielipahaa, jolla ei mielestäsi siis ole mitään merkitystä, tällä kertaa perusteettomalla väitteellä:

Elleivät nimimerkin Antisankari käyttäjät pidä vihreää kravattia keskiviikkoisin, he ovat täysiä idiootteja.

Tuo siis on totta, ellei mielihyvällä ole mitään arvoa. Voit kuitenkin väittää, että ainoastaan sinun mielihyvälläsi on arvoa, muilla näin ei ole. Tänä väite kuitenkin pitää perustella. Jos perustelet sen sanomalla, ettei minun mielihyvälläni ole mitään merkitystä, teet kehäpäätelmän.

Jos puolestaan myönnät, että mielihyvä on tavoiteltavaa, voimme siitä päätellä, että pitäisi tehdä niin, että se tuottaa mahdollisimman paljon mielihyvää. Jos myönnät lisäksi, että mielihyvä on AINA tavoiteltavaa, siitä voi päätellä, että aina pitäisi tehdä niin, että se tuottaa mahdollisimman paljon mielihyvää. Juuri tuo on seurausetiikan perusta.

Uskontoja.

Provo?

^^

Uskonto = Sota

Ihan tosiasia kun menneisyyteen katsoo.

Lainaus:22.10.2007 henuman kirjoitti:
^^

Uskonto = Sota

Ihan tosiasia kun menneisyyteen katsoo.

"NYYH SIIS EI SE OO USKONNON VIKA ET ON SOTIA VAAN SE ON IHMISTEN VIKA!!!"

Ilman asiaa uskonnot, maailma olisi paljon parempi.

Lainaus:22.10.2007 R3feree kirjoitti:

Edellinen viesti... Etiikkaa, kuvauksia. pitkä quote.

Voin tosin teoreettisesti saattaa itseni asemaan, jossa ollessani voin sanella ihmisille "totuuksia". Näinollen yksilö, joka vastaanottaa käskyni, voi muuttaa mielipiteensä vastaamaan mielihalujani ja pitää henkensä. Vaihtoehtona on auktoriteettini uhmaaminen ja kuolema.

Koska kuolleella ei ole mielipidettä, kaikki vastaani tulevat ihmiset ovat kanssani oletusarvoisesti samaa mieltä. Ne ihmiset, joita en koko elinaikanani tapaa, voivat olla mitä mieltä tahansa. Omasta näkökulmastani olen kuitenkin ylin auktoriteetti käskyttämällä kaikkia ulottuvillani olevia ihmisiä samalla vastaamatta kenellekkään.

Tokihan ihmiset voivat selkäni takan olla kanssani eri mieltä, mutta ainoastaan selvästi määritelty, ääneen sanottu, taikka muuten selkeästi ilmaistu kanta on pätevä.

Muutenhan voidaan olettaa minkä hyvänsä yksilön mielipiteen olevan mitä tahansa.

1.Possepoika
2.Matematiikan opettajani
3.Venäjä
Edit: Eivät siis ole tärkeysjärjestyksessä.

Lainaus:22.10.2007 Antisankari kirjoitti:

Lainaus:22.10.2007 R3feree kirjoitti:

Edellinen viesti... Etiikkaa, kuvauksia. pitkä quote.

Voin tosin teoreettisesti saattaa itseni asemaan, jossa ollessani voin sanella ihmisille "totuuksia". Näinollen yksilö, joka vastaanottaa käskyni, voi muuttaa mielipiteensä vastaamaan mielihalujani ja pitää henkensä. Vaihtoehtona on auktoriteettini uhmaaminen ja kuolema.

Koska kuolleella ei ole mielipidettä, kaikki vastaani tulevat ihmiset ovat kanssani oletusarvoisesti samaa mieltä. Ne ihmiset, joita en koko elinaikanani tapaa, voivat olla mitä mieltä tahansa. Omasta näkökulmastani olen kuitenkin ylin auktoriteetti käskyttämällä kaikkia ulottuvillani olevia ihmisiä samalla vastaamatta kenellekkään.

Tokihan ihmiset voivat selkäni takan olla kanssani eri mieltä, mutta ainoastaan selvästi määritelty, ääneen sanottu, taikka muuten selkeästi ilmaistu kanta on pätevä.

Muutenhan voidaan olettaa minkä hyvänsä yksilön mielipiteen olevan mitä tahansa.

Ymmärrän, mitä tarkoitat. Teoriassahan tuo on täysin mahdollista, mutta käytännössä tässä tilanteessa tietäisit tekeväsi väärin. Jos viisikymmentä miljoonaa ihmistä lausuu typeryyden, se on silti typeryys. Yleinen mielipide ei tee mitään väitettä todeksi - jos tekisi, Maa olisi litteä. Kieltämättä tässä tilanteessa seurausetiikan perustelu ei toimi, koska nämä muut ihmiset "myöntäisivät" itse, ettei heidän mielihyvällään ole merkitystä, jolloin päättelyketju ei enää päde sen yhden premissin ollessa väärä. Sen sijaan normatiivinen etiikka olisi yhä oikeassa, vaikka maapallon jokainen asukas väittäisi toisin, ellei itse päättelyketjua pystytä kumoamaan. Väitteen todistavat oikeaksi perustelut eivätkä ihmisten mielipiteet.

Jos ystävääni ei olisi olemassa maailma olisi parempi paikka!

Lainaus:06.11.2007 Fin_Girl kirjoitti:
Jos ystävääni ei olisi olemassa maailma olisi parempi paikka!

Yhdyn tuohon. Ja lisäksi maailma olisi parempi paikka jos mitään ydinaseita ei olisi.