Lainaus:06.10.2007 Wilderness kirjoitti:
Tuossa edellä on juuri PP:n isoin ongelma. Suurin osa porukasta ei tajua sarkasmia.

indeed

Lainaus:16.10.2007 Peecee kirjoitti:
1. Uskonnot
2. Aseet
3. Ei just nyt tuu kolmatta mieleen

taas joku joka luulee pelastavansa maailman

Enhän minä tässä mitään maailmaa ole pelastamassa, kunhan totesin että jos aseita ei olisi, olisi paljon vähemmän pahaa. Mutta onhan se niinkin että aseista on jossain määrin hyötyäkin ollut, että ehkäpä niiden kokonainen poissaolo yhteiskunnista tois mukanaan negatiivisiakin vaikutuksia. Mutta täydellisessä maailmassa...


Eikös koko threadin idea ole maailman parantaminen?

Muokkasin tuota postausta vähän parempaan suuntaan. Vaikka sekin on sitten vähän epämääräistä että mitkä ovat ne väärät kädet.

Ja en minä ole mikään pasifistihippi joka ei kannata aseita missään suhteessa, tuli ehkä sanottua vähän liian ympäripyöreesti tuohon. Mutta on se niinkin, että jos aseita olisi huomattavasti vähemmän JA niitä ei olisi ihan kenen tahansa ulottuvilla niin maailma olisi parempi paikka.

Lainaus:16.10.2007 Jaroslave kirjoitti:
1. Venäjä
2. Verot
3. *****maisia ihmisiä

1. Pitäisi varmaankin vaihtaa omaksi vastaukseksi Suomi, ihan kiusalla...
2. Veroilla rahoitetaan sellaistakin hyödyllistä kuin lapsilisä, työttömyyskorvaus ja julkiset rakennukset, kuten urheiluhallit. Jos olet keksinyt paremman rahoitusjärjestelmän, voisit kirjoittaa sen jo itse viestiisi, jottei tarvitsisi näin kysellä.

Lainaus:17.10.2007 R3feree kirjoitti:

Lainaus:16.10.2007 Jaroslave kirjoitti:
1. Venäjä
2. Verot
3. *****maisia ihmisiä

1. Pitäisi varmaankin vaihtaa omaksi vastaukseksi Suomi, ihan kiusalla...
2. Veroilla rahoitetaan sellaistakin hyödyllistä kuin lapsilisä, työttömyyskorvaus ja julkiset rakennukset, kuten urheiluhallit. Jos olet keksinyt paremman rahoitusjärjestelmän, voisit kirjoittaa sen jo itse viestiisi, jottei tarvitsisi näin kysellä.

Ilman veroja ei tämä maa pyörisi, valitettavan totta. Herra Jaroslave voi muuttaa veroparatiisiin.

Lainaus:05.10.2007 Gasoil kirjoitti:
Hieman huolettaa tämä tulevaisuus, millainen maailmasta tulee kun nykynuoriso sen luo?

niinpä näyttää vähän siltä että kkukaan ei halua tehä niitä tärkeimpiä töitä esim. maa ja metsätalous töihin ei nykyään monestakaan oo

1. Ählämit
2. Uskonnot
3. Räp "musiikki"

Lainaus:17.10.2007 Valonkantaja kirjoitti:
1. Ählämit
2. Uskonnot
3. Räp "musiikki"

se on kyllä totta, uskonnot on aiheuttanu kaikkein pahimmat sodat

1. jos ei ois mustalaisia..

Jos ei olisi Yakumon ja Valonkantajan kaltaisia ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia ihmisiä.

Lainaus:17.10.2007 Hannu_Hanhi kirjoitti:
se on kyllä totta, uskonnot on aiheuttanu kaikkein pahimmat sodat

Wrong.

Noh eipä se nyt ihan väärinkään ole. Vaikka, eivätpä esimerkiksi maailmansodat ole alkaneet uskonnollisista syistä

Mutta kun miettii mikä on se perimmäinen syy esimerkiksi lähi-idän ongelmiin, tai minkä takia löytöretkien aikaan käytiin verisiä taisteluita eurooppalaisten ja amerikan alkuperäsikansojen välillä, niin eipä sitä vastausta tarvitse kauaa hakea. Kyllä uskonnolliset erimielisyydet ovat kuitenkin maailman historiassa melko yleinen syy jonkin tason sodankäynnille tai väkivaltaisuuksille.

Lainaus:17.10.2007 Peecee kirjoitti:
Noh eipä se nyt ihan väärinkään ole. Vaikka, eivätpä esimerkiksi maailmansodat ole alkaneet uskonnollisista syistä

Mutta kun miettii mikä on se perimmäinen syy esimerkiksi lähi-idän ongelmiin, tai minkä takia löytöretkien aikaan käytiin verisiä taisteluita eurooppalaisten ja amerikan alkuperäsikansojen välillä, niin eipä sitä vastausta tarvitse kauaa hakea. Kyllä uskonnolliset erimielisyydet ovat kuitenkin maailman historiassa melko yleinen syy jonkin tason sodankäynnille tai väkivaltaisuuksille.

Aivan, pahimmat sodat eivät ole uskonnon aiheuttamia. Muutenkin, eivät ristiretketkään ollut puhtaasti uskonnollisista syista, vaan myös esim. rahan ja vallanhimosta.
Ja jos syyttää uskontoja on pakko syyttää ihmisiä, sillä suurin osa uskonnoista on ihmisten keksimiä.

Lainaus:17.10.2007 Star-man kirjoitti:
Ja jos syyttää uskontoja on pakko syyttää ihmisiä, sillä suurin osa uskonnoista on ihmisten keksimiä.

Miten niin suurin osa?

Lainaus:17.10.2007 Hauptmann kirjoitti:

Lainaus:17.10.2007 Hannu_Hanhi kirjoitti:
se on kyllä totta, uskonnot on aiheuttanu kaikkein pahimmat sodat

Wrong.

Nii just. Mein kampf!

Sodat pois ni kaikki on ok... ainaki melkein...

Lainaus:17.10.2007 Star-man kirjoitti:

Lainaus:17.10.2007 Peecee kirjoitti:
Noh eipä se nyt ihan väärinkään ole. Vaikka, eivätpä esimerkiksi maailmansodat ole alkaneet uskonnollisista syistä

Mutta kun miettii mikä on se perimmäinen syy esimerkiksi lähi-idän ongelmiin, tai minkä takia löytöretkien aikaan käytiin verisiä taisteluita eurooppalaisten ja amerikan alkuperäsikansojen välillä, niin eipä sitä vastausta tarvitse kauaa hakea. Kyllä uskonnolliset erimielisyydet ovat kuitenkin maailman historiassa melko yleinen syy jonkin tason sodankäynnille tai väkivaltaisuuksille.

Aivan, pahimmat sodat eivät ole uskonnon aiheuttamia. Muutenkin, eivät ristiretketkään ollut puhtaasti uskonnollisista syista, vaan myös esim. rahan ja vallanhimosta.
Ja jos syyttää uskontoja on pakko syyttää ihmisiä, sillä suurin osa uskonnoista on ihmisten keksimiä.

Niin, enhän minä sitä vastuuta ihmisiltä koittanutkaan tässä siirtää muualle?

En puhunut sanaakaan ristiretkistä, vaan löytöretkistä. Ne ovat kaksi eri käsitettä. Ja kyllä ristiretkien alkuperäinen tarkoitus olikin mm. uskonnon levittäminen ja esimerkiksi Jerusalemin saaminen takaisin kristittyjen hallintaan. Ristiretkillä menehtyneiden synnit annettiin paavin toimesta anteeksi, joten kyllä ristiretket olivat alunperin ainakin erittäin uskonnollisella pohjalla. Katolisen kirkon alaisuudessahan ne kuitenkin toimi.

En myöskään sanonut niin, että löytöretket tapahtuivat vain palvellakseen uskonnon levittämistä, vaikka se yksi syy niihin olikin. Tarkoitin lähinnä vain pakkokäännytyksestä seuranneita verilöylyjä ja alkuperäiskulttuureiden tuhoa.

Lainaus:17.10.2007 Visric kirjoitti:
Jos ei olisi Yakumon ja Valonkantajan kaltaisia ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia ihmisiä.

Pakko puuttua tähän. Oletko kenties niitä ihmisiä, joiden mielestä krisityt ovat aiheuttaneet maailman ongelmat, Suomi ei ole hyvinvointi valtio ja Venäjä ei ole Suomelle todellinen uhka?

Itse näen seuraavat asiat ongelmina:

- Venäjä ja Suomen ryssämyönteinen hallitus
- Surkea politiikan hoito Suomessa ja EU:ssa
- muslimit

Nämä olivat mielipiteitäni, se pidittekö niistä, on aivan oma asianne.

Sitten hieman perusteluja. Suomi ei pysty kehittymään terveesti niin kauan kuin venäjä uhkaa sitä, ja etenkin niin kauan kuin Suomen Venäjän suurta karvaista karhunpersettä nuoleva hallitus/presidentti johtaa tätä maata. Poliittinen saamattomuus näkyy myös EU asioiden hoidossa Suomen osalla - kaikesta jäämme paitsi, mutta maksumiehen rooli kyllä sopii.

Mitä sitten tulee muslimeihin, mielipiteeni on selkeä. Äärimmäisen itsekästä ja kusipäistä porukkaa. En väitä, että kristityt olisivat olleet millään muotoa pyhimyksiä tai, että USA olisi parasta maailmalle sitten vessapaperin, en ollenkaan. Olen vain tullut tähän tulokseen seuratessani tuon ristiriitaisen porukan edesottamuksia viimeisen kymmenen vuoden ajan.

Tässä oli nyt muutama asia, mitkä tulisi korjata/poistaa. Näitähän piisaisi tosin jokaiselle vuoden päivälle muutama kymmenen, mutta kaikkea ei jaksa kirjoittaa tahi pohtia nyt aamupäivällä.

Ja mitä tulee noihin aseisiin. Luuletteko tosiaan, että maailman ongelmat johtuvat siitä, että ihminen on keksinyt tavan vahingoittaa toista ihmistä tehokkaammin? Eikö ongelma ole jo se, että ihminen haluaa vahingoittaa toista? Tämän lisäksi halu vahingoittaa on niin monen eri asian summan, etä sitä ei kukaan jaksa alkaa kirjoittamaan Peliplaneeta foorumille.

Mielestäni kyllä Venäjä voi olla suomelle todella hyvä mahdollisuus kasvattaa mm. taloutta. Jos venäjän talous jatkaa kasvuaan, niin ei siitä voi muuta kuin hyviä seuraamuksia meille tulle, ellemme siis pilaa suhteita venäjälle päin täysin. Enkä nyt sano että meidän pitäisi "nuolla Venäjän pesettä" mutta mielestäni kuitenkin pitää välttää tekemästä päätöksiä jotka saattaisivat huonontaa välejämme. Venäjä on meidän naapurimaa, ja erittäin vaikutusvaltainen sellainen. Ei sille mitään mahda.

Sitten taas tuo muslimi asia.. hm. Helppohan se meidän suomalaisten on sanoa että "mikseivät ne vain ota järkeä käteen ja solmi sitä rauhaa". Ei se välttämättä ole niin helppoa kun lähi-idän maissa on sodittu ja taisteltu lähes katkotta koko 1900-luvun ajan. Ei sen rauhan solmiminen enään sitten niin helpolta ja yksinkertaiselta varmaan vaikuta, kun omia sukulaisia, vanhempia, isovanhempia tai veljiä ja siskoja on kuollut "vastapuolen" toimien vuoksi.

Kyllähän minäkin lähi-itään rauhaa toivoisin, mutta ei sitä pidä yksinkertaistaa noin paljoa. Ja muslimeita, sekä islamia on turha syyttää näistä väkivaltaisuuksista täysin. Islam on perimmiltään erittäin rauhaisa uskonto, ja nämä funfamentalistiliikkeet jotka toteuttavat "koraanin tahtoa" ovat vain tulkinneet koraanin sanoja erittäin kirjaimellisesti ja omia etuja ajaakseen. Kyllähän näitä kristittyjenkin joukosta löytyy, mutta länsimaiden parempi hyvinvointi ja turvallisuus vain ehkäisee väkivaltaisuuksien syttymistä niin helposti.


Ja vielä tuosta asejutusta: Mielestäni aseet ovat hyvä keksintö, mutta niitä ei pitäisi olla käden ulottuvilla kelle tahansa. Aseet toimivat hyvänä "pelotteena" virkavallalle ja muille vastaaville joka estää väkivaltaisuuksia yms. Aseiden ongelmana vaan on se, että kun joku väärä henkilö niitä saa käsiinsä, niin ei hyvä seuraa.. Ja tässä vaiheessa aseita on jo vähän liian monilla ihmisillä jotka eivät tee niillä muuta kuin satuttavat muita.

@Peecee

Thredin pointtinahan oli kysyä sitä, mitkä asiat haluaisit poistaa. Otit sen kannan, että Venäjä on välttämätön paha, jota täytyy sietää ja yrittää hyötyä siitä sen verran kuin mahdollista. Totta kai olen itsekkin realipolitiikan kannalla, koska en voi oikeasti poistaa Venäjän aiheuttamaa ongelmaa. Mielestäni jotain rajaa on kuitenkin vedettävä ryssämyönteisyydelle. Kauhea haloo syntyy, kun joku menee heittämään julkisuudessa Venäjän olevan uhka meille (mikä on totta). Armeijan tärkeydestä ei uskalleta puhua, koska "eihän meitä mikään uhkaa". Rekkajonot pitenee itärajalla, kun ei uskalleta sanoa, että "viekää ne p*rkeleen rekat h*vettiin täältä siihen asti kunnes maksatte niistä aiheutuvat kustannukset meille." Sama vähän tuon Itämeren puhtauden kanssa: Venäjää ei haittaa, että se saastuu, jos jotain haittaa, tulkaa hoitmaan ongelma ihan vapaasti - ja Suomi taas menee, koska emme halua elää ryssien p*skoissa.

Anteeksi rajumpi kielenkäyttö, mutta Venäjä vaan sapettaa niin rankasti.

Mitä nyt noihin muslimeihin tulee, niin en ala heistä riitelemään. Sanoin jo oman mielipiteeni ja sillä selvä. Tuohon kostonkierre -kommenttiin kuitenkin puuttuisin. Vaikka ryssät tappoivat sukulaisiani talvisodassa, en ole lähtenyt pommittamaan turisteja tai lapsia Venäjälle, oikeuttaen toimintaani väitteellä "sun isoisän isä tappo mun isoisän isän". Toinen juttu muslimeissa on heidän äärimmäinen kiintymys uskontoonsa. Eräs muslimi kerran sanoi tv -haastattelussa rakastavansa profeetta Muhammedia enemmän kuin omia lapsiaan. Mielestäni tuon kaltaisten vastuuntunnottomien ihmisten ei tulisi voida asua ainakaan Suomessa. En ole myöskään kuullut yhdestäkään kristitystä, joka olisi lähtenyt tappamaan ketään sen vuoksi, että netissä on kuvia, joissa Jeesusta pannaan peräsuoleen. Mielestäni kuitenkin paljon härskimpää kuin Muhammedin kuvaaminen terroristina. (tämä tietenkin vain oma mielipiteeni)

Mutta kuten jo sanoin, en halua alkaa tappelemaan. Tulin vain ilmaisemaan mielipiteeni.

Nojuu, kylhän itsekin tuossa sanoin, että ei suomen hallituksen pitäisi "nuolla venäjän persettä". Mutta en kuitenkaan välttämättä toivoisi Venäjän poissaoloa. Kyllä siitä maasta silti meille on niin paljon hyötyä vuosien saatossa ollut (enimmäkseen siis taloudellisia).

Enkä myöskään kieltänyt sitä etteikö venäjä olisi uhka, tietenkin se on. Onhan se ihan loogista että jos pieni valtio on suurvallan naapurimaa, niin kyllähän se uhkakuvia maalaa seinälle Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että meidän pitäisi pelätä Venäjää, kriisitilanteista on talvisodan jälkeen aina selvitty neuvottelemalla.

En kuitenkaan vertaisi talvi -ja jatkosotaa lähi-idän ongelmiin. Jos haluaisi jonkun konkreettisemman näkökannan niihin asioihin, niin vertaisin ennemminkin suomen sisällissotaan, josta ei vielä 10-20 vuotta sitten uskallettu keskustella normaalisti, sen verran pahasti se arpeutti kansakuntaa. Joidenkin lähi-idän ongelmien juuret juontuvat jo viime vuosituhannen alkuun joten ei meillä suomalaisilla silti kuitenkaan ole mitään oikeata kokemusta jota voisi verrata lähi-idän ongelmiin. Lisäksi se rauhan tavoittelu länsimaiseen tapaan on erittäin hankalaa, sillä eihän siellä ole totuttu länsimaismalliseen demokratiaan, eikä sellaiseen oikeudenmukaisuuteen mitä me pidämme oikeana. Kulttuurit ovat erilaisia, ja tässä tapauksessa mielestäni esimerkiksi USA:n demokratian pakkosyöttö irakissa ei välttämättä ole oikea lähestymistapa rauhaa tehtäessä.

En puhunut Lähi-Idän ongelmista. Puhuin muslimeistä yleensä. Minulle on aivan sama, mistä tuo porukka on kettuuntunut. Otin vertaukseksi Suomen ja Neuvostoliiton väliset sodat sen vuoksi, että sieltä jos jostain pitäisi löytyä syitä siihen miksi me suomalaiset voisimme olla samanlaisia eritepäitä.

Olemmehan me Venäjän kanssa selvinneet neuvottelemalla sen vuoksi, että meillä ei ole ollut omaa tahtoa lainkaan.

"Liittyisimmekö Natoon?" -Suomi

*Putin siristää silmäkulmiaan*

"Noh, noh, leikki leikkinä. Muuten, tarvitsisitteko apua yhteisten merialueittemme puhdistamisessa?" -Suomi

Ja tuohon demokratian pakkotuputukseen. En itsekkään sitä kannata, enkä ole yleensäkään USA -fani. Sen verran sivistymätöntä kansaa on. Yleensäkin olen sitä mieltä, että demokratia ei toimi ihan sellaisenaan. Tästä en tosin lähde sen enempää jankkaamaan.

Ymmärrän ja arvostan kantaasi, Peecee. Olen kyllä tietoinen Venäjän tuomista hyödyistä (joita ei ole montaa), ja muutenkin keskustelua "jonkin asian poistamisesta" on melko järjetöntä.

Lainaus:18.10.2007 Maza88 kirjoitti:
Poliittinen saamattomuus näkyy myös EU asioiden hoidossa Suomen osalla - kaikesta jäämme paitsi, mutta maksumiehen rooli kyllä sopii.

Kaivaisit ensin faktat esiin. Esimerkiksi vuonna 2003 Suomi oli kummallakin mittarilla EU:n pienin nettomaksaja: 20,7 miljoonaa euroa, eli 0,01% BKT:sta. Hirveän kallis hinta osallistumisesta EU:n päätöksentekoon, joka on tuottanut Suomelle selvästi enemmän! Pitäisikö kaikki saada ilmaiseksi, vai? Ja vielä vertailun vuoksi, Italia, suhteessa toiseksi pienin nettomaksaja, maksaa suhteessa kuusi kertaa niin paljon kuin Suomi(kuvittele kerho, jonka yksi jäsen maksaa kuusinkertaista jäsenmaksua toiseen verrattuna, ja Italia siis on toiseksi pienin nettomaksaja!), ja määrällisesti toiseksi pienin nettomaksaja, Luxemburg, maksaa 2,8 kertaa niin paljon kuin Suomi. JA MEITÄ PIDETÄÄN MAKSUMIEHINÄ?!

EU:n puolustaja vai? Mitä upeaa näet "kerhossa", jonne ensin yksillä säännöillä hommataan jäsenet, ja kun jäseniä on tarpeeksi, muutetaan säännöt isojen jäsenten etujen mukaan? Onhan se "demokratiaa", kun suurimman etu voittaa pienemmän.

E: En siis missään vaiheessa viestiäni väittänyt Suomen olevan suurin nettomaksaja tai eniten vääryyttä kokenut valtio. Toin vain esille sen faktan, että EU on lisumassa koko ajan enemmän ja enemmän kohti "kerhoa", jossa "isot pojat" ottavat "pienten karkkirahat".

Formulat...

Jos noista säästyneet varat käytettäisiin oikein koko Afrikka eläisisi vuoden niillä ruuilla, mitä tolla rahalla saa => Liikaa ihmisiä => sotia => vesi hupenee => sademetsiä hakataan => ....

(Ei ainakaan tota aikamoinen sekasorto tulis...)