PPArkisto

Counter-Strike: source vs Counter-Strike: 1.6

Counter-Strike

Sivu 1 / 1

Viestit

Sivu 1 / 1
apple
Rekisteröitynyt:
29.10.2007
Kirjoitettu: maanantai, 29. lokakuuta 2007 klo 19.11
Muokattu: 29.10.2007 klo 19.34
Eli aiheen ideana on Counter-strike:source vastaan Counter-Strike: 1.6., eli laitatte viestiin kumpi on teidän mielestä parempi ja perustelut.
Esim. Mielestäni source on parempi, koska siinä on paremmat grafiikat.
cs:s: bladi
garfield
Rekisteröitynyt:
12.10.2007
Kirjoitettu: maanantai, 29. lokakuuta 2007 klo 19.12
1.6 Rökittää Sorsan 100-0 Vaikka Sorsas On Paremmat Graffat Ni 1.6 On Vaan Sitä Jotain
Asrock P67 Extreme4 | 2500K @4.3Ghz w/ Macho HR02 | HyperX 1600MHz 2X4GB | Gigabyte GTX 680 2GB | 120GB SSD + 560GB HDD | XFX CE 650W XXX| Fractal R3 | Dell U2312HM | RW RK9000 MX Blue&KANA V2 | Razer Goliathus | W7 Ultimate 64bit |
laihapingviini
Rekisteröitynyt:
26.06.2005
Kirjoitettu: maanantai, 29. lokakuuta 2007 klo 19.41
Näitäkin aiheita on 14124... asiaan kyl se cs 1.6 on asiaa koska siinä pystyy poraa muutenhan se olisi source. smile
Sneaky

Nep

Rekisteröitynyt:
06.10.2007
Kirjoitettu: maanantai, 29. lokakuuta 2007 klo 20.16
Muokattu: 29.10.2007 klo 20.16
Lainaus:29.10.2007 Mr_Cyanlife kirjoitti:
Näitäkin aiheita on 14124... asiaan kyl se cs 1.6 on asiaa koska siinä pystyy poraa muutenhan se olisi source. smile
Ja tähän tulee yleensä vastaus "pystyyhän sourcessakin poraan!!!" sit alkaa väittely jne... Lukkoa tästäki oli aihe ja meni lukkoon, tietääkseni?
___
apple
Rekisteröitynyt:
26.07.2005
Kirjoitettu: tiistai, 30. lokakuuta 2007 klo 14.43
Pidän itse sourcesta enemmän. Sourcessa osun paremmin,tähtäimen kokoa saa muutettua cl_crosshairscale:lla.
Im 83% addicted to Counter Strike. How about you?"A Pentium III, 256MB RAM and 10GB HDD are needed to run Windows XP. The power of 3 C64 was needed to fly to the moon. Something is wrong with our world
hessu
Rekisteröitynyt:
10.12.2006
Kirjoitettu: tiistai, 30. lokakuuta 2007 klo 14.52
biggrin pelkkä cl_crosshair scalen takiakko muka sorsa on parempi? itestä se on vaan parempi ku kentät on siitä versiosta tullu paremmin opeteltuu wink
| x-fire|Youtube| PSN ID:korvapuusti |Last.fm
Impacted_molars
Rekisteröitynyt:
30.04.2005
Kirjoitettu: tiistai, 30. lokakuuta 2007 klo 14.55
source on parempi , koska paremmat graffat ja realistisempi , ja Mukavampi , ja vaatii enemmän taitoa .
Rekisteröitynyt:
20.03.2005
Kirjoitettu: tiistai, 30. lokakuuta 2007 klo 15.14
Lainaus:30.10.2007 xxzero kirjoitti:
source on parempi , koska paremmat graffat ja realistisempi , ja Mukavampi , ja vaatii enemmän taitoa .
Tuo ei ainakaan pidä paikkaansa. Kummassakaan ei tarvitse olla kummoinenkaan pelaaja, että pärjää niissä joten kuten.
AMD Athlon II X2 240, 2.8 Ghz * Asus M4A785TD-V Evo * Mushkin 4GB DDR3 1333 MHz * Seagate 500GB * Asus Xonar DG * Antec Sonata III * Win 7 64-bit * BenQ G2412HD ** GamerTag: Lindi1
it
Rekisteröitynyt:
14.06.2006
Kirjoitettu: tiistai, 30. lokakuuta 2007 klo 15.20
Lainaus:30.10.2007 xxzero kirjoitti:
source on parempi , koska paremmat graffat ja realistisempi , ja Mukavampi , ja vaatii enemmän taitoa .

Hahahha totaalinen reps, ootko ees koittanut 1.6'sta? 1.6 Vaatii PALJON enemmän taitoa kun joku source. Koitin 1.6:sen jälkeen vähän sourcea, siinä ampuu suunnilleen jalkaan nii osuu päähän. Oikeesti älä puhu tommosta sontaa.
ABIT IP35E, Antec Sonata III, Gigabyte GTX 460 SOC, Intel Q9300 boxed, WD Caviar 640GB SATA II, 4096MB-KIT DDR2 MDT, Samsung Syncmaster 226BW , MX518 + Steelseries QcK, Logitech Illuminated Keyboard, Logitech G35, Logitech G25
fry

Raxx

VIP-käyttäjä

Rekisteröitynyt:
20.05.2002
Kirjoitettu: tiistai, 30. lokakuuta 2007 klo 15.41
Ei tämmöinen aihe toimi :I. Nähty jo miljoona kertaa. 
:
)
Sivu 1 / 1