Keskustelua erikoistehosteista. Mitä mieltä CGI:stä ja muusta tietokonehommelista?

Pistän alkuun pari kysymystä. Millä videonmuokkausohjelmalla sai muutettua puukepin vaikkapa valomiekaksi? Entä miten toteutetaan savuefekti?

Ite inhoan tuota CGI:tä, ei taida olla ainoatakaan elokuvaa enää, jossa sitä ei esiintyisi jossakin muodossa, suosin enemmän stuntteja ja oikeita tapahtumia. Tosin on sellaisiakin elokuvia, joissa tuo CGI on osattu toteuttaa oikeen, eikä ruvettu pelleilemään sillä, näistä parhaimmat esimerkit: Jurassic Park, T2 ja True Lies. Sitten taas näitä, joita näkee nykyään turhankin usein, pahimmat esimerkit; lähes kaikki MTV, massaa kosiskelevat elokuvat, joissa ei ole päätä eikä häntää, esim. xxx 2. Kyllä CGI voittaa nuo kaikki muovailuvahatehosteet, mutta se silti näyttää feikiltä ja sen huomaa melkein aina, kun sitä käytetään jossain kohtauksissa. Noissa uusissa Star Warsseisa, näyttää siltä, että Lucas on sokaistunut tähän uuteen tekniikkaan, mutta sitten tästä vanhasta trilogiasta nämä 2004 vuoden SE:ssä esiintyvät suurinosa uudistuksista (jotka ollaan toteutettu näillä CGI tekniikalla) vituttavat armottomasti, tämä on mielestäni jo raiskausta, vika tikki oli, kun vaihdettiin anakiniksi Hayden Christinen RTJ:n lopussa.

Valitettavasti en osaa neuvoa paljoa noissa ohjelmissa, kun en ole itse ikinä kokeillut.

Transformersissa tuli ainaki sellanen "CGI-ähky", liika on joskus liikaa vaikka miten hienoo oliskin.

LSmaker on helpoin ohjelma muuttaa puukeppi valomiekaks. Huono puoli vaan että siinä pitää kikkailla frame per frame, mutta jos intoa löytyy niin se ei oo ongelma.

Kiinnostais kyllä tehä jotain CGI testiä, mutta tälle koneelle ei saa oikeen mitään videoneditointiohjelmia...

Itse katselen mielelläni ennemmin oikeita asioita elokuvissa, kuin CGI:tä.
Mutta tietysti Cgi:n hyväksyn siinä vaiheessa kun asia on mahdotonta tehdä ilman tietokoneita tai kyseisestä efektistä /asiasta tulisi todella ruma tai tökerö ilman tietokoneita.
Mielestäni Lord of the ringsit olivat loistavia, örkit ja tämmöset olivat kaikki oikeita näyttelijöitä puvuissa, Klonkku oli CGI, koska en usko että edes parilla kilolla maskeerauskamaa olisi saatu uskottavaa Klonkkua.

Linnat sun muut oli rakennettu osittain oikeasti, vaikka laajemissa otoksissa suurista rakennuksista olikin CGI:tä käytetty (tai pienoismalleja, jotka ovat mielestäni aivan törkeän hienoja, ja tulisi olla käytettämän aina CGI:n sijaan jos vaan voisi)
Joukkoja oli oikeina näyttelijöinä paljon, mutta niitä oli lisäilty sinne myös CGI:llä monin verroin, mikä on ymmärrettävää monestakin syystä.

Uudet Star Warsit veivät liian pitkälle CGI-kikkailun... Bluescreeniä vasten kaikki leffat ja puolet näyttelijöistä tietokoneanimaatioituja.

Eli Cgi voisi olla vähän niinkuin hyvä renki mutta huono isäntä tai jotain sinne päin =D
Toivottavasti jotain sai irti tästäkin.

Olen jo vissiin aiemmin maininnut, että tuo 2001: Avaruusseikkailu on varmaankin paras esimerkki, että ennen tietokoneitakin osattiin, kun oli alan asiantuntijat puikoissa, elokuva on ajaton eikä mielestäni näytä vieläkään vanhalta. Tehosteet ovat vieläkin hyvän näköisiä ja uskottavia. Eikä sovi unohtaa blade runneria, vaikkei elokuvassa niin hirveästi ole erikoistehosteita, on siinä aivan uskomattoman kauniisti toteutettu maailma. Toivottavasti eivät sotke uutta Indiana Jonessia cgi:llä, kunhan tekijät ovat ahkeria. "Kuolema saa odottaa" bond on hyvä esimerkki, että kuinka nopeasti voivat vanhentua nämä erikoistehosteet, etenkin se surffailukohta siellä islannissa näyttää nykyään aivan hirveältä.

E: Missä mäkin opin kirjoittaa ****...

Aah, totta tuo Blade Runner! Kaunis elokuva.

Mikäli elokuvassa käytetään CGI:tä niin se on automaattisesti huono.

Pienoismallit kunniaan.

^Sarkasmia kenties .

Sherlock.

En ole tietokonetehosteiden puolesta tai vastaan, mutta tärkeää on, että ne olisivat edes jollain tasolla uskottavia. Kontrastin CGI:n ja aidon välillä tulee olla mahdollisimman pieni. Aivan oma lukunsa ovat taas Sin Cityn ja 300:n tyyliset blue/green screen-hörhöilyt. Parhaimmillaan ne ovat todella upeaa katsottavaa.

Lainaus:04.11.2007 Pepsi90 kirjoitti:
Keskustelua erikoistehosteista. Mitä mieltä CGI:stä ja muusta tietokonehommelista?

Pistän alkuun pari kysymystä. Millä videonmuokkausohjelmalla sai muutettua puukepin vaikkapa valomiekaksi? Entä miten toteutetaan savuefekti?

Savuefektit onkin yksi vaikeista asioista tehdä oikein.
Yleensä leffoissa käytetään ihan videokuvaa savusta jotka sitten vaan laitetaan suunnilleen oikealle paikalle ja viilataan tarpeeksi hyvän näköiseksi läpinäkyvyyttä ja muita kikkoja säätämällä.
Siis jos ei millään ole mahdollista käyttää savua itse kuvauksissa, joka siis melkein aina tuo parhaimman tuloksen.

Jos savua on ihan pakko tehdä tietokoneella alusta loppuun, niin yleensä käytetään ihan navier-stokes virtauskaavoihin perustuvia simulaatioita, joihin tosin ollaan lisätty ohjausta helpottavia parametrejä.
Kyseisiä kaavoja käytetään myös täyteen 3d veden ja tulen luontiin.

Veden roiskeissa käytetään myös todella usein ihan esi kuvattuja animaation pätkiä, joita laitetaan sopiviin kohtiin.

Eh, tarkoitin, että savuefekti kokonaan ilman tietokonetta. Näin kerran youtubessa jonkin legoanimaation, jossa oli aito savuefekti.

No jos elokuva sitä vaatii niin miksi ei?
Ja onhan se niin että vasta viimevuosina on saatu kunnollinen tekniikka esim.
supersankari-elokuvien tekoon. Olisi Transformerskin aika pöhkö elokuva jos
robotit olisi jotain laatikkoviritelmiä joiden sisällä ihmisnäyttelijät kiemurtelee.
Ohjaajat saa vain vapaammat kädet toteuttaa omia ja muiden visioitaan,
mikä on vain hyvä juttu.