Yleistä keskustelua väittelemisestä. Oletteko hyviä siinä, pidättekö siitä ym.?

Väittelyssä on kaksi osapuolta, joista molemmat pyrkivät puolustamaan omaa kantaansa. Mieti aina ennen väittelyä oman teesisi perusargumentit, joilla voit perustella teesiäsi. Väittelyn kuluessa sitten ilmenevät vastakkaisen osapuolen argumentit, joihin otat kantaa.

Henk. kohtaisesti pidän väittelystä. On oikeastaan mielenkiintoista nähdä, kuinka muiden arvomaailma romahtaa (patrioottisuus esimerkiksi), mutta aivan parasta on pitkän väittelyn jälkeinen voitto. En kuitenkaan sanoisi itseäni nyt parhaaksi, koska en vielä hallitse absurdeja lauseita.

Lainaus:11.11.2007 Frozenball kirjoitti:
Yleistä keskustelua väittelemisestä. Oletteko hyviä siinä, pidättekö siitä ym.?

Väittelyssä on kaksi osapuolta, joista molemmat pyrkivät puolustamaan omaa kantaansa. Mieti aina ennen väittelyä oman teesisi perusargumentit, joilla voit perustella teesiäsi. Väittelyn kuluessa sitten ilmenevät vastakkaisen osapuolen argumentit, joihin otat kantaa.

Henk. kohtaisesti pidän väittelystä. On oikeastaan mielenkiintoista nähdä, kuinka muiden arvomaailma romahtaa (patrioottisuus esimerkiksi), mutta aivan parasta on pitkän väittelyn jälkeinen voitto. En kuitenkaan sanoisi itseäni nyt parhaaksi, koska en vielä hallitse absurdeja lauseita.

Tässä hetki sitten väittelin yksin 10 tyyppiä vastaan, että pystyykö kasinolla pelata omilla merkeillä, ettei jää kiinni. Heidän mielestään he voittivat, vaikkeivat perustelleet kunnolla: ''Ootko sitten kuullu, että joku olis jäänyt kiinni?''Olin vastaan, ettei pysty. Perustelin, että onhan siellä kameroita pöydissä ja kasinoilla on omat merkit/leimat.

Väittely on hauskaa - mutta turhaa. Väittelyllä ei käännetä toisen mielipideitä, vaan pikemminkin saadaan hänet vain kovempaa puolustamaan omia näkemyksiään, vaikka ne kuinka hulluja olisivatkin.

Sarkasmi onkin tämän takia hieno keksintö.

Enpä väittelystä niinkään perusta, ainakaan sellasesta asiasta en tykkää väitellä josta en tiedä mitään, enkä edes jaksa lähteä sellaiseen mukaan koska luuhan siinä menee kurkkuun.
Eli yritän pysyä kaukana väittelyistä.

Mä teen yleensä silleen, että väittelen kovasti vastaan (jos olen oikeassa en turhaan) ja sitten vain sanon: ok sä oot oikees niimpä just sillee.

Oon ainakin parempi väitteliä kun mun sisko. Monesti kuitenkin jonkun ajan päästä tulee mieleen joku hyvä juttu minkä ois voinu siinä sanoa.

Rakastan väittelyä! Irkkikaverit tietävät sen paremmin kuin loistavasti.

Tykkäsin ennen vaan en tykkää enää. Harvinaisen ärsyttävää pitemmän päälle lässyttää jostain asiasta joka ei niinkään ole mielipide kuin "fakta". Tietty joistakin asioista on kiva väitellä, mutta niissäkin aiheet ei oo mitään kovin yleismaailmallisia keskusteluja ilmastonmuutoksesta, vaan lähinnä siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Yleensä kun alan väittelemään, niin tarkotuksena on ainoastaan yrittää avartaa opponentin maailmankuvaa ja samalla vähän oppia ymmärtämään miten ne toiset tyypit ajattelee. En siis pyri kääntämään enää kenenkään mielipidettä, vaan yritän saada ne ymmärtämään, miksi olen tätä mieltä.

Konkreettisistä väittelyistä on pitemmän päälle lähtenyt kokonaan järki kun aina heitetään viistoista lainausta jostain lähteestä ja pla pla pla. Who gives a flying rats ass if you don't agree with me about god or global warming.

Esim. uskonnosta väittely on imho yksi typerimmistä asioista mistä täällä nämä jannut jaksaa "väitellä". Typerää eipäs-juupas jahkailua.

Yleensä seuraan kahden tyypin/puolen väittelyä ja tartun sellaisiin "typeryyksiin" kärjistyksillä, kuitenkaan yleensä valitsematta sen paremmin puolta.

Lainaus:11.11.2007 koskelo93 kirjoitti:

Lainaus:11.11.2007 Frozenball kirjoitti:
Yleistä keskustelua väittelemisestä. Oletteko hyviä siinä, pidättekö siitä ym.?

Väittelyssä on kaksi osapuolta, joista molemmat pyrkivät puolustamaan omaa kantaansa. Mieti aina ennen väittelyä oman teesisi perusargumentit, joilla voit perustella teesiäsi. Väittelyn kuluessa sitten ilmenevät vastakkaisen osapuolen argumentit, joihin otat kantaa.

Henk. kohtaisesti pidän väittelystä. On oikeastaan mielenkiintoista nähdä, kuinka muiden arvomaailma romahtaa (patrioottisuus esimerkiksi), mutta aivan parasta on pitkän väittelyn jälkeinen voitto. En kuitenkaan sanoisi itseäni nyt parhaaksi, koska en vielä hallitse absurdeja lauseita.

Tässä hetki sitten väittelin yksin 10 tyyppiä vastaan, että pystyykö kasinolla pelata omilla merkeillä, ettei jää kiinni. Heidän mielestään he voittivat, vaikkeivat perustelleet kunnolla: ''Ootko sitten kuullu, että joku olis jäänyt kiinni?''Olin vastaan, ettei pysty. Perustelin, että onhan siellä kameroita pöydissä ja kasinoilla on omat merkit/leimat.

En oo kuullu et kukaan ois yrittänykkää..? Tottakai kasinolla dealeri huomaa jo merkkien painosta ja ulkonäöstä että nää ei nyt oo meidän pelimerkkejä.

Väittely on aina jees, mutta netissä väittely:

Jaah. Enpä tiedä. Jos jostain asiasta nousee väittely niin siihen osanotto tuntuu vain jotenkin typerältä. Varsinkin jos se väittely päättyy niin ettei kumpikaan
suostu kompromisseihin tyyliin: "no en voi olla varma kantani
todenmukaisuudesta". Molempien osapuolten ärtyneestä poistumisesta jää
vain paha maku suuhun. Kyseessä ei tulisi olla kaksi jyrkkää puolta, vain
yksi yhtenäine puoli, jonka alla osanottajat jakaisivat tietojaan ja päättyisivät
yhdessä loppu tulokseen. Mutta sitä ei taideta enää laskea väittelyksi...

Dix-Tracys kerrankin ihan asiakuvan pistit, meinasin itse laittaa samaa :D

Väittely on todellan mukavaa sanallista mittelöä, kunhan vain vastapuolikin on kyllin älykäs. Kunnon väittelykumppaneita löydän valitettavasti hyvin harvoin, mutta äidinkielenopettajani kanssa väittelen aina silloin tällöin hyvin erilaisista asioista.

Yksinkertaisesti omien näkökantojen julkituominen ja vastustajan tietojen avartaminen. En osaa kunnolla selittää mikä väittelyssä on niin puoleensatempaavaa. Ehkä se, että saa vastustajalle tiedon X, että hänen väittensä Y ei välttämättä pidäkään paikkaansa.

Pidän väittelystä, jos minulla todella on joku vankka näkökanta, joka on "puolustamisen" arvoinen. Kattava ja kehittyvä väittely tarvitsee usein asianomaisilta vankempaa tietämystä asian taustoista (noh asiasta riippuen), mutta nimenomaan joskus jonkun täysin absurdin asian järjelliseksi selittäminen, siten että toinenkin siihen alkaa uskoa, on virskistävää. Enää ei tuppaa olemaan tarpeeksi aikaa turhuuksiin (kuten mielipideväittelyihin).

Itse en siis parhaiten loista esimerkiksi jonkin historiallisen kehityksen tarkastelemisessa väittelymielin, sillä omat tietoni eivät ole tarpeeksi kattavat monestakaan konkreettisesta, rationaalisesti ajateltavasta aiheesta.

Itse tulee irkissä väiteltyä päivittäin jotka yleensä päättyvät minun poistamiseeni (kick) kyseiseltä kanavalta. :/ Varsinkin kun heitän jonkun oikein murskaavan kommenttin jolla voitan.

Koulussa tehtiin väittely jostain ihan läpästä asiasta.
Sit se keskustelukin oli läppä ja että perustelutkin oli vähä kaukaa haettuja.
Se oli minusta hauska väittely, paljon parempi kun sellainen jossa mietitään vetää amerikka joukkonsa pois irakista.

OLEN ERI MIELÄ!

Erityisesti politiikassa väittely on kriittisen tärkeää. Kuten tiedetään, kaikkien etu ei ole realistinen käsite, vaan toisen etu on ei ole toisen. Joten kun tehdään päätöksiä joudutaan käyttämään retoriikkaa ja kuka saa toisten tuen omalle asialle ja enemmistön tuen hän voittaa, kuten demokratiassa on tapana.

Hyvänä esimerkkinä pakkotyölaki eduskunnassa.

Väittely on viisaiden urheilulaji.

Ja kun pakollinen kevennys on saatu laitettua, on aika mennä itse asiaan.

Lainaus:11.11.2007 Frozenball kirjoitti:
Henk. kohtaisesti pidän väittelystä. On oikeastaan mielenkiintoista nähdä, kuinka muiden arvomaailma romahtaa (patrioottisuus esimerkiksi), mutta aivan parasta on pitkän väittelyn jälkeinen voitto. En kuitenkaan sanoisi itseäni nyt parhaaksi, koska en vielä hallitse absurdeja lauseita.

Tuota... Eikös väittelyn ja keskustelun (ylevämpänä) tarkoituksena ole vaihdella mielipiteitä ja kuunnella toisen perusteluja, jotta löydettäisiin uusia näkökulmia asioihin ja kenties jopa saataisiin syvennettyä omaa maailmankuvaa, kun kuulee toisen suusta asioita, joita ei ole välttämättä itse tullut ajatelleeksi?

Väittely vain "voittamisen" takia taas on tyypillistä internet-argumentointia, joka harvemmin johtaa mihinkään.

Ja mitä absurdien lauseiden ymmärtämiseen tulee, niin itse sanoisin huonoksi sellaista väittelijää, joka ei osaa perustella näkemyksiään selkokielisesti vaan jää pätemään sivistyssanoilla ja sekavilla lauserakenteilla. Ainakaan viestin perillemenoa sellainen ei edesauta.
Saahan sivistyssanoja ja "monimutkaisia" lauseita toki käyttää, jos on varma, että vastapuoli ymmärtää ja käyttää niitä itsekin yhtälailla. Oikeasti hyvä keskustelija kuitenkin osaa tehdä itsensä selväksi myös pelkällä yleiskielellä.

Väittelen ja keskustelen minäkin mielelläni, kunhan vain löytyy aihe, joka on kommentoinnin ja keskustelun arvoinen.

Lainaus:12.11.2007 Nikodemus kirjoitti:
Väittely vain "voittamisen" takia taas on tyypillistä internet-argumentointia, joka harvemmin johtaa mihinkään.

Tuo on harmillisen totta. Itse pidän silti väittelystä - Internetissäkin. Om hauskaa kariuttaa muiden mielipiteet (niin - kiusaaminen on tunnetusti mukavaa) tai puolustaa muita.
Lisäksi kommunikointikyky kehittyy. Netissä se ei kehity, mutta kirjoitustaito karttuu.