Veljeni on sairaanhoitaja ja kun kuuntelee hänen kertomuksiaan tuosta työstä ei voi kun sanoa että palkka on vieläkin mitätön.. Uskomattoman raskasta työtä henkisesti ja myöskin fyysisesti. Otetaan vielä huomioon että esimerkiksi öisin on erittäin hankalaa aikaa kun humalaisia yms. tuodaan sairaalaan. Eräskin humalainen oli ruvennut riehumaan sairaalassa ja yrittänyt lyödä veljeä monesti yms. Veli kuitenkin oli saanut hänet taltutettua.

Esimerkiksi Ruotsissa ynnä muissahan palkka on edelleen isompi kuin Suomessa tuon korotuksen jälkeen.. Ei voi kun nauraa näille luvattomia lupauksia antaville tontuille.

Liian alhaiset edelleen.. lisää veroja ja sairaanhoitajille rahaa

Minusta on aivan naurettavaa verrata suomalaisen sairaanhoitajan palkkaa esimerkiksi norjalaisen sairaanhoitajan palkkaan. Onko kenellekkään juolahtanut mieleen se, että jokaisen maan talous on erillainen toisiin maihin verrattuna. Tottakai norjalainen sairaanhoitaja tienaa enemmän, kun Norja sattuu olemaan yksi maailman suurimmista öljyntuottajamaista.

Jos suomalainen sairaanhoitaja haluaisi saada samanluokan palkkaa kuin esimerkiksi norjalainen kollegansa, pitäisi Suomen talouden kasvaa todella suuresti. Suomen talous ei ole niin korkea...

Lainaus:22.11.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:22.11.2007 Peecee kirjoitti:

Lainaus:
Suomi=maailman kolmanneksi(?) korkeimmat verot. Ja vaikket pidäkkään ajatuksesta se ei ole missään määrin epärealistinen, useissa maissa ei ole julkista sairaanhoitoa.
Miksi minun pitäisi maksaa siitä että jollain Utsjokelaisella on sairaala lähellä
200 asukkaan kyläänsä?

Korkeat verot on mielestäni vain hyvä asia. Mitä sitten vaikka Suomessa on korkea verotus, sen ansiosta esim. yhteiskunnan huonoimpiosaisetkin tulevat toimeen suhteellisen hyvin, ja kynnys esim. köyhyyden takia lähteä rikoksen tielle on pienempi. Ei mua haittaa yhtään että joutuu veroja maksamaan, kyllä sitä rahaa ihan tarpeeks muutenkin tulee saamaan. Kyl se korkee verotus on sitten hyvä asia kun tämä "ilmainen" terveydenhuolto yms auttavat itseä tai jotain tuttavaa, vaikka pelastamalla tämän hengen.

Jos ei kiinnosta maksaa veroja niin muuttakaa vaikka monacoon.

Alemmat verot-->enemmän kulutusta-->enemmän työpaikkoja-->vähemmän työttömyyttä-->vähemmän köyhyyttä. Koska verotus käytönnössä on laillista varastamista valtion kulutuksen on oltava hyvin harkittua. Less government is better government.

enemmän kulutusta ja ihmisillä enemmän rahaa -> ihmiset kuluttaa rahojaan ihan järjettömiä määriä ja ottaa isoja lainoja (jota muuten on jo nyt havaittavissa, ihmiset ottaa isoja lainoja, ostaa isoja taloja ja kalliita autoja ja elää "isosti", joka sitten huonon paikan tullen, esim. laman, saattaa johtaa aikamoisiin vaikeuksiin taloudellisesti)-> rahan arvo laskee, inflaatio. Mutta joo, kyllähän se on niinkin että alhaisessakin verotuksessa on omat hyvät puolensa, mutta vaikka olisikin enemmän työpaikkoja, niin ei se tarkoita sitä että esim. huonosti koulutetulla väellä tai muuten huonoista olosuhteista tulevilla ihmisillä olisi töitä tai heidän ongelmat katoaisivat. Ja ne lisääntyvät työpaikat olisivat luultavimmin suurimmilta osin huonopalkkaisia joka ei paljon lohduta siinä vaiheessa kun tulee terveydellisiä tai muita ongelmia, ja pitäisikin maksaa terveydenhoidosta koska valtio ei pysty koska ei ole rahaa.


Kyllä jenkeissäkin on alhanen verotus verrattuna suomeen, mutta siellä se on niin että se kenellä on rahaa, pärjää ja ihmisten elinolot ovat paikoin erittäin huonot. Jos et halua kuolla johonkin vakavaan tai vähemmän vakavaan sairauteen, kannattaa olla vakuutus taskussa(joka maksaa) tai muuten vaan paljon rahaa. Tosin on ehkä huono verrata Suomea ja Usa:ta hirveästi, sillä esim. näiden maiden hallituksista toinen tekee ehkä vähän huonompia päätkösiä koskien sosiaalihuoltoa ynnä muuta.


Ja joo, ei ole järkevää verrata suomen palkkatasoa muun maan, esim. norjan, palkkoihin. Norjassa on normi elinkustannukset keskimäärin korkeammat kuin suomessa, ja muutenkin talous, verotus ja yhteiskunta erilainen. Jos haluatte johonkin verrata, niin verratkaa maahan jossa vallitsee yhteiskunnallisesti samanlainen tilanne kuin suomessa.


Mutjoo.. aika turhaa jaarittelua. Ite oon tyytyväinen Suomen tilanteeseen, enkä jaksa valittaa kun ei ole aihetta.

Lainaus:19.11.2007 SliCe kirjoitti:

Lainaus:19.11.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Juu, sopu syntyi. Olen kuitenkin yhä sitä mieltä että sairaanhoito pitäisi yksityistää.

Miksi?

Parempi resurssien allokointi, koska ne allokoidaan paineen takia järkevästi ja mahdollisimman tehokkaasti. Kunnallisella tällaista painetta ei ole. Kilpailuttaminen alalla kuin alalla luo tehokkuutta asioihin. Haluatko saada parempaa hoitoa samalla rahalla tai samantasoista hoitoa halvemmalla?

Lainaus:19.11.2007 perato kirjoitti:
Koska olet nähnyt sen toimivan amerikassa? Teikäläisten pitäs nähä parhaat palat Scrubseista ku ne kritisoi tätä yksityisen lääkehoidon aiheuttamaa pskaa siellä.

Libertaristi Markus Jansson on tehnyt Marco De Witin tutkimuksen pohjalta hienon blogikirjoituksen kuinka Yhdysvalloissa todellakin terveydenhuolto on säänneltyä: http://www.markusjansson.net/usaterveys.html

Lainaus:20.11.2007 Halonen kirjoitti:
Kerropa miten kilpailuttaisit sairaaloita?

Kuten ruokakauppojakin. Valtion kaavoituspolitiikka tosin estää tehokkaasti tämän. Markkinatalous itsessään estäisi sen, että joku rakentaisi sairaalan keskelle luonnonsuojelualuetta. Se olisi tehotonta resurssien allokointia.

Lainaus:20.11.2007 Halonen kirjoitti:
Kun sattuu onnettomuus, niin tuskinpa kuluttaja lähtee ajamaan 200km saadakseen kilpailutettua hintoja.

Sitten hänen on tyytyminen huonompaan hoitoon, jonka valtio voisi nykyisellään turvata. Jos haluttaisin siirtyä minarkismiin, niin ei kukaan rakentaisi sairaalaa tuottamattomaan paikkaan, jossa on vähän asukkaita. Kasvukeskuksiin on järkevä rakentaa.

Lainaus:20.11.2007 Halonen kirjoitti:
Kyllä hän menee lähimpään sairaalaan ja koska niitä ei kovin montaa samaan kaupunkiin yleensä mahdu on kilpailuttaminen tällä alalla nollan luokkaa. Leikkaukset tietysti ovat eri asia (ei akuutit), mutta esim silmäleikkauksissa taitaa nykyisin jo olla jonkin verran valinnanvaraa.

Silmäleikkaukset on hyvä esimerkki pienessä mittakaavassa, että valinannvaraa on. Sitä suurempi mittakaava voisi olla apteekit (vaikka onkin eri tyyppiluokan vertaus), joiden lupia säännöstellään tehokkaasti ja mediassa suurilla otsikoilla saadaan lukea "farmaseutit lakkoon, mistä lääkkeitä?" -tyyppistä sontaa, joka on valtion oma syy. Sitä suurempi voisi olla sairaalat, joita ulkomaiset sijoittajat kustantaisivat. En tajua mikä tässä on niin vaikeaa.

Lainaus:20.11.2007 Halonen kirjoitti:
Mikäli taas "kilpailutat" sairaanhoitajien palkkoja liikaa, lähtevät hoitajat paremmin maksaviin sairaaloihin. Samoin tietysti lääkärit. Sairaala on niin iso "tuotantolaitos", ettei sellaista voi perustaa minne vaan ja milloin vaan kilpailun takia.

Mitenkään väheksymättä ajatuksiasi esitit juuri vapaan markkinatalouden lainalaisuuden eli vastasit omaan retoriseen kysymysasetteluusi. Tekisitkö itse töitä huonommalla palkalla? Ihminen on yksilö toki, jokaisella on positiivisia oikeuksia mm. terveydenhuoltoon, mutta ei rikkomalla muiden vapauksia eli verotuksella. Nykyisellään valtio voisi kustantaa köyhimmille jonkinlaisen terveydenhuollon. Kuka perustaa sairaalan muusta kuin hyvästä tahdosta johonkin pitäjään, jossa ihmisiä asuu 1 per neliökilometri? Vapaus valita asuinpaikkansa ei tarkoita että olisi vapaus valita myös terveydenhuollon puolesta muiden kustannuksella, että oman valintansa kautta saisi rikkoa toisten vapauksia (tarkoittaa juuri verotusta, jolla kustannetaan tuppukyliin terveyskeskuksia).

Lainaus:22.11.2007 Peecee kirjoitti:

Lainaus:
Suomi=maailman kolmanneksi(?) korkeimmat verot. Ja vaikket pidäkkään ajatuksesta se ei ole missään määrin epärealistinen, useissa maissa ei ole julkista sairaanhoitoa.
Miksi minun pitäisi maksaa siitä että jollain Utsjokelaisella on sairaala lähellä
200 asukkaan kyläänsä?

Korkeat verot on mielestäni vain hyvä asia. Mitä sitten vaikka Suomessa on korkea verotus, sen ansiosta esim. yhteiskunnan huonoimpiosaisetkin tulevat toimeen suhteellisen hyvin, ja kynnys esim. köyhyyden takia lähteä rikoksen tielle on pienempi. Ei mua haittaa yhtään että joutuu veroja maksamaan, kyllä sitä rahaa ihan tarpeeks muutenkin tulee saamaan. Kyl se korkee verotus on sitten hyvä asia kun tämä "ilmainen" terveydenhuolto yms auttavat itseä tai jotain tuttavaa, vaikka pelastamalla tämän hengen.

Jos ei kiinnosta maksaa veroja niin muuttakaa vaikka monacoon.

Tämä yhteiskunta kun vain satsaa liikaa sellaiseen sossupummaamiseen, eli ei haluta tehdä töitä, vaan lorvitaan. Mielelläni maksaisin veroja vanhuksien puolesta, jotka eivät enää voi tehdä töitä tuottavasti, mutta sellaiset turhanpäiväiset pellossaeläjät voisi kyllä jättää oman onnensa nojaan. Työttömyysrahaa pienemmäksi, niin alkaa työ maistua enemmän muillekin.

Ja jos on korkea verotus, niin se laskee aika paljon ihmisten intoa tehdä työtä tehokkaasti ja tuottavasti. Minua ainakin vituttaisi, jos puolet palkastani menisi verotukseen, jonka sitten joku manne ******* saa riehumalla työttömänä. Uusliberalismi kunniaan, ehehe.

Lainaus:24.11.2007 Parabellum kirjoitti:

Lainaus:19.11.2007 SliCe kirjoitti:

Lainaus:19.11.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Juu, sopu syntyi. Olen kuitenkin yhä sitä mieltä että sairaanhoito pitäisi yksityistää.

Miksi?

Parempi resurssien allokointi, koska ne allokoidaan paineen takia järkevästi ja mahdollisimman tehokkaasti. Kunnallisella tällaista painetta ei ole. Kilpailuttaminen alalla kuin alalla luo tehokkuutta asioihin. Haluatko saada parempaa hoitoa samalla rahalla tai samantasoista hoitoa halvemmalla?

Lainaus:19.11.2007 perato kirjoitti:
Koska olet nähnyt sen toimivan amerikassa? Teikäläisten pitäs nähä parhaat palat Scrubseista ku ne kritisoi tätä yksityisen lääkehoidon aiheuttamaa pskaa siellä.

Libertaristi Markus Jansson on tehnyt Marco De Witin tutkimuksen pohjalta hienon blogikirjoituksen kuinka Yhdysvalloissa todellakin terveydenhuolto on säänneltyä: http://www.markusjansson.net/usaterveys.html

Lainaus:20.11.2007 Halonen kirjoitti:
Kerropa miten kilpailuttaisit sairaaloita?

Kuten ruokakauppojakin. Valtion kaavoituspolitiikka tosin estää tehokkaasti tämän. Markkinatalous itsessään estäisi sen, että joku rakentaisi sairaalan keskelle luonnonsuojelualuetta. Se olisi tehotonta resurssien allokointia.

Lainaus:20.11.2007 Halonen kirjoitti:
Kun sattuu onnettomuus, niin tuskinpa kuluttaja lähtee ajamaan 200km saadakseen kilpailutettua hintoja.

Sitten hänen on tyytyminen huonompaan hoitoon, jonka valtio voisi nykyisellään turvata. Jos haluttaisin siirtyä minarkismiin, niin ei kukaan rakentaisi sairaalaa tuottamattomaan paikkaan, jossa on vähän asukkaita. Kasvukeskuksiin on järkevä rakentaa.

Lainaus:20.11.2007 Halonen kirjoitti:
Kyllä hän menee lähimpään sairaalaan ja koska niitä ei kovin montaa samaan kaupunkiin yleensä mahdu on kilpailuttaminen tällä alalla nollan luokkaa. Leikkaukset tietysti ovat eri asia (ei akuutit), mutta esim silmäleikkauksissa taitaa nykyisin jo olla jonkin verran valinnanvaraa.

Silmäleikkaukset on hyvä esimerkki pienessä mittakaavassa, että valinannvaraa on. Sitä suurempi mittakaava voisi olla apteekit (vaikka onkin eri tyyppiluokan vertaus), joiden lupia säännöstellään tehokkaasti ja mediassa suurilla otsikoilla saadaan lukea "farmaseutit lakkoon, mistä lääkkeitä?" -tyyppistä sontaa, joka on valtion oma syy. Sitä suurempi voisi olla sairaalat, joita ulkomaiset sijoittajat kustantaisivat. En tajua mikä tässä on niin vaikeaa.

Lainaus:20.11.2007 Halonen kirjoitti:
Mikäli taas "kilpailutat" sairaanhoitajien palkkoja liikaa, lähtevät hoitajat paremmin maksaviin sairaaloihin. Samoin tietysti lääkärit. Sairaala on niin iso "tuotantolaitos", ettei sellaista voi perustaa minne vaan ja milloin vaan kilpailun takia.

Mitenkään väheksymättä ajatuksiasi esitit juuri vapaan markkinatalouden lainalaisuuden eli vastasit omaan retoriseen kysymysasetteluusi. Tekisitkö itse töitä huonommalla palkalla? Ihminen on yksilö toki, jokaisella on positiivisia oikeuksia mm. terveydenhuoltoon, mutta ei rikkomalla muiden vapauksia eli verotuksella. Nykyisellään valtio voisi kustantaa köyhimmille jonkinlaisen terveydenhuollon. Kuka perustaa sairaalan muusta kuin hyvästä tahdosta johonkin pitäjään, jossa ihmisiä asuu 1 per neliökilometri? Vapaus valita asuinpaikkansa ei tarkoita että olisi vapaus valita myös terveydenhuollon puolesta muiden kustannuksella, että oman valintansa kautta saisi rikkoa toisten vapauksia (tarkoittaa juuri verotusta, jolla kustannetaan tuppukyliin terveyskeskuksia).

A fellow capitalist. Allekirjoitan täysin.

Lainaus:24.11.2007 HML kirjoitti:

Lainaus:22.11.2007 Peecee kirjoitti:

Lainaus:
Suomi=maailman kolmanneksi(?) korkeimmat verot. Ja vaikket pidäkkään ajatuksesta se ei ole missään määrin epärealistinen, useissa maissa ei ole julkista sairaanhoitoa.
Miksi minun pitäisi maksaa siitä että jollain Utsjokelaisella on sairaala lähellä
200 asukkaan kyläänsä?

Korkeat verot on mielestäni vain hyvä asia. Mitä sitten vaikka Suomessa on korkea verotus, sen ansiosta esim. yhteiskunnan huonoimpiosaisetkin tulevat toimeen suhteellisen hyvin, ja kynnys esim. köyhyyden takia lähteä rikoksen tielle on pienempi. Ei mua haittaa yhtään että joutuu veroja maksamaan, kyllä sitä rahaa ihan tarpeeks muutenkin tulee saamaan. Kyl se korkee verotus on sitten hyvä asia kun tämä "ilmainen" terveydenhuolto yms auttavat itseä tai jotain tuttavaa, vaikka pelastamalla tämän hengen.

Jos ei kiinnosta maksaa veroja niin muuttakaa vaikka monacoon.

Tämä yhteiskunta kun vain satsaa liikaa sellaiseen sossupummaamiseen, eli ei haluta tehdä töitä, vaan lorvitaan. Mielelläni maksaisin veroja vanhuksien puolesta, jotka eivät enää voi tehdä töitä tuottavasti, mutta sellaiset turhanpäiväiset pellossaeläjät voisi kyllä jättää oman onnensa nojaan. Työttömyysrahaa pienemmäksi, niin alkaa työ maistua enemmän muillekin.

Ja jos on korkea verotus, niin se laskee aika paljon ihmisten intoa tehdä työtä tehokkaasti ja tuottavasti. Minua ainakin vituttaisi, jos puolet palkastani menisi verotukseen, jonka sitten joku manne ******* saa riehumalla työttömänä. Uusliberalismi kunniaan, ehehe.

Joo, oon kans samaa mieltä että noista yhteiskunnan tukien ja sosiaaliturvan hyväkskäyttäjistä ei oo mitään hyötyä, ja ehkä pitäisikin vähän muuttaa systeemiä tiukempaan suuntaan jotta näitä ei tulisi enempää. Ei ihan suoraan asiaan liittyen mutta vähän sinne päin kuitenkin, esimerkiksi tämä kun on puhuttu että itseaiheutettujen (huonot elämäntavat -> lihavuus -> sydänsairaudet ja muut vastaavat) terveydellisten ongelmien hoito pitäisi maksaa itse. Ehkä jotakin tämän suuntaista voitaisiin soveltaa ihmisiin jotka eivät edes halua tehdä töitä eivätkä yritä saada mitään aikaan, vaan lorvivat ja käyvät nostamassa rahansa sossun luukulta, siirretään laiskojen ja mitään aikaansaamattomien ihmisten vastuu ongelmistaan heille, eikä valtio enää maksaisikaan mitään. Tai ainakaan niin paljoa.

Ja niin, noh. Jos nyt totta puhutaan niin se verojen maksaminen jotta tuollaisiet ihmiset pärjäisivät on ehkä vähän ikävää, mutta kyllä niistä rahoista on paljon enemmän oikeaakin hyötyä. Mitä luultavammin kuitenkin tulen toimeen paremmin kuin hyvin, vaikka veroa meneekin

Siinä menet harhajäljille, että lihavien tai muiden ns. itseaiheitettujen sairauksien kanssa pitäisi jättää oman onnensa nojaan. Valtiolle ja koko yhteiskunnalle taitaa olla tuottavampaa se, että lihava työntekijä tuottaa enemmän kuin kuluttaa sairautensa takia, kuin hän kuolee. Ja toiseksi, lihava ihminen kuluttaa enemmän eli raha kiertää. Jos kaikki söisivät vain kaninruokaa ja muutenki noudattaisivat hyviä elämäntapoja, niin ei siitä hyvää seuraisi.

Lihavien hoitamatta jättäminen olisi äärimmäisen epäeettistä nykykäsitysten mukaan, ja siihen kyllä kaatuisi vähän muutakin kuin vanhat periaatteet siitä, että kaikkien ihmisarvoa kunnioitetaan.

Lainaus:24.11.2007 Peecee kirjoitti:
Ei ihan suoraan asiaan liittyen mutta vähän sinne päin kuitenkin, esimerkiksi tämä kun on puhuttu että itseaiheutettujen (huonot elämäntavat -> lihavuus -> sydänsairaudet ja muut vastaavat) terveydellisten ongelmien hoito pitäisi maksaa itse.

Tässä mennään siihen, että kenenkään hoitoja ei tarvitisi kustantaa. Esimerkiksi dataus voi aiheuttaa selkävaivoja, yleistä huonokuntoisuutta ym...

Lainaus:24.11.2007 HML kirjoitti:
Siinä menet harhajäljille, että lihavien tai muiden ns. itseaiheitettujen sairauksien kanssa pitäisi jättää oman onnensa nojaan. Valtiolle ja koko yhteiskunnalle taitaa olla tuottavampaa se, että lihava työntekijä tuottaa enemmän kuin kuluttaa sairautensa takia, kuin hän kuolee. Ja toiseksi, lihava ihminen kuluttaa enemmän eli raha kiertää. Jos kaikki söisivät vain kaninruokaa ja muutenki noudattaisivat hyviä elämäntapoja, niin ei siitä hyvää seuraisi.

Eihän tämä ollutkaan minun alkuperäinen ajatus, vaan juttu josta on julkisuudessa melko paljonkin keskusteltu jota käytin vain esimerkkinä omassa postauksessa. Niin siis, jos nyt joku ei oo mukamas lukenut/kuullut siitä niin sanompa sen uusiks: Julkisuudessa on tässä vähän aikaa sitten keskusteltu että pitäiskö itseaiheutetuista vaivoista maksaa jonkinlainen korvaus kun niitä menee hoitamaan. En nyt mitenkään erityisen yksityiskohtaisesti muista tätä mutta noin se periaatteessa meni, itsehän en edes välttämättä ole tämän kannalla.. koska missä esim menee raja että mikä on itseaiheutettua? Ja kaiken lisäks, kyllähän ihmiset maksaa veroa jo siinä kun he tupakkaa tai alkoholia ostavat, niin sehän on tavallaan jo maksettu.



Mut joo, ihan vaan selvennykseks, ettei kukaan luule mun ajavan tämmöstä asiaa, koska käytin tota vain esimerkkinä selventääkseni pointtiani.

Tietenkin valtion oli suostuttava jonkinlaiseen kompromissiin kun ihmishenkiä oli välittömässä vaarassa. Ja se on selvää sen jälkeen kun Vanhanen raivos TEHY:le tosta kiristämisestä että ne ihmishenget oli sille tärkeitä.

Lainaus:25.11.2007 Star-man kirjoitti:
Tietenkin valtion oli suostuttava jonkinlaiseen kompromissiin kun ihmishenkiä oli välittömässä vaarassa. Ja se on selvää sen jälkeen kun Vanhanen raivos TEHY:le tosta kiristämisestä että ne ihmishenget oli sille tärkeitä.

Nus nus, ei siinä valtio ollut suostumassa mihinkään.

Mutta muuten samoilla linjoilla. TEHYn militanttifeministit taas niin kovasti ajamassa naisvaltaiselle alalle TASA-ARVOA RAAAAAAAAAAH "rahat tai henki"-periaatteella. Ja vielä ovat olevinaan terveydenhoitoalalla.

Mutta silti hoitsut ovat roposensa ansainneet, saatiin ne sitten millä keinoin tahansa.

Lainaus:24.11.2007 Parabellum kirjoitti:
Kilpailuttaminen alalla kuin alalla luo tehokkuutta asioihin. Haluatko saada parempaa hoitoa samalla rahalla tai samantasoista hoitoa halvemmalla?

Markkinatalous itsessään estäisi sen, että joku rakentaisi sairaalan keskelle luonnonsuojelualuetta. Se olisi tehotonta resurssien allokointia.

Kasvukeskuksiin on järkevä rakentaa.

Sitä suurempi mittakaava voisi olla apteekit (vaikka onkin eri tyyppiluokan vertaus), joiden lupia säännöstellään tehokkaasti ja mediassa suurilla otsikoilla saadaan lukea "farmaseutit lakkoon, mistä lääkkeitä?" -tyyppistä sontaa, joka on valtion oma syy. Sitä suurempi voisi olla sairaalat, joita ulkomaiset sijoittajat kustantaisivat. En tajua mikä tässä on niin vaikeaa.

Tekisitkö itse töitä huonommalla palkalla?

Kuka perustaa sairaalan muusta kuin hyvästä tahdosta johonkin pitäjään, jossa ihmisiä asuu 1 per neliökilometri?

Mikäli yrityksen (oli se mikä tahansa) on maksettava suurempia palkkoja, on raha otettava jostain eli kuluttajalta.

Tehokkuutta ei voi loputtomiin nostaa, koska yksi ihminen ei kykene tekemään määräänsä enempää töitä, vaikka saisi millaista palkkaa.

Kasvukeskuksiin on toki kannattavinta rakentaa, mutta se tuo mukanaan usein myös ongelmia. Kaupungit paisuvat suuriksi ja saaste lisääntyy, samoin liikenneruuhkat jne pahenevat.

Ihan heti en olisi apteekkien lupamenettelyä vaihtamassa, sillä kyseisellä alalla säännöt ja asetukset ovat hyväksi. Voit olla varma, että apteekeissa myydään sitä mitä purkissa lukee ja toisaalta tiskin alta ei voi ostaa mitä tahansa. Tämän en uskoisi olevan samassa jamassa, mikäli apteekin voisi perustaa kuka tahansa "prätkäjengiläinen".

Ne, jotka niin suuresti ihannoivat USA:n järjestelmää, voisivat todella tutustua tuohon "tekisitkö töitä huonolla palkalla" teesiin. USA:ssa on nimittäin suuri ryhmä ihmisiä, jotka painavat kahta työtä niskalimassa, eivätkä silti meinaa pärjää taloudellisesti. Kun palkkaa maksetaan yrityksen ehdoilla...

Ja kukaan tuskin perustaa näitä hyväntekeväisyyssairaaloita, vanhustenkoteja jne. niille, joilla ei ole rahaa maksaa hoidosta. Kyllä sen täytyy olla valtion tehtävä ja rahat on otettava veroina.

Lisäänpä tähän loppuun vielä, että kaupallista koulutusta on taustalla, joten ihan hatusta en näitä juttuja vedä.

Tietyissä koulutuksissa tosin pyritään aivopesemään opiskelijoita uskomaan markkinatalouden kaikkivoipaisuuteen ja kilpailuttamisen toimivuuteen joka osa-alueella. Tämä ei kuitenkaan käytännössä ole optimaalinen visio, ainakaan ns. köyhemmän väestön osalta.

Toki valtion rahanjaossa olisi syytä tehdä muutoksia, mutta niiden tulisi kohdistua enemmän ennaltaehkäisevään toimintaan. Silloin resursseja hukattaisiin vähiten.

mikään ei oo ikinä niin ärsyttäny ku tää tehy kiista...saisivat painua itteensä omg