Lainaus:27.02.2008 aalio kirjoitti:
Eikö vanhemilla voisi olla oikeus päättää lastensa koulunkäynnistä? Tuskin kovin moni vanhempi antaisi lastensa vain lopettaa koulunkäynnin ilman hyviä perusteita. Vaikka yksilönvapauksia kannatankin en lapsille antaisi kaikkia vapauksia.

Millä lailla? Että vanhemmat saisivat päättää käykö lapsi koulussa vai ei? Ja fiksut vanhemmat tietysti päättävät lasten olevan koulussa, joten tilanne muuttuisi..?

Noup.. kaikki vanhemmat eivät ole kykeneviä tekemään objektiivisesti noita päätöksiä lainkaan. Suurella osalla vanhemmista on omista lapsistaan ja omien lasten kyvyistä todellisuudesta poikkeavat käsitykset, mikä ei ole mitenkään ihmeellistä, mutta vaarantaa järkevien päätösten teon tällaissa asioissa. Ja lisäksi monet vanhemmat eivät monista syistä ole kykeneviä tekemään sellaisia päätöksiä järkevästi.

Ja kaiken kukkuraksi eikö tätä aihetta ole jankattu jo siinä toisessa aiheessa ;D

Lainaus:27.02.2008 Villapuuro kirjoitti:
Hummitus, pakkoruotsi on turha.. Mielummin ottaisin sen 2tuntia ylimääräistä matikkaa viikossa, kun kieltä, jota en tule koskaan puhumaan.

Typo (oikea sana olisi "kuin" ). Äidinkielen ekstratunnit näköjään olisivat tarpeen.

Ja miksi kaikkea opiskelua pitää katsoa käytännön kannalta? Tokihan se on tehokkainta antaa opetusta vain käytännössä merkittävillä osa-alueilla. Mutta kuitenkin esimerkiksi ruotsin opiskelu antaa laajemman näkökulman kieliin ja ihmisiin. Se myös saattaa kehittää ihmisen logiikkaa. Ja mitä haittaa siitä ruotsin kielen opiskelusta on? Et pääse nörttäilemään tietokoneelle niin paljon? Saat henkistä ahdistusta?

Voin tässä todeta, että ruotsin kieli voi olla suurellekin osalle suomalaisista hyvinkin tärkeää, ei ehkä välttämätöntä, mutta hyödyllistä. Kannatan toki, että itäsuomalaiset voisivat vaihtoehtoisesti opiskella venäjää ruotsin tilalla. Ruotsi kuitenkin naapurimaa, eikä siitä ruotsinkielen osaamisesta kummoisemmin haittaa ole.

Ne jotka eivät halua oppia ruotsia eivät myöskään sitä opi. Ihan oppimisen kannalta olisi parempi jos vain kiinnostuneet oppilaat olisivat paikalla.

Lainaus:27.02.2008 Hausverkaufer kirjoitti:
Ne jotka eivät halua oppia ruotsia eivät myöskään sitä opi. Ihan oppimisen kannalta olisi parempi jos vain kiinnostuneet oppilaat olisivat paikalla.

Eläviä todisteita tästä on helppo löytää.

Otetaanpas nyt kantaa muutamiin täällä velloneisiin kysymyksiin.

1) Ilmastopolitiikka

Koska näyttää ilmeiseltä, että ihmisten päästöillä on suuri merkitys ilmaston kehittymiseen, voisi libertaristinen valtio yleisen turvallisuuden takaamiseksi rajoittaa päästöjä. Itse näen käytännössä parhaiten toimivaksi vaihtoehdoksi päästökaupan. Ongelmana on vain, että millä perusteilla valtion päästökaupasta saamansa tulot pitäisi jakaa. Pitkällisen(kö) pohdinnan jälkeen olen päätynyt siihen, että päästökaupan rahat jaetaan maa-alueiden omistuksen perusteella. Esim. hiilidioksidipäästöjä runsaasti "tuhoavalla" sademetsällä olisi suhteessa suurempi osuus tuloista kuin havumetsällä. Samalla ratkeaa ongelma sademetsien kaatamisesta, kun niistä tuleekin kannattavia sijoituskohteita.

2) Lasten oikeudet

Lapset ovat sikäli hankala ryhmä, että he tarvitsevat erityistä huoltajaa. Itse antaisin vanhemmille suhteellisen suuret oikeudet lapseen, mutta jättäisin myös lapselle valtaa päättää joistain omista asioistaan. Lisäksi vanhemmilla ei ilman lapsen suostumusta olisi oikeutta tehdä lapsen nimessä sopimuksia, jotka jatkuvat lapsen täysi-ikäistymisen jälkeen. Jokin taho (esim. valtio) voisi valvoa vanhempien toimia.

3) Oppivelvollisuus

Oppivelvollisuutta ei ole. Lapsella ja vanhemmilla yhdessä on päätösvalta lapsen opiskelusta. (ks. PS.)

4) Asevelvollisuus

En kannata. Libertaristinen valtio huolehtii ulkoisesta turvallisuudestaan palkka-armeijalla tai muulla vapautta rikkomattomalla keinolla.

PS. Olen jossain Vurkin aikaisemmassa threadissa ( "Vapauteni - yhteiskuntamme" ) ilmoittanut kannattavani oppivelvollisuutta jossain muodossa. Se on kuitenkin kantani yhteiskunnan ollessa nykyisellään, koska tällä hetkellä ihminen ei joudu kantamaan kaikkea vastuuta huonoista valinnoistaan. Libertaristisessa yhteiskunnassa joutuu, joten siinä en kannata yleistä oppivelvollisuutta.

Lainaus:27.02.2008 aalio kirjoitti:
Karttelit joita valtio ei tue ovat loppujenlopuksi hyvin epävakaita ja hyvin harhoin pitkäikäisiä. Valtion tukemat karttellit ovat yleensä kaikista pahimpia ja pitkäikäisimpiä. Organization of the Petroleum Exporting Countries (OPEC) on hyvä esimerkki. Ja valtio antaa usein monopoli asemia joillekin yrityksille, mikä ei kovin mukavaa ole. Luonnolliset monopolit taas ovat usein oikeastikkin tehokkaita ja ovat siksi monopoliasemassa (luonnolliset monopolit ovat kylläkin vaarallisia, mutta monopolilainsäädännöt ovat aika tehottomia ja todellinen monopolin rajoittaja on itse kuluttaja).

Valtion monopolit ja kartellit ovatkin haitallisia, mutta käänsit asian päälaelleen, koska kyse oli yksityiskartelleista, jotka myös voivat olla haitallisia. Loistava käyttäjän nimeltä JJX kommentti MuroBBS:stä, jonka kopioin:

"Ei siihen tarvita karttellia, että hinnat pysyvät tasolla X. Asiaa voi miettiä peliteorian kannalta. Mitä katsastusyritys A hyötyisi hintojen laskusta, jos se tietää että yritykset B,C ja D seuraisivat hyvin lyhyellä viiveellä perässä? Markkinoiden koko on vakio, katsastettavien autojen määrä ei riipu katsastuksen hinnasta, joten koko alan kappalemääräinen myynti ei voi kasvaa. A:n myynnin kasvu olisi hyvin pieni, koska muut laskisivat kutakuinkin samantien hintoja. Näin ollen A ei hyötyisi hintojen laskusta yhtään mitään, päinvastoin, se häviäisi.

Vapaa markkinatalous ei tarkoita sitä, että hinnoista kilpailtaisiin aina verissäpäin ja katteet vedettäisiin heti tilaisuuden tullen nolliin. Kyllä yritykset osaavat toimia myös toisinpäin, vaikka mitään kartellisopimuksia ei olisikaan. Esimerkiksi paperi/sellu-sektorilla käsittääkseni tuotantoa ajetaan osittain alas juuri sen takia, että saataisiin hintoja laskevaa ylikapasiteettia aisoihin.

Yksityinen yritys ei voi tuottaa palveluita halvemmalla kuin optimaalisesti rakennettu julkinen sektori. Yksityisen yrityksen tavoite kun tuottaa voittoa. Koko jutun juoni onkin oikeastaan siinä, että julkinen sektori harvoin toimii tehokkaasti, koska kukaan ei suoranaisesti hyödy tehokkaasta toiminnasta. Automaattisesti yksityistäminen ei siis hyödytä mitään. Hyötyjä saadaan vaan siinä tapauksessa, että yksityistetään jotain tehotonta. Sittenkin riskinä on, että hyödyt valutetaan omistajille eikä kuluttajien/kansalaisten tileille."

Lainaus:27.02.2008 aalio kirjoitti:
Ensinnäkin en ole ikinä lukenut kovin vakuuttavia todisteita tästä kamalasta ekokriistä minkä olemme kohtaamassa(tai olen, mutta myös toiselta puolelta). Toisekseen ihmiset itse vaikuttavat markkinoihin ja päättävät mitä tuetaan ja mitä ei.

Kukaan ei todennäköisesti ostaisi tuollaista elektroniikkaroskaa, jos se ei tulisi sen aterian kylkiäisenä. Ja vaikka ostaisikin, niin siitä voi olla montaa mieltä onko se nyt niin kovin tarpeellista, että kaksi minuuttia saa näpytellä sitä. Tosin peruskapitalisti pukee minkä vain tarpeelliseksi, kunhan kuluttaja ilmaisee sitä haluavansa. Tunnetaan nimellä kerskakulutus. Ei, en ole vaatimassa minkäänlaista komiteaa luokittelemaan mikä on turha ja mikä ei, vaan se pitäisi tehdä järkevästi.

Lainaus:27.02.2008 aalio kirjoitti:
*****t. Tekniikka kehittyy aivan älytöntä vauhtia ja ei todellakaan ole mitään fantasiaa, että Marssissa olisi siirtokuntia tällä vuosisadalla. Ja ei liity omasta mielestäni aiheeseen mitenkään.

Todella realistinen kuvitelma asuttaa Mars-planeetta tällä vuosisadalla. Atomi on halkaistu ja kuussa käyty, nämäkö luovat pohjan teoriallesi? Eli kerskakulutetaan ja luotetaan kulutushuuruissa tekniikan kompensoivan kaiken - tuhotaan koko systeemi ja muutetaan vain pois. Sähkö tulee pistorasiasta ja ruoka on sitä, että kaupan pakastealtaat ovat sitä täynnä.

Lainaus:27.02.2008 aalio kirjoitti:
Ööh mitä? Olenko asunut kaapissa vai miksi en näe työttömiä joka kadun kulmassa?

Koska kyse ei ole tästä hetkestä, vaan siitä, että vähintään kaikki suurluokan tuotantoyritykset viedään tulevaisuudessa Kiinaan. Niitäkin rakennustöitä mitä täällä Suomessa nykyään on, tekee suurissa määrin puolalaiset ja virolaiset. Palkat poljettuna mahdollisimman alas tietenkin ja työn jälki huonoa.

Lainaus:27.02.2008 aalio kirjoitti:
Tietenkään emme voi kontrolloida suuria yrityksiä, mutta pienet yritykset eivät ihan helpolla kaikkea Kiinaan siirrä. Libertaarissa yhteiskunnassa voisi olettaa syntyvän paljon uusia yrityksiä, kun liiketoimintaan liittyvä byrokratia pienenee.

Ylhäällä oli loistava teoria; pienyritysten työt tekevät itäeurooppalaiset. Libertarismissahan ei tunneta maahanmuuton rajoituksia.

Lainaus:27.02.2008 aalio kirjoitti:
Totta mutta eikö taloudellinen vapaus ole osa yksilönvapautta?

Yleensä yksilönvapauksilla tarkoitetaan negatiivisia vapauksia ja viitataan sananvapauteen. Ja kuten sanoin, loppujen lopuksihan ne korreloivat ainakin jotenkin.

Lainaus:27.02.2008 aalio kirjoitti:
Libertarismi ei ole mitään utopiaa. Lähes jokainen libertaarien ehdotus on ollut jossakin muodossa osa todellisuutta jossakin ja on toiminut. Yhdysvallat on historiassa ollut hyvin libertaari maa ilman, että koko maa on ajautunut täyteen kaaokseen.

Ihan täysin järjetöntä verrata yli 200 vuotta vanhoja asioita nykyisiin, sikäli kun kaikki oli täysin erilaista asumismuodoista työpaikkoihin.

Lainaus:26.02.2008 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:26.02.2008 Biosphere kirjoitti:
Missä työssä? R-Kioskin kassalla vai siivoamassa? Muuta työtä kun Suomessa ei kohta enää ole.

http://www.tekniikkatalous.fi/tyo/article60495.ece

Mihin perustat väittämäsi? Toki elektroniikka-asentajat eivät välttämättä löydä oman alan töitä, mutta oppilaanohjaajien tulisikin kertoa eri alojen työllisyystilanteesta.

Tähän ei ole vielä vastattu, tai sitten en nyt vain ole herännyt täysin enkä havaitse vastausta. Haluaisin kuulla vastauksen kysymykseeni.

Lainaus:27.02.2008 Hummitus kirjoitti:
IMHO kyl oppivelvollisuus hyvä. Saadaan laadukkaita kansalaisia. Jos jotain lollerokakaraa vituttaa pakkoruotsi ja "epäreilu" ilmainen, hyvä koulutus, niin ei voi muuta sanoa kuin... ei oikeastaan mitään, sanattomaksi menee. Kuitenkaan suurin osa maailman lapsista ei saa edes koulutusta vaikka haluaisivat, niin täällä itketään kuinka on pakko opiskella. Oppisitte olemaan kiitollisia siitä mitä teillä on.

Miksi olisin kiitollinen, jos asiat voisivat olla paremmin, mutta ne eivät ole? Tuollaista lässynlääpaskaa "nyyh Afrikassa on köyhiä me ei voida mennä suihkuun vaikka se ei kyllä vaikuta mihinkään mutku yhyy" ei jaksa kukaan, se on turhaa. Miksi ei saisi valittaa pakko-opiskelusta? Se on väärin, se on tyhmää, miksi en valittaisi?

Lainaus:Sitäpaitsi, olen melkein varma, että suurin osa ihmisistä kannattaa oppivelvollisuutta. Ajatelkaa hyvinvoivia valtioita, lähes kaikissa niissä on oppivelvollisuus. Tästä voimme peruslogiikalla vetää yksinkertaisen johtopäätöksen, oppivelvollisuus tuottaa hyvinvoivia ihmisiä ja yhteisöjä.

WAU. Kyllä joskus parituhatta vuotta sitten hyvinvointivaltioissa oli orjia, ja parisataa vuotta sitten raaka luokkajako.

Lainaus:Uudistukset. Miksi uudistaa jotain joka on jo toimivaksi osoitettu? Pieni kehitys on toki hyvästä, mutta radikaalit muutokset tuottavat enemmän haittaa kuin hyvää.

Älä yleistä, pässi. Toimihan orjuutuskin, ja toimihan luokkajakokin, kunnes tehtiin radikaaleja muutoksia, jotka olivat hyviä. Nyt on sama tilanne. Yhteiskunta kaipaa muutoksia, mutta pelkurit, kuten sinä, ovat tiellä. Ei radikaali muutos itsessään ole huono juttu. Ei sillä, etteikö nyt oppivelvollisuuden poistaminen olisi haitaksi, mutta kun asioita muutetaan vähitellen, niin lopulta hommat sujuvat, ja radikaali muutos tapahtuu, ja verraten siihen käytettyä aikaa ihmiskunnan kehitysnopeuteen, muutos todellakin on radikaali, vaikka siihen kuluukin vuosia - ja hyvää seruaa.

Lainaus:PS. Eikös tämä Vurki muuten ollut joku kakara joka ei edes osannut englantia kunnolla? Huomaa kuinka hyvin on ilmaista koulutusta käytetty hyväksi. Jos ei tykkää oppivelvollisuudesta, niin voihan tässä todeta, ettei sinunkaan ole täällä pakko olla.

Kuinkahan moni ikäiseni (14, kasilla) osaa paremmin englantia? Ei monikaan, joten miten minä muka olen käyttänyt koulutusta huonosti? Ei ole minun vika, jos koulutus on paskaa. Ja miten niin minun ei ole pakko olla täällä? Oppivelvollisuus pakottaa minut oppimaan tietyt asiat.

Lainaus:27.02.2008 lysia kirjoitti:
Millä lailla? Että vanhemmat saisivat päättää käykö lapsi koulussa vai ei? Ja fiksut vanhemmat tietysti päättävät lasten olevan koulussa, joten tilanne muuttuisi..?

Noup.. kaikki vanhemmat eivät ole kykeneviä tekemään objektiivisesti noita päätöksiä lainkaan. Suurella osalla vanhemmista on omista lapsistaan ja omien lasten kyvyistä todellisuudesta poikkeavat käsitykset, mikä ei ole mitenkään ihmeellistä, mutta vaarantaa järkevien päätösten teon tällaissa asioissa. Ja lisäksi monet vanhemmat eivät monista syistä ole kykeneviä tekemään sellaisia päätöksiä järkevästi.

Oikeuttaako joidenkin vanhempien typeryys muiden ihmisten pakottamiseen asiaan, joka ei välttämättä ole heille hyväksi?

Lainaus:27.02.2008 Hummitus kirjoitti:
Typo (oikea sana olisi "kuin" ). Äidinkielen ekstratunnit näköjään olisivat tarpeen.

Kyseessä on keskustelufoorumi, jossa oikeinkirjoitus ei ole niin supertarkkaa.

Ja miksi kaikkea opiskelua pitää katsoa käytännön kannalta? Tokihan se on tehokkainta antaa opetusta vain käytännössä merkittävillä osa-alueilla. Mutta kuitenkin esimerkiksi ruotsin opiskelu antaa laajemman näkökulman kieliin ja ihmisiin. Se myös saattaa kehittää ihmisen logiikkaa. Ja mitä haittaa siitä ruotsin kielen opiskelusta on? Et pääse nörttäilemään tietokoneelle niin paljon? Saat henkistä ahdistusta?[/quote]

Miksi kaikkea opiskelua pitäisi katsoa "ei siitä haittaakaan ole" -kannalta? Miksi on pakko opiskella, jos siitä ei ole mitään käytännöllistä hyötyä?

Lainaus:Voin tässä todeta, että ruotsin kieli voi olla suurellekin osalle suomalaisista hyvinkin tärkeää, ei ehkä välttämätöntä, mutta hyödyllistä. Kannatan toki, että itäsuomalaiset voisivat vaihtoehtoisesti opiskella venäjää ruotsin tilalla. Ruotsi kuitenkin naapurimaa, eikä siitä ruotsinkielen osaamisesta kummoisemmin haittaa ole.

Huomaa, että Suomi ei ole enää osa Ruotsia. Tiesitkö? Suomi on Suomen kieli.[i]Ruotsi kuitenkin naapurimaa, eikä siitä ruotsinkielen osaamisesta kummoisemmin haittaa ole[/quote]

Mitä sitten? Mitä väliä sillä on, että Ruotsi on naapurimaa? Ja mitä sitten, jos siitä ei ole haittaa, kun opiskeluajan olisi voinut käyttää paljon hyödyllisemminkin? Ei siitäkään ole haittaa, että tietää, minkä nimisiä bakteereja pascassa on, mutta ei sitä silti opiskella, koska sen hyöty on minimaalinen.

Lainaus:27.02.2008 Xakuzzah kirjoitti:
Oppivelvollisuutta ei ole. Lapsella ja vanhemmilla yhdessä on päätösvalta lapsen opiskelusta. (ks. PS.)

Onhan. Mitä meinaat?

Lainaus:PS. Olen jossain Vurkin aikaisemmassa threadissa ( "Vapauteni - yhteiskuntamme" ) ilmoittanut kannattavani oppivelvollisuutta jossain muodossa. Se on kuitenkin kantani yhteiskunnan ollessa nykyisellään, koska tällä hetkellä ihminen ei joudu kantamaan kaikkea vastuuta huonoista valinnoistaan. Libertaristisessa yhteiskunnassa joutuu, joten siinä en kannata yleistä oppivelvollisuutta.

Kannatatko libertarismia vai sosiaalimukademokraattistosihyvinmeneesysteemiä?

Lainaus:27.02.2008 Biosphere kirjoitti:
Todella realistinen kuvitelma asuttaa Mars-planeetta tällä vuosisadalla. Atomi on halkaistu ja kuussa käyty, nämäkö luovat pohjan teoriallesi? Eli kerskakulutetaan ja luotetaan kulutushuuruissa tekniikan kompensoivan kaiken - tuhotaan koko systeemi ja muutetaan vain pois. Sähkö tulee pistorasiasta ja ruoka on sitä, että kaupan pakastealtaat ovat sitä täynnä.

Kuussa on käyty, eli ihminen pystyy menemään planeetoille. Kuukäynnistä on kulunut jo paljon aikaa, ja vielä kuluu, ennen kuin maapallo on asumiskelvoton, joten pelastava Mars on hyvin realistinen asia.

Lainaus:Yleensä yksilönvapauksilla tarkoitetaan negatiivisia vapauksia ja viitataan sananvapauteen. Ja kuten sanoin, loppujen lopuksihan ne korreloivat ainakin jotenkin.

Vapaus harjoitta haluamaansa tointa ja maksaa ja pyytää mitä vain on negatiivistä vapautta.

Lainaus:Ihan täysin järjetöntä verrata yli 200 vuotta vanhoja asioita nykyisiin, sikäli kun kaikki oli täysin erilaista asumismuodoista työpaikkoihin.

Ihmisiä olemme yhä, ja koko historiamme ajan vapaus on ollut hyvä juttu.

Mielestäni ihminen on täysin vapaa kun hän täyttää 18 vuotta. Silloin on oikeus päättää täysin omista asioista, kuten työelämästä, omista säännöistä, omasta käyttäytymisestään, ja lähes kokonaan omasta elämästään. Kaikillahan on niitä tiettyjä rajoitteita mutta itse ainakin koen olevani ihan tarpeeksi vapaa.

Lainaus:28.02.2008 Biosphere kirjoitti:

Valtion monopolit ja kartellit ovatkin haitallisia, mutta käänsit asian päälaelleen, koska kyse oli yksityiskartelleista, jotka myös voivat olla haitallisia. Loistava käyttäjän nimeltä JJX kommentti MuroBBS:stä, jonka kopioin:

"Ei siihen tarvita karttellia, että hinnat pysyvät tasolla X. Asiaa voi miettiä peliteorian kannalta. Mitä katsastusyritys A hyötyisi hintojen laskusta, jos se tietää että yritykset B,C ja D seuraisivat hyvin lyhyellä viiveellä perässä? Markkinoiden koko on vakio, katsastettavien autojen määrä ei riipu katsastuksen hinnasta, joten koko alan kappalemääräinen myynti ei voi kasvaa. A:n myynnin kasvu olisi hyvin pieni, koska muut laskisivat kutakuinkin samantien hintoja. Näin ollen A ei hyötyisi hintojen laskusta yhtään mitään, päinvastoin, se häviäisi.

Vapaa markkinatalous ei tarkoita sitä, että hinnoista kilpailtaisiin aina verissäpäin ja katteet vedettäisiin heti tilaisuuden tullen nolliin. Kyllä yritykset osaavat toimia myös toisinpäin, vaikka mitään kartellisopimuksia ei olisikaan. Esimerkiksi paperi/sellu-sektorilla käsittääkseni tuotantoa ajetaan osittain alas juuri sen takia, että saataisiin hintoja laskevaa ylikapasiteettia aisoihin.

Yksityinen yritys ei voi tuottaa palveluita halvemmalla kuin optimaalisesti rakennettu julkinen sektori. Yksityisen yrityksen tavoite kun tuottaa voittoa. Koko jutun juoni onkin oikeastaan siinä, että julkinen sektori harvoin toimii tehokkaasti, koska kukaan ei suoranaisesti hyödy tehokkaasta toiminnasta. Automaattisesti yksityistäminen ei siis hyödytä mitään. Hyötyjä saadaan vaan siinä tapauksessa, että yksityistetään jotain tehotonta. Sittenkin riskinä on, että hyödyt valutetaan omistajille eikä kuluttajien/kansalaisten tileille."

Periaatteessa totta. Pointtini pätee kuitenkin edelleen. Yksityiskartellia on oikeasti vaikea pitää kasassa. Vaikka nuo yritykset A, B, C ja D eivät ala automaattisesti heti alentamaan hintoja, on kuitenkin jokaisella yrityksellä halu pettää muut. Varsinkin, jos alalla on suuri määrä yrityksiä, on yksityiskartellin ylläpito vaikeaa, ja vapailla markkinoilla on tilaa uusille yrityksille. Myös voidaan väitellä kuinka tehokasta(tehotonta) kilpailulainsäädäntö todella on. En yritäkään väittää että vapaat markkinat olisi ongelmattomia, mutta nykyinen kilpailulainsäädäntö ei todellakaan ole sen parempi ratkaisu taloudellisiin ongelmiin.

Lainaus:
Kukaan ei todennäköisesti ostaisi tuollaista elektroniikkaroskaa, jos se ei tulisi sen aterian kylkiäisenä. Ja vaikka ostaisikin, niin siitä voi olla montaa mieltä onko se nyt niin kovin tarpeellista, että kaksi minuuttia saa näpytellä sitä. Tosin peruskapitalisti pukee minkä vain tarpeelliseksi, kunhan kuluttaja ilmaisee sitä haluavansa. Tunnetaan nimellä kerskakulutus. Ei, en ole vaatimassa minkäänlaista komiteaa luokittelemaan mikä on turha ja mikä ei, vaan se pitäisi tehdä järkevästi.

Ehkä luotan ihmisten älykkyyteen liikaa. Kyllä nämä Al Goret sun muut voivat siltikin valistaa ihmisiä. Kuluttajat kuitenkin ohjaavat taloutta.

Lainaus:
Todella realistinen kuvitelma asuttaa Mars-planeetta tällä vuosisadalla. Atomi on halkaistu ja kuussa käyty, nämäkö luovat pohjan teoriallesi? Eli kerskakulutetaan ja luotetaan kulutushuuruissa tekniikan kompensoivan kaiken - tuhotaan koko systeemi ja muutetaan vain pois. Sähkö tulee pistorasiasta ja ruoka on sitä, että kaupan pakastealtaat ovat sitä täynnä.

Tästä voisi keskustella tulevaisuuden tekniikka aiheessa (muistaakseni tämmönenkin oli täällä vähän aikaa sitten). Mietippä missä olimme 100 vuotta sitten ja missä nykyään. Ja tekniikan kehitys ei ole hidastunut eikä ole oikeastaan syytä olettaa, että se hidastuisi tulevaisuudessakaan.

En usko että on mitään syytä asuttaa Mars, mutta uskon että se on hyvinkin mahdollista tulevaisuudessa.

Lainaus:
Koska kyse ei ole tästä hetkestä, vaan siitä, että vähintään kaikki suurluokan tuotantoyritykset viedään tulevaisuudessa Kiinaan. Niitäkin rakennustöitä mitä täällä Suomessa nykyään on, tekee suurissa määrin puolalaiset ja virolaiset. Palkat poljettuna mahdollisimman alas tietenkin ja työn jälki huonoa.

Plääh liioittelua. Ei kannatta mennä sinne liukuhihnalle töihin, jos tajuat että kone tai kiinalainen kohta hoitaa homman. Ja se on hienoa, että saan halvat kengät Kiinasta.

Ja osa Kiina-ilmiön syytä on juuri nykyisen sosiaalivaltion verotus. Yritykset eivät halua maksaa tajuttomia veroja. Libertarismissa Kiina-ilmiö saattaisi itseasiassa lieventyäkkin.

Voidaan ajatella myös globaalisti. Kiinassa asiat paranevat ja täten alkaa syntyä kehitystä koko maailmaan.

Kaikki työpaikat eivät todellakaan ole lähtemässä Suomesta. Ulkomailtakin tuodaan koko ajan enemmän ja enemmän yrityksiä Suomeen.

Lainaus:
Ylhäällä oli loistava teoria; pienyritysten työt tekevät itäeurooppalaiset. Libertarismissahan ei tunneta maahanmuuton rajoituksia.

Se on hieno asia, että itäeurooppalaiset ja kiinalaisetkin saavat työtä(lisää ylhäällä). Ja jotkut libertaristit itse asiassa kannattavat mahanmuutto rajoituksia (tosin aika harvat, mutta silti).

Lainaus:
Ihan täysin järjetöntä verrata yli 200 vuotta vanhoja asioita nykyisiin, sikäli kun kaikki oli täysin erilaista asumismuodoista työpaikkoihin.

Ehkä. Samassa maailmassa kuitenkin elämme.


----

Ei ehkä parhaita argumentteja, mutta oon kipeä ja väsynyt enkä jaksa ajatella kovin pitkälle. Muokkaan sitten myöhemmin, jos keksin jotain älykkäämpää sanottavaa.

Lainaus:28.02.2008 Vurki kirjoitti:
[quote]

Ihmisiä olemme yhä, ja koko historiamme ajan vapaus on ollut hyvä juttu.

Asia joka pistää silmään ja pahsti. Ihminen ei olisi pystynyt kehittymään näin korkealle jollei yksilön vapauksia olisi pienennetty ja laitettu tietty ihminen tekemään tiettyä asiaa -halusipa tai ei.
Ja vapaus ,mitä se tarkoittaa? Joillekin vapaus voi olla elää yhteiskunnassa johon uskoo tai tehdä työtä josta pitää tai sitten hillua kukkakedolla ilman rihmankiertämää.

Lainaus:28.02.2008 vattu kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Vurki kirjoitti:
[quote]

Ihmisiä olemme yhä, ja koko historiamme ajan vapaus on ollut hyvä juttu.

Asia joka pistää silmään ja pahsti. Ihminen ei olisi pystynyt kehittymään näin korkealle jollei yksilön vapauksia olisi pienennetty ja laitettu tietty ihminen tekemään tiettyä asiaa -halusipa tai ei.
Ja vapaus ,mitä se tarkoittaa? Joillekin vapaus voi olla elää yhteiskunnassa johon uskoo tai tehdä työtä josta pitää tai sitten hillua kukkakedolla ilman rihmankiertämää.

Öh tajuatko että suurin tekniikan kehitys on tapahtunut ajalla, jolloin ihminen on ollut kohtuullisen vapaa tekemään mitä tahtoo? Esim. ei nykyistä kehitystä olisi voinut tapahtua keskiajalla, jolloin kaikki vääräuskovaiset hirtettiin.

Suurimmilla neroilla on varmasti ollut intohimoa ja motivaatiota. Ja he ovat olleet vapaita toteuttamaan itseään (tai ainakin onnistuneet toteuttamaan itseään vastustuksesta huolimatta).

Tai no en tiedä, mitä sinä tarkoitat ihmisen kehityksen korkeudella, mutta kuitenkin.

Lainaus:28.02.2008 vattu kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Vurki kirjoitti:
[quote]

Ihmisiä olemme yhä, ja koko historiamme ajan vapaus on ollut hyvä juttu.

Asia joka pistää silmään ja pahsti. Ihminen ei olisi pystynyt kehittymään näin korkealle jollei yksilön vapauksia olisi pienennetty ja laitettu tietty ihminen tekemään tiettyä asiaa -halusipa tai ei.
Ja vapaus ,mitä se tarkoittaa? Joillekin vapaus voi olla elää yhteiskunnassa johon uskoo tai tehdä työtä josta pitää tai sitten hillua kukkakedolla ilman rihmankiertämää.

Kumpi on tehokkaampaa kehitystä: ihmiset laitetaan määrättyihin töihin, vai että jokainen tekee sitä, mitä parhaaksi kokee?

Miksiköhän Saksan nerot menivät Yhdysvaltoihin 2. mm:n aikoihin? Ja miksi Yhdysvallossa sitten syntyi kaikkea nastaa?

Lainaus:28.02.2008 Vurki kirjoitti:
Miksiköhän Saksan nerot menivät Yhdysvaltoihin 2. mm:n aikoihin? Ja miksi Yhdysvallossa sitten syntyi kaikkea nastaa?

II MS:n jälkeen aina vuoteen 1975 saakka muistaakseni.

Vurki, itkit Crysis aiheessa siitä kuinka et osannut jotain todella yksinkertaista englantia jossain tutoriaalissa. On varmasti monia nuorempiakin jotka osaavat sellaista englantia paremmin. Ja todellakin se englanti oli aivan ala-astetasoa joten ihme ettet osannut sitä kun kahdeksannella luokalla olet.

Miksi valitat? On hyvä taito osata olla tyytyväinen oloihinsa. Tietenkin aina asiat voivat olla paremmin, mikset siis syntynyt 100 vuotta myöhemmin kun asiat olisivat taas vieläkin paremmin? Ehkä voisit tappaa itsesi, jotta syntyisit 100 vuoden päästä paremmassa maailmassa. Ja jos sinulla todella on jotain "hyviä" yhteiskunnallisia kehitysideoita, miksi kerrot niistä jossain typerällä keskustelufoorumilla? Mikset vie asiaa eteenpäin sellaisille tahoille, jotka asialle oikeasti jotain voisivat tehdä? Oletko liian laiska? Etkö osaa? Huvittavaa, kuinka murrosikäinen lapsi luulee olevansa kaikessa oikeassa ja tietävänsä kaiken. Naah, normaalia murrosikäähän se on, luulee itsestään liikoja ja luulee olevansa supreemi, kaikki tietävä ja kaikkien yläpuolella oleva elämänmuoto. Luultavasti parin vuoden päästä huomaat tämänhetkisten ajatuksiesi olevan täysin paskoja ja naurettavia. Tosiaankin siis, kasva hetki, ja ala sitten vasta itkemään yhteiskunnastamme, kun oikeastikkin jotain siitä ja muusta maailmasta edes hitusen tiedät.

Näin täysin turhana välihuomautuksena tuohon Mars-kinasteluun liittyen; täysin liberalistisessa yhteiskunnassa sinne Marssiin ei sitten kylläkään päästäisi.

Avaruustutkimus on nimittäin erittäin kallista ja riskaabelia touhua. Se miljardeja maksanut raketti saattaa aivan hyvin posahtaa heti noustuaan maasta. Sitä paitsi avaruudesta ei kyllä muutenkaan satelliitteja lukuunottamatta löydy paljoa mahdollisuuksia tienaamiselle.

Eli, millä yksityisyrityksellä on kiinnostusta, munaa tai ylipäätäänsä rahkeita lähteä avaruusbisnekseen? Tuskin kovin monella, mikä johtaa siihen että avaruustutkimus ei kehity. Sitten kun sinne Marssiin pitäisi lähteä on jo liian myöhäistä ruveta kehittelemään mitään pakoraketteja.

Mutta, onneksi tällä hetkellä tilanne on niin hyvä että meillä on NASA:n kaltaisia verorahoin maksettuja laitoksia joiden ei välttämättä tarvitse tuottaa voittoa. Riskejä voidaan ottaa, mikä johtaa teknologian ja tietämyksen kehittymiseen. Näissä laitoksissa voidaan miettiä myös vaikkapa koko Maan väestön evakuoimista Marsiin. Yksityisfirmoja sellainen ei kiinnostaisi pätkääkään, kun on olemassa helpompiakin keinoja tienata.

Lainaus:28.02.2008 Hummitus kirjoitti:
Vurki, itkit Crysis aiheessa siitä kuinka et osannut jotain todella yksinkertaista englantia jossain tutoriaalissa. On varmasti monia nuorempiakin jotka osaavat sellaista englantia paremmin. Ja todellakin se englanti oli aivan ala-astetasoa joten ihme ettet osannut sitä kun kahdeksannella luokalla olet.

Miksi valitat? On hyvä taito osata olla tyytyväinen oloihinsa. Tietenkin aina asiat voivat olla paremmin, mikset siis syntynyt 100 vuotta myöhemmin kun asiat olisivat taas vieläkin paremmin? Ehkä voisit tappaa itsesi, jotta syntyisit 100 vuoden päästä paremmassa maailmassa. Ja jos sinulla todella on jotain "hyviä" yhteiskunnallisia kehitysideoita, miksi kerrot niistä jossain typerällä keskustelufoorumilla? Mikset vie asiaa eteenpäin sellaisille tahoille, jotka asialle oikeasti jotain voisivat tehdä? Oletko liian laiska? Etkö osaa? Huvittavaa, kuinka murrosikäinen lapsi luulee olevansa kaikessa oikeassa ja tietävänsä kaiken. Naah, normaalia murrosikäähän se on, luulee itsestään liikoja ja luulee olevansa supreemi, kaikki tietävä ja kaikkien yläpuolella oleva elämänmuoto. Luultavasti parin vuoden päästä huomaat tämänhetkisten ajatuksiesi olevan täysin paskoja ja naurettavia. Tosiaankin siis, kasva hetki, ja ala sitten vasta itkemään yhteiskunnastamme, kun oikeastikkin jotain siitä ja muusta maailmasta edes hitusen tiedät.

Eh eikö ole hyvä idea yrittää levittää ideoitansa? Tietysti on tehokkaampaa levittää ajatuksiaan todellisille päättäjille, mutta ehkä hän saattaa inspiroida jotakuta täällä ja tämä saattaa vaikuttaa asioihin. Tai ehkä Vurki itsekkin aikoo vaikuttaa asioihin tulevaisuudessa ja haluaa nähdä mitä ihmiset ajattelevat.

Ehkä Vurki on ylimielinen (mistä minä tiedän), mutta sinä ainakin näytät olevan.

Lainaus:28.02.2008 eskimo-puikko kirjoitti:
Näin täysin turhana välihuomautuksena tuohon Mars-kinasteluun liittyen; täysin liberalistisessa yhteiskunnassa sinne Marssiin ei sitten kylläkään päästäisi.

Avaruustutkimus on nimittäin erittäin kallista ja riskaabelia touhua. Se miljardeja maksanut raketti saattaa aivan hyvin posahtaa heti noustuaan maasta. Sitä paitsi avaruudesta ei kyllä muutenkaan satelliitteja lukuunottamatta löydy paljoa mahdollisuuksia tienaamiselle.

Eli, millä yksityisyrityksellä on kiinnostusta, munaa tai ylipäätäänsä rahkeita lähteä avaruusbisnekseen? Tuskin kovin monella, mikä johtaa siihen että avaruustutkimus ei kehity. Sitten kun sinne Marssiin pitäisi lähteä on jo liian myöhäistä ruveta kehittelemään mitään pakoraketteja.

Mutta, onneksi tällä hetkellä tilanne on niin hyvä että meillä on NASA:n kaltaisia verorahoin maksettuja laitoksia joiden ei välttämättä tarvitse tuottaa voittoa. Riskejä voidaan ottaa, mikä johtaa teknologian ja tietämyksen kehittymiseen. Näissä laitoksissa voidaan miettiä myös vaikkapa koko Maan väestön evakuoimista Marsiin. Yksityisfirmoja sellainen ei kiinnostaisi pätkääkään, kun on olemassa helpompiakin keinoja tienata.

Jep jep. Mutta väitän, että jos tulee joku syy miksi joku haluaisi tuhlata rahaa tuollaiseen, niin se olisi mahdollista vielä tällä vuosisadalla. Eikä suoranaisesti edelleenkään liity aiheeseen imo, mutta ihan sama.

Lainaus:28.02.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:27.02.2008 Xakuzzah kirjoitti:
Oppivelvollisuutta ei ole. Lapsella ja vanhemmilla yhdessä on päätösvalta lapsen opiskelusta. (ks. PS.)

Onhan. Mitä meinaat?

Tarkoitin, että ihanneyhteiskunnassani ei olisi oppivelvollisuutta. Tällä hetkellä Suomessa on toki oppivelvollisuus.

Lainaus:

Lainaus:PS. Olen jossain Vurkin aikaisemmassa threadissa ( "Vapauteni - yhteiskuntamme" ) ilmoittanut kannattavani oppivelvollisuutta jossain muodossa. Se on kuitenkin kantani yhteiskunnan ollessa nykyisellään, koska tällä hetkellä ihminen ei joudu kantamaan kaikkea vastuuta huonoista valinnoistaan. Libertaristisessa yhteiskunnassa joutuu, joten siinä en kannata yleistä oppivelvollisuutta.

Kannatatko libertarismia vai sosiaalimukademokraattistosihyvinmeneesysteemiä?

Kannatan libertarismia. Tässä tarkoitin sitä, että en kannata oppivelvollisuuden poistamista ennen kuin muut yhteiskunnan periaatteet on muutettu libertaarisiksi. En siis kannata oppivelvollisuutta, mutta nykyisessä systeemissä se on hieman pakko olla. Jos systeemi muutettaisiin kokonaisuudessaan libertaariseksi, toivoisin myös oppivelvollisuuden poistettavan.

Perusteeni siihen, miksi nykyisenkaltaisessa sosiaalimukademokraattistosihyvinmeneesysteemissä oppivelvollisuus on tarpeen, on se, että tukien varaan on entistä houkuttelevampi ja helpompi siirtyä jo ennen koulun päättymistä.

Ja vielä tiivistelmä: EN kannata oppivelvollisuutta. Sen poistaminen nykyisestä yhteiskunnasta edellyttäisi laajempaa libertarisointia, jota KANNATAN.

PS.: Vurki, ei ole syytä epäillä minua sosiaalisysteemin kannattajaksi. Olen nimittäin suhteellisen puhdasoppisen libertarismin kannattaja.

Lainaus:28.02.2008 aalio kirjoitti:
Periaatteessa totta. Pointtini pätee kuitenkin edelleen. Yksityiskartellia on oikeasti vaikea pitää kasassa. Vaikka nuo yritykset A, B, C ja D eivät ala automaattisesti heti alentamaan hintoja, on kuitenkin jokaisella yrityksellä halu pettää muut. Varsinkin, jos alalla on suuri määrä yrityksiä, on yksityiskartellin ylläpito vaikeaa, ja vapailla markkinoilla on tilaa uusille yrityksille. Myös voidaan väitellä kuinka tehokasta(tehotonta) kilpailulainsäädäntö todella on. En yritäkään väittää että vapaat markkinat olisi ongelmattomia, mutta nykyinen kilpailulainsäädäntö ei todellakaan ole sen parempi ratkaisu taloudellisiin ongelmiin.

Aloilla, joissa on paljon kilpailua, se toki onkin vaikeaa. Ns. oligopoleissa (esim. katsastus havaintojen perusteella) tällaista tapahtuu. Mutta minäkin pysyn pointissani: kaikilla aloilla ei ole täydellinen kilpailu. Raitiovaunuvalmistajiakin on vain muutama potentiaalinen ja jos joukkoliikenne päätettäisiin yksityistää, niin vähän oligopolin tapainen se luultavasti tuppaisi olemaan. Suurluokan toimijoita kun ei aina paljoa ole markkinoilla.

Lainaus:28.02.2008 aalio kirjoitti:
Ehkä luotan ihmisten älykkyyteen liikaa. Kyllä nämä Al Goret sun muut voivat siltikin valistaa ihmisiä. Kuluttajat kuitenkin ohjaavat taloutta.

Niin totisesti teet. Al Goren julistukset eivät auta mitään, tarvittaisiin paljon aktiivisempaa toimintaa eikä pelkästään mitään tilastomalleja ja sadattelua. Suosittelen tutustumaan vaikka Seattlen kaupungin vuonna 1993 aloittamaan kampanjaan. Kivasti on päästöt pudonneet ja joukkoliikenne toimii. Oletko sitä mieltä itse, että kaikki mitä on markkinoilla ei ole turhaa? Minä otin mäkkäriaterian mukana tulevan elektroniikkapelin esimerkiksi.

Lainaus:28.02.2008 aalio kirjoitti:
Tästä voisi keskustella tulevaisuuden tekniikka aiheessa (muistaakseni tämmönenkin oli täällä vähän aikaa sitten). Mietippä missä olimme 100 vuotta sitten ja missä nykyään. Ja tekniikan kehitys ei ole hidastunut eikä ole oikeastaan syytä olettaa, että se hidastuisi tulevaisuudessakaan.

En usko että on mitään syytä asuttaa Mars, mutta uskon että se on hyvinkin mahdollista tulevaisuudessa.

Eskimopuikko valaisi hyvin asiaa, suurluokan toimijoitahan ei todellakaan olisi todennäköisesti kuin yksi tai kaksi, jotka voisivat kiskoa mitä huvittaa jos tällainen "pakomatkaskenaario" toteutuisi. Mutta äärimmäisen utopistista kuvitella asutettavan Mars-planeetta tällä vuosisadalla. Voidaan korkeintaan puhua siellä käymisestä.

Lainaus:28.02.2008 aalio kirjoitti:
Plääh liioittelua. Ei kannatta mennä sinne liukuhihnalle töihin, jos tajuat että kone tai kiinalainen kohta hoitaa homman. Ja se on hienoa, että saan halvat kengät Kiinasta.

Suorastaan mahtavaa, että saat sadan euron lenkkarit, joiden todelliset kustannukset pyörii siinä viiden dollarin tienoilla.

Lainaus:28.02.2008 aalio kirjoitti:
Ja osa Kiina-ilmiön syytä on juuri nykyisen sosiaalivaltion verotus. Yritykset eivät halua maksaa tajuttomia veroja. Libertarismissa Kiina-ilmiö saattaisi itseasiassa lieventyäkkin.

Ei varmasti lieventyisi jos sitä työvoimaa on saatavilla puoli-ilmaiseksi. Ei kukaan palkkaa kallista suomalaista töihin, siinähän vain allokoisi resurssit väärin.

Lainaus:28.02.2008 aalio kirjoitti:
Voidaan ajatella myös globaalisti. Kiinassa asiat paranevat ja täten alkaa syntyä kehitystä koko maailmaan.

Kun Kiinassa nousee elintaso, kasvaa myös kulutus, joka heijastuu resurssien ehtymiseen. Dilemma on hyvin yksinkertainen.

Lainaus:28.02.2008 aalio kirjoitti:
Se on hieno asia, että itäeurooppalaiset ja kiinalaisetkin saavat työtä(lisää ylhäällä). Ja jotkut libertaristit itse asiassa kannattavat mahanmuutto rajoituksia (tosin aika harvat, mutta silti).

Todella hienoa, että kiinalaiset saavat työtä ja suomalaiset häviävät. Aivan valtavan hienoa! Muun muassa Ellilä kannattaa maahanmuuton rajoituksia luettuaan Hans Hoppen tutkimuksen, jota itsekin osin silmäilin.

Lainaus:28.02.2008 aalio kirjoitti:
Ehkä. Samassa maailmassa kuitenkin elämme.

Emme todellakaan elä. On täysin hölmöä verrata minarkismin toimivuutta Yhdysvalloissa 1700-luvun lopulla ja Suomessa nykypäivänä. Ei ketään silloin kiinnostanut miten köyhät voivat, vaikka havaintoja "hyväntekeväisyyksistä" löytyykin.

Offtopic: Onko Biosphere hieman hmmm...modernisoitunut näkökulmissaan vai kuvittelenko vain?
Niin ja Vurki oli siis tämä 14-vuotias sen aikaisemman vapausaiheen takana? Olin ehtinyt unohtaa nimimerkin. Juujuu.
Jatkakaa.

Lainaus:29.02.2008 PenniWiisas kirjoitti:
Offtopic: Onko Biosphere hieman hmmm...modernisoitunut näkökulmissaan vai kuvittelenko vain?
Niin ja Vurki oli siis tämä 14-vuotias sen aikaisemman vapausaiheen takana? Olin ehtinyt unohtaa nimimerkin. Juujuu.
Jatkakaa.

Krhm...kyllä tämä aihe on "aikaisempi"

Pakkoruotsi on paha juttu. :s Oppilaiden keskiarvot vaan laskee (niiden jotka eivät ole kiinnostuneet). Läksyjäkin tulee turhaan joten ei pysty keskittymään tarpeeksi muihin "tärkeimpiin" aineisiin. ====== TURHA AINE!

Lainaus:28.02.2008 henuman kirjoitti:
II MS:n jälkeen aina vuoteen 1975 saakka muistaakseni.

Öö, oliko tällä jotain ihmeellisempääkin tarkoitusta, jos en tajunnut?

Lainaus:28.02.2008 Hummitus kirjoitti:
Vurki, itkit Crysis aiheessa siitä kuinka et osannut jotain todella yksinkertaista englantia jossain tutoriaalissa. On varmasti monia nuorempiakin jotka osaavat sellaista englantia paremmin. Ja todellakin se englanti oli aivan ala-astetasoa joten ihme ettet osannut sitä kun kahdeksannella luokalla olet.

Ensinnäkin, vähän laiskuuttani pyysin muiden neuvoja, kun en jaksanut itse ruveta hommaa setvimään. Toisekseen, ainakin suurin osa tuntemistani ikäisistäni osaa englantia minua huonommin. Kolmannekseen, vaikka olisin huono englannissa, niin miten se nyt liittyy tänne?

Lainaus:28.02.2008 Hummitus kirjoitti:
Miksi valitat? On hyvä taito osata olla tyytyväinen oloihinsa. Tietenkin aina asiat voivat olla paremmin, mikset siis syntynyt 100 vuotta myöhemmin kun asiat olisivat taas vieläkin paremmin? Ehkä voisit tappaa itsesi, jotta syntyisit 100 vuoden päästä paremmassa maailmassa. Ja jos sinulla todella on jotain "hyviä" yhteiskunnallisia kehitysideoita, miksi kerrot niistä jossain typerällä keskustelufoorumilla? Mikset vie asiaa eteenpäin sellaisille tahoille, jotka asialle oikeasti jotain voisivat tehdä? Oletko liian laiska? Etkö osaa? Huvittavaa, kuinka murrosikäinen lapsi luulee olevansa kaikessa oikeassa ja tietävänsä kaiken. Naah, normaalia murrosikäähän se on, luulee itsestään liikoja ja luulee olevansa supreemi, kaikki tietävä ja kaikkien yläpuolella oleva elämänmuoto. Luultavasti parin vuoden päästä huomaat tämänhetkisten ajatuksiesi olevan täysin paskoja ja naurettavia. Tosiaankin siis, kasva hetki, ja ala sitten vasta itkemään yhteiskunnastamme, kun oikeastikkin jotain siitä ja muusta maailmasta edes hitusen tiedät.

Miksi minun tulisi tyytyä huonouteen, jos on mahdollisuus parempaan? Foorumeilla kehitän omia ajatuksiani, kun saan uutta ajateltavaa. Saatan myös saada muita ajattelemaan, kuten aalio sanoi. Jos olen tyhmä, kumoa ajatukseni.

Lainaus:28.02.2008 eskimo-puikko kirjoitti:
Näin täysin turhana välihuomautuksena tuohon Mars-kinasteluun liittyen; täysin liberalistisessa yhteiskunnassa sinne Marssiin ei sitten kylläkään päästäisi.
...
...
...

Ei päästäisikään, mikäli kaikki systeemit muutettaisiin nyt libertaristisiksi. Kysymys onkin tulevaisuudesta, ja vähitellen muuttamisesta. Ei libertarismi nykyajan tilanteeseen istu, mutta kunhan aikaa menee, niin sittenpä istuukin. On totta, että tällä hetkellä Marsiin ei päästäisi yksityisten voimin, mutta koska nyt se on NASAn yms. hoidossa, niin kunhan tekniikka vähän kehittyy, yksityisetkin pääsevät mukaan. Ei ole mitään harhaa, että muutaman kymmenen vuoden kuluttua yksityiset firmat lennättäisivät turisteja avaruuteen. Toisekseen, en ole yksityistämisen toimivuudesta varma tulevaisuuttakaan ajatellen, joten on mahdollista, että vastaavien asioiden vuoksi jotain olisi syytä pitää aina valtion hoitamana. En kuitenkaan usko näin olevan, mutta tätä on tuumittava.

Lainaus:28.02.2008 Xakuzzah kirjoitti:
Tarkoitin, että ihanneyhteiskunnassani ei olisi oppivelvollisuutta. Tällä hetkellä Suomessa on toki oppivelvollisuus.

Ok.

Lainaus:28.02.2008 Xakuzzah kirjoitti:
Kannatan libertarismia. Tässä tarkoitin sitä, että en kannata oppivelvollisuuden poistamista ennen kuin muut yhteiskunnan periaatteet on muutettu libertaarisiksi. En siis kannata oppivelvollisuutta, mutta nykyisessä systeemissä se on hieman pakko olla. Jos systeemi muutettaisiin kokonaisuudessaan libertaariseksi, toivoisin myös oppivelvollisuuden poistettavan.

Perusteeni siihen, miksi nykyisenkaltaisessa sosiaalimukademokraattistosihyvinmeneesysteemissä oppivelvollisuus on tarpeen, on se, että tukien varaan on entistä houkuttelevampi ja helpompi siirtyä jo ennen koulun päättymistä.

Ja vielä tiivistelmä: EN kannata oppivelvollisuutta. Sen poistaminen nykyisestä yhteiskunnasta edellyttäisi laajempaa libertarisointia, jota KANNATAN.

PS.: Vurki, ei ole syytä epäillä minua sosiaalisysteemin kannattajaksi. Olen nimittäin suhteellisen puhdasoppisen libertarismin kannattaja.
:wink:

No sittenhän ollaan samoilla linjoilla. Mielenkiintoinen tuo sinun perustelusi, joka on oikeastaan varsin erinomainen. Nykyään tosiaan voisi ilman oppivelvollisuutta heittäytyä turvallisesti laiskuriksi. Hassua, systeemi tekee itselleen ongelmia ja tekee uuden asetuksen tarpeelliseksi: kaikenmaailman turvat ja avut mahdollistavat muiden siivellä elämisen, ja tämän ongelman ehkäisemiseksi tehdään uusi rajoite, oppivelvollisuus. Toki oppivelvollisuudelle on muitakin syitä, mutta kuitenkin.

Jos nyt mietitään, kuinka asioita tulisi muuttaa, niin olisiko sinusta hyvä näin alkajaisiksi, että ihmisille, jotka ovat poikkeuksellisen lahjakkaita opiskelemaan itsenäisesti, annettaisiin vapautus oppivelvollisuudesta? Vaatimuksina olisi, että oppilas itse sekä hänen vanhempansa olisivat tämän kannalla, ja että oppilaalla olisi jonkinlainen suunnitelma nuoruusvuosistaan ja että hän pystyisi todistamaan kykenevänsä opiskelemaan itse?

Tuskin sinua nyt kukaan voi erehtyä sellaiseksi luulemaan...

Lainaus:29.02.2008 Stiflar kirjoitti:
Pakkoruotsi on paha juttu. :s Oppilaiden keskiarvot vaan laskee (niiden jotka eivät ole kiinnostuneet). Läksyjäkin tulee turhaan joten ei pysty keskittymään tarpeeksi muihin "tärkeimpiin" aineisiin. ====== TURHA AINE!

sama on englannissa

Lainaus:29.02.2008 Hannu_Hanhi kirjoitti:

Lainaus:29.02.2008 Stiflar kirjoitti:
Pakkoruotsi on paha juttu. :s Oppilaiden keskiarvot vaan laskee (niiden jotka eivät ole kiinnostuneet). Läksyjäkin tulee turhaan joten ei pysty keskittymään tarpeeksi muihin "tärkeimpiin" aineisiin. ====== TURHA AINE!

sama on englannissa

Ööh - vastustan englannin pakko-opiskelua siinä missä muidenkin aineiden, mutta onhan englanti kuitenkin paljon ruotsia tärkeämpi kieli. Ruotsia ei puhu kuin ruotsalainen tai suomensellainen, englantia taas vaikka kuka.