Lainaus:29.02.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:29.02.2008 Hannu_Hanhi kirjoitti:

Lainaus:29.02.2008 Stiflar kirjoitti:
Pakkoruotsi on paha juttu. :s Oppilaiden keskiarvot vaan laskee (niiden jotka eivät ole kiinnostuneet). Läksyjäkin tulee turhaan joten ei pysty keskittymään tarpeeksi muihin "tärkeimpiin" aineisiin. ====== TURHA AINE!

sama on englannissa

Ööh - vastustan englannin pakko-opiskelua siinä missä muidenkin aineiden, mutta onhan englanti kuitenkin paljon ruotsia tärkeämpi kieli. Ruotsia ei puhu kuin ruotsalainen tai suomensellainen, englantia taas vaikka kuka.

Kyllä suomalaisellekin tulee tarvetta ruotsille ruotsissa.

Ja englannin kielen taitosi liittyvät tähän siten, että englannin huono osaaminen kertoo asenteestasi sekä älykkyydestäsi jotain.

Minun mielestäni liika liberaalisuus ja demokratia on turhaa. Yhteiskunnan pitäisi olla saavutuksiin ja älykkyyteen perustuva meritokratia. Sen pitäisi tietenkin olla myös autoritaarinen, demokratia toimii toki tässä maailman ajassamme, mutta se jarruttaa kehitystä. Mikäli meillä olisi vahvat, älykkäät, kykenevät, koulutetut ja ylipäätään hyvät johtajat, jotka rautaisella otteellaan vahvasti johtaisi meitä kohti parempaa yhteiskuntaa, saavuttaisimme kaiken uuden teknologian sekä paremman yhteiskunnan paljon nopeammin. Ihmisiet, joiden älynlahjat ovat yhtä puupökkelön kanssa ja joilla ei ole minkäänlaista asiaan perehtyvää koulutusta, eivät ole mielestäni kykeneviä päättämään yhteiskunnallisista tärkeistä asioista. He eivät välttämättä ymmärrä, mikä on heille parasta.

Jokaisella ihmisellä pitää kuitenkin olla samanlaiset mahdollisuudet menestyä mutta motivaatiopuutteiset ja tyhmät karsiutuvat pois, jolloin jäljelle jää älykkäät, vahvat ja yhteiskunnalle hyödylliset yksilöt. Eli periaatteessa tavallisilta ihmisiltä pitäisi rajata liiallinen sotkeutuminen asioihin (politiikkaan ja yhteiskunnallisiin asioihin) joista he eivät tiedä kaikkea niinkuin kyseisiin asioihin perehtyneet ja koulutuksen saaneet henkilöt. Eihän nyky-yhteiskunnassakaan siivoojat ole välttämättä päteviä hoitamaan presidentin virkaa. Jokaiselle annetaan peruskoulutus ja omien halujensa mukaan saisivat jatkaa kehittyneempään koulutukseen. Sitten tietysti ne, jotka saavat huonoja arvosanoja ja jotka eivät pärjää koulussa, karsitaan pois ja asetetaan töihin, jotka eivät tarvitse niin suurta älykkyyttä ja taitoa kuin muut työt. Parhaiten pärjäävät ja älykkäimät pääsevät parempiin jopeihin.

Lainaus:29.02.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 henuman kirjoitti:
II MS:n jälkeen aina vuoteen 1975 saakka muistaakseni.

Öö, oliko tällä jotain ihmeellisempääkin tarkoitusta, jos en tajunnut?

Lainaus:28.02.2008 Hummitus kirjoitti:
Vurki, itkit Crysis aiheessa siitä kuinka et osannut jotain todella yksinkertaista englantia jossain tutoriaalissa. On varmasti monia nuorempiakin jotka osaavat sellaista englantia paremmin. Ja todellakin se englanti oli aivan ala-astetasoa joten ihme ettet osannut sitä kun kahdeksannella luokalla olet.

Ensinnäkin, vähän laiskuuttani pyysin muiden neuvoja, kun en jaksanut itse ruveta hommaa setvimään. Toisekseen, ainakin suurin osa tuntemistani ikäisistäni osaa englantia minua huonommin. Kolmannekseen, vaikka olisin huono englannissa, niin miten se nyt liittyy tänne?

Lainaus:28.02.2008 Hummitus kirjoitti:
Miksi valitat? On hyvä taito osata olla tyytyväinen oloihinsa. Tietenkin aina asiat voivat olla paremmin, mikset siis syntynyt 100 vuotta myöhemmin kun asiat olisivat taas vieläkin paremmin? Ehkä voisit tappaa itsesi, jotta syntyisit 100 vuoden päästä paremmassa maailmassa. Ja jos sinulla todella on jotain "hyviä" yhteiskunnallisia kehitysideoita, miksi kerrot niistä jossain typerällä keskustelufoorumilla? Mikset vie asiaa eteenpäin sellaisille tahoille, jotka asialle oikeasti jotain voisivat tehdä? Oletko liian laiska? Etkö osaa? Huvittavaa, kuinka murrosikäinen lapsi luulee olevansa kaikessa oikeassa ja tietävänsä kaiken. Naah, normaalia murrosikäähän se on, luulee itsestään liikoja ja luulee olevansa supreemi, kaikki tietävä ja kaikkien yläpuolella oleva elämänmuoto. Luultavasti parin vuoden päästä huomaat tämänhetkisten ajatuksiesi olevan täysin paskoja ja naurettavia. Tosiaankin siis, kasva hetki, ja ala sitten vasta itkemään yhteiskunnastamme, kun oikeastikkin jotain siitä ja muusta maailmasta edes hitusen tiedät.

Miksi minun tulisi tyytyä huonouteen, jos on mahdollisuus parempaan? Foorumeilla kehitän omia ajatuksiani, kun saan uutta ajateltavaa. Saatan myös saada muita ajattelemaan, kuten aalio sanoi. Jos olen tyhmä, kumoa ajatukseni.

Lainaus:28.02.2008 eskimo-puikko kirjoitti:
Näin täysin turhana välihuomautuksena tuohon Mars-kinasteluun liittyen; täysin liberalistisessa yhteiskunnassa sinne Marssiin ei sitten kylläkään päästäisi.
...
...
...

Ei päästäisikään, mikäli kaikki systeemit muutettaisiin nyt libertaristisiksi. Kysymys onkin tulevaisuudesta, ja vähitellen muuttamisesta. Ei libertarismi nykyajan tilanteeseen istu, mutta kunhan aikaa menee, niin sittenpä istuukin. On totta, että tällä hetkellä Marsiin ei päästäisi yksityisten voimin, mutta koska nyt se on NASAn yms. hoidossa, niin kunhan tekniikka vähän kehittyy, yksityisetkin pääsevät mukaan. Ei ole mitään harhaa, että muutaman kymmenen vuoden kuluttua yksityiset firmat lennättäisivät turisteja avaruuteen. Toisekseen, en ole yksityistämisen toimivuudesta varma tulevaisuuttakaan ajatellen, joten on mahdollista, että vastaavien asioiden vuoksi jotain olisi syytä pitää aina valtion hoitamana. En kuitenkaan usko näin olevan, mutta tätä on tuumittava.

Lainaus:28.02.2008 Xakuzzah kirjoitti:
Tarkoitin, että ihanneyhteiskunnassani ei olisi oppivelvollisuutta. Tällä hetkellä Suomessa on toki oppivelvollisuus.

Ok.

Lainaus:28.02.2008 Xakuzzah kirjoitti:
Kannatan libertarismia. Tässä tarkoitin sitä, että en kannata oppivelvollisuuden poistamista ennen kuin muut yhteiskunnan periaatteet on muutettu libertaarisiksi. En siis kannata oppivelvollisuutta, mutta nykyisessä systeemissä se on hieman pakko olla. Jos systeemi muutettaisiin kokonaisuudessaan libertaariseksi, toivoisin myös oppivelvollisuuden poistettavan.

Perusteeni siihen, miksi nykyisenkaltaisessa sosiaalimukademokraattistosihyvinmeneesysteemissä oppivelvollisuus on tarpeen, on se, että tukien varaan on entistä houkuttelevampi ja helpompi siirtyä jo ennen koulun päättymistä.

Ja vielä tiivistelmä: EN kannata oppivelvollisuutta. Sen poistaminen nykyisestä yhteiskunnasta edellyttäisi laajempaa libertarisointia, jota KANNATAN.

PS.: Vurki, ei ole syytä epäillä minua sosiaalisysteemin kannattajaksi. Olen nimittäin suhteellisen puhdasoppisen libertarismin kannattaja.

No sittenhän ollaan samoilla linjoilla. Mielenkiintoinen tuo sinun perustelusi, joka on oikeastaan varsin erinomainen. Nykyään tosiaan voisi ilman oppivelvollisuutta heittäytyä turvallisesti laiskuriksi. Hassua, systeemi tekee itselleen ongelmia ja tekee uuden asetuksen tarpeelliseksi: kaikenmaailman turvat ja avut mahdollistavat muiden siivellä elämisen, ja tämän ongelman ehkäisemiseksi tehdään uusi rajoite, oppivelvollisuus. Toki oppivelvollisuudelle on muitakin syitä, mutta kuitenkin.

Jos nyt mietitään, kuinka asioita tulisi muuttaa, niin olisiko sinusta hyvä näin alkajaisiksi, että ihmisille, jotka ovat poikkeuksellisen lahjakkaita opiskelemaan itsenäisesti, annettaisiin vapautus oppivelvollisuudesta? Vaatimuksina olisi, että oppilas itse sekä hänen vanhempansa olisivat tämän kannalla, ja että oppilaalla olisi jonkinlainen suunnitelma nuoruusvuosistaan ja että hän pystyisi todistamaan kykenevänsä opiskelemaan itse?

Tuskin sinua nyt kukaan voi erehtyä sellaiseksi luulemaan...

Hmm, olen aika neutraalilla kannalla tuohon, ehkä hieman skeptinenkin, mutta kyllä myöntyisin siihen, että hyviä perusteluita vastaan voitaisiin myöntää tilanteen mukaan osittainen / täydellinen vapautus oppivelvollisuudesta. Lisäisin kuitenkin sellaisen ehdon, että jos jossain vaiheessa elämää joutuu sitten sosiaalijärjestelmän varaan pitemmäksi aikaa, voisi valtio palauttaa oppivelvollisuuden tälle yksilölle niiltä osin, joita hän ei ole vielä suorittanut. Kuulostaa hieman omituiselta, mutta on filosofisesti ajateltuna aivan perusteltua. Lisäksi joitain muita ehtoja voitaisiin liittää tähän erityislupaan.

Tämä tietysti edellyttäisi joitain muutoksia yhteiskunnassa, joten sitä ei aivan ensiksi voitaisi toteuttaa. Melko pian kuitenkin, jos sellainen päätös tehtäisiin.

Toinen asia, jota edellisen rinnalla kannatan toteutettavaksi, on oppiaineiden valinnanvapauden suurentaminen huomattavasti. Näin ne, jotka ovat jossain aineissa hyviä, keskittyisivät niihin, ja vähentäisivät muiden aineiden osuutta vastaavasti. Näin opiskelusta tulisi tehokkaampaa. Lisäksi kannatan tasoryhmiä joissain oppiaineissa. En kuitenkaan väitä, että tämä olisi aivan ongelmatonta.

Lainaus:28.02.2008 Biosphere kirjoitti:

Aloilla, joissa on paljon kilpailua, se toki onkin vaikeaa. Ns. oligopoleissa (esim. katsastus havaintojen perusteella) tällaista tapahtuu. Mutta minäkin pysyn pointissani: kaikilla aloilla ei ole täydellinen kilpailu. Raitiovaunuvalmistajiakin on vain muutama potentiaalinen ja jos joukkoliikenne päätettäisiin yksityistää, niin vähän oligopolin tapainen se luultavasti tuppaisi olemaan. Suurluokan toimijoita kun ei aina paljoa ole markkinoilla.

Joo tajuan kyllä, mutta en näe asiaa välttämättä niin kauheana. Tällä hetkellä näitä oligopoleja juuri syntyy, kun monille aloille on lähes mahdotonta tulla valtion antamien ehtojen takia. Esim sinun on lähes mahdotonta perustaa omaa ydinvoimalaasi, vaikka sinulla olisi voimavarat ja osaamista tuon rakentamiseen.

Lainaus:
Niin totisesti teet. Al Goren julistukset eivät auta mitään, tarvittaisiin paljon aktiivisempaa toimintaa eikä pelkästään mitään tilastomalleja ja sadattelua. Suosittelen tutustumaan vaikka Seattlen kaupungin vuonna 1993 aloittamaan kampanjaan. Kivasti on päästöt pudonneet ja joukkoliikenne toimii. Oletko sitä mieltä itse, että kaikki mitä on markkinoilla ei ole turhaa? Minä otin mäkkäriaterian mukana tulevan elektroniikkapelin esimerkiksi.

En mutta väitän, että kun ihmisiä valistetaan tarpeeksi he kuluttavat järkevämmin. Itseasiassa itse en edes jaksa uskoa näihin vasemmisto hippeihin, jotka julistavat maailmanloppua.

Lainaus:
Eskimopuikko valaisi hyvin asiaa, suurluokan toimijoitahan ei todellakaan olisi todennäköisesti kuin yksi tai kaksi, jotka voisivat kiskoa mitä huvittaa jos tällainen "pakomatkaskenaario" toteutuisi. Mutta äärimmäisen utopistista kuvitella asutettavan Mars-planeetta tällä vuosisadalla. Voidaan korkeintaan puhua siellä käymisestä.

No enpä tiedä. En usko että näin tulee tapahtumaan, mutta väitän että se olisi teknisesti mahdollista. Ja tämän voisi nyt unohtaa kokonaan.

Lainaus:
Ei varmasti lieventyisi jos sitä työvoimaa on saatavilla puoli-ilmaiseksi. Ei kukaan palkkaa kallista suomalaista töihin, siinähän vain allokoisi resurssit väärin.

Suomessa (ja muissa länsimaissa) yksi työntekijä on paljon tuottavampi kuin Kiinassa. Täällä työntekijöillä on osaamista ja koulutusta. Jotkut työpaikat siirtyvät kyllä, mutta ihmiset voivat siirtyä palvelualoille ja muille teollisuusaloille. Ja väitteesi, että työpaikat vähenee ei ainakaan tällä hetkellä ole totta (Suomessa syntyy enemmän työpaikkoja kuin katoaa tällä hetkellä).

Lainaus:
Kun Kiinassa nousee elintaso, kasvaa myös kulutus, joka heijastuu resurssien ehtymiseen. Dilemma on hyvin yksinkertainen.

Resurssien ehtymiseen? Emme me ole syöneet maapalloa loppuun vielä, enkä usko että tulemme ihan heti syömäänkään.

Lainaus:
Todella hienoa, että kiinalaiset saavat työtä ja suomalaiset häviävät. Aivan valtavan hienoa! Muun muassa Ellilä kannattaa maahanmuuton rajoituksia luettuaan Hans Hoppen tutkimuksen, jota itsekin osin silmäilin.

Toisen rikastuminen ei välttämättä ole toiselta pois. Se että teollisuutta siirtyy Suomesta Kiinaan ei vielä tarkoita mitään.

--------------

Tässä lainaus vapaasana.net:stä (liittyy oikeastaan koko keskusteluun)

Lainaus:Miten rajaton kasvu voi olla mahdollista

Jotkut kuvittelevat, että rikkaus on samaa kuin tavaroiden määrä. Neuvostoliitossa tuotantoa vieläpä mitattiin usein kiloina - ei ymmärretty, että paras kannustin on vapaa hintamekanismi.

Markkinataloudessa tuotantoa mitataan sen arvolla, ja tavoitteena on voitto eli keksiä tapoja tuottaa mahdollisimman vähillä panoksilla kuluttajille mahdollisimman hyödyllisiä (arvokkaita) asioita. Kasvu on joskus enemmän tavaroita, joskus se on parempia tavaroita, joskus se on pienempiä tavaroita (esim. transistorit ja kännykät)! Joskus se on uusia tavaroita, esim. ruhtinaat saattoivat uhrata omaisuuksia tehottomaan potenssilääkkeeseen; nyky-Suomen köyhälläkin on varaa Viagraan.

Useimmiten kasvu on aineetonta: tietoa, palvelua jne. Nykyään tuotannosta ylivoimaisesti suurin osa onkin palveluita, joskin tavaratuotannonkin määrä on paljon kasvanut. Mitä enemmän ihmisillä on rahaa, sitä tyydytetympiä heidän aineelliset tarpeensa ovat ja sitä suuremman osan tuloistaan he haluavat käyttää palveluihin. Siksi (ja tuottavuuden kasvun vuoksi) meillä jatkuvasti teollisuustyöpaikat vähenevät ja tilalle syntyy palvelutyöpaikkoja (ellei sitä sääntelyllä estetä), jotka ovat vieläpä keskimäärin paremmin palkattuja. Kiina-ilmiö vastaa vain 15-30 prosentista teollisuustyön vähenemisestä. Työllisyydestä huolestuneiden ei siis pidä seurata teollisuuden irtisanomisia vaan koko taloutta, ei säilyttää vanhoja työpaikkoja vaan olla säätelemättä uusien luomista liian kalliiksi tai vaikeaksi.

Rajattomalle kasvulle ei siis ole mitään estettää. Tietysti on myös mahdollista kasvaa kestämättömästi, esim. ympäristöä kohtuuttomasti tuhoamalla, mutta mikään välttämättömyys se ei ole. Kapitalistisissa maissa ympäristö on huomattavasti parempi ja ilma ja vesi puhtaampia kuin ennen, mikä näkyy myös terveydessämme ja eliniässämme. Jotkin ympäristötekijät ovat kyllä huonontuneetkin ja vaativat lisätoimia, mutta rikastuessamme olemme myös valmiit tinkimään lisäkasvun nopeudesta - rahassa mitattuna entistä enemmän - paremman ympäristön hyväksi. Tämä voisi tarkoittaa jatkuvasti kohoavia haittaveroja haittayksikköä kohden tai sitten vain fiksuja valintoja ja yritysten imagontavoittelua - luultavasti molempia.

Kun joku rikastuu kapitalismissa, se on yleensä toisillekin hyödyksi.

"Suomessa (ja muissa länsimaissa) yksi työntekijä on paljon tuottavampi kuin Kiinassa. Täällä työntekijöillä on osaamista ja koulutusta."

Mutta se yksi kiinalainen, joka koulutetaan siihen yhteen tehtävään työpaikkakoulutuksena... ilman palkankorotusta tottakai, on paljon edullisempi kuin tämä kallis suomalainen.

Tutkimisen ja kehittämisen kannalta laajalti alasta tietävä suomalainen on parempi ratkaisu näin karkeasti ajateltuna. Mutta tuottamisen kannalta, kun kiinalainen opetetaan painamaan nappia A klo 10:00 ja nappia B klo 17:00... se tulee paljon edullisemmaksi ja tuotantokustannukset tippuvat olemattomiin verrattuna suomalaiseen työvoimaan.

"If you beg another man to set you free, you'll never be free. Freedom is something that you have to do for yourselves."

Jos minä uskoisin vapauteen Suomessa, ne kutsuisivat minua totaalikieltäytyjäksi ja laittaisivat kuudeksi kuukaudeksi istumaan.

Minä uskon vapauteen Suomessa ja he tulevat kutsumaan minua totaalikieltäytyjäksi ja laittavat kuudeksi kuukaudeksi istumaan.

En ole hyppäämässä jonkin armeijankaltaisen järjestelmän rattaisiin vain, koska kaltaiseni ihmiset, joiden sana ei ole sen oikeampi kuin minunkaan, niin sattuvat käskemään. En lähde kouluttautumaan ihmiseksi, jonka tehtävä on puolustaa tämän maan sosiaalipummeja, yöntimoja, raiskaajia ja muuta pohjasakkaa, johon itsekin kuulun. Enkä aio puolustaa tätä byrokratian mallilasta, sen lapsellista oikeusvaltioilluusiota tai sen poiskuolevaa kulttuuria. Kuolkoot muut Euroopan puolesta.

-gigel

Lainaus:29.02.2008 Hummitus kirjoitti:
Kyllä suomalaisellekin tulee tarvetta ruotsille ruotsissa.

Mitäpä jos ei mene Ruotsiin?

Lainaus:29.02.2008 Hummitus kirjoitti:
Ja englannin kielen taitosi liittyvät tähän siten, että englannin huono osaaminen kertoo asenteestasi sekä älykkyydestäsi jotain.

a) vähän laiskuuttani pyysin muiden neuvoja, kun en jaksanut itse ruveta hommaa setvimään
b) suurin osa tuntemistani ikäisistäni osaa englantia minua huonommin.
c) huono englannintaito ei vaikuta mitään politiikan yms. tajuamiseen
d) jos kerran olent yhmä, voinet helposti kumota kaikki väittämäni ja ajatukseni ja tuoda jotain parempaa esille

Lainaus:29.02.2008 Hummitus kirjoitti:
Minun mielestäni liika liberaalisuus ja demokratia on turhaa. Yhteiskunnan pitäisi olla saavutuksiin ja älykkyyteen perustuva meritokratia. Sen pitäisi tietenkin olla myös autoritaarinen, demokratia toimii toki tässä maailman ajassamme, mutta se jarruttaa kehitystä. Mikäli meillä olisi vahvat, älykkäät, kykenevät, koulutetut ja ylipäätään hyvät johtajat, jotka rautaisella otteellaan vahvasti johtaisi meitä kohti parempaa yhteiskuntaa, saavuttaisimme kaiken uuden teknologian sekä paremman yhteiskunnan paljon nopeammin. Ihmisiet, joiden älynlahjat ovat yhtä puupökkelön kanssa ja joilla ei ole minkäänlaista asiaan perehtyvää koulutusta, eivät ole mielestäni kykeneviä päättämään yhteiskunnallisista tärkeistä asioista. He eivät välttämättä ymmärrä, mikä on heille parasta.

Eli se, joka on työntänyt kielensä syvimmälle opettajan perseeseen, on viisain? Parempi olisi, että jokainen toimii niin kuin toimii, ja sitten fiksuimmat nousisivat luonnollisesti kykyjään vastaavaan asemaan. Turhat systeemit ja määräykset estävät tätä tapahtumasta. Mikäli ihmisiä arvostellaan sen mukaan, mitä heidän papereissaan lukee, ei todellinen taso tule esille, vaan se, mikä voidaan paperille kirjoittaa. Perseennuolijat nousevat ylös ja fiksut mutta oman tien kulkijat jäävät pohjalle. Järkevää? Oikeudenmukaista?

Lainaus:29.02.2008 Hummitus kirjoitti:
Jokaisella ihmisellä pitää kuitenkin olla samanlaiset mahdollisuudet menestyä mutta motivaatiopuutteiset ja tyhmät karsiutuvat pois, jolloin jäljelle jää älykkäät, vahvat ja yhteiskunnalle hyödylliset yksilöt. Eli periaatteessa tavallisilta ihmisiltä pitäisi rajata liiallinen sotkeutuminen asioihin (politiikkaan ja yhteiskunnallisiin asioihin) joista he eivät tiedä kaikkea niinkuin kyseisiin asioihin perehtyneet ja koulutuksen saaneet henkilöt. Eihän nyky-yhteiskunnassakaan siivoojat ole välttämättä päteviä hoitamaan presidentin virkaa. Jokaiselle annetaan peruskoulutus ja omien halujensa mukaan saisivat jatkaa kehittyneempään koulutukseen. Sitten tietysti ne, jotka saavat huonoja arvosanoja ja jotka eivät pärjää koulussa, karsitaan pois ja asetetaan töihin, jotka eivät tarvitse niin suurta älykkyyttä ja taitoa kuin muut työt. Parhaiten pärjäävät ja älykkäimät pääsevät parempiin jopeihin.

"...motivaatiopuutteiset ja tyhmät karsiutuvat pois, jolloin jäljelle jää älykkäät, vahvat ja yhteiskunnalle hyödylliset yksilöt." Ei, näin ei tapahtuisi. Systeemissäsi ne, jotka ovat saaneet itsensä näyttämään viisailta, pääsisivät korkeaan asemaan, ja ne, jotka ovat älykkäitä, mutta eivät vaivaudu nuolemaan sitä opettajan peppureikää, jäävät pohjale. Libertaristisessä yhteiskunnassa jokainen nousee arvoiseensa asemaan, kun ihmiset luonnollisesti jakautuvat kykyjensä mukaan ja poikkeukselliset erottuvat automaattisesti massasta. Systeemissäsi arvostusta saisivat ne pyllynnuolijat, ja koska he eivät todellisuudessa kykene mihinkään mahtavaan, joku Stalin hoitelee hommia ja ihmiset kärsivät, kun fiksut on leimattu tyhmiksi koska paperi puuttuu.

Lainaus:[quote]
29.02.2008 Xakuzzah kirjoitti:
Hmm, olen aika neutraalilla kannalla tuohon, ehkä hieman skeptinenkin, mutta kyllä myöntyisin siihen, että hyviä perusteluita vastaan voitaisiin myöntää tilanteen mukaan osittainen / täydellinen vapautus oppivelvollisuudesta. Lisäisin kuitenkin sellaisen ehdon, että jos jossain vaiheessa elämää joutuu sitten sosiaalijärjestelmän varaan pitemmäksi aikaa, voisi valtio palauttaa oppivelvollisuuden tälle yksilölle niiltä osin, joita hän ei ole vielä suorittanut. Kuulostaa hieman omituiselta, mutta on filosofisesti ajateltuna aivan perusteltua. Lisäksi joitain muita ehtoja voitaisiin liittää tähän erityislupaan.

Tämä tietysti edellyttäisi joitain muutoksia yhteiskunnassa, joten sitä ei aivan ensiksi voitaisi toteuttaa. Melko pian kuitenkin, jos sellainen päätös tehtäisiin.

Toinen asia, jota edellisen rinnalla kannatan toteutettavaksi, on oppiaineiden valinnanvapauden suurentaminen huomattavasti. Näin ne, jotka ovat jossain aineissa hyviä, keskittyisivät niihin, ja vähentäisivät muiden aineiden osuutta vastaavasti. Näin opiskelusta tulisi tehokkaampaa. Lisäksi kannatan tasoryhmiä joissain oppiaineissa. En kuitenkaan väitä, että tämä olisi aivan ongelmatonta.

Ei tuo ylin juttu kuullosta lainkaan omituiselta, joskin se saattaisi olla tarpeeton. Jos vaatimukset olisivat tarpeeksi korkeat, hutivapautuksia tuskin tapahtuisi. Toisaalta liian korkeat vaatimukset estäisivät heppuja, jotka ovat älykkäitä, mutta huonoja setvimään moisia juttuja, vapautumaan.

Tuollainen muutos ei muutoksia edellyttäisi, se olisi niin pieni, vaikkakin merkittävä. Siitä olisi pelkkää hyötyä, ei mitään haittaa.

Olen samaa mieltä valinnanvapaudesta ja tasoryhmistä. Tämä nykyinen homma on aivan järjetöntä: matemaatikko nyhjää äikäntunnilla ja äikänope matikantunnilla. Yleissivistystä, joo, mutta jotain rajaa - joku autonkorjaaja ei tarvitse jotain fysiikkaa yhtään mihinkään! Näitä muutettavia asioitahan on vaikka kuinka paljon, koko perustuslaki pitäisi uusia perinpohjaisesti, mutta näin alkajaisiksi koulun ja oppivelvollisuuden osalta voisivat em. kaksi juttua olla hyviä.

P.S.
Hieman pitkä quote sinulla...

Kyllä minunkin uskoni demokratiaan horjuu kun näen keitä kansa on valinnut edustajikseen... Ja ne äänestysprosentit... Demokratia on kuitenkin siinä mielessä ylivoimainen systeemi että se estää tehokkaasti veriset kapinat: jos kansa ei ole tyytyväinen sen ei tarvitse tarttua kiväärin, riittää kun vaihtaa puoluetta.

Lainaus:29.02.2008 aalio kirjoitti:
Joo tajuan kyllä, mutta en näe asiaa välttämättä niin kauheana. Tällä hetkellä näitä oligopoleja juuri syntyy, kun monille aloille on lähes mahdotonta tulla valtion antamien ehtojen takia. Esim sinun on lähes mahdotonta perustaa omaa ydinvoimalaasi, vaikka sinulla olisi voimavarat ja osaamista tuon rakentamiseen.

Se toki on totta, mutta yksityistäminen vain ei toimi kaikilla aloilla. Kyllä tiettyjä palveluita ja virastoja voitaisiin yksityistää vaikka jopa valtion toimesta. Tarkoitan nyt sitä, että valtio voi kilpailuttaa eri yrityksiä. Jos sen kilpailuttamisen tekee normaali kansalainen, on vaarana se, että köyhimmät eivät pääse hyödyntämään tätä palvelua. Tai sitten yksinkertaisesti Milton Friedmanin ehdottama palvelusetelijärjestelmä.

Lainaus:29.02.2008 aalio kirjoitti:
En mutta väitän, että kun ihmisiä valistetaan tarpeeksi he kuluttavat järkevämmin. Itseasiassa itse en edes jaksa uskoa näihin vasemmisto hippeihin, jotka julistavat maailmanloppua.

Tässä se nähtiin, että jos keskustelee henkilöiden kanssa, jotka ovat vain tietyillä eväillä liikenteessä, aletaan leimata hörhöiksi, kommareiksi tai jotain siltä väliltä. Antaisin linkin asiaan perehtyneen professorin Jorgen Sandersin kolumniin ja "more likely" -kaavioon (joka ei siis ole äärimmäisen luotettava, mutta kuitenkin ottaa huomioon tiettyjä poliittisia päätöksiä ym.) maapallon tulevaisuuden tilasta eli väestönkasvusta, kerskakulutuksesta ja siitä seuraavista ongelmista, mutta Roomanklubin sivut eivät olet tällä hetkellä toiminnassa.

Lainaus:29.02.2008 aalio kirjoitti:
No enpä tiedä. En usko että näin tulee tapahtumaan, mutta väitän että se olisi teknisesti mahdollista. Ja tämän voisi nyt unohtaa kokonaan.

Täysin ABSURDI ajatus ASUTTAA Mars-planeetta tällä vuosisadalla. Paikassa ei ole päästy edes käymään saati ottamaan näytteitä ja porukka puhuu jo asuttamisesta. Ei Kuutakaan ole asutettu eikä ole aiottu.

Lainaus:29.02.2008 aalio kirjoitti:
Suomessa (ja muissa länsimaissa) yksi työntekijä on paljon tuottavampi kuin Kiinassa. Täällä työntekijöillä on osaamista ja koulutusta. Jotkut työpaikat siirtyvät kyllä, mutta ihmiset voivat siirtyä palvelualoille ja muille teollisuusaloille. Ja väitteesi, että työpaikat vähenee ei ainakaan tällä hetkellä ole totta (Suomessa syntyy enemmän työpaikkoja kuin katoaa tällä hetkellä).

Kiinalainen voidaan kouluttaa töihin. Nokian tehtaillakin työskentelee runsain määrin intialaisia Suomessa. Sitä paitsi puhun nyt tulevaisuudesta, koska kun äärikapitalistinen koneisto lähtee kunnolla käyntiin, se pyrkii ainoastaan maksimaaliseen voitontavoitteluun. On tehtaanjohtajan kannalta parempi teetättää satasen lenkkarit Kiinassa ja vetää välistä tukku kahisevaa kuin teetättää satasen lenkkarit Suomessa (hintahan on sama ainakin Niken kengillä), kun ei voikaan vetää välistä niin paljon.

Lainaus:29.02.2008 aalio kirjoitti:
Resurssien ehtymiseen? Emme me ole syöneet maapalloa loppuun vielä, enkä usko että tulemme ihan heti syömäänkään.

USKOA saa mihin tahansa, todennäköisempää on, että resurssit joilla kulutuskoneistoa pyöritetään, eivät ole ikuisia. Markkinamekanismi ei pelasta tätä asiaa nostamalla hintoja.

Lainaus:29.02.2008 aalio kirjoitti:
Toisen rikastuminen ei välttämättä ole toiselta pois. Se että teollisuutta siirtyy Suomesta Kiinaan ei vielä tarkoita mitään.

Se tarkoittaa yhtä asiaa. Ei niitä huvikseen siirretä.

Lainaus:29.02.2008 aalio kirjoitti:
Tässä lainaus vapaasana.net:stä (liittyy oikeastaan koko keskusteluun)

Niin? Kyllä ne todelliset ongelmat voi lakaista maton alle sanomalla, että länsimaat sottaavat vähemmän kun Neuvostoliitto aikoinaan. Tuolla verukkeella minkä tahansa saa näyttämään hyvältä, kunhan toinen vaihtoehto on tarpeeksi huono.