Eli mitä mieltä olette uskonnosta? uskotteko vai ette? missä kirkko näkyy elämässänne eri osa-alueilla? mitä haluaisitte parantaa kirkon toiminnassa tai itse uskossa?

discuss

Uskonnot ovat yksi henkisen syövän ilmenemisen muodoista. Uskonto ja kirkko ilmenevät elämässäni siten, että aina kun näen uskovaisen selittämässä omiaan, niin tekisi mieli ottaa resepti mielialalääkkeisiin ja nappaista yliannostus.

On typerää uskoa sokeasti uskontonsa oppeihin, paasata ja kaupitella sitä muille. On kuitenkin yhtä typerää katsoa tuollaisia ihmisiä säälien ja tehdä se johtopäätös, että kaikki olisivat samanlaisia. "Uskonto = kristinusko"-tuntuu olevan yhteinen ajattelutapa sekä kristityillä että ateisteilla. Hölmöä moinen on. Ateistikin voisi ottaa selvää muistakin uskonnoista kuin kristinuskosta, ennen kuin päättää vain sanoutua irti kaikista.

Meitsi on ihminen, jolla on liikaa aikaa ajatella. Filosofoin, koska ei ole muuta tekemistä. Olen pakana. Palvon elämää, enkä olentoja, jotka on julistettu elämän luojiksi.

E: pahimmat typot

Mutta onhan Suomen kirkko tehnyt paljon lähetystyötä esim. Afrikkaan ja rakentanut kyliin infrastruktuuria ilman itsekkäitä tavoitteita. onko tämä yksi "syövän" esiintymismuodoista?

Lainaus:15.12.2007 UnrealR kirjoitti:
Mutta onhan Suomen kirkko tehnyt paljon lähetystyötä esim. Afrikkaan ja rakentanut kyliin infrastruktuuria ilman itsekkäitä tavoitteita. onko tämä yksi "syövän" esiintymismuodoista?

Eiköhän sillä kirkolla ole aina kuitenkin ollut perimmäisenä ajatuksena "käännyttää afrikkalaisparkojen sielut oikeaan uskoon", eli pahasti sanoen tuhota heidän alkuperäiskulttuurinsa ja pakottaa kirkkoon.

Lainaus:15.12.2007 UnrealR kirjoitti:
Mutta onhan Suomen kirkko tehnyt paljon lähetystyötä esim. Afrikkaan ja rakentanut kyliin infrastruktuuria ilman itsekkäitä tavoitteita. onko tämä yksi "syövän" esiintymismuodoista?

Ja tähän on saatu rahat veroista!. Hyväntekeväisyyttä my ass. He vain jakavat sen rahan ja saavat siten hyvis maineen.

nojaa onhan tossa vähän totuuden siementäkin, mutta eihän yhtälöstä koti, uskonto ja isänmaa voi ottaa uskontoa noin vain pois. miten hoitaisitte uskonnon häviämisen jos saisitte päättää?

Lainaus:15.12.2007 UnrealR kirjoitti:
nojaa onhan tossa vähän totuuden siementäkin, mutta eihän yhtälöstä koti, uskonto ja isänmaa voi ottaa uskontoa noin vain pois. miten hoitaisitte uskonnon häviämisen jos saisitte päättää?

Vaikka uskonto lähtisikin, sen "tärkein perintö", eli yhteiset pelisäännöt (lue: moraali) jäisivät. Kristinuskolla ei sinänsä ole mitään oikeutta nauttia tuollaisesta erikoiskohtelusta muihin uskontoihin nähden.

Lainaus:15.12.2007 Takiainen kirjoitti:

Lainaus:15.12.2007 UnrealR kirjoitti:
Mutta onhan Suomen kirkko tehnyt paljon lähetystyötä esim. Afrikkaan ja rakentanut kyliin infrastruktuuria ilman itsekkäitä tavoitteita. onko tämä yksi "syövän" esiintymismuodoista?

Ja tähän on saatu rahat veroista!. Hyväntekeväisyyttä my ass. He vain jakavat sen rahan ja saavat siten hyvis maineen.

Meinaakko ihan oikeasti tuota? Siis kyllä seurakunnan työntekijät uskovat 100% Jumalaan, ja kristinusko kieltää tuollaisen toimintatavan että rahat menee omaan taskuun. Jos vielä aiot väittää että hyväntekeväisyydestä saadut rahat menevät seurankunnan omiin taskuihin, niin ota oikeasti selvää asioista äläkä esittäydy ihmisille teinipoikana joka tietää kaiken!!!! Ja luuletko tosiaan että tuollainen ei olisi tullut jo ilmi kauan sitten? Ole hiljaa vain ja mieti asioita vähän muultakin kannalta kuin vain ateistiteinin kannalta.

En oo ikinä kuulunu kirkkoon.
En tunnusta mitään uskontoa vaikka oonki siisti jätkä

Lainaus:15.12.2007 Gamehero kirjoitti:

Siis kyllä seurakunnan työntekijät uskovat 100% Jumalaan

Tuo on kyllä uskomatonta pashaa. kmo

Uskonto on korvattu tieteillä jo ajat sitten. Harmi ettei kaikki ole tieteitä sisäistäneet. Suurimmalla osalla väestöstä on aika kummalliset käsitykset esimerkiksi fysiikan laeista.

En näe mitään järkeä uskossa, koska ei ole mitään perusteita miksi uskoa johonkin, josta ei ole minkäänlaisia havaintoja. Kirkko ja valtio erotettava toisistaan ja pakollinen kirkon ryöstely lakkautettava (yrityskirkkovero).

Voisin kirjoittaa tästä aiheesta vaikka millaisen tekstin. Pääasioina ovat etten usko minkäänlaiseen yliluonnolliseen kuten jumaliin sun muihin. Ajatus on aivan naurettava mielestäni. En usko elämään kuoleman jälkeen. Ihminen on mielestäni vain hirmuisen monimutkainen eliö, jolla on harvinainen kyky ajatella ja tuntea. Kun ihminen kuolee, se kuolee, ja elämä päättyy siihen. En usko että meillä on joku määränpää tai että elämämme olisi ennalta määrättyä. Ihminen on osa luontoa ja elää elämänsä omien sekä muiden ihmisten valintojen ja luonnonlakien armolla.

Eli en usko tippaakaan mihinkään uskontoon. En kuulu myöskään kirkkoon, enkä aio liittyäkkään. En käynyt rippileiriä, joka jäi harmittamaan kun en saanut rippilahjoja tai rahaa.

Kirkko nyt näkyy meidän kaikkien elämässä lähes kokoajan ja sille emme voi mitään. Elämme maassa, jonka yleinen uskonto on kristinusko, emme voi välttyä kristinuskon vaikutuksilta elämäämme, vaikka tahtoisimme.

Kun aloituksessa puhutaan kirkosta niin onko tämä aihe vain kristinuskoa koskeva vai yleisesti uskonnoista?

E: Biosphere, niin, silloin kirkko kaatuisi Suomessa heti. Kirkko on jo todella köyhä. Minua ei mokoma haittaisi tippaakaan.

En usko näihin uskontoihin ollenkaan. Mielestäni tällainen "aivopesu" jo pienestä pitäen on aivan typerää, mutta olen päässyt eroon kaikenlaisista uskomuksista tuossa viime vuoden puolella.

Lainaus:16.12.2007 shadowdude73 kirjoitti:
Mielestäni tällainen "aivopesu" jo pienestä pitäen on aivan typerää..

No tämä ongelma on tietysti yleinen kristinuskossa ja ajattelemattomissa perheissä ja yhteisöissä, joissa uskontoa pidetään osana kulttuuria ja perinnettä, jolloin se pyritään siirtämään väkisin jälkipolville. Uskontoon perehdyttäminen ja opettaminen lapsesta pitäen on väärin, sillä ei lapsi osaa sanoa mitään vastaan, joten myöhemmin hän voi vain nähdä hänelle opetetun uskonnon ainoana oikeana, vailla mitään todellista uskoa tai vakaumusta. Helluntailaisethan kannattavat aikuiskastetta, mikä on suorastaan nerokas idea, joka tosin tulisi koitumaan kristinuskon tuhoksi. Elä 15-vuotiaaksi (?) ja päätä, haluatko kirkkoon. Tuota ennen ei mitään kauheaa uskonnon tuputtamista tjsp. Vaihtoehdot esille, neutraalia tietoa kaikista ja niin edelleen.
Ja kaikki uskonnotko uskovat johonkin yliluonnolliseen olentoon/ilmiöön? Nääh.

Täyttä pelleilyä jos minulta kysytään.

Buddhalaisuus on esimerkki hyvästä uskonnosta. Ei ole turhaa jumalanpalvontaa.

Lainaus:16.12.2007 Wertyg kirjoitti:
Buddhalaisuus on esimerkki hyvästä uskonnosta. Ei ole turhaa jumalanpalvontaa.

Eikä itsensä korostamista. Tietääkseni buddhismin mukaan voi päästää "parempaan" vaikka olisikin ateisti/agnostikko.

Toinen uskoo entiteettiin jota ei näe ja josta on ainoastaan lukenut ja kuullut kertomuksia ja toinen uskoo siihen että hänen muistinsa pelaa täydellä teholla, unohtamatta mitään, ilman harhamuistoja. tai väärinkäsityksiä. En todellakaan voi sanoa kumpi on typerämpi sanoessaan: "tiedän sen, se on totuus"

Lainaus:16.12.2007 Wertyg kirjoitti:
Buddhalaisuus on esimerkki hyvästä uskonnosta. Ei ole turhaa jumalanpalvontaa.

Määritteleppä hyvä uskonto. Toisille se voi toki olla buddhalaisuus, kun siinä ei ole turhaa jumalanpalvontaa. Toisille taas kristinusko on hyvä uskonto, koska siinä harjoitetaan juuri tuota jumalanpalvontaa, rukouksia ja muuta! Kolmas taas ei ole kokenut kutsumuksenaan mitään näistä edellisistä.

Jah, en nyt jaksa viimeistellä. Kirjotan myöhemmin eeppisen pitkän viestin!

Usko on hyvä asia, se voi antaa ihmisille toivoa ja jotain tarkoitusta elämälle, mutta uskonto ja uskonnolliset laitokset ovat aika paha juttu.
Esim. kun alleviivataan ihmisille miten pahasta ehkäisy on ja miten se turmelee sielun, niin ei sitä sitten käytetä ja maailmaan tulee monia onnettomia teiniäitejä, jotka joutuvat elämään lapsen kanssa, ja jotka yhteisö parhaassa tapauksessa hylkää.
Kerrotaan ihmisille, miten Jumala rakastaa jokaista ja sitten samassa lauseessa alleviivataan, miten Jumala vihaa vaikkapa homoja ja tuomitsee *******in siitä ja siitä ajatuksesta ja miten joudutaan *******in jos ei tehdä näin ja näin.
Siis, mitä ihmettä? Todellakin Jumala rakastaa, mutta vain jos olemme tietynlaisia, miten mukavaa.
Sitten jotain pyhää kirjallisuutta tutkitaan kirjaimellisesti, irroitetaan asianyhteydestä kohta jos toinenkin ja sitten taas heilutaan kansalle miten ne ja ne ovat syntisiä koska Raamattu on tätä mieltä ja miten täytyy tehdä parannus. Sitten rakastetaan ihmisiä, mutta vihataan tekoja. Mitä ihmettä?
Rakastaako uskovainen tosiaan jotakuta, joka ampuu rakkaan ihmisen mutta pitää vain tekoa ikävänä? Ja julistetaan, miten ihmiset eivät saa tuomita toisaan ja samaan lauseeseen sitten liitetään että btw Stalin ja Hitler joutaa *******in. Jotenkin uskontojen suhteen tuntuu, että itseä kohdellaan kuin käännytyksen kohdetta, hieman tyhmää eksyksissä olevaa karitsaa joka on vain tajunnut kaiken väärin.
Sitten kun kysyy jotain, kysymyksen ohi luistellaan tyylikkäästi ja mennään uuteen aiheeseen.
Lyhyesti mielestäni uskonto, nyt esimerkkinä on kristinusko koska se on selkeiten näkynyt itselleni, on hieman hukassa sen suhteen mikä on tärkeää. Jos usko on alkuun korostanut rakkautta, miksi siitä on tullut vihaa henkivä tuomitseva laitos? Miksi ei saa kysyä?
Uskonnollisia lahkoja sun muita tulee ravistella todellisuuteen, maailma muuttuu, ei voida toimia miten on aina toimittu. Perinne ei voi korvata sitä mikä on oikeasti tärkeää.

Lainaus:16.12.2007 toukopouko kirjoitti:
Määritteleppä hyvä uskonto.

Hyvä uskonto on sellainen, joka houkuttelee ihmiset luokseen oppeineen, joista ihmiset pitävät ilman, että uskonto tuputaa itseään heille alleviivaten omaa mahtavuuttaan ja paremmuuttaan muihin uskontoihin nähden. Kristinuskossa on se ongelma, että se tekee edellämainitulla tavalla ja lisäksi sen tärkeimmät ja viisaimmat opit, Jeesuksen jorinat, on laitettu samaan opukseen räikeiden vääryyksiksi tulkittavien tarinoiden ja järjettömien sääntöjen kanssa (Vanha testamentti).
Ja mihin hittoon niitä jumalhahmoja tarvitaan? Jumaluudenkin voi käsittää monella tavalla, itselleni jumaluus on lähinnä arvostuksen arvoinen, tärkeä asia, eikä mikään persoonallinen henkilö, jolla on valta tehdä asioita, kuten haluaa. Kaikki heIvetit ja taivaat ovat naurettavia käsitteitä, joilla pelotellaan ihmisiä elämään tietyllä tavalla. Kuolemanjälkeisestä elämästä tosiaan en tiedä, mutta katolilaisen kirkon keskiajalla luomat pelottelukeinot ovat yhtä oikeita kuin.. *insert something unreal here*

Lainaus:16.12.2007 henuman kirjoitti:

Lainaus:15.12.2007 Gamehero kirjoitti:

Siis kyllä seurakunnan työntekijät uskovat 100% Jumalaan

Tuo on kyllä uskomatonta pashaa. kmo

Milläköhän perusteella?Uskallan sanoa että kun jokin työntekijä menee esim.työhaastatteluun häneltä kysytään mitä varmimmin oma kantansa uskontoon ja varmasti seurakunta ottaa töihin mieluummin uskovan ihmisen kuin vannoutuneen ateistin, koska seurakunnan päätehtäviin kuuluu kristinuskon levittäminen ja siihen vaaditaan oma uskominen(tosin kyllä se onnistuu ilman uskontoa mutta on aika vaikeaa).

Haluaisin kysyä vielä sinulta asiallinen ja kypsä mode joka perustelee kantansa, että montako seurakunnan työntekijää tunnet,kuinka monen kanssa olet puhunut ja tiedätkö oikeasti tästä asiasta paljoakaan? Voi olla että seurakunnan palkkalistoilla on jotain ei uskovia ihmisiä (kesätyöntekijöitä ei lasketa), mutta kyllä ovat harvassa. Voin korjata määrän 90% jos se helpottaa jonkun elämää

Lainaus:16.12.2007 toukopouko kirjoitti:

Määritteleppä hyvä uskonto.

Määritelläänpäs. JohnCracker teki äsken melko hyvän määritelmän hyvästä uskonnosta eli voipi olla toistoa.
Hyvä uskonto olisi sellainen, joka ei tuputtaisi itseään joka nurkassa ja vaatisi tulla opetetuksi kouluissa ja kaikkea. Se olisi sellainen, jonka puoleen voi turvautua kun siltä tuntuu, eikä se vaatisi heti maksamaan veroja ja olemaan tietynlainen. Se opettaisi oppejaan siitä, millaista olisi hyvä elämä, mutta ei tuomitsisi ihmisiä erilaisuuden takia. Se hyväksyisi ihmiset sellaisina, kuin he ovat. Se pystyisi myöntämään joskus, että on väärässä ja kykenisi korjaamaan oppejaan. Se olisi olemassa ihmisiä varten, ja sallisi kysymisen ja pohtimisen, eikä pitäisi muinoin kirjoitettua sanaa totena. Se hyväksyisi, että maailma muuttuu ja käsitykset muuttuvat. Uskonnon ei tarvitsisi muuttua kokonaan ajan takia, mutta se voisi korjata itseään aina entistä paremmaksi. Se olisi siellä, missä sitä tarvittaisiin ja missä se otettaisiin vastaan, koska niin tahdotaan.
E: Gamehero, tahdotko kertoa, millaista on 100% usko?