Lainaus:16.12.2007 Wertyg kirjoitti:
Buddhalaisuus on esimerkki hyvästä uskonnosta. Ei ole turhaa jumalanpalvontaa.

Kuuluuko buddhalaisuuteen usko uudelleensyntyyn ja karmaan? Ja jos kuuluu, niin tarkoittaako tämä siis sitä, että pahoista teoista tulee paskempi tuuri sen suhteen miten uudelleensyntyy?

Lainaus:16.12.2007 Krayt kirjoitti:

Lainaus:16.12.2007 Wertyg kirjoitti:
Buddhalaisuus on esimerkki hyvästä uskonnosta. Ei ole turhaa jumalanpalvontaa.

Kuuluuko buddhalaisuuteen usko uudelleensyntyyn ja karmaan? Ja jos kuuluu, niin tarkoittaako tämä siis sitä, että pahoista teoista tulee paskempi tuuri sen suhteen miten uudelleensyntyy?

Ymmärtääkseni buddhalaisuudessa ei ole kyse ihan samanlaisesta jälleensyntymisestä kuin hindulaisuudessa. No enpä jaksa itse kirjoittaa niin kopioin vaan wikipediasta.

Lainaus:Buddhalaisuuden käsitys karman laista ja jälleensyntymästä on monimutkaisempi kuin hindulaisuuden.

Buddhalaisuudessa karma on edellisten olosuhteiden seurausta, eikä se olekaan kohtalonomaista kuten hindulaisuudessa. Karma tarkoittaa siis pelkästään sitä että teoilla on seurauksensa, eikä sitä pidä nähdä rangaistusten tai palkkioiden -jakelujärjestelmänä, koska ei ole ketään joka jakelisi rangaistuksia tai palkkiota.

On myös otettava huomioon että buddhalaisuudessa kaikki asiat eivät välttämättä ole karman seurausta.

Buddhalaisuudessa ei ole pysyvää sielua, joten jälleensyntymässä uuteen kehoon siirtyy karman taakka.

Buddhalaisuus on monin tavoin enemmänkin filosofia kuin uskonto, vaikkakin joissan koulukunissa uskotaan ihan jumalolentoihin sun muihin.

Lainaus:16.12.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:16.12.2007 toukopouko kirjoitti:
Määritteleppä hyvä uskonto.

Hyvä uskonto on sellainen, joka houkuttelee ihmiset luokseen oppeineen, joista ihmiset pitävät ilman, että uskonto tuputaa itseään heille alleviivaten omaa mahtavuuttaan ja paremmuuttaan muihin uskontoihin nähden. Kristinuskossa on se ongelma, että se tekee edellämainitulla tavalla ja lisäksi sen tärkeimmät ja viisaimmat opit, Jeesuksen jorinat, on laitettu samaan opukseen räikeiden vääryyksiksi tulkittavien tarinoiden ja järjettömien sääntöjen kanssa (Vanha testamentti).

Ja mihin hittoon niitä jumalhahmoja tarvitaan? Jumaluudenkin voi käsittää monella tavalla, itselleni jumaluus on lähinnä arvostuksen arvoinen, tärkeä asia, eikä mikään persoonallinen henkilö, jolla on valta tehdä asioita, kuten haluaa. Kaikki heIvetit ja taivaat ovat naurettavia käsitteitä, joilla pelotellaan ihmisiä elämään tietyllä tavalla. Kuolemanjälkeisestä elämästä tosiaan en tiedä, mutta katolilaisen kirkon keskiajalla luomat pelottelukeinot ovat yhtä oikeita kuin.. *insert something unreal here*

Aloitetaanko quotehirviö?

Siis joo, olen lähes samoilla linjoilla sinun kanssa. Ihmiset ei vaan osaa ajatella omin aivoin enää nykyään. Mutta ymmärrän myös sen, että kaikki ihmiset eivät ole yhtä avarakatseisia ja ns. valveutuneita, kuin muut. Toiset saattavat tarvita jonkin konkreettisen* asian/olennon johon kohdistaa uskonsa, koska eivät osaa ajatella laajemmin ja kohdistaa sitä mihinkään, mikä ei ole tietyin kriteerein olemassaoleva asia, kuten vaikka edellämainitsemasi elämä ja sen palvominen.

* Konkreettisella tarkoitan tässä tapauksessa vaikkapa kristinuskon Jumalaa. En kuitenkaan ala kiistelemään, siitä millä tavalla Jumala on tai ei ole olemassa.

Tottahan puhut. Mutta en lähtenytkään ottamaan kantaa siihen, millä kriteereillä ihmiset valitsevat uskontonsa, vaan siihen, että läheskään kaikki eivät sitä saa valita. Valinnanvapauden hehkuttaminen tällaisissa asioissa on kovasti suosiossa länsimaissa, mutta uskonnot suljetaan ulkopuolelle. Miksi hitossa? Koska auktoriteetitkin uskovat jumaliin? Lapset kastetaan, he oppivat uskomaan, heistä tulee tapauskovaisia, tai vastaavasti he pettyvät järjestelmään ja ryhtyvät ateisteiksi.

Lainaus:16.12.2007 Krayt kirjoitti:

Lainaus:16.12.2007 Wertyg kirjoitti:
Buddhalaisuus on esimerkki hyvästä uskonnosta. Ei ole turhaa jumalanpalvontaa.

Kuuluuko buddhalaisuuteen usko uudelleensyntyyn ja karmaan? Ja jos kuuluu, niin tarkoittaako tämä siis sitä, että pahoista teoista tulee paskempi tuuri sen suhteen miten uudelleensyntyy?

budhalaisuuteen kuuluu viisaus

Fautum kirjoitti:
E: Gamehero, tahdotko kertoa, millaista on 100% usko?


Sitä että uskoo Raamatun oppeihin(lähinnä uusi testamentti) ja noudattaa niitä. Ja tietenkin uskoo että Jumala on todellakin olemassa.

Ei ollut tämän vaikeampaa kertoa mitä on 100% usko.
Mutta tuossa yhdessä viestissäni tarkoitin että siis kaikki ne jotka ovat töissä seurakunnalla uskovat 100% VARMUUDELLA Jumalaan. Tosin korjasin tuon 90% koska kun alkoi pohtia asiaa tarkemmin ja tulin siihen lopputulokseen että saattaa siellä joukossa olla ei uskoviakin.

Lainaus:16.12.2007 Gamehero kirjoitti:
Fautum kirjoitti:
E: Gamehero, tahdotko kertoa, millaista on 100% usko?

Sitä että uskoo Raamatun oppeihin(lähinnä uusi testamentti) ja noudattaa niitä. Ja tietenkin uskoo että Jumala on todellakin olemassa.

Miksei myös Wanha? Täytyykö olla liberaalikristitty vai kreationisti?

Lainaus:Mutta tuossa yhdessä viestissäni tarkoitin että siis kaikki ne jotka ovat töissä seurakunnalla uskovat 100% VARMUUDELLA Jumalaan.

Tuohan olisi jo melko pelottavaa. He eivät siis myöntäisi sellaisen mahdollisuuden olemassaoloa, että he ovat väärässä? Minä itse en usko 100% varmuudella edes, että aurinko nousee huomenna.

E: Ja itse aloitusviestin kysymyksiin: Turhaa. En. Eropaperina. Poistaisin sen.

Lainaus:16.12.2007 toukopouko kirjoitti:
Ihmiset ei vaan osaa ajatella omin aivoin enää nykyään.

Nykyään? Minusta kyllä tuntuu että ihmiset ajattelevat enemmän omilla aivoillaan kuin ennen.

Lainaus:16.12.2007 Gamehero kirjoitti:
Fautum kirjoitti:
E: Gamehero, tahdotko kertoa, millaista on 100% usko?


Sitä että uskoo Raamatun oppeihin(lähinnä uusi testamentti) ja noudattaa niitä. Ja tietenkin uskoo että Jumala on todellakin olemassa.

Ei ollut tämän vaikeampaa kertoa mitä on 100% usko.
Mutta tuossa yhdessä viestissäni tarkoitin että siis kaikki ne jotka ovat töissä seurakunnalla uskovat 100% VARMUUDELLA Jumalaan. Tosin korjasin tuon 90% koska kun alkoi pohtia asiaa tarkemmin ja tulin siihen lopputulokseen että saattaa siellä joukossa olla ei uskoviakin.

Ööh, eikö Raamattu ole säännöiltään hieman ristiriitainen ja tulkinnanvarainen? Tuleeko kivittää kiroilevia pikkulapsia vai miten pitää toimia? Miten tulee suhtautua luomisteorian ja evoluution suhteeseen? Poimitaanko tässä rusinat pullasta, jos ei voida niinkään kaikkeen vanhan testamentin asiaan uskoa, ja onko se enää 100% uskoa jos aletaan valkkaamaan?
Ja eikö 100% varmuus ole jotenkin huono asia, usko on muuttunut tiedoksi? Eikös se ole hieman eh, rajoittavaa?

Lainaus:16.12.2007 SorwiS kirjoitti:
Ihminen on osa luontoa ja elää elämänsä omien sekä muiden ihmisten valintojen ja luonnonlakien armolla.

Eikös tällöin ihmisen kaikki teot määräytyisi luonnonlakien mukaan? Jos kerran kaikki luonnossa tapahtuu luonnolakien mukaan.

Lainaus:15.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
On typerää uskoa sokeasti uskontonsa oppeihin, paasata ja kaupitella sitä muille.

100% samaa mieltä. Itse en oikeen usko Jumalaan, sillä on vaikea uskoa johonkin olioon/henkeen/ihmiseen/mikä nyt onkaan, joka on luonut kaiken, ja pystyy vahtimaan kaikkea, joka antaa hirveyksien tapahtua, mutta silti antaa kaikille anteeksi.

Lainaus:16.12.2007 analson kirjoitti:

Lainaus:16.12.2007 SorwiS kirjoitti:
Ihminen on osa luontoa ja elää elämänsä omien sekä muiden ihmisten valintojen ja luonnonlakien armolla.

Eikös tällöin ihmisen kaikki teot määräytyisi luonnonlakien mukaan? Jos kerran kaikki luonnossa tapahtuu luonnolakien mukaan.

FIlosofi Immanuel Kantin mukaan ihminen on luonnonolentona syyseuraussuhteen alainen, mutta moraalisena toimijana täysin vapaa. Jos hyppään kalliolta, minä todellakin putoan maahan enkä lähde liihottelemaan, koska painovoima vaikuttaa minuun aivan samalla tavalla mitä vaikkapa samanpainoiseen kiveen. Mutta kun toimitaan moraalisesti, ihminen on vapaa valitsemaan mitä tekee ja on täten vastuussa teoistaan. Vaikka putoan kuin kivi jos hyppään, olen vapaa valitsemaan sen, hyppäänkö kalliolta.

Lainaus:16.12.2007 SorwiS kirjoitti:
Ihminen on osa luontoa ja elää elämänsä omien sekä muiden ihmisten valintojen ja luonnonlakien armolla.

Eikös tällöin ihmisen kaikki teot määräytyisi luonnonlakien mukaan? Jos kerran kaikki luonnossa tapahtuu luonnolakien mukaan.

[/quote]
FIlosofi Immanuel Kantin mukaan ihminen on luonnonolentona syyseuraussuhteen alainen, mutta moraalisena toimijana täysin vapaa. Jos hyppään kalliolta, minä todellakin putoan maahan enkä lähde liihottelemaan, koska painovoima vaikuttaa minuun aivan samalla tavalla mitä vaikkapa samanpainoiseen kiveen. Mutta kun toimitaan moraalisesti, ihminen on vapaa valitsemaan mitä tekee ja on täten vastuussa teoistaan. Vaikka putoan kuin kivi jos hyppään, olen vapaa valitsemaan sen, hyppäänkö kalliolta.

[/quote]
Aivan , aivan. Mutta jos ihmisen aivot ovat osana luontoa, ei näin ole, sillä ihmisen aivot päättävät asioista. Tämä on sinällään kiintoisaa, sillä äärimillään voisi sanoa, että ihmisellä ei ole tahdonvapautta ollenkaan.

Lainaus:16.12.2007 analson kirjoitti:

blaa blaa.

Pitänee suurelta osin paikkansa.

Jos ihmisellä on rajallinen määrä hermosoluja, on niiden välillä myöskin oltava rajallinen määrä kytkentöjä. Näinollen verkossa voi risteillä rajallinen määrä erilaisia signaaleita.

Joten on teoriassa ennustettavissa kaikki seuraavat signaalit kaikkien edellisten perusteella, jos aivojen toimintalogiikka tunnetaan täysin.


Quotet ei sitten vain osaa. Onko mahdotonta saada yli 4 sitaatteja kerralla ruutuun?

Hallitsijoiden väärinkäyttäessä uskonto ei ole muuta kuin ooppiumia massoille, mutta yksilölle uskonto on "ahdistuneen luontokappeleen huokaus", niin kuin Karl Marx sanoi.

Buddhalaisuus on hieno uskonto, mutta buddhalaisuutta on kritisoitu siitä, että se tavallaan saattaa lamaannuttaa ihmisen. Jos kaikki ihmiset asettaisivat elämänsä ykkötavoitteeksi valaistumisen ja meditoisivat 10 tuntia päivässä, saattaisi siinä kehitys hidastua aika lailla, ellei kokonaan. Tilannehan oli suunnilleen sama keski-ajalla mustan surman aikaan, kun toivo oli menetetty ja ihmisiä putos samanlailla kuin kärpäsiä käsittämättömistä syistä.
Siinä sitten alettiin hoilaamaan Jumalaa, ja toivomaan pelastusta.
Buddhalaisten mukaan elämä on kärsimystä ja sen takia yritetään valaistumalla päästä ulos tuosta sielunvaelluksen kierteestä, eikä etsitä ratkaisua oikeisiin ongelmiin.

Mutta toki kaikissa uskonnoissa on huonot puolensa jos niissä mennään liiallisuuksiin ja asetetaan uskonto, ei vain elämän tärkeimmäksi asiaksi, vaan ainoaksi asiaksi

Lainaus:16.12.2007 analson kirjoitti:

Lainaus:16.12.2007 SorwiS kirjoitti:
Ihminen on osa luontoa ja elää elämänsä omien sekä muiden ihmisten valintojen ja luonnonlakien armolla.

Eikös tällöin ihmisen kaikki teot määräytyisi luonnonlakien mukaan? Jos kerran kaikki luonnossa tapahtuu luonnolakien mukaan.

FIlosofi Immanuel Kantin mukaan ihminen on luonnonolentona syyseuraussuhteen alainen, mutta moraalisena toimijana täysin vapaa. Jos hyppään kalliolta, minä todellakin putoan maahan enkä lähde liihottelemaan, koska painovoima vaikuttaa minuun aivan samalla tavalla mitä vaikkapa samanpainoiseen kiveen. Mutta kun toimitaan moraalisesti, ihminen on vapaa valitsemaan mitä tekee ja on täten vastuussa teoistaan. Vaikka putoan kuin kivi jos hyppään, olen vapaa valitsemaan sen, hyppäänkö kalliolta.

[/quote]
Aivan , aivan. Mutta jos ihmisen aivot ovat osana luontoa, ei näin ole, sillä ihmisen aivot päättävät asioista. Tämä on sinällään kiintoisaa, sillä äärimillään voisi sanoa, että ihmisellä ei ole tahdonvapautta ollenkaan.

[/quote]
Mutta aivothan kertovat kuka sinä olet. Mikä sitten päättää asioista, jos ei ihmisen aivot? Minkä oikeastaan määrität luonnonlaiksi?
Ihminen on fysikaalisten lakien vallassa, ja hermoston toiminta perustuu hormoneihin, mutta miten se vaikuttaa siihen, voitko valita? Jos aivot eivät ajattele, niin mikä osa sitten? Tämä ns. yliluonnollinen sielu, joka kuitenkin poistuu jahka aivot kuolevat?

[/quote]
Aivan , aivan. Mutta jos ihmisen aivot ovat osana luontoa, ei näin ole, sillä ihmisen aivot päättävät asioista. Tämä on sinällään kiintoisaa, sillä äärimillään voisi sanoa, että ihmisellä ei ole tahdonvapautta ollenkaan.

[/quote]
Mutta aivothan kertovat kuka sinä olet. Mikä sitten päättää asioista, jos ei ihmisen aivot? Minkä oikeastaan määrität luonnonlaiksi?
Ihminen on fysikaalisten lakien vallassa, ja hermoston toiminta perustuu hormoneihin, mutta miten se vaikuttaa siihen, voitko valita? Jos aivot eivät ajattele, niin mikä osa sitten? Tämä ns. yliluonnollinen sielu, joka kuitenkin poistuu jahka aivot kuolevat?

[/quote]
Nimenomaan ihmisen aivot päättävät asioista. Näin ollen aivojenkin "tapahtumat" tapahtuvat kausaalisesti, eli syyn ja vaikutuksen suhteesta. Kausaliteetti ilmenee luonnonlaeissa. "Lasihajoaa, kun se tippuu" , on vaikutus, jonka syy (eli tippuminen) aiheuttaa. Tämä on luonnonlaki. Kysymys on siitä, määritätkö aivot osaksi luontoa:
- Luonnossa kaikki tapahtuu kausaalisesti, luonnonlakien mukaisesti
- Ihmisen aivot ovat osana luontoa
-Aivoissa kaikki tapahtuu kausaalisesti
Siis: Tahdonvapaus menetetään! Näin voisi ajatella, en siis väitä, että ajattelisin näin.

Jos aivojen tapahtumat olisivat täydellisen kausaalisia, niin silloinhan ihmisen toiminta tulisi pystyä ennustamaan hyvinkin tarkasti. Jos pystytään ennustamaan vaikkapa elektronihiukkasten toiminta, niin eikö pitäisi silloin pystyä ennustamaan ihmisen toiminta? Ihminen toimii kuitenkin hyvinkin yllättävästi parhaimmillaan, niin missä se kausaalisuus on?

Lainaus:16.12.2007 Fautum kirjoitti:
Jos aivojen tapahtumat olisivat täydellisen kausaalisia, niin silloinhan ihmisen toiminta tulisi pystyä ennustamaan hyvinkin tarkasti. Jos pystytään ennustamaan vaikkapa elektronihiukkasten toiminta, niin eikö pitäisi silloin pystyä ennustamaan ihmisen toiminta? Ihminen toimii kuitenkin hyvinkin yllättävästi parhaimmillaan, niin missä se kausaalisuus on?

Nimenomaan. Pystyttäisiin ennustamaan oikeastaan kaikki, jos tunnettaisiin maailmassa tällä hetkellä vallitsevat luonnonlait. Tämä onkin determinismin ongelma. En olekkaan tämän teorian kannalla, mutta halusin vain esittää vaihtoehtoisen teorian.

Lainaus:16.12.2007 analson kirjoitti:
Nimenomaan. Pystyttäisiin ennustamaan oikeastaan kaikki, jos tunnettaisiin maailmassa tällä hetkellä vallitsevat luonnonlait. Tämä onkin determinismin ongelma. En olekkaan tämän teorian kannalla, mutta halusin vain esittää vaihtoehtoisen teorian.

Mikä on ongelma?

Lainaus:15.12.2007 Gamehero kirjoitti:

Lainaus:15.12.2007 Takiainen kirjoitti:

Lainaus:15.12.2007 UnrealR kirjoitti:
Mutta onhan Suomen kirkko tehnyt paljon lähetystyötä esim. Afrikkaan ja rakentanut kyliin infrastruktuuria ilman itsekkäitä tavoitteita. onko tämä yksi "syövän" esiintymismuodoista?

Ja tähän on saatu rahat veroista!. Hyväntekeväisyyttä my ass. He vain jakavat sen rahan ja saavat siten hyvis maineen.

Meinaakko ihan oikeasti tuota? Siis kyllä seurakunnan työntekijät uskovat 100% Jumalaan, ja kristinusko kieltää tuollaisen toimintatavan että rahat menee omaan taskuun. Jos vielä aiot väittää että hyväntekeväisyydestä saadut rahat menevät seurankunnan omiin taskuihin, niin ota oikeasti selvää asioista äläkä esittäydy ihmisille teinipoikana joka tietää kaiken!!!! Ja luuletko tosiaan että tuollainen ei olisi tullut jo ilmi kauan sitten? Ole hiljaa vain ja mieti asioita vähän muultakin kannalta kuin vain ateistiteinin kannalta.

En väitä että he pitäisivät niitä omassa taskussaan, mutta käytännössä hyväntekeväisyyden tekevät veroa maksavat eivätkä kirkko.

Ei löydy erityisemmin uskoa, mutta en kyllä mene itseäni kutsumaan ateistiksikaan. On tasan yhtä typerää yrittää totaalisesti kieltää Jumalan tai sielun olemassaoloa kuin pitää niiden olemassaoloa itsestäänselvyytenä.

Pohtikaa myös tätä:

Uskonto: miksi?
Tiede: miten?

Lainaus:16.12.2007 Fautum kirjoitti:

Lainaus:16.12.2007 analson kirjoitti:

Lainaus:16.12.2007 SorwiS kirjoitti:
Ihminen on osa luontoa ja elää elämänsä omien sekä muiden ihmisten valintojen ja luonnonlakien armolla.

Eikös tällöin ihmisen kaikki teot määräytyisi luonnonlakien mukaan? Jos kerran kaikki luonnossa tapahtuu luonnolakien mukaan.

FIlosofi Immanuel Kantin mukaan ihminen on luonnonolentona syyseuraussuhteen alainen, mutta moraalisena toimijana täysin vapaa. Jos hyppään kalliolta, minä todellakin putoan maahan enkä lähde liihottelemaan, koska painovoima vaikuttaa minuun aivan samalla tavalla mitä vaikkapa samanpainoiseen kiveen. Mutta kun toimitaan moraalisesti, ihminen on vapaa valitsemaan mitä tekee ja on täten vastuussa teoistaan. Vaikka putoan kuin kivi jos hyppään, olen vapaa valitsemaan sen, hyppäänkö kalliolta.

Immanuel Kantilla onkin asiapitoisia filosofian helmiä, koska ne perustuvat rationalismiin kuten myös Jean-Paul Sartren ajatukset, jotka tosin poikkeavat osittain omistani (kaikki ei ole olemassa):

"Ajattelussaan Sartre korostaa äärimmäisyyksiin asti ihmisen väistämätöntä vapautta ja vastuuta. Jumalaa ei ole olemassa, eikä mikään muukaan ihmisen ulkopuolinen voi asettaa arvoja tai päämääriä yksilön elämälle. Arvojen luominen ja tavoitteiden asettaminen on ihmisen tehtävä. Ihminen valitsee itsensä jonkinlaisena jokaisena hetkenä uudestaan ja luo omat arvonsa ja toimii niiden mukaisesti, mutta on silti vapaa valitsemaan ne uudestaan. On itsepetosta ajatella, ettei itseään tai omaa suhtautumistaan mihin tahansa voi muuttaa. Maailma on mieletön paikka. Millään ei ole oikeutusta olla olemassa.

Kaikki asiat ovat olemassa, vain niiden ilmeneminen ihmisille on yksilökohtaista. Yksilön tietoisuus on sidottu ympäröivään todellisuuteen. Siitä ei ole mielekästä puhua todellisuudesta irrotettuna, koska tietoisuus on nimenomaan niiden välistä suhdetta. Tietoisuus on aina tietoisuutta jostain (muusta kuin se itse)." http://fi.wikipedia.org/wiki/Sartre

Päin vastoin sitten löytyy myös pahinta huuhaata kuten anglohegelismiin perustuvaa roskaa tai platonismia. Platonin valtio-oppi sitten erikseen...

Ööh, eikö Raamattu ole säännöiltään hieman ristiriitainen ja tulkinnanvarainen? Tuleeko kivittää kiroilevia pikkulapsia vai miten pitää toimia? Miten tulee suhtautua luomisteorian ja evoluution suhteeseen? Poimitaanko tässä rusinat pullasta, jos ei voida niinkään kaikkeen vanhan testamentin asiaan uskoa, ja onko se enää 100% uskoa jos aletaan valkkaamaan?
Ja eikö 100% varmuus ole jotenkin huono asia, usko on muuttunut tiedoksi? Eikös se ole hieman eh, rajoittavaa?

Vanha testamentti ei suoranaisesti liity Kristinuskoon vaikka se raamatussa on mukana. VT kertoo ennemmin juutalaisten kansojen historiaa, kun taas UT perustuu mm.Jeesuksen antamiin ohjeisiin. Uskoisin että VT on mukana siksi että siellä ennustetaan Jeesuksen syntymästä ja siksi koska siellä on mainittu joitain tärkeitä asioita Kristinuskon kannalta kuten 10 käskyä ja UT:ssa Jeesus pitää 10 käskyä tärkeänä. Ja mielestäni tuo kiroileva pikkulapsi on VT:stä,ja molemmat raamatun osat ovat SIDOKSISSA tuon ajan kulttuuriin!!!!!Sekin pitää ottaa huomioon. Ottaa kyllä päähän kun täällä väitettään kaiken näköistä, lukekaa ensin pari lukion uskonnon kurssia niin voitte alkaa ymmärtääm uskontoa ja raamattua edes vähän!!!!

Ja edelleen tarkoitan tuolla 100%(nykyisin 90%)että kaikki ihmiset jotka työskentelevät seurakunnassa uskovat Jumalaan jollain asteella ja mikä johtaa siihen että raamatun oppeja pyritään noudattamaan.Yrittäkää edes vähän ymmärtää mitä sanon.

Ja tuohon hyväntekeväisyys hommaan vielä sen verran että vaikka se maksetaan kirkollisverolla,niin kirkko toimitta ne perille.

En näe mitään syytä uskontoon. Jos olet muuten "hyvä" ja koitat minimoida kaikki pahat teot, olet "hyvä" - ei siihen mitään uskontoja tarvita.

Nykypäivänä uskontoa ei tarvita selittämään maailman syntyä ja ympäristöä, koska fysiikka selittää melkolailla kaiken tiedon edes jollain tapaa.

Periaatteelta vastustan kaikkia uskontoja jotka määräävät levittämään itseään muille. Näistä parhaat esimerkit Kristinusko ja Islam, jotka "tappavat vääräuskoiset" / tekevät "hyvistä" ihmisistä synnillisiä vain siksi, ettei palvo jotain tiettyä jumalaa.

Olen satanisti / agnostikko.