Lainaus:16.12.2007 Gamehero kirjoitti:
Ööh, eikö Raamattu ole säännöiltään hieman ristiriitainen ja tulkinnanvarainen? Tuleeko kivittää kiroilevia pikkulapsia vai miten pitää toimia? Miten tulee suhtautua luomisteorian ja evoluution suhteeseen? Poimitaanko tässä rusinat pullasta, jos ei voida niinkään kaikkeen vanhan testamentin asiaan uskoa, ja onko se enää 100% uskoa jos aletaan valkkaamaan?
Ja eikö 100% varmuus ole jotenkin huono asia, usko on muuttunut tiedoksi? Eikös se ole hieman eh, rajoittavaa?

Vanha testamentti ei suoranaisesti liity Kristinuskoon vaikka se raamatussa on mukana. VT kertoo ennemmin juutalaisten kansojen historiaa, kun taas UT perustuu mm.Jeesuksen antamiin ohjeisiin. Uskoisin että VT on mukana siksi että siellä ennustetaan Jeesuksen syntymästä ja siksi koska siellä on mainittu joitain tärkeitä asioita Kristinuskon kannalta kuten 10 käskyä ja UT:ssa Jeesus pitää 10 käskyä tärkeänä. Ja mielestäni tuo kiroileva pikkulapsi on VT:stä,ja molemmat raamatun osat ovat SIDOKSISSA tuon ajan kulttuuriin!!!!!Sekin pitää ottaa huomioon. Ottaa kyllä päähän kun täällä väitettään kaiken näköistä, lukekaa ensin pari lukion uskonnon kurssia niin voitte alkaa ymmärtääm uskontoa ja raamattua edes vähän!!!!

Ja edelleen tarkoitan tuolla 100%(nykyisin 90%)että kaikki ihmiset jotka työskentelevät seurakunnassa uskovat Jumalaan jollain asteella ja mikä johtaa siihen että raamatun oppeja pyritään noudattamaan.liikkeelle. Yrittäkää edes ymmärtää mitä sanon.

Niin, Vanhassa Testamentissa on jotain aika älyttömiä lakeja, kuten se että "se joka työskentelee sapattina on tuomittava kuolemaan. (tosin tämän Jeesus kumosi)
Jotkut papit selittävät näitä lakeja sillä, että Israelilaisten kesken piti vallita tiukka laki ja kuri, jotta kansa pysyisi vahvana ja yhtenäisenä. Eipä tuo mielestäni selitä kuitenkaan kaikkia niitä älyttömyyksiä. Pitää kuitenkin muistaa että alkuperäinen Mooseksen kirja tuhoutui lähes täysin ja profeetta Esra kirjoitti lähes koko kirjan uudellen ulkomuistista.

Jeesushan halveksi fariseuksia jotka noudattivat Mooseksen lakia kirjaimellisesti ja Jeesus toi mukanaan Uuden liiton joka teki vanhasta toissijaisen.

Lainaus:16.12.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:

Niin, Vanhassa Testamentissa on jotain aika älyttömiä lakeja, kuten se että "se joka työskentelee sapattina on tuomittava kuolemaan. (tosin tämän Jeesus kumosi)
Jotkut papit selittävät näitä lakeja sillä, että Israelilaisten kesken piti vallita tiukka laki ja kuri, jotta kansa pysyisi vahvana ja yhtenäisenä. Eipä tuo mielestäni selitä kuitenkaan kaikkia niitä älyttömyyksiä. Pitää kuitenkin muistaa että alkuperäinen Mooseksen kirja tuhoutui lähes täysin ja profeetta Esra kirjoitti lähes koko kirjan uudellen ulkomuistista.

Jeesushan halveksi fariseuksia jotka noudattivat Mooseksen lakia kirjaimellisesti ja Jeesus toi mukanaan Uuden liiton joka teki vanhasta toissijaisen.

Ihanaa,kerrankin edes joku joka on edes vähän samaa mieltä kanssani. Hyvä kun toit esille myös tuon "uuden liiton",itse en muistanut mainita sitä.

Gamehero, etköhän ota nämä hommat turhan eh, raskaasti? Kauhea huutomerkkiraiskaus ja raivonpurkaus jos hommaa kysenalaisestaan, et nyt ole ainut ihminen, joka on lukenut uskontoa.
Yksinkertaisesti 100% uskon määrittäminen on hieman vaikeaa, kun miten uskotaan 100% Jumalaan? Onko silloin kaikki dilemmat tyyliin teodikean ongelma ratkaistu? Onko silloin jäljellä mitään seikkaa Jumalasta, jota ei tiedetä? Mitä osuutta Raamatusta noudatetaan? Mikä on tämä ns. oikea tulkinta ja mikä rusinat pullasta-menetelmä? Mikä tekee jostain ajatuksesta niin hyvän että sitä voi sanoa 100% uskoksi, koska usko ei ole tietoa?
Aiempaan aiheeseen palaten, ihminen ei siis ole täysin determinismin alainen, mutta tuskin sitä voidaan kiistää, etteivätkö luonnonilmiöt vaikuta varsin pitkälti ihmiseen myös?

Kaikkihan tämä väittely sai alkunsa siitä että vastustin ajatusta että kolehti/verorahat menevät työntekijöiden omaan taskuun. Joten en jaksa enää väitellä asiasta. Ja tosiaan tuo huutomerkkihomma siksi että halusin korostaa kyseistä lausetta...Jokainen tehkööän omat johtopäätöksensä.

Lainaus:15.12.2007 UnrealR kirjoitti:
Mutta onhan Suomen kirkko tehnyt paljon lähetystyötä esim. Afrikkaan ja rakentanut kyliin infrastruktuuria ilman itsekkäitä tavoitteita. onko tämä yksi "syövän" esiintymismuodoista?

Ei todellakaan ole epäitsekästä toimintaa. Lähetyssaarnaajat ovat kaupparatsuja. Microsoft myy Aasiaan Windowsejaan huimalla tappiolla, jotta asiakkaat eivät vaihtaisi Linuxiin. Kirkko kauppaa uskontoaan huimalla tappiolla, jotta ihmiset eivät pysyisi metsänjumalissaan tai jopa vaihtaisi kilpaileviin islamiin ja hinduun.

SPR (Punainen risti) harrastaa epäitsekästä auttamista, kirkko myyntitoimintaa.

Lainaus:16.12.2007 Gamehero kirjoitti:

Lainaus:Fautum kirjoitti:
E: Gamehero, tahdotko kertoa, millaista on 100% usko

Sitä että uskoo Raamatun oppeihin(lähinnä uusi testamentti) ja noudattaa niitä. Ja tietenkin uskoo että Jumala on todellakin olemassa.

Ei ollut tämän vaikeampaa kertoa mitä on 100% usko.
Mutta tuossa yhdessä viestissäni tarkoitin että siis kaikki ne jotka ovat töissä seurakunnalla uskovat 100% VARMUUDELLA Jumalaan. Tosin korjasin tuon 90% koska kun alkoi pohtia asiaa tarkemmin ja tulin siihen lopputulokseen että saattaa siellä joukossa olla ei uskoviakin.

Kirkon henkilökunnasta yksikään ei ole oikea uskovainen. Fundamentalistit ovat eristäytyneet omiksi lahkoikseen, koska kirkolla ei ole halua ajaa peruskristillisiä arvoja (homouden ja naispappeuden kieltäminen, jumalanpelon viljely, ankaran lasten kasvatuksen opettaminen). Kirkko tietää ettei sillä ikivanhalla hevonpaskalla saada maksavia asiakkaita, joten annetaan kansalle "modernia uskontoa" eli ns. pyhän kirjan ohi veisteltyä lööperiä. Raamattu ei ole ollut pitkään aikaan "modernin kristinuskon" perusta, ehei.

Vergelle:

Vaikka luterilainen kirkko ei tulkitse raamattua fundamentalistisesti niin silti uskonnon perusarvot ovat edelleen samat kuin 2000 v.sitten.

Lainaus:17.12.2007 Gamehero kirjoitti:
Vergelle:

Vaikka luterilainen kirkko ei tulkitse raamattua fundamentalistisesti niin silti uskonnon perusarvot ovat edelleen samat kuin 2000 v.sitten.

Tästä herää jälleen se kysymys, onko rusinat pullasta-menetelmä juuri sitä 100% uskoa, vai onko kenties kirjaimellinen, ehdoton tulkinta sitä?

Lainaus:16.12.2007 aalio kirjoitti:
Ymmärtääkseni buddhalaisuudessa ei ole kyse ihan samanlaisesta jälleensyntymisestä kuin hindulaisuudessa. No enpä jaksa itse kirjoittaa niin kopioin vaan wikipediasta.

Joka tapauksessa hatusta vedettyä diipadaapauudelleensyntymistaikapaskaa.

Lainaus:16.12.2007 T-hunter kirjoitti:
budhalaisuuteen kuuluu viisaus

Olisit nyt edes siteerannut jotain random kuollutta pälliä tällaisen nollalausahduksen postaamisen sijasta.

Taitaa olla buddhalaisuus joku muotiuskonto niin kuin wiccalaisuus (Fysiikan mukaan energia ei katoa ergo voin ajatuksen voimalla taikoa ZOMG LOLZ. Jopa Tiede-lehden foorumin jaksoittainen fysiikkahörhöjen invaasio tuottaa järkevämpää asiaa kuin tämä *****).

Lainaus:Kirkon henkilökunnasta yksikään ei ole oikea uskovainen. Fundamentalistit ovat eristäytyneet omiksi lahkoikseen, koska kirkolla ei ole halua ajaa peruskristillisiä arvoja (homouden ja naispappeuden kieltäminen, jumalanpelon viljely, ankaran lasten kasvatuksen opettaminen). Kirkko tietää ettei sillä ikivanhalla hevonpaskalla saada maksavia asiakkaita, joten annetaan kansalle "modernia uskontoa" eli ns. pyhän kirjan ohi veisteltyä lööperiä. Raamattu ei ole ollut pitkään aikaan "modernin kristinuskon" perusta, ehei.

Kristittyjen usko/toiminta perustuu Uuteen testamenttiin. Jeesus ei sano mitään homoudesta ja naispappeudesta, mutta Paavali kyllä mainitsee niistä kirjeissään. Paavalin sanat eivät olleet Jumalan sanoja vaan hänen omia mielipiteitään. Itseasiassahan Paavalin aikana naiset opettivat/puhuivat seurakunnissa yhtälailla kuin miehet. Joskus luin, että naiset olis syrjineet Paavalia ja sieltä olis se sovinistisuus ollut peräisin.
(Tai sit ei vaan koskaan herunu... )

Ja Jeesus käänsi aika monta VT:n lakia päinvastoin, ja muistaisin että osa näistä laeista olisivat olleet VT:ssä vielä muodossa "ja Jumala sanoi: ...".

Lainaus:Taitaa olla buddhalaisuus joku muotiuskonto niin kuin wiccalaisuus (Fysiikan mukaan energia ei katoa ergo voin ajatuksen voimalla taikoa ZOMG LOLZ. Jopa Tiede-lehden foorumin jaksoittainen fysiikkahörhöjen invaasio tuottaa järkevämpää asiaa kuin tämä *****).

No sitä se kyllä tänä päivänä on. Miksei juutalaisuus ole kenenkään mielestä mahtava uskonto, kun sitä ei tyrkytetä kaikille?

Eihän kristinuskossa mitään muuta vikaa ole kuin se, että se yrittää väkisin tunkea kaikkialle maailmaan. Tätä on ollut jo keskiajan ristiretkistä lähtien. Nykyään keinot ovat vain erilaisia...

Lainaus:17.12.2007 Gamehero kirjoitti:
Vergelle:
Vaikka luterilainen kirkko ei tulkitse raamattua fundamentalistisesti niin silti uskonnon perusarvot ovat edelleen samat kuin 2000 v.sitten.

Ne perusarvot, jotka vielä edes jossain määrin sopivat ihmisten omiin mielipiteisiin. Mitä vähemmän kansa on kirkon opetukseen uskonut, sitä kapea-alaisemmin kirkko on opettanut. 500 vuotta sitten Raamattu oli ainoa "tieteellinen opus", ja jos oli missään Raamattua vastaan, pakanarovio odotti. Raamattu oli ennen itsessään perusarvo, nykyään ne arvot ovat muuttuneet yksittäisiksi katkelmiksi jostain suuremmasta, täysin fiktiivisestä kokonaisuudesta.

Lainaus:17.12.2007 Aapelus kirjoitti:
Eihän kristinuskossa mitään muuta vikaa ole kuin se, että se yrittää väkisin tunkea kaikkialle maailmaan. Tätä on ollut jo keskiajan ristiretkistä lähtien. Nykyään keinot ovat vain erilaisia...

On myös aika arveluttavaa palvoa jumalaa, joka pistää seuraajansa suorittamaan useita kansanmurhia. Kas kun Raamatun uusista painoksista ei ole poistettu "rakastavan jumalan" imagolle ikäviä kohtia.
Voinko saada syytteen uskonrauhan häiritsemisestä, jos kerron minkälainen Jahve on Raamatun perusteella? :|

Kristinusko sun muut on täyttä potaskaa, mut uskokoon jokanen mihin huvittaa.

Lainaus:17.12.2007 juhis_34 kirjoitti:
No sitä se kyllä tänä päivänä on. Miksei juutalaisuus ole kenenkään mielestä mahtava uskonto, kun sitä ei tyrkytetä kaikille?

Koska juutalaisuus on sanalla sanoen niin paeska uskonto. Näissä "muotiuskonnoissa" sentään on jotain viisastakin, ei mitään kaikki uskontoomme kuulumattomat ovat alhaista pohjasakkaa-ajattelutapaa, enkä voi uskoa, että joku "seuraa muotia ja rupeaa pukeutumaan noidaksi" (=wicca). Mutta kai sellaisiakin on, mutta yleisesti ottaen muotiargumentti on ulostetta.

Lainaus:17.12.2007 juhis_34 kirjoitti:
[quote]
Kirkon henkilökunnasta yksikään ei ole oikea uskovainen. Fundamentalistit ovat eristäytyneet omiksi lahkoikseen, koska kirkolla ei ole halua ajaa peruskristillisiä arvoja (homouden ja naispappeuden kieltäminen, jumalanpelon viljely, ankaran lasten kasvatuksen opettaminen). Kirkko tietää ettei sillä ikivanhalla hevonpaskalla saada maksavia asiakkaita, joten annetaan kansalle "modernia uskontoa" eli ns. pyhän kirjan ohi veisteltyä lööperiä. Raamattu ei ole ollut pitkään aikaan "modernin kristinuskon" perusta, ehei.

Kristittyjen usko/toiminta perustuu Uuteen testamenttiin. Jeesus ei sano mitään homoudesta ja naispappeudesta, mutta Paavali kyllä mainitsee niistä kirjeissään. Paavalin sanat eivät olleet Jumalan sanoja vaan hänen omia mielipiteitään. Itseasiassahan Paavalin aikana naiset opettivat/puhuivat seurakunnissa yhtälailla kuin miehet. Joskus luin, että naiset olis syrjineet Paavalia ja sieltä olis se sovinistisuus ollut peräisin.
(Tai sit ei vaan koskaan herunu... )

Ja Jeesus käänsi aika monta VT:n lakia päinvastoin, ja muistaisin että osa näistä laeista olisivat olleet VT:ssä vielä muodossa "ja Jumala sanoi: ...".

[quote]
Mistä tiedämme mitkä osat Raamatusta tulevat Jumalalta ja mitkä kirjoittajan omia mielipiteitä? Aivan, emme mistään.

Lainaus:JohnCracer sanoi:
Koska juutalaisuus on sanalla sanoen niin paeska uskonto. Näissä "muotiuskonnoissa" sentään on jotain viisastakin, ei mitään kaikki uskontoomme kuulumattomat ovat alhaista pohjasakkaa-ajattelutapaa, enkä voi uskoa, että joku "seuraa muotia ja rupeaa pukeutumaan noidaksi" (=wicca). Mutta kai sellaisiakin on, mutta yleisesti ottaen muotiargumentti on ulostetta.

On toki, mutta on sitä *****a sielläkin, Buddha esimerkiksi sanoi, että eläimiä ei saa tapppaa koska jokainen niistä voi olla äitimme tai isämme.
Kristinuskokin olisi Jeesuksen opetusten puolesta erittäin hieno uskonto, elleivät kristityt olisi sitä pilanneet.

Jeesuksella ja Buddhalla on itseasiassa aika paljon yhtäläisyyksiä, molemmat kunnioittivat luontoa ja elämää, mutta halveksivat näennäistä maallista omaisuutta. Buddha opetti että meditoimalla tulee yhdeksi Jumalan ja Maailmankaikkeudenkanssa ja myös Jeesus kehotti etsimään Jumalaa ja Hänen tahtoaan.

Raamatussa on eräs kohta jossa fariseukset tulevat kysymään Jeesukselta veronmaksusta, he asettivat Jeesukselle kysymyksen sillä tavalla, että hän vastaisi joka tapauksessa jotakin ihmistä loukkaavasti.

"He lähettivät hänen luokseen opetuslapsiaan yhdessä Herodeksen kannattajien kanssa. Nämä sanoivat: "Opettaja, me tiedämme, että sinä puhut totta ja opetat Jumalan tietä totuuden mukaisesti. Sinä olet ihmisistä riippumaton etkä tee eroa heidän välillään. Sano siis meille, mitä mieltä olet: onko oikein maksaa keisarille veroa vai ei?" Mutta Jeesus huomasi heidän kieroutensa ja sanoi: Te teeskentelijät, miksi te yritätte saada minut ansaan? Näyttäkää sitä rahaa, jolla maksatte veronne." He ottivat esiin denaarin. Jeesus kysyi heiltä: "Kenen kuva ja nimi siinä on?" "Keisarin", he vastasivat. Silloin Jeesus sanoi heille: "Antakaa siis keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu."

http://www.mt.net/~watcher/aa3.gif
- Domenico Ghirlandaio (1449-1494)
Mielenkiintoinen maalaus"

Tuossa sama suurennettuna http://www.crystalinks.com/ufomadonna2.jpg

Lainaus:18.12.2007 Lastor kirjoitti:
http://www.mt.net/~watcher/aa3.gif
- Domenico Ghirlandaio (1449-1494)
Mielenkiintoinen maalaus"

Tuossa sama suurennettuna http://www.crystalinks.com/ufomadonna2.jpg

Onpas kummallinen,tosin voipi olla feikki...tai sitten ei, who knows.

Lainaus:18.12.2007 Gamehero kirjoitti:

Lainaus:18.12.2007 Lastor kirjoitti:
http://www.mt.net/~watcher/aa3.gif
- Domenico Ghirlandaio (1449-1494)
Mielenkiintoinen maalaus"

Tuossa sama suurennettuna http://www.crystalinks.com/ufomadonna2.jpg

Onpas kummallinen,tosin voipi olla feikki...tai sitten ei, who knows.

Ei ole feikki, jossain museossa on näytillä. Noita on muitakin maalauksia, joissa Jeesus ja UFO on samassa kuvassa.

Lainaus:18.12.2007 Lastor kirjoitti:

Lainaus:18.12.2007 Gamehero kirjoitti:

Lainaus:18.12.2007 Lastor kirjoitti:
http://www.mt.net/~watcher/aa3.gif
- Domenico Ghirlandaio (1449-1494)
Mielenkiintoinen maalaus"

Tuossa sama suurennettuna http://www.crystalinks.com/ufomadonna2.jpg

Onpas kummallinen,tosin voipi olla feikki...tai sitten ei, who knows.

Ei ole feikki, jossain museossa on näytillä. Noita on muitakin maalauksia, joissa Jeesus ja UFO on samassa kuvassa.

Lisää tietoa taulusta


Jos nämä on oikeasti totta niin mistäköhän taitelija tälläisen ajatuksen on saanut.
Jos ette ole tätä nähneet niin nyt näette

Lainaus:18.12.2007 Lastor kirjoitti:

Lainaus:JohnCracer sanoi:
Koska juutalaisuus on sanalla sanoen niin paeska uskonto. Näissä "muotiuskonnoissa" sentään on jotain viisastakin, ei mitään kaikki uskontoomme kuulumattomat ovat alhaista pohjasakkaa-ajattelutapaa, enkä voi uskoa, että joku "seuraa muotia ja rupeaa pukeutumaan noidaksi" (=wicca). Mutta kai sellaisiakin on, mutta yleisesti ottaen muotiargumentti on ulostetta.

On toki, mutta on sitä *****a sielläkin, Buddha esimerkiksi sanoi, että eläimiä ei saa tapppaa koska jokainen niistä voi olla äitimme tai isämme.
Kristinuskokin olisi Jeesuksen opetusten puolesta erittäin hieno uskonto, elleivät kristityt olisi sitä pilanneet.

Jeesuksella ja Buddhalla on itseasiassa aika paljon yhtäläisyyksiä, molemmat kunnioittivat luontoa ja elämää, mutta halveksivat näennäistä maallista omaisuutta. Buddha opetti että meditoimalla tulee yhdeksi Jumalan ja Maailmankaikkeudenkanssa ja myös Jeesus kehotti etsimään Jumalaa ja Hänen tahtoaan.

Raamatussa on eräs kohta jossa fariseukset tulevat kysymään Jeesukselta veronmaksusta, he asettivat Jeesukselle kysymyksen sillä tavalla, että hän vastaisi joka tapauksessa jotakin ihmistä loukkaavasti.

"He lähettivät hänen luokseen opetuslapsiaan yhdessä Herodeksen kannattajien kanssa. Nämä sanoivat: "Opettaja, me tiedämme, että sinä puhut totta ja opetat Jumalan tietä totuuden mukaisesti. Sinä olet ihmisistä riippumaton etkä tee eroa heidän välillään. Sano siis meille, mitä mieltä olet: onko oikein maksaa keisarille veroa vai ei?" Mutta Jeesus huomasi heidän kieroutensa ja sanoi: Te teeskentelijät, miksi te yritätte saada minut ansaan? Näyttäkää sitä rahaa, jolla maksatte veronne." He ottivat esiin denaarin. Jeesus kysyi heiltä: "Kenen kuva ja nimi siinä on?" "Keisarin", he vastasivat. Silloin Jeesus sanoi heille: "Antakaa siis keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu."

Nirvanalla ei ymmärtääkseni ole mitään tekemistä yhdeksi tulemista maailmankaikkeuden tai jumalan kanssa. Buddhalaisuudessa valaistuminen on tila jossa mieli tunnistaa oman todellisen luontonsa ja mieli saavuttaa maksimi potentiaalinsa. Hindulaisuudessa moksa(valaistuminen) on yhteys jumalaan ja maailmankaikkeuteen (brahman).

Buddhalaisuudessa ei edes ole Jumalaa tai jumalia. Buddhalaisessa maailmankuvassa universumi on ikuinen, eikä mikään ole sitä luonut.

"The Theravada school teaches that there is neither a personal god, nor a spiritual or material substance that exists by itself as an 'ultimate reality'. The world as we know it does not have its origin in a primordial being such as Brahman or God. It exists only as a mental construction shaped by the senses. What we see is only a product of transitory factors of existence, which depend functionally upon each other. The Buddha said: “The world exists because of causal actions, all things are produced by causal actions and all beings are governed and bound by causal actions. They are fixed like the rolling wheel of a cart, fixed by the pin of its axle shaft.”"

Lainaus wikipediasta

Eniten mua näissä maalauksissa askarruttaa se että nämä maalauksien UFO:t muistuttaa identtisesti näiden nykyisten UFO-hörhöjen kertomuksia/kuvia.
Onhan keskiajalla ja aiemminkin tehty maalauksia lentävänlautasen näkösistä objekteista ja oudoista valoista.
Tietääkseni on myös jotain historiallisia kirjoituksia, joissa kerrotaan tälläsistä kappaleista.

Lainaus:Jos nämä on oikeasti totta niin mistäköhän taitelija tälläisen ajatuksen on saanut.

Ehkäpä asia on mennyt niin, että ihmiset ovat luulleet näitä outoja valoja ja Lentäviä lautasia jumalan ilmestymiksi tai ehkäpä aivan itse Jumalaksi, ja sitten maalanneet näitä UFO:ja Jeesuksen kanssa samaan kuvaan.

No joo, oli miten oli, musta uskovaisten on ihan turha alkaa innostumaan, että Jumala lähetti Jeesuksen maan päälle jollakin avaruusaluksella.
Nämä maalauksethan on tehty kaikki yli 1000 vuotta Jeesuksen elämän jälkeen, joten ilmeisesti siis päästä keksittyjä.

Lainaus:17.12.2007 Krayt kirjoitti:

Lainaus:17.12.2007 Aapelus kirjoitti:
Eihän kristinuskossa mitään muuta vikaa ole kuin se, että se yrittää väkisin tunkea kaikkialle maailmaan. Tätä on ollut jo keskiajan ristiretkistä lähtien. Nykyään keinot ovat vain erilaisia...

On myös aika arveluttavaa palvoa jumalaa, joka pistää seuraajansa suorittamaan useita kansanmurhia. Kas kun Raamatun uusista painoksista ei ole poistettu "rakastavan jumalan" imagolle ikäviä kohtia.
Voinko saada syytteen uskonrauhan häiritsemisestä, jos kerron minkälainen Jahve on Raamatun perusteella? :|

- Älä tapa
- Rakasta lähimmäistäsi
- Rakasta vihamiestäsi ja rukoile vainoajiesi puolesta.
- Älä tee pahalle vastarintaa
- "Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille"

"Pysy erossa typeristä ja asiattomista väittelyistä; sinähän tiedät, että niistä syntyy riitoja. Herran palvelija ei saa riidellä, vaan hänen on oltava ystävällinen kaikille, taitava opettamaan ja kärsivällinen, niin että hän lempeästi ojentaa vastustelevia. Ehkäpä Jumala antaa heidän mielensä muuttua, niin että he tulevat tuntemaan totuuden."

Itse nyt on pakko sanoa, että Jeesus oli hieno jätkä, loistavia ajatuksia ja opetuksia. Tästä kaikesta huolimatta en millään voi uskoa samaan opukseen em. mainitun jätkän kanssa iskettyyn Jahveen, jonka ominaisuudet ovat eri kohdissa kirjaa täysin ristiriidassa keskenään. Uskontohan on pitkälti filosofiaa, vaikka käsitteleekin asioita myyttien ja uskomusten kautta. Kyllähän kristinuskokin antaa avaimet ns. hyvään elämään, mutta se ei mielestäni edellytä uskoa jumalaan/jumaliin.

Lainaus:19.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Itse nyt on pakko sanoa, että Jeesus oli hieno jätkä, loistavia ajatuksia ja opetuksia. Tästä kaikesta huolimatta en millään voi uskoa samaan opukseen em. mainitun jätkän kanssa iskettyyn Jahveen, jonka ominaisuudet ovat eri kohdissa kirjaa täysin ristiriidassa keskenään. Uskontohan on pitkälti filosofiaa, vaikka käsitteleekin asioita myyttien ja uskomusten kautta. Kyllähän kristinuskokin antaa avaimet ns. hyvään elämään, mutta se ei mielestäni edellytä uskoa jumalaan/jumaliin.

Eiköhän se Jumalan poika anna tarkempaa tietoa Jumalasta kuin ihminen.

"En tiedä ketään, joka olisi tehnyt ihmiskunnan hyväksi enemmän kuin Jeesus"
- Mathama Gandhi