PPArkisto

Kuolemanrangaistus

Yleistä asiaa

Tätä aiheutta ei ole tallennettu kokonaisena ja siitä puuttuu sivuja.

←
Sivu 14 / 32
→
1 ... 13 14 15 ... 32

Viestit

Sivu 14 / 32
face53
Rekisteröitynyt:
05.01.2008
Kirjoitettu: lauantai, 05. huhtikuuta 2008 klo 22.20
Se oli minun mielipiteeni, olen tosi pahoillani jos joku otti aivan 100% kirjaimellisesti.
00lrait
linus
Rekisteröitynyt:
17.09.2006
Kirjoitettu: lauantai, 05. huhtikuuta 2008 klo 23.24
Lainaus:31.03.2008 The_Real_J kirjoitti:
Tuota tuota... Kun pää on irti ruumiista niin vaikka aivot olisivat vielä toiminnassa niin mistä saa ilmavirtaa puhumiseen kun yhteys keuhkoihin on katkennut ?
No, kolme mikrosekuntia on aivan törkeän lyhyt aika. Kai se tietoisuus yksinkertaisesti säilyy sen pienen ajan.

Onkohan muuten rotilla tehty testi? evil
''Trying is the first step towards failure.'' - Homer J. Simpson
face53

T16

Rekisteröitynyt:
20.01.2008
Kirjoitettu: lauantai, 05. huhtikuuta 2008 klo 23.58
Lainaus:03.04.2008 juksori kirjoitti:
Itse hyväksyn vain, jos rangaistu ihminen on tappanut toisen ihmisen/ monia ihmisiä

Toisaalta mitäs se ihmisoikeusjulistus sanokaan? "Jokaisella on oikeus Elämään"


Mutta ei oikeutta riistää toiselta elämää.
Rekisteröitynyt:
19.12.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 00.02
Itse en hyväksy kuolemarangaistusta missään tilanteessa.
Rekisteröitynyt:
18.10.2004
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 00.58
Lainaus:05.04.2008 T16 kirjoitti:
Lainaus:03.04.2008 juksori kirjoitti:
Itse hyväksyn vain, jos rangaistu ihminen on tappanut toisen ihmisen/ monia ihmisiä

Toisaalta mitäs se ihmisoikeusjulistus sanokaan? "Jokaisella on oikeus Elämään"


Mutta ei oikeutta riistää toiselta elämää.
Kuka niin sanoo?
cool_shark
Rekisteröitynyt:
16.07.2006
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 01.38
Lainaus:06.04.2008 Wertyg kirjoitti:
Lainaus:05.04.2008 T16 kirjoitti:
Mutta ei oikeutta riistää toiselta elämää.
Kuka niin sanoo?
T16.

Mielestäni toisen elämän riistäminen on väärin, vaikka miten raiskaaja ja murhaaja olisi. Ehkä viimeisenä äärimmäisenä keinona hyväksyisin.
Humanity is moderated
link
Rekisteröitynyt:
30.10.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 01.56
Jos yli puolet koko maapallon väestöstä olisi jonkun henkilön kadulla nähdessään valmiina repimään tältä raaimmalla mahdollisellta tavalla hengen pois, tarpeen tullessa sillä varmuudella että saisi tästä itse kuolemantuomion, ja tästä huolimatta tekisi tämän ylpeydellä.

Silloin.
The Legend of Zelda: Twilight Princess läpipeluuopas
face38
Rekisteröitynyt:
12.08.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 09.33
Lainaus:06.04.2008 Thundermand kirjoitti:
Itse en hyväksy kuolemarangaistusta missään tilanteessa.
Hyväksytkö ihmisen tappamisen missään tilanteessa?
Jeden Menschen kann man kaufen.
ferengi_insignia
Rekisteröitynyt:
17.12.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 09.37
Kuolemanrangaistus vain päästää rikollisen liian helpolla...Muuten loistava vaihtoehto.
pingviini
Rekisteröitynyt:
09.12.2007
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 13.46
Muokattu: 06.04.2008 klo 13.46
En kannatta. Yksin huoneessa monta vuotta on pahempi kuin kuolemanrangaistus!
Tough guys wear pink.
it
Rekisteröitynyt:
20.12.2006
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 13.51
Silmä silmästä, hammas hampaasta... NOT.
Ite en olis ainakaa ottamas sitä riskiä, että tuomitaan syytön ihminen kuolemaan. Siispä vastustan kuolemantuomiota.
KKK - KilinKolin Kerho | Sad but true | 5K Club
laihapingviini
Rekisteröitynyt:
06.04.2008
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 14.09
Lainaus:05.04.2008 Arskaparska kirjoitti:
Lainaus:31.03.2008 The_Real_J kirjoitti:
Tuota tuota... Kun pää on irti ruumiista niin vaikka aivot olisivat vielä toiminnassa niin mistä saa ilmavirtaa puhumiseen kun yhteys keuhkoihin on katkennut ?
No, kolme mikrosekuntia on aivan törkeän lyhyt aika. Kai se tietoisuus yksinkertaisesti säilyy sen pienen ajan.

Onkohan muuten rotilla tehty testi? evil

3 mikrosekuntia on niin lyhyt aika, että ihminen ei pysty tiedostamaan siinä ajassa mitään. Perusajatuksena voidaan pitää sitä, että ihmisellä menee vähintään 100 millisekuntia minkäänlaiseen reaktioon, saatika sitten tiedostamiseen.
apple
Rekisteröitynyt:
12.04.2006
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 14.28
Lainaus:06.04.2008 Wertyg kirjoitti:
Lainaus:05.04.2008 T16 kirjoitti:
Lainaus:03.04.2008 juksori kirjoitti:
Itse hyväksyn vain, jos rangaistu ihminen on tappanut toisen ihmisen/ monia ihmisiä

Toisaalta mitäs se ihmisoikeusjulistus sanokaan? "Jokaisella on oikeus Elämään"


Mutta ei oikeutta riistää toiselta elämää.
Kuka niin sanoo?
Raamattu
Tai sitten olen täysin väärässä.
Rekisteröitynyt:
18.01.2008
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 14.30
Lainaus:06.04.2008 Crike kirjoitti:
Lainaus:06.04.2008 Wertyg kirjoitti:
Lainaus:05.04.2008 T16 kirjoitti:
Lainaus:03.04.2008 juksori kirjoitti:
Itse hyväksyn vain, jos rangaistu ihminen on tappanut toisen ihmisen/ monia ihmisiä

Toisaalta mitäs se ihmisoikeusjulistus sanokaan? "Jokaisella on oikeus Elämään"


Mutta ei oikeutta riistää toiselta elämää.
Kuka niin sanoo?
Raamattu
:D
hitman
Rekisteröitynyt:
10.08.2007
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 17.30
Kuoleman rangaistus päästää ihmisen liian helpolla, eli ikäinen vankeus on mun mielest paljon pahempi. Ja sit jos löytyykii todisteit et on syytön ni mitää peruuttamatonta ei oo viel tapahtunu.
confused
It´s not falling down that catch you! It`s sudden stop at the bottom

Banshee_

VIP-käyttäjä

Rekisteröitynyt:
09.03.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 17.33
Lainaus:06.04.2008 S3ko kirjoitti:
Kuoleman rangaistus päästää ihmisen liian helpolla, eli ikäinen vankeus on mun mielest paljon pahempi. Ja sit jos löytyykii todisteit et on syytön ni mitää peruuttamatonta ei oo viel tapahtunu.
:-?

Juurihan sanoit, että se on vielä pahempi. Eikö ole peruuttamatonta joutua viettämään vaikka kymnnen vuotta vankilassa syyttömänä? Mistä saat elämäsi ja sen ajan takaisin?

Kuolemanrangaistuksesta vielä, minusta ei ole mitään syytä arvostaa sellaisen ihmisen elämää, joka ei arvosta muiden. Eli kannatan kuolemanrangaistusta törkeimmistä rikoksista.
Foorumipretoriaani
Incognito
Rekisteröitynyt:
23.05.2002
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 19.23
Muokattu: 06.04.2008 klo 19.25
Lainaus:06.04.2008 Banshee_ kirjoitti:
Lainaus:06.04.2008 S3ko kirjoitti:
Kuoleman rangaistus päästää ihmisen liian helpolla, eli ikäinen vankeus on mun mielest paljon pahempi. Ja sit jos löytyykii todisteit et on syytön ni mitää peruuttamatonta ei oo viel tapahtunu.
confused

Juurihan sanoit, että se on vielä pahempi. Eikö ole peruuttamatonta joutua viettämään vaikka kymnnen vuotta vankilassa syyttömänä? Mistä saat elämäsi ja sen ajan takaisin?

Kuolemanrangaistuksesta vielä, minusta ei ole mitään syytä arvostaa sellaisen ihmisen elämää, joka ei arvosta muiden. Eli kannatan kuolemanrangaistusta törkeimmistä rikoksista.

Varmaan peruuttamattomuudella meinasi sitä, kuinka Hollywood leffoissa aina selviää 10 sekunttia teloitusta ennen, että kaveri oli syytön. Tuskinpa kovin yleisiö nuo viattomien teloitukset todellisuudessa ovat Yhdysvalloissa, mutta yksikin on liikaa.
"Insanity in individuals is something rare - but in groups, parties, nations and epochs, it is the rule." - Friedrich Nietzsche
face53

T16

Rekisteröitynyt:
20.01.2008
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 19.42
Lainaus:06.04.2008 Wertyg kirjoitti:
Lainaus:05.04.2008 T16 kirjoitti:
Lainaus:03.04.2008 juksori kirjoitti:
Itse hyväksyn vain, jos rangaistu ihminen on tappanut toisen ihmisen/ monia ihmisiä

Toisaalta mitäs se ihmisoikeusjulistus sanokaan? "Jokaisella on oikeus Elämään"


Mutta ei oikeutta riistää toiselta elämää.
Kuka niin sanoo?

Eli sun mielestä toisen tappaminen on ihan sallittua?
pinhead
Rekisteröitynyt:
16.03.2008
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 19.54
Juu kyllä ittekkin sillä kannalla että loppuikä vankilassa olisi paljon parempi. Suomessakin voisivat vähän muuttaa -> koventaa noita rangaistuksia kun raiskauksistakin pääsee ehdollisella Amerikassa tulee useampi vuosi häkkiä mikä on ihan oikein.
E2160 @ 2.6ghz | HD3650 256MB | ABIT-IP35E | 4 GT 800mhz | 1 TB HDD | Windows Vista Ultimate X64 | Razer Death Adder & Razer Goliathus Alpha Speed | Steelseries Siberia
link
Rekisteröitynyt:
30.10.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 20.03

Lainaus:06.04.2008 Wertyg kirjoitti:
Lainaus:05.04.2008 T16 kirjoitti:
Lainaus:03.04.2008 juksori kirjoitti:
Itse hyväksyn vain, jos rangaistu ihminen on tappanut toisen ihmisen/ monia ihmisiä

Toisaalta mitäs se ihmisoikeusjulistus sanokaan? "Jokaisella on oikeus Elämään"


Mutta ei oikeutta riistää toiselta elämää.
Kuka niin sanoo?
Wertyg kuulunee niihin joille se moraali on kivilaji ja etiikka ruokatermi?
The Legend of Zelda: Twilight Princess läpipeluuopas
obi-wan_kenobi
Rekisteröitynyt:
28.06.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 20.31
Lainaus:06.04.2008 Typpihappo kirjoitti:

Lainaus:06.04.2008 Wertyg kirjoitti:
Lainaus:05.04.2008 T16 kirjoitti:
Lainaus:03.04.2008 juksori kirjoitti:
Itse hyväksyn vain, jos rangaistu ihminen on tappanut toisen ihmisen/ monia ihmisiä

Toisaalta mitäs se ihmisoikeusjulistus sanokaan? "Jokaisella on oikeus Elämään"


Mutta ei oikeutta riistää toiselta elämää.
Kuka niin sanoo?
Wertyg kuulunee niihin joille se moraali on kivilaji ja etiikka ruokatermi?

Moraali on minusta vähän kyseenalainen keksintö.
Rekisteröitynyt:
04.08.2007
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 20.33
Lainaus:30.03.2008 Banshee_ kirjoitti:
Huumautuneessa tilassa rikoksen tekijää pitää rangaista aivan samalla tavalla kuin selvääkin. Itsehän se on tilaansa hankkiutunut, ja on siis vastuussa kaikesta mitä tekee.

Tarkoitin lähinnä tuota ajatusta, että he, jotka tiedostavat vääryytensä ovat pahoja, mutta onhan tuossa ongelmia. Mutta mietipä: jos joku on esim. juonut känniin kotonaan, ja sitten joku tulee rikollisesti sisään taloon ja tekee tuhojaan, ja humaltunut suuttuu ja tappaa hepun, niin onko oikein syyttää tappajaa känniseen tilaan hankkiutumisesta - eihän heppu juodessaan tiennyt, että joku tulee tekemään hänelle vääryyttä?

Enpä tiedä. Vastustan kyllä aika lailla, mutta eipä minulla mitään järkevää sanottavaa ole.
Rekisteröitynyt:
20.06.2003
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 20.36
Lainaus:06.04.2008 Persoonaton91 kirjoitti:
Moraali on minusta vähän kyseenalainen keksintö.
Mikä keksintö? Moraali ja etiikka erottavat ihmiset eläimistä.

Banshee_

VIP-käyttäjä

Rekisteröitynyt:
09.03.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 20.44
Lainaus:06.04.2008 Vurki kirjoitti:
Lainaus:30.03.2008 Banshee_ kirjoitti:
Huumautuneessa tilassa rikoksen tekijää pitää rangaista aivan samalla tavalla kuin selvääkin. Itsehän se on tilaansa hankkiutunut, ja on siis vastuussa kaikesta mitä tekee.

Tarkoitin lähinnä tuota ajatusta, että he, jotka tiedostavat vääryytensä ovat pahoja, mutta onhan tuossa ongelmia. Mutta mietipä: jos joku on esim. juonut känniin kotonaan, ja sitten joku tulee rikollisesti sisään taloon ja tekee tuhojaan, ja humaltunut suuttuu ja tappaa hepun, niin onko oikein syyttää tappajaa känniseen tilaan hankkiutumisesta - eihän heppu juodessaan tiennyt, että joku tulee tekemään hänelle vääryyttä?

Enpä tiedä. Vastustan kyllä aika lailla, mutta eipä minulla mitään järkevää sanottavaa ole.

Minusta ihmisillä pitäisi muutenkin olla oikeus tappaa rikollinen joka väkivaltaisesti tunkeutuu kotiin ilman muuta syytä kuin ryöstäminen, rikkominen ja väkivallanteko.
Foorumipretoriaani
face38
Rekisteröitynyt:
12.08.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 06. huhtikuuta 2008 klo 20.49
Lainaus:06.04.2008 Banshee_ kirjoitti:
Lainaus:06.04.2008 Vurki kirjoitti:
Lainaus:30.03.2008 Banshee_ kirjoitti:
Huumautuneessa tilassa rikoksen tekijää pitää rangaista aivan samalla tavalla kuin selvääkin. Itsehän se on tilaansa hankkiutunut, ja on siis vastuussa kaikesta mitä tekee.

Tarkoitin lähinnä tuota ajatusta, että he, jotka tiedostavat vääryytensä ovat pahoja, mutta onhan tuossa ongelmia. Mutta mietipä: jos joku on esim. juonut känniin kotonaan, ja sitten joku tulee rikollisesti sisään taloon ja tekee tuhojaan, ja humaltunut suuttuu ja tappaa hepun, niin onko oikein syyttää tappajaa känniseen tilaan hankkiutumisesta - eihän heppu juodessaan tiennyt, että joku tulee tekemään hänelle vääryyttä?

Enpä tiedä. Vastustan kyllä aika lailla, mutta eipä minulla mitään järkevää sanottavaa ole.

Minusta ihmisillä pitäisi muutenkin olla oikeus tappaa rikollinen joka väkivaltaisesti tunkeutuu kotiin ilman muuta syytä kuin ryöstäminen, rikkominen ja väkivallanteko.
Siis rikoksesta joka kohdistuu omaisuuteen rangaistaisiin kuolemalla? Kyllä minustakin ihmisellä pitää olla oikeus puolustaa itseään, omaisuuttaan ja/tai perhettään. Kuitenkin tappamisen pitäisi olla se keinoista viimeinen. Jos varas ei ole aseistautunut, niin tappamista ei minusta pitäisi sallia.
Jeden Menschen kann man kaufen.
←
Sivu 14 / 32
→
1 ... 13 14 15 ... 32