Lainaus:16.12.2007 Lord_Juhalius kirjoitti:
Tulee jotenkin *****nmaku suuhun kun joku mainitsee oikeuden ja tappamisen samassa yhteydessä.

En tue kuolemanrangaistus, sillä ei ole mitään tekemistä oikeuden kanssa,
vain sen säälittävän eläimellisen koston jota kaikki tuntuu halajavan.

Itselleni tulee tuollaisen puhumisesta aivan sama maku suuhun. Älä kierrä filtteriä, seuraavasta pääset lomalle.

Kuvittele, että perheesi, sukulaisesi, ystäväsi, kaikki tapetaan, raiskataan ja paloitellaan saman henkilön toimesta, ja sinulla on mahdollisuus tappaa tämä henkilö. Etkö tappaisi? Itse en miettisi sekunnin puolikasta kun olisi kirves jo kädessä :/

Ihan lässynlässyn nämä ilmainen ylöspito-elinkautiset, 12-14 vuotta about viettää vankilassa monen ihmisen tappamisesta valtion elättämänä ja presidentti armahtaa... Ei todellakaan näin!

Lainaus:17.12.2007 Banshee_ kirjoitti:

Lainaus:16.12.2007 Lord_Juhalius kirjoitti:
Tulee jotenkin *****nmaku suuhun kun joku mainitsee oikeuden ja tappamisen samassa yhteydessä.

En tue kuolemanrangaistus, sillä ei ole mitään tekemistä oikeuden kanssa,
vain sen säälittävän eläimellisen koston jota kaikki tuntuu halajavan.

Itselleni tulee tuollaisen puhumisesta aivan sama maku suuhun. Älä kierrä filtteriä, seuraavasta pääset lomalle.

Kuvittele, että perheesi, sukulaisesi, ystäväsi, kaikki tapetaan, raiskataan ja paloitellaan saman henkilön toimesta, ja sinulla on mahdollisuus tappaa tämä henkilö. Etkö tappaisi? Itse en miettisi sekunnin puolikasta kun olisi kirves jo kädessä :/

Ihan lässynlässyn nämä ilmainen ylöspito-elinkautiset, 12-14 vuotta about viettää vankilassa monen ihmisen tappamisesta valtion elättämänä ja presidentti armahtaa... Ei todellakaan näin!

Varmasti moni olisi tappamassa kirves kädessä murhaajaa, mutta eri asia onkin sitten kumpi on tappajalle parempi. Mikäli hän joutuisi vankilaan, hänen koko loppuelämänsä olisi jo käytännössä pilalla, ellei hän muutenkin vietä sitä vankilassa. Kuoleman taas näen pelkkänä armahduksena.

Lainaus:17.12.2007 Juggernaut kirjoitti:

Varmasti moni olisi tappamassa kirves kädessä murhaajaa, mutta eri asia onkin sitten kumpi on tappajalle parempi. Mikäli hän joutuisi vankilaan, hänen koko loppuelämänsä olisi jo käytännössä pilalla, ellei hän muutenkin vietä sitä vankilassa. Kuoleman taas näen pelkkänä armahduksena.

Rääkkäyksen määrä ennen kuolemaa on tietenkin vain järjestelykysymys.

Lainaus:16.12.2007 Lord_Juhalius kirjoitti:
En tue kuolemanrangaistusta, sillä ei ole mitään tekemistä oikeuden kanssa,
vain sen säälittävän eläimellisen koston jota kaikki tuntuu halajavan.

Tähän on täydellisesti tiivistetty oma kantani. Eläimellinen kosto on asia, jolla ei pitäisi/saisi olla mitään tekemistä ihmisjärjen luoman oikeuden kanssa. Pakko vajota sinne huonosti tyydyttävän koston tielle? Ei se ole oikeutta.

Lainaus:Kuvittele, että perheesi, sukulaisesi, ystäväsi, kaikki tapetaan, raiskataan ja paloitellaan saman henkilön toimesta, ja sinulla on mahdollisuus tappaa tämä henkilö. Etkö tappaisi? Itse en miettisi sekunnin puolikasta kun olisi kirves jo kädessä :/

Lainaus:17.12.2007 Banshee_ kirjoitti:

Rääkkäyksen määrä ennen kuolemaa on tietenkin vain järjestelykysymys.

Täytyykö tämä ottaa silleen, että sinä et tappaisi sitä vaan "pelkästään" pistät sellaiseen kuntoon, että jätkä joutuu koko loppuelämänsä viettämään muotopuolena rullatuolissa... ja vankilassa tai mielisairaalassa? Näin minä ainakin tekisin, koska näkisin sen kuolemaa parempana vaihtoehtona. ja tämän jälkeen menisin vankilaan ihan kiltisti, sillä "tein vain velvollisuuteni"osaisitko sinä olla tuossa tilanteessa noin kärsivällinen, että välittömän koston sijaan saisit kostosi jatkuvan monen vuosikymmenen ajan?

Ja tästä kai päästään siihen, että minä en ainakaan armahtaisi häntä kuolemalla. Uskallan jopa väittää, että kun puhutaan rangaistuksista niin loppuelämä vankilan rullatuolissa on aina parempi ratkaisu kuin kuolemantuomio (=armahdus).

Lainaus:17.12.2007 Banshee_ kirjoitti:

Kuvittele, että perheesi, sukulaisesi, ystäväsi, kaikki tapetaan, raiskataan ja paloitellaan saman henkilön toimesta, ja sinulla on mahdollisuus tappaa tämä henkilö. Etkö tappaisi? Itse en miettisi sekunnin puolikasta kun olisi kirves jo kädessä :/

Tokihan tuossa piipahtaisi tappo mielessä. Mutta sekä kostotapossa että itse rangaistustilaisuudessa piipahtaa ainakin minulle mieleen eräs ajatus: Onko oikeutettua päästää vain muutaman minuutin kärsimyksellä henkilö, joka on aiheuttanut mahdollisesti loppuelämän mittaisen arven minulle?

Lainaus:17.12.2007 flagu kirjoitti:
Täytyykö tämä ottaa silleen, että sinä et tappaisi sitä vaan "pelkästään" pistät sellaiseen kuntoon, että jätkä joutuu koko loppuelämänsä viettämään muotopuolena rullatuolissa... ja vankilassa tai mielisairaalassa? Näin minä ainakin tekisin, koska näkisin sen kuolemaa parempana vaihtoehtona. ja tämän jälkeen menisin vankilaan ihan kiltisti, sillä "tein vain velvollisuuteni"

Näin minäkin tekisin henkilölle joka on tappanut kaikki läheiseni. Kiduttaisin, hakkaisin raajat irti ja lopuksi soittaisin kuuluisalle poliisille. Eri asia onkin sitten, pystyisinkö tekemään tätä kaikkea. En tiedä, pystyisinkö edes tappamaan ketään kirveellä, vaikka olisivat mitä tehneet. Ehkäpä turvautuisin vain tuliaseeseen, sitä ei koskaan tiedä mitä tälläisessa tilanteessa tekisi, olisiko niin täynnä vihaa, että pystyisi tekemään mitä vain koston ja tuskan eteen, vai tyytyisikö vain painamaan liipaisinta.

Voisin ehkä kannattaa kuolemanrangaistusta vain ja ainoastaan harvoissa yksittäisissä tapauksissa, eli ei mitään käytäntöä "uhri kuollut, nirri pois."
Kuolemanrangaistuksen ongelma on siinä, että se on melko peruuttamaton ratkaisu ja oikeusistuin koostuu nyt pelkästään ihmisistä, eli virheitä sattuu.
Mutta suurin ongelma onkin sitten siinä, että kuka määrittelee kuolemanrangaistusta vaativan teon. Tarvitaanko sitä silloin kun ihmishenkiä on vaarassa? Vai silloin kun yhteiskunnan etuja uhataan? Vai silloin kun kansa vaati kostonhurmassa murhaajapedofiilin verta?
Kuvitellaanpa, että henkilö X on parantumattomasti väkivaltainen raiskaaja, kykenemätön minkäänlaiseen työhön tai olemassaoloon yhteiskunnassa. Pitäisikö tämä henkilö haudata lopullisesti, vai pitäisikö tästä henkilöstä oppia? Eikö olisi hyödyllisempää selvittää perinpohjaisesti, mikä sai tämän henkilön pois raiteilta ja täten ehkä oppia estämään vastaavanlaisten tapausten toistuminen?
Mahtava ajatus! Suurin rangaistus ei olisi kuolema, vaan pakotettu vapautus yhteiskunnalliseen hyötykäyttöön koe-eläimenä. Miettikääpä kuolemanrangaistuksen kannattajat, kohde saadaan paitsi lopullisesti pois kaduilta, mutta myös maksamaan takaisin aiheuttamiaan vahinkoja. Ja miettikää kuolemanrangaistuksen vastustajat, tuomittujen elämä ei olisi ehkä enää niin loistokasta kuin ennen, mutta ei heitä voi päästää vapaaksikaan, ja jos asiaa ajatellaan, niin ovatko he koskaan olleetkaan vapaita? Ihminen ei ole mitään muuta kuin toista ihmistä pahempi orja jos hän seuraa pakonomaisesti vääristyneitä aistejaan. Tällä käytännöllä voitaisiin ehkä parantaa moiset sairaudet.

Lainaus:17.12.2007 Juggernaut kirjoitti:

Lainaus:17.12.2007 flagu kirjoitti:

Näin minäkin tekisin henkilölle joka on tappanut kaikki läheiseni. Kiduttaisin, hakkaisin raajat irti ja lopuksi soittaisin kuuluisalle poliisille. Eri asia onkin sitten, pystyisinkö tekemään tätä kaikkea. En tiedä, pystyisinkö edes tappamaan ketään kirveellä, vaikka olisivat mitä tehneet. Ehkäpä turvautuisin vain tuliaseeseen, sitä ei koskaan tiedä mitä tälläisessa tilanteessa tekisi, olisiko niin täynnä vihaa, että pystyisi tekemään mitä vain koston ja tuskan eteen, vai tyytyisikö vain painamaan liipaisinta.

Jos olet sitten valmis myös hyväksymään sen että tämän murhaajan lähimmäisillä on oikeus tulla, kiduttaa sinua ja hakata raajasi irti.

Jos et ole valmis kohtaamaan vastuuta, niin et ole mitään muuta kuin eläimen tasolla oleva anarkisti.
Jos olet, niin voidaan kysyä, että olisiko mainittu käytäntö kovin järkevä ainakaan yhteiskunnallisessa mielessä.

Lainaus:17.12.2007 flagu kirjoitti:

Lainaus:Kuvittele, että perheesi, sukulaisesi, ystäväsi, kaikki tapetaan, raiskataan ja paloitellaan saman henkilön toimesta, ja sinulla on mahdollisuus tappaa tämä henkilö. Etkö tappaisi? Itse en miettisi sekunnin puolikasta kun olisi kirves jo kädessä :/

Lainaus:17.12.2007 Banshee_ kirjoitti:

Rääkkäyksen määrä ennen kuolemaa on tietenkin vain järjestelykysymys.

Täytyykö tämä ottaa silleen, että sinä et tappaisi sitä vaan "pelkästään" pistät sellaiseen kuntoon, että jätkä joutuu koko loppuelämänsä viettämään muotopuolena rullatuolissa... ja vankilassa tai mielisairaalassa? Näin minä ainakin tekisin, koska näkisin sen kuolemaa parempana vaihtoehtona. ja tämän jälkeen menisin vankilaan ihan kiltisti, sillä "tein vain velvollisuuteni"osaisitko sinä olla tuossa tilanteessa noin kärsivällinen, että välittömän koston sijaan saisit kostosi jatkuvan monen vuosikymmenen ajan?

Ja tästä kai päästään siihen, että minä en ainakaan armahtaisi häntä kuolemalla. Uskallan jopa väittää, että kun puhutaan rangaistuksista niin loppuelämä vankilan rullatuolissa on aina parempi ratkaisu kuin kuolemantuomio (=armahdus).

Melkeinpä totta. Minusta ainakin olisi pahempi olla vihanneksena pötköttämässä päivät pitkät jossain sairaalassa tai ties missä kuin kuolleena... Kun edes kuvittelee mitä kaikenlaisia pahantekijöitä on, ja miten lievillä rangaistuksilla nämä "oikeusvaltioissa" pääsevät...

Lainaus:17.12.2007 PinkRabbit kirjoitti:

Lainaus:17.12.2007 Juggernaut kirjoitti:

Lainaus:17.12.2007 flagu kirjoitti:

Näin minäkin tekisin henkilölle joka on tappanut kaikki läheiseni. Kiduttaisin, hakkaisin raajat irti ja lopuksi soittaisin kuuluisalle poliisille. Eri asia onkin sitten, pystyisinkö tekemään tätä kaikkea. En tiedä, pystyisinkö edes tappamaan ketään kirveellä, vaikka olisivat mitä tehneet. Ehkäpä turvautuisin vain tuliaseeseen, sitä ei koskaan tiedä mitä tälläisessa tilanteessa tekisi, olisiko niin täynnä vihaa, että pystyisi tekemään mitä vain koston ja tuskan eteen, vai tyytyisikö vain painamaan liipaisinta.

Jos olet sitten valmis myös hyväksymään sen että tämän murhaajan lähimmäisillä on oikeus tulla, kiduttaa sinua ja hakata raajasi irti.

Jos et ole valmis kohtaamaan vastuuta, niin et ole mitään muuta kuin eläimen tasolla oleva anarkisti.
Jos olet, niin voidaan kysyä, että olisiko mainittu käytäntö kovin järkevä ainakaan yhteiskunnallisessa mielessä.

Ota nyt huomioon, että en olisi tappanut, raiskannut ja paloitellut hänen perhettään, sukulaisiaan ja ystäviään.

Lainaus:17.12.2007 Banshee_ kirjoitti:

Kun edes kuvittelee mitä kaikenlaisia pahantekijöitä on, ja miten lievillä rangaistuksilla nämä "oikeusvaltioissa" pääsevät...

Elinkautisessa vankeusrangaistuksessahan ei ole käytännössä mitään vikaa. Se vain on se tämä presidenttimme Tarja "Lepsu" Halonen joka vapauttaa elinkautisvangit ensimmäisellä anomuskerralla...

Lainaus:17.12.2007 Banshee_ kirjoitti:

Lainaus:16.12.2007 Lord_Juhalius kirjoitti:
Tulee jotenkin *****nmaku suuhun kun joku mainitsee oikeuden ja tappamisen samassa yhteydessä.

En tue kuolemanrangaistus, sillä ei ole mitään tekemistä oikeuden kanssa,
vain sen säälittävän eläimellisen koston jota kaikki tuntuu halajavan.

Itselleni tulee tuollaisen puhumisesta aivan sama maku suuhun. Älä kierrä filtteriä, seuraavasta pääset lomalle.

Kuvittele, että perheesi, sukulaisesi, ystäväsi, kaikki tapetaan, raiskataan ja paloitellaan saman henkilön toimesta, ja sinulla on mahdollisuus tappaa tämä henkilö. Etkö tappaisi? Itse en miettisi sekunnin puolikasta kun olisi kirves jo kädessä :/

Ihan lässynlässyn nämä ilmainen ylöspito-elinkautiset, 12-14 vuotta about viettää vankilassa monen ihmisen tappamisesta valtion elättämänä ja presidentti armahtaa... Ei todellakaan näin!

Niin, no. Onneksi olkoon, ensimmäinen mode joka huomasi omat sääntöjen
pyöritykseni, kyllä en käytä sitä enää ikuna.

No vaikeaa lähteä tästä spekuloimaan mitä tekisin tuossa tapauksessa,
ehkä saattaisin lähteä samalle linjalle luonteen heikkouttani. Mutta se olisi
sitä itseään, kostoa, ja siitä typerästä inhimillisestä virheestä istuisin
vankilassa. Mutta milloinkaan en tulisi kyseistä pelleilyä hyväksymään valtio tasolla. Tappaminen jääköön yksilö tason erheeksi.

Tunnetilojen ravisuttama heikko ihminen on aivan eri vastuutasolla kuin
joukko ihmisiä jotka rationaalisessa tilassa, monen viikon suunnittelun
jälkeen teloittavat toisen ihmisen ja sitten vielä muka yrittävät selittää sitä
jollain järkevällä tavalla. Ei toisen tappamiseen ole kuin tekosyitä.

Kuolemanrangaistuksen kannattaminen kertoo kannattajistaan sen, että he eivät kunnioita ihmiselämää, ja alentuvat näin samalle tasolle murhaajien kanssa.

"An eye for an eye and soon the world will be blind" - Mahatma Gandhi

Lainaus:17.12.2007 Lord_Juhalius kirjoitti:
No vaikeaa lähteä tästä spekuloimaan mitä tekisin tuossa tapauksessa,
ehkä saattaisin lähteä samalle linjalle luonteen heikkouttani. Mutta se olisi
sitä itseään, kostoa, ja siitä typerästä inhimillisestä virheestä istuisin
vankilassa. Mutta milloinkaan en tulisi kyseistä pelleilyä hyväksymään valtio tasolla. Tappaminen jääköön yksilö tason erheeksi.

Tunnetilojen ravisuttama heikko ihminen on aivan eri vastuutasolla kuin
joukko ihmisiä jotka rationaalisessa tilassa, monen viikon suunnittelun
jälkeen teloittavat toisen ihmisen ja sitten vielä muka yrittävät selittää sitä
jollain järkevällä tavalla. Ei toisen tappamiseen ole kuin tekosyitä.

Itse ajattelen ehkä 95% tunteilla ja 5% järjellä, minua on aika turha vakuuttaa tuollaisella... En minä ketään tappaa halua, kunnioitan ihmiselämää, mutta äärimmäisissä tilanteissa se on minusta täysin hyväksyttävää.

Otetaanpa taas esimerkki: Olet illalla kävelyllä tyttöystäväsi kanssa, ja sinut yllätetään takaapäin, saat iskun takaraivoosi ja kaadut tajuttomana maahan. Kun heräät ojasta, näet tyttöystäväsi silvottuna roikkumasta puunoksasta, mitä teet? Olet surullinen? Haluat kostaa? Ehkä tappaa tämän tekijän? Mitäs jos kuulisit että kyseinen hyökkääjä saattiin kiinni, ja joutuu ensikertalaisena istumaan puolet vankeustuomiostaan, joka olisi muutenkin kohtuuttoman lyhyt?

Tässä tapauksessa en ymmärrä lainkaan tätä "ihmisarvo ja kaikkien oikeus elämään". Jos joku tappaa viattoman ja täten hylkää toisen ihmisen elämän arvon, olisihan se ihan oikein pistää tuollaisen tekijä kokemaan samanlaiset tuskat kuin mitä itse aiheutti. Jos tällainen sallittaisiin laissa, voisi rikollisuuskin vähetä huomattavasti.

En tarkoita tällä sitä, että jokaisella ihmisellä olisi oikeus tappaa joku joka pölli omenan, mutta jokainen varmasti ymmärtää pointin.

Ps: Jossain päin Kiinaa on laki, että jos mies/vaimo saadaan kiinni pettämisestä, on petetyllä oikeus tappaa pettäjä. Taisi olla ilman aseita tosin, mutta semmoinen laki kuitenkin on. Not bad, I'd say.

E: Tunteellinen ihminen on ihminen kaikkein vahvimmillaan. Rationaalisuus on aivan yliarvostettua. Mielipide.

Lainaus:18.12.2007 Banshee_ kirjoitti:
Itse ajattelen ehkä 95% tunteilla ja 5% järjellä

Oletko nainen?

Lainaus:17.12.2007 Wiba89 kirjoitti:
Kuolemanrangaistuksen kannattaminen kertoo kannattajistaan sen, että he eivät kunnioita ihmiselämää, ja alentuvat näin samalle tasolle murhaajien kanssa.

"An eye for an eye and soon the world will be blind" - Mahatma Gandhi

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1466991

Mitä mieltä olet tuosta?

Lainaus:18.12.2007 Biosphere kirjoitti:

Lainaus:17.12.2007 Wiba89 kirjoitti:
Kuolemanrangaistuksen kannattaminen kertoo kannattajistaan sen, että he eivät kunnioita ihmiselämää, ja alentuvat näin samalle tasolle murhaajien kanssa.

"An eye for an eye and soon the world will be blind" - Mahatma Gandhi

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1466991

Mitä mieltä olet tuosta?

Minun mielestä kostaminen ei ole ratkaisu mihinkään ja varsinkaan tälläinen oman käden oikeuden varjolla tehtävä. Tekijät pääsivät vähällä ja mielestäni olisi kaikkein parasta että tekijät suljettaisiin johonkin pois. Todella pahaa tekivät ja saavat kantaa sitä sisällään niin kauan kuin elävät. Turha tässä kenenkään on ryhtyä nojatuolipsykolokiksi. Näin joulun alla lantut on varmasti syynätty tarkkaan...Jätetään se ammattilaisille.

E: Kummatkin ovat väärin, eli tälläinen tekijöitä metsästävä noitavainoporukka ja itse teko minkä johdosta näitä kahta henkilöä metsästetään.

Tällä foorumilla tulee aina hyvä fiilis.

Mutta tuosta kuusivuotiaan kiduttamisesta ja surmaamisesta.
Melko sairas tekohan se on, mutta tekisi mieli tietää mitä poikien päässä oikein on liikkunut. Onko ollut huono kasvatus, vai voisiko tapaus johtua esim. perinnöllisestä sairaudesta? Miten se voitaisiin parantaa?

Lainaus:18.12.2007 Banshee_ kirjoitti:
Itse ajattelen ehkä 95% tunteilla ja 5% järjellä, minua on aika turha vakuuttaa tuollaisella... En minä ketään tappaa halua, kunnioitan ihmiselämää, mutta äärimmäisissä tilanteissa se on minusta täysin hyväksyttävää.

Otetaanpa taas esimerkki: Olet illalla kävelyllä tyttöystäväsi kanssa, ja sinut yllätetään takaapäin, saat iskun takaraivoosi ja kaadut tajuttomana maahan. Kun heräät ojasta, näet tyttöystäväsi silvottuna roikkumasta puunoksasta, mitä teet? Olet surullinen? Haluat kostaa? Ehkä tappaa tämän tekijän? Mitäs jos kuulisit että kyseinen hyökkääjä saattiin kiinni, ja joutuu ensikertalaisena istumaan puolet vankeustuomiostaan, joka olisi muutenkin kohtuuttoman lyhyt?

Tässä tapauksessa en ymmärrä lainkaan tätä "ihmisarvo ja kaikkien oikeus elämään". Jos joku tappaa viattoman ja täten hylkää toisen ihmisen elämän arvon, olisihan se ihan oikein pistää tuollaisen tekijä kokemaan samanlaiset tuskat kuin mitä itse aiheutti. Jos tällainen sallittaisiin laissa, voisi rikollisuuskin vähetä huomattavasti.

En tarkoita tällä sitä, että jokaisella ihmisellä olisi oikeus tappaa joku joka pölli omenan, mutta jokainen varmasti ymmärtää pointin.

Ps: Jossain päin Kiinaa on laki, että jos mies/vaimo saadaan kiinni pettämisestä, on petetyllä oikeus tappaa pettäjä. Taisi olla ilman aseita tosin, mutta semmoinen laki kuitenkin on. Not bad, I'd say.

E: Tunteellinen ihminen on ihminen kaikkein vahvimmillaan. Rationaalisuus on aivan yliarvostettua. Mielipide.

Niin kuin jo sanoin, yksilötasolla ollaan olosuhteiden uhreina ja sanoinkin että
silloin en tietäisi mitä tekisin.


Noh, sitä on erittäin vaikea ymmärtää, varsinkin kun se sanoma mitä
yritän sanoa, on jo aikoja sitten pilattu ties kenen suunnalta. Tuollaisia
yleisiä osittain liian epätarkkojakin lauseita vain soperretaan suu huurussa,
ilman varsinaista ymmärrystä asian laidasta. Liian usein, joudun
huomaamaan että kyseessä ei niin ikään ole se että henkilön mielestä kaikki ansaitsisivat elää, vaan enemmänkin siitä että hän ei suvaitse "edes pahojen ihmisten tappamista". Sillä jo tässä yhteydessä sanomalla : "kaikki"
hän luo näkymättömän "jopa"-lauseen omassa ja "käännytettävän"
päässä. Ja kun sanotaan tällä tavalla, kyse ei enää suinkaan ole "samasta
arvosta kaikelle", vaan siitä että "pahoilla on vähemmän arvoa kuin hyvillä, haluan tasata". Puhuja on mennyt jo siinä pieleen kun hän on hahmottanut
toisesta pahan. Tässä vaiheessa, jos hän todella sanoo "ihmisarvo ja kaikkien oikeus elämään", hän ei suinkaan tarkoita sitä että hän puolustaa
kaikkea elämää, vaan sitä että hän puolustaa pahaa ihmistä, altavastaajaa.
Alitajuisella tasolla hän siis valehtelee itsellensä, koska hän asettaa hyvän
ja pahan eri tasoille.

Ja se on koko homman varsinainen ongelma. Ei sillä ole mitään väliä mitä
kukakin sanoo, jos he todella sisällään ajattelevat näin, tietoisesti tai ei.


Omituista, jotenkin olen saanut sellaisen käsityksen että pettäminen
nimenomaan tapahtuu tunne pohjalta. Joka sitä on liian paljon väärän aikaan
tai liian vähän puolisoaan kohtaan. On varsin ymmärrettävää että tunteet
eivät voi säilyä kaikilla samanlaisina.


Tunteet ja rationaalisuus ovat harhaa, taustalla pyörii alitajuntasi
joka vaikuttaa kaikkeen mitä teet 100%. Mielipide?

Itse olen sitä mieltä että kuoleman tuomio pitäisi tulla Suomeen. Päästäisiin eroon kaikista paatuneimmista rikollisista

Lainaus:18.12.2007 Bloodmoney kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä että kuoleman tuomio pitäisi tulla Suomeen. Päästäisiin eroon kaikista paatuneimmista rikollisista

Näin on. Ei joku himomurhaaja parista vankilavuodesta lannistu, päinvastoin.
Mutta jos pistetään myrkkyruiske käsivarteen, niin eipähän toista enää rikostaan. Julmaa, mutta niin se vain menee.

Ei mitää kuolemanrangaistusta.. VAAN KIDUTUSTA!!

Ihmisen täytyy lakata ajattelemasta itseään. Se johtaa vain suruun ja kärsimykseen. Tämähän on itsessään "luonnotonta", sillä ihminen ajattelee yleensäkkin vain ja ainoastaan itseään. Evoluutiomme salli kuitenkin uskonnon ja/tai taikauskon yhdistää keskenään kilpailevat apinayksilöt useiksi isommiksi heimoiksi, jotka loppupeleissä ovat enemmän kuin osiensa summa.

Kun ihmisten voimavarat kanavoidaan joko uskontoon, nationalismiin, heimoaatteeseen, tai muuhun koko kansan yhdistävään tekijään, keskinäinen vihanpito loppuu.

Ilman ulkoista vihollista, vihollinen siirtyy kansan sisälle. Entiset aseveljet ovat yhtäkkiä vapaassa yhteiskunnassa kilpakumppaneita. Raha, valta, naiset. Näistä vapaan yhteiskunnan sisällä kilpaillaan. Mihin muuhun tämä johtaa, kuin konflikteihin ja väkivaltaan?

Totalitarismi + Kollektivismi + Nationalismi tai uskonto.
Saadaan joko fasismi tai fundamentalismi.

Kuolemanrangaistus on pelkkää yhteiskunnan oireilun hoitoa.
Vaihtakaa yhteiskuntajärjestys vakaampaaan, niin sisäiset jännitteet vähenevät merkittävästi. Siirtäkää vihollinen yhteiskuntarajojen ulkopuolelle, jonne se kuuluu!

Olen aika humaani.. Jos joku olisi tappanut koko perheeni ja minulle tarjoutuisi tilaisuus tappaa hänet, niin minä yksinkertaisesti tappaisin ilman sen kummempaa kidutusta. Wiba on muuten oikeassa ainakin minun suhteen. En näe mitään arvoa siinä että on ihminen, jokaisella on minun silmissäni oma arvonsa.