PPArkisto

Pasifismi

Yleistä asiaa

Tätä aiheutta ei ole tallennettu kokonaisena ja siitä puuttuu sivuja.

Sivu 1 / 22
→
1 2 ... 22

Viestit

Sivu 1 / 22
woodstock
Rekisteröitynyt:
21.07.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 16.05
Muokattu: 23.12.2007 klo 16.05
Noniin, ulkona on säkkipimeää, eikä ole mitään tekemistä, joten päätin perustaa tällaisen aiheen peliplaneettaan, että olisi jotain, josta jauhaa. Kaikki varmaan siis tietävät, mitä pasifismi on ja sitä rataa, mutta pistetään pari linkkiä selventämään asiaa, ihan vain muodon vuoksi (hehe, muodon vuoksi):
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pasifismi
http://ammaryasir.files.wordpress.com/2007/10/haight-hippie.jpg

Mitäs mieltä olette väkivallan vastustamisesta? Typerää, lapsellista, väärää, muuten vain ärsyttävää? Mielipiteitä esille jne, asiallisesti ja perusteltuna mieluiten. Onko sinussa pasifistin vikaa, miksi on, miksi ei ole?
cry

AMGA, typoohh
"Confession is always weakness. The grave soul keeps its own secrets and takes its own punishment in silence."
jaakarhu
Rekisteröitynyt:
25.07.2006
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 16.17
Muokattu: 23.12.2007 klo 16.18
Galluppi?

E: Asiasta syntyy mielestäni paremmin keskustelua täällä kuin gallupeissa, jossa "joo oon pasifisti", "en oo, pasifismi on persiistä" vastauksia tod.näk. tulisi.
-ĸοτκιs

Banshee_

VIP-käyttäjä

Rekisteröitynyt:
09.03.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 16.17
Teoriassa hieno ajatus, joka ei toimi käytännössä. Niin kauan on väkivaltaa kun on ihmisiä, vaikka kuinka vastustettaisiin niin aina on vastakkainasetteluita ja erimielisyyksiä. Näitä sitten ratkaistaan väkivallalla, jos ei olisi minkäänlaista väkivaltaa olemassa, ihmisten pitäisi päästä aina puhumalla sopuun, mikä ei minun mielestäni tule koskaan onnistumaan.
Foorumipretoriaani
borg2
Rekisteröitynyt:
20.12.2007
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 16.22
Lainaus:23.12.2007 Banshee_ kirjoitti:
Teoriassa hieno ajatus, joka ei toimi käytännössä. Niin kauan on väkivaltaa kun on ihmisiä, vaikka kuinka vastustettaisiin niin aina on vastakkainasetteluita ja erimielisyyksiä. Näitä sitten ratkaistaan väkivallalla, jos ei olisi minkäänlaista väkivaltaa olemassa, ihmisten pitäisi päästä aina puhumalla sopuun, mikä ei minun mielestäni tule koskaan onnistumaan.

Samaa mieltä. Hieno ajatus, muttei tule toimimaan todellisuudessa.
"People don't kill people, games kill people"
face38
Rekisteröitynyt:
12.08.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 16.39
Ylivoimaisesti suurin osa sodista on ollut aivan turhia, jos tyytyy toteamaan että sotia tulee aina olemaan ja että se on osa ihmisluontoa niin näin juuri tulee käymään. Tässä suhteessa olen suht pasifistinen, en kuitenkaan tuomitse sotaa aina. Esim. Afganistanin sota oli minusta oikeutettu.
Väkivalta on paha asia, mutta jos sitä käyttää hyvän asian aikaansaamiseksi, niin se ei ole mielestäni tuomittavaa.
Jeden Menschen kann man kaufen.
Rekisteröitynyt:
25.03.2004
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 16.42
Lainaus:23.12.2007 Lykos kirjoitti:
Samaa mieltä. Hieno ajatus, muttei tule toimimaan todellisuudessa.
Hienoa, että varmaan kaikki on tätä mieltä ja sitte jatkaa hakkaamista ja sotimista ja tappelemista.
logout Elvis has left the building.
woodstock
Rekisteröitynyt:
21.07.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 16.49
Lainaus:23.12.2007 Hausverkaufer kirjoitti:
Väkivalta on paha asia, mutta jos sitä käyttää hyvän asian aikaansaamiseksi, niin se ei ole mielestäni tuomittavaa.
Miten määritellään hyvä asia? Onko se sellainen, joka ajaa länsimaiden etuja ja niiden kansalaisten ylihyvinvointia?
"Confession is always weakness. The grave soul keeps its own secrets and takes its own punishment in silence."
face38
Rekisteröitynyt:
12.08.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 16.57
Lainaus:23.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Lainaus:23.12.2007 Hausverkaufer kirjoitti:
Väkivalta on paha asia, mutta jos sitä käyttää hyvän asian aikaansaamiseksi, niin se ei ole mielestäni tuomittavaa.
Miten määritellään hyvä asia? Onko se sellainen, joka ajaa länsimaiden etuja ja niiden kansalaisten ylihyvinvointia?
Yksinkertainen esimerkki: Varas kiskoo mummolta käsilaukkua ja saa sen, kampitat varkaan ja annat käsilaukun takaisin mummolle. Ja tietenkin länsimaiden kansalaisten hyvinvointi on hyvä asia..
Jeden Menschen kann man kaufen.

Banshee_

VIP-käyttäjä

Rekisteröitynyt:
09.03.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 17.02
Lainaus:23.12.2007 Hausverkaufer kirjoitti:

Väkivalta on paha asia, mutta jos sitä käyttää hyvän asian aikaansaamiseksi, niin se ei ole mielestäni tuomittavaa.
Omasta mielestäni väkivalta on väärin kun sitä käytetään viattomia ihmisiä vastaan, mutta oikeutettua ja jopa suotavaa kun sitä käytetään itsepuolustukseen/läheisten puolustamiseen. ja tässä pasifismi mielestäni kusee, kun ei pitäisi mihinkään aseeseen tarttua tai kättä laittaa nyrkkiin, vaikka mitä kamalaa tapahtuisi.

"Hyvän asian aikaansaaminen" kuulostaa tuossa vähän kummalliselta, koska asia voi olla hyvä tai huono eri tahoilta katsottuna.
Foorumipretoriaani
borg2
Rekisteröitynyt:
20.12.2007
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 17.06
Lainaus:23.12.2007 perato kirjoitti:
Lainaus:23.12.2007 Lykos kirjoitti:
Samaa mieltä. Hieno ajatus, muttei tule toimimaan todellisuudessa.
Hienoa, että varmaan kaikki on tätä mieltä ja sitte jatkaa hakkaamista ja sotimista ja tappelemista.

Kyse on ihmisluonnosta. Enkä itse pidä väkivaltaa niin tuomittavana. On tilanteita, joissa voiman käyttö on ihan hyväksyttävää.
"People don't kill people, games kill people"
face38
Rekisteröitynyt:
12.08.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 17.07
Lainaus:23.12.2007 Banshee_ kirjoitti:
Lainaus:23.12.2007 Hausverkaufer kirjoitti:

Väkivalta on paha asia, mutta jos sitä käyttää hyvän asian aikaansaamiseksi, niin se ei ole mielestäni tuomittavaa.
Omasta mielestäni väkivalta on väärin kun sitä käytetään viattomia ihmisiä vastaan, mutta oikeutettua ja jopa suotavaa kun sitä käytetään itsepuolustukseen/läheisten puolustamiseen. ja tässä pasifismi mielestäni kusee, kun ei pitäisi mihinkään aseeseen tarttua tai kättä laittaa nyrkkiin, vaikka mitä kamalaa tapahtuisi.

"Hyvän asian aikaansaaminen" kuulostaa tuossa vähän kummalliselta, koska asia voi olla hyvä tai huono eri tahoilta katsottuna.
Yksinkertaistin juu aika paljon.. Katso yllä oleva esimerkkini.
Jeden Menschen kann man kaufen.
woodstock
Rekisteröitynyt:
21.07.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 17.42
Lainaus:23.12.2007 Lykos kirjoitti:
Kyse on ihmisluonnosta. Enkä itse pidä väkivaltaa niin tuomittavana. On tilanteita, joissa voiman käyttö on ihan hyväksyttävää.
Ehkä se perato meinasi juuri sitä, että niin kauan kuin toitetaan tuota "väkivalta on osa ihmisluontoa", niin yhtä kauan on väkivaltaa.
Ja jos ajatellaan, niin ilman väkivaltaa ei tulisi tilanteita, joissa tarvittaisiin väkivaltaa..
"Confession is always weakness. The grave soul keeps its own secrets and takes its own punishment in silence."
Rekisteröitynyt:
24.01.2006
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 19.37
Lainaus:23.12.2007 Hausverkaufer kirjoitti:
Yksinkertainen esimerkki: Varas kiskoo mummolta käsilaukkua ja saa sen, kampitat varkaan ja annat käsilaukun takaisin mummolle. Ja tietenkin länsimaiden kansalaisten hyvinvointi on hyvä asia..
Tarvittaessa pysäytät varkaan uhkaamalla tuliaseella (mitä et toki saisi kantaa).
However, on the other hand this is probably not true at all...
naama_vinosuu
Rekisteröitynyt:
31.07.2004
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 19.46
Minun mielipiteeni on, että hyökätä ei saa, mutta puolustautua saa. Eli väkivaltaa vain itsesuojeluun.
Ei ainakaan bannia.
Rekisteröitynyt:
08.04.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 19.51
Lainaus:23.12.2007 Banshee_ kirjoitti:
Teoriassa hieno ajatus, joka ei toimi käytännössä.
Juuri näin. Ihmiset jotka kannattavat pasifismia, ovat sydämmeltään hyviä, mutta eivät kykene ajattelemaan asiaa ehkä loppuun asti. Väkivalta ei joissain asioissa vain ole vältettävää.

Valtion väkivaltarangaistukset minun mielestäni eivät kuulu enää tälle vuosituhannelle. Henkinen kärsimys on yhtä lailla tehokasta kuin väkivalta. Teloituksessa voi suurella todennäkösyydellä olla väärä henkilö rangaistavana, mutta niin myös vankeudella. Ensimmäisen rangaistustavan jälkeen ei vaan ole enää mitään hyötyä, jos tuomittu osoittautuukin syyttömäksi.

Kuitenkin, niinkuin Banshee sanoi, hieno on aatteella ajatus, mutta käytännössä aate on mahdoton toteuttaa.
woodstock
Rekisteröitynyt:
21.07.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 19.54
No pitäisikö pasifistien sitten hyväksyä väkivalta, koska väkivallasta ei koskaan päästä eroon? confused
"Confession is always weakness. The grave soul keeps its own secrets and takes its own punishment in silence."
face42
Rekisteröitynyt:
26.02.2006
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 19.58
Vältän väkivaltaa ja vastustan sotaa, mutta ymmärrän myös sen, että itseään ja omaisiaan on pakko puollustaa sodan sattuessa.
Tykkäätkö vanhoista peleistä? www.gog.com
woodstock
Rekisteröitynyt:
21.07.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 20.00
Lainaus:23.12.2007 Korsu kirjoitti:
Vältän väkivaltaa ja vastustan sotaa, mutta ymmärrän myös sen, että itseään ja omaisiaan on pakko puollustaa sodan sattuessa.
Pakko nyt spammata ja sanoa, että eikös siinä sodassa ole vaarassa valtiovalta, ei niinkään oma perhe? Tai siis tietysti siviilitkin ovat vaarassa, mutta käytännössä puolustat vain valtiovaltaa.
"Confession is always weakness. The grave soul keeps its own secrets and takes its own punishment in silence."
face42
Rekisteröitynyt:
26.02.2006
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 20.02
Muokattu: 23.12.2007 klo 20.03
Haluan asua ja elää vapaassa Suomessa vastedeskin, haluan puolustaa sitä ja muita suomalaisia tarpeen tullen ja suurin osa läheisistänikin asuu varmaankin Suomessa.

Ehkä sanoin sanottavani liian suppeasti mutta tätä tarkoitin.
Tykkäätkö vanhoista peleistä? www.gog.com
Rekisteröitynyt:
25.03.2004
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 20.06
Muokattu: 23.12.2007 klo 20.06
Lainaus:23.12.2007 katulamppu kirjoitti:
Lainaus:23.12.2007 Banshee_ kirjoitti:
Teoriassa hieno ajatus, joka ei toimi käytännössä.
Juuri näin. Ihmiset jotka kannattavat pasifismia, ovat sydämmeltään hyviä, mutta eivät kykene ajattelemaan asiaa ehkä loppuun asti. Väkivalta ei joissain asioissa vain ole vältettävää.

Valtion väkivaltarangaistukset minun mielestäni eivät kuulu enää tälle vuosituhannelle. Henkinen kärsimys on yhtä lailla tehokasta kuin väkivalta. Teloituksessa voi suurella todennäkösyydellä olla väärä henkilö rangaistavana, mutta niin myös vankeudella. Ensimmäisen rangaistustavan jälkeen ei vaan ole enää mitään hyötyä, jos tuomittu osoittautuukin syyttömäksi.
Miksi aina pitää sanoa että pasifismi on täysin mahdotonta jos pasifismista on olemassa muotoja jotka eivät poissulje esim. itsepuolustusta tai valtion toimia järjestyksen ylläpitämiseksi.

Eniten tässä kusee just sellaset ihmiset jotka ajattelee "onse kiva, mut ei toimi, joten en tee tai edes yritä".
logout Elvis has left the building.
face50
Rekisteröitynyt:
17.05.2004
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 20.18
Lainaus:23.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Lainaus:23.12.2007 Hausverkaufer kirjoitti:
Väkivalta on paha asia, mutta jos sitä käyttää hyvän asian aikaansaamiseksi, niin se ei ole mielestäni tuomittavaa.
Miten määritellään hyvä asia? Onko se sellainen, joka ajaa länsimaiden etuja ja niiden kansalaisten ylihyvinvointia?
Hyvää ei pysty määrittelemään naturalistisilla asioilla. Jos näin tekee, syyllistyy naturalistiseen virhepäätelmään.
Se on makuasia sano mäyrä, kun muniansa nuoli.
face59
Rekisteröitynyt:
09.07.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 20.23
Lainaus:23.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Lainaus:23.12.2007 Korsu kirjoitti:
Vältän väkivaltaa ja vastustan sotaa, mutta ymmärrän myös sen, että itseään ja omaisiaan on pakko puollustaa sodan sattuessa.
Pakko nyt spammata ja sanoa, että eikös siinä sodassa ole vaarassa valtiovalta, ei niinkään oma perhe? Tai siis tietysti siviilitkin ovat vaarassa, mutta käytännössä puolustat vain valtiovaltaa.
Käytännössä se oma perhe on konkreettisemmassa vaarassa. Tietty jos pitää ajatuksesta että oma perhe mahdollisesti tapettas/raiskattais miehityksessä sekä koti ryöstettäis, varmaan rauhan ajan duunikin menis.

Itse en pidä ajatuksesta.
Semper Fi.
Rekisteröitynyt:
08.04.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 20.25
Lainaus:23.12.2007 perato kirjoitti:
Lainaus:23.12.2007 katulamppu kirjoitti:
Lainaus:23.12.2007 Banshee_ kirjoitti:
Teoriassa hieno ajatus, joka ei toimi käytännössä.
Juuri näin. Ihmiset jotka kannattavat pasifismia, ovat sydämmeltään hyviä, mutta eivät kykene ajattelemaan asiaa ehkä loppuun asti. Väkivalta ei joissain asioissa vain ole vältettävää.

Valtion väkivaltarangaistukset minun mielestäni eivät kuulu enää tälle vuosituhannelle. Henkinen kärsimys on yhtä lailla tehokasta kuin väkivalta. Teloituksessa voi suurella todennäkösyydellä olla väärä henkilö rangaistavana, mutta niin myös vankeudella. Ensimmäisen rangaistustavan jälkeen ei vaan ole enää mitään hyötyä, jos tuomittu osoittautuukin syyttömäksi.
Miksi aina pitää sanoa että pasifismi on täysin mahdotonta jos pasifismista on olemassa muotoja jotka eivät poissulje esim. itsepuolustusta tai valtion toimia järjestyksen ylläpitämiseksi.

Eniten tässä kusee just sellaset ihmiset jotka ajattelee "onse kiva, mut ei toimi, joten en tee tai edes yritä".
No itse kun en tunne ketään pasifistia, joten en tiedä yksityisyisiä juttuja heidän ajatteluistaan...

Tosiasia on kuitenkin, että ihmiskunta ei eroa eläinkunnasta sotaisuudessaan paljoakaan, ihmiskunta vain on viisaampi ja osaa neuvotella.
Aika paljon siihen kyllä tarvittaisiin, että pasifismien ihannemaailma toteutuisi. Ja inhottaa sanoa, mutta liiankin paljon.
woodstock
Rekisteröitynyt:
21.07.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 20.28
Muokattu: 23.12.2007 klo 20.32
Lainaus:23.12.2007 katulamppu kirjoitti:
Tosiasia on kuitenkin, että ihmiskunta ei eroa eläinkunnasta sotaisuudessaan paljoakaan, ihmiskunta vain on viisaampi ja osaa neuvotella.
Siltäpä näyttää. Jos nyt ajatellaan, niin eläin ei "sodi", eikä varsinkaan tapa turhaan. Joko itsepuolustukseksi tai hankkiessaan ruokaa. Ihmisillä taas tämä "viisaus" on luonut täysin uusia käsitteitä, joiden puolesta tappaa, mutta sanoisin, että kylmä kasa maata satoine tuhansine neliökilometreineen on turha syy tappaa ketään. Mutta nykymaailmassa jyllää se käsitys, että politiikka on tärkeämpi kuin ihmiselämä, ja ihmiselämän asettaminen puolustamaan politiikkaa on "ihan ok".

No ei se paha tosiaan mihinkään katoa, jos hyvät asiat nähdään mahdottomina toteuttaa..
"Confession is always weakness. The grave soul keeps its own secrets and takes its own punishment in silence."
face59
Rekisteröitynyt:
09.07.2005
Kirjoitettu: sunnuntai, 23. joulukuuta 2007 klo 20.32
Lainaus:23.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Lainaus:23.12.2007 katulamppu kirjoitti:
Tosiasia on kuitenkin, että ihmiskunta ei eroa eläinkunnasta sotaisuudessaan paljoakaan, ihmiskunta vain on viisaampi ja osaa neuvotella.
Siltäpä näyttää. Jos nyt ajatellaan, niin eläin ei "sodi", eikä varsinkaan tapa turhaan. Joko itsepuolustukseksi tai hankkiessaan ruokaa. Ihmisillä taas tämä "viisaus" on luonut täysin uusia käsitteitä, joiden puolesta tappaa, mutta sanoisin, että kylmä kasa maata satoine tuhansine neliökilometreineen on turha syy tappaa ketään. Mutta nykymaailmassa jyllää se käsitys, että politiikka on tärkeämpi kuin ihmiselämä, ja ihmiselämän asettaminen puolustamaan politiikkaa on "ihan ok".
Ihmiselämiähän sodassa puolustetaan, siis puolustajan puoli. Omia perheitä ja omaisia, koteja, jne. Kuten ed. viestissäni mainitsin. Ei se hiekka ja kivikeko kiinnosta ketään. Muutakuin symbolisesti.
Semper Fi.
Sivu 1 / 22
→
1 2 ... 22