Lainaus:24.12.2007 Wiba89 kirjoitti:
Kuinkakohan moni Tekken-nörtti luulee oikeasti pärjäävänsä tappelussa kännissä olevalle urheilijalle?

Tuskin kovin moni. Saa muuten olla kamppailu-urheilija jotta urheilutausta on hyötyä, vaikka jotain provoa koko juttusi lienee.

Lainaus:24.12.2007 Wiba89 kirjoitti:
Mielestäni olisi hienoa, että joku tulisi hakkaamaan minut ilman syytä. Hakisin korvauksia henkisistä ja fyysisistä kivuista, ja tuntipalkkani kohoaisi helposti 20.000€/h. Joulupukitkaan eivät moiseen kykene. Tosin aina nämä uhittelut ovat päätyneet keskustelun jälkeen siihen, että minä joutuisin lyömään ensimmäisen iskun, mitä ei tule tapahtumaan.

Oma on asenteesi. Minulle ajatus pysyvistä vammoista on karmiva.
Luulin, että wasemmistohipit eivät niin välitä rahasta - mutta hehän ovat valmiita ottamaan vammoja rahaa vastaan.

Lainaus:24.12.2007 Wiba89 kirjoitti:
Vahvempana osapuolena väkivaltaan ryhtyminen johtaa helposti siihen, että joutuu itse pulittamaan maahan paskomansa miehen plastiikkakirurgialla käynnit. Tuosta ilosta kannattaa kieltäytyä jo talouttaan ajatellessa.

Miksi pitää paiskoa?

Lainaus:24.12.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:24.12.2007 Wiba89 kirjoitti:
Kuinkakohan moni Tekken-nörtti luulee oikeasti pärjäävänsä tappelussa kännissä olevalle urheilijalle?

Tuskin kovin moni. Saa muuten olla kamppailu-urheilija jotta urheilutausta on hyötyä, vaikka jotain provoa koko juttusi lienee.

Luulet hikisen tekken-nörtin voittavan salilla käyneen lätkänpelaajan? Veikkaus pistäisi nyrkkeily matsin kertoimet 1:1:een? Näinkö?

Lainaus:Oma on asenteesi. Minulle ajatus pysyvistä vammoista on karmiva.
Luulin, että wasemmistohipit eivät niin välitä rahasta - mutta hehän ovat valmiita ottamaan vammoja rahaa vastaan.

Olenko sanonut olevani vasemmistohippi? Vaikka olisinkin vasemmistohippi, on minusta turha lähteä vetämään yleistystä koko vasemmiston ihmiskirjoon.

Lainaus:Miksi pitää paiskoa?

Miten kollipoika ratkaisi tappelun? Torjumalla kaikki lyönnyt, itse antamatta yhtään takaisin? Tämä on kovin vaikeaa.

Ajattelette siis, että pasifistinen maailma avaisi tien jollekin hullulle luoda mahtava armeija ja tuhota kaikki väkivaltaa vastustavat valtiot? Tässä maailmassa ei pääse minkään valtion valtaan kukaan jonkun "ulkopuolisen" tietämättä, enkä usko, että moisessa maailmantilanteessa päästettäisiin ketään tekemään niitä "hitlereitä". Tietysti nykyään noita sotahulluja päästetään ties minkä valtion johtoon (USA), mutta jos mietimme sitä niinkin "utopista" maailmaa, kuin pasifistinen maailma, niin en usko, että kenelläkään olisi tarvetta tai mahdollisuutta päästä valtaan rakentamaan armeijaa. Jos koko valtiovaltaa olisi edes olemassa moisessa maailmassa..

Tämä jännite "emme voi luopua aseista koska naapurillamekin niitä on" aiheuttaa ne sodat.

Lainaus:Ja, vaikka toiset valtiot huomaisivat yhtäkkiä että yhdellä maalla on miljoonien sotilaiden armeija, kun itsellä ei ole mitään niin aika vaikea toimia mitenkään, eh?

Missäs 30-luvulla sitä eletään? Eli oletat, että pasifistinen valtio, jonka kansalaiset ovat suurimmaksi osaksi pasifisteja, päästää tuosta vain sotahullun valtaan ja sitten pasifistit värväytyvät tämän armeijaan? Ja maailma tajuaa tämän vasta vuosien jälkeen, kun hänen armeijansa on valmis?
Jos maailma olisi pasifistinen, se näyttäisi hyvät puolensa, eikä kukaan, paitsi joku mielisairas, yrittäisi alkaa lietsomaan sotaa jälleen.

Lainaus:24.12.2007 Wiba89 kirjoitti:
Luulet hikisen tekken-nörtin voittavan salilla käyneen lätkänpelaajan? Veikkaus pistäisi nyrkkeily matsin kertoimet 1:1:een? Näinkö?

Laittaisin rahani lätkäpelaajan puolesta. Sen sijaan jos tekken-nörtin tilalla olisi vaikkapa nyrkkeilijä, laittaisin rahani nyrkkeilijän puolelle - vaikka kerroin on toki heikompi, selvä ennakkosuosikki kun on.
Tekken-nörtilläkin on mahdollisuuksia..

Lainaus:24.12.2007 Wiba89 kirjoitti:
Olenko sanonut olevani vasemmistohippi?

Sellaisen käsityksen olen saanut.

Lainaus:24.12.2007 Wiba89 kirjoitti:
Miten kollipoika ratkaisi tappelun? Torjumalla kaikki lyönnyt, itse antamatta yhtään takaisin? Tämä on kovin vaikeaa.

Oletko hölmö? Totta helvetissä tähän vaikuttaa tilanne kokonaisuutena.
Tuo on hieman sama, kuin sanoisin, "mitä teet jos kohtaat liikenteessä ongelmatilanteen?" tietenkin siihen vaikuttaa kokonaisuus, mm. nopeus, mikä on ongelma, tien pito, objektit tien varrella, muut liikennöitsijät yms..

Sama pätee tähän. Toisekseen, minulla judosta on varsin vähän kokemusta, joten en osaa viskoa niin, ainoastaan clinchistä. En tajua miksi pitäisi viskoa ihmistä asvalttiin, oikein kerjätäkseen korvausmaksuja.
Tiedätkö mikä on IP tilanteen ja ottelun ero?

Lainaus:Kollipoika:
Oletko hölmö?

En usko olevani.

Lainaus:Totta helvetissä tähän vaikuttaa tilanne kokonaisuutena.
Tuo on hieman sama, kuin sanoisin, "mitä teet jos kohtaat liikenteessä ongelmatilanteen?" tietenkin siihen vaikuttaa kokonaisuus, mm. nopeus, mikä on ongelma, tien pito, objektit tien varrella, muut liikennöitsijät yms..

Totta. Eli toimit järkevästi liikenteessä. Miten toimit järkevästi nakkikioskijonossa?

Lainaus:En tajua miksi pitäisi viskoa ihmistä asvalttiin, oikein kerjätäkseen korvausmaksuja.

En minäkään tajua. Senhän minä totesinkin jo aikaisemmin.

Lainaus:Tiedätkö mikä on IP tilanteen ja ottelun ero?

Osittain. En esseestä 6 pistettä saisi, mutta sen tiedän ettei toisessa halata turpaan saannin jälkeen - harmi sinäänsä.

Lainaus:23.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
[quote]

Jos kaivetaan mieliin sellainen tilanne, kuin Tanskalle kävi toisessa maailmansodassa. Tanskan armeija ei käynyt vastarintaan, Saksan armeija ei tappanut ketään. Valta vaihtui, ihmiset jäivät eloon. Miksi tanskalaiset eivät alkaneet puolustaa perheitään?

Buha ha ha Tanskalaisia ilmoittautui vapaaehtoisiksi SS-joukkoihin valtauksen jälkeen bolsevismin vastaiseen taisteluun.

Lainaus:24.12.2007 Wiba89 kirjoitti:
Totta. Eli toimit järkevästi liikenteessä. Miten toimit järkevästi nakkikioskijonossa?

Riippuu tilanteesta. Paras keino, (vaikka tietäisi "voittavansa" tappelun) on aina poistua paikalta. Sen sijaan, jos näen vaikkapa raiskauksen, aluksi soitan poliisille, ja sitten, jos päättelykuviossani tiedän, että kykenen pitämään aisoissa raiskaajaa, käyn hänen kimppuun. Ja valtaosaa varmasti kykenen tavalla tai toisella pitämään aisoissa.

Esimerkiksi raiskaajalla puukko, on sellainen asia, jossa mieluummin odotan poliiseja. Tämä pätee kaikkeen muuhunkin. Jos näen tilanteen, jossa voin olla avuksi (vääryyttä kokevan puolella), tietenkin puutun siihen. Esimerkiksi pahoinpitely, raiskaus, yms..

Lainaus:24.12.2007 Wiba89 kirjoitti:
En minäkään tajua. Senhän minä totesinkin jo aikaisemmin.

Niin. Ei sitä tarvitse toista asvalttiin viskoa.

Mitähän se wiba89 taas selittää. En saa etes mitää kokonaiskuvaa siitä että mitä mieltä oot, kuhan vaan häröilet ja heittelet typeriä kärjistyksiä(miksi matkit minua?!)

Lainaus:24.12.2007 perato kirjoitti:
Mitähän se wiba89 taas selittää. En saa etes mitää kokonaiskuvaa siitä että mitä mieltä oot, kuhan vaan häröilet ja heittelet typeriä kärjistyksiä(miksi matkit minua?!)

Pitäis varmaa käyttää vähä enemmä aikaa ja kunnioittaa lukijoita... jäsennellä jne. mutta nyt ei jaksa.

Lainaus:24.12.2007 vattu kirjoitti:
Buha ha ha Tanskalaisia ilmoittautui vapaaehtoisiksi SS-joukkoihin valtauksen jälkeen bolsevismin vastaiseen taisteluun.

Miten tuo liittyi mihinkään?

*poistettu*

Väkivaltaan tulisi turvautua vain ja ainoastaan silloin, kun se on viimeinen keino ratkaista ongelmat.

Mutta onko se ikinä ainoa mahdollinen keino?

Huono asia eikä toimi.

Lainaus:24.12.2007 SeriousAlien kirjoitti:
Huono asia eikä toimi.

Mikäli haluat, ettei lyhyttä ja ei-ytimekästä heittoasi ohiteta, voisit vähän perustella sitä.

Varmaan toimii aatteena yhtä hyvin kuin kommunismi. Kaunis ajatus joka ei koskaan tule toimimaan.

Lainaus:24.12.2007 Bocca kirjoitti:
Varmaan toimii aatteena yhtä hyvin kuin kommunismi. Kaunis ajatus joka ei koskaan tule toimimaan.

Mitä kaunista kommunismissa on? Elä nyt vaan provosoi GHta tai Biopersettä tänne kirjottelemaan kaikkea kommunismin vastaista, mutta sanompa vaan silti, että ei tuo tunnu toimivan edes käytännössä kuin ehkä pienissä kommuuneissa.

But, here's the real kicker. Vaikka se ei tulisi koskaan täydellisesti toimimaan ja se on silti asia jota kannattaisi tavoitella, niin kannattaako sitä sitten tavoitella? Minusta tämä tässä on kaikista typerintä, että koska täydellistä pasifistista maapalloa on lähes mahdotonta saavuttaa, ei sitä kannata tavoitella ollenkaan.

Miten pasifistit ajavat asiaansa? Olen nähnyt vain kirjoituksia netissä, ja kuullut eräältä aseistakieltäytyjältä mielenosoituksista.. Niinhän se maailma muuttuu.

Lainaus:24.12.2007 Kollipoika kirjoitti:
Miten pasifistit ajavat asiaansa? Olen nähnyt vain kirjoituksia netissä, ja kuullut eräältä aseistakieltäytyjältä mielenosoituksista.. Niinhän se maailma muuttuu.

No hippiliike on aika lailla kuollut, mutta niinhän ne asiat kultaisella 70-luvulla hoidettiin. Ja hyvin hoituivatkin.

Pasifistinen maailma? Ei tunnu siltä.

Saatiin Vietnamin sota näyttämään USA:n tappiona?

Lainaus:24.12.2007 Kollipoika kirjoitti:
Pasifistinen maailma? Ei tunnu siltä.

Kysyit, miten pasifistit ajavat (ainakin ajoivat) asiaansa, minä vastasin. Ja muuttivathan he maailmaa.

Lainaus:24.12.2007 vattu kirjoitti:
Saatiin Vietnamin sota näyttämään USA:n tappiona?

Joo. Sittemmin kehitystä ei ole tullut enempää.

Nii-in, paremminkin sanoen hipit saivat koko sodan loppumaan . Hippiliike on kuollut, eipä siinä sitten edistystä varmaan tapahdukaan, varsinkaan, kun maailma on täynnä näitä "vastustan väkivaltaa, mutta väkivallasta ei pääse eroon"-ajattelijoita. Minä olen mieluusti pasifisti yksilötasolla, vaikka maailma ei koskaan tästä pisteestä mihinkään muuttuisikaan. Ja miksen olisi?

Lainaus:24.12.2007 perato kirjoitti:

Lainaus:24.12.2007 Bocca kirjoitti:
Varmaan toimii aatteena yhtä hyvin kuin kommunismi. Kaunis ajatus joka ei koskaan tule toimimaan.

Mitä kaunista kommunismissa on? Elä nyt vaan provosoi GHta tai Biopersettä tänne kirjottelemaan kaikkea kommunismin vastaista, mutta sanompa vaan silti, että ei tuo tunnu toimivan edes käytännössä kuin ehkä pienissä kommuuneissa.

But, here's the real kicker. Vaikka se ei tulisi koskaan täydellisesti toimimaan ja se on silti asia jota kannattaisi tavoitella, niin kannattaako sitä sitten tavoitella? Minusta tämä tässä on kaikista typerintä, että koska täydellistä pasifistista maapalloa on lähes mahdotonta saavuttaa, ei sitä kannata tavoitella ollenkaan.

Kyse oli lähinnä tekosyystä diktatuurille isoissa piireissä. Suuresta porukasta löytyy aina joku, joka haluaa käyttää kaunista ajatusta oman edun ajamiseen.

Pasifistinen maailma ei kestäisi. Kohta joku alkaisi taas lietsomaan sotaa. Karu totuus.