Lainaus:25.12.2007 SeriousAlien kirjoitti:

[quote]

Ja JohnCracker kysyi että tappaisinko minä sen toisen jätkän jos tulisi hiplaamaan omaa tyttöystävääni. Kyllä. Vai pitäisikö minun nätisti pyytää häntä poistumaan? Älä naurata

Herrajumala... Olet turvallisuusriski jos todella ajattelet noin.. Sano ilkeästi: "Lähe *****u täältä!" tai jotain vastaavaa.. Vedä vaikka turpaan, mutta älä riistä elämää tuollaisen takia..
Ehkä olet vain vitsi ja pelleilemässä täällä. Toivon niin.

Lainaus:25.12.2007 SeriousAlien kirjoitti:
Eihän sitä ''pidäkkään'' tappaa mutta onhan sitä joskus sanottu että velociraptoritkin tappoivat pelkästä tappamisen ilosta.
Ja juuri niin, minäkin olisin jo luultavasti kuollut jos elettäisiin luonnonlaeilla. Jos ihmiskunta olisi luonnonlaeilla elettäessä päin p*rsettä niin selitäs miten dinosaurukset pärjäsivät täällä huimat 120 miljoonaa vuotta?
Ja JohnCracker kysyi että tappaisinko minä sen toisen jätkän jos tulisi hiplaamaan omaa tyttöystävääni. Kyllä. Vai pitäisikö minun nätisti pyytää häntä poistumaan? Älä naurata
Ja mistä penteleestä sinä tiedät että ihmiskunta ei kaipaa ''moista'' ajattelutapaa?

Rölli tämä on, mutta vastataa silti:
Joku tuuppaa sinua kaupassa ja astut toisen varpaan päälle. Hän ampuu sinua kolmesti päähän kostoksi. Reilupeli?

On aika ilmeistä, että olet jopa eläinten alapuolella. Edes he eivät tapa tollasista syistä. Toivottavasti ny vaa joku moteraattori tajuais bännättä tälläset pällit täältä pois ennenku joku oikeesti keksii näistä jotain.

Eläimetkin hyökkäävät yleensä vain uhattuna + ravintoa hankkiessa. Eli röllille tiedoksi, että ei ne dinot siellä puskassa kykkineet muna pystyssä vaanien ohikulkevia otuksia.

Lainaus:25.12.2007 Juggernaut kirjoitti:

Lainaus:25.12.2007 SeriousAlien kirjoitti:
Eli mikä sinua estäisi tappamasta sitä pihallasi olevaa mattokauppiasta, muu kuin laki, jos hän sinua jotenkin häiritsee.

Miksi hänet pitäisi tappaa? Ei ihmiset ole verrattavissä mihinkään ******* eläimeen.

Te wnb-Auviset (kuten ei varmasti itse Auvinenkaan) ette vain tajua, että ihmiskunta olisi päin persettä ja te itse olisitte jo luultavasti kuolleita mikäli elettäisiin luonnonlaeilla.

Tuo on aika huono vaikuttamisen keino sellaisiin ihmisiin jotka ajattelevat luonnonvalinnan oikeutukseen ja vahvemman selviämiseen. Heille se olisi vain "no sitten myö ollaan vain niitä heikkoja joilla ei ole oikeutta elää"

Niin pitkään kuin on köyhyyttä ja kurjuutta on myös sotaa.
Pasifismi on hieno ajatusmalli. Tosin mikään ei ole hyvästä liiallisessa määrin.

Lainaus:25.12.2007 perato kirjoitti:

Lainaus:25.12.2007 SeriousAlien kirjoitti:
Eihän sitä ''pidäkkään'' tappaa mutta onhan sitä joskus sanottu että velociraptoritkin tappoivat pelkästä tappamisen ilosta.
Ja juuri niin, minäkin olisin jo luultavasti kuollut jos elettäisiin luonnonlaeilla. Jos ihmiskunta olisi luonnonlaeilla elettäessä päin p*rsettä niin selitäs miten dinosaurukset pärjäsivät täällä huimat 120 miljoonaa vuotta?
Ja JohnCracker kysyi että tappaisinko minä sen toisen jätkän jos tulisi hiplaamaan omaa tyttöystävääni. Kyllä. Vai pitäisikö minun nätisti pyytää häntä poistumaan? Älä naurata :D
Ja mistä penteleestä sinä tiedät että ihmiskunta ei kaipaa ''moista'' ajattelutapaa?

Rölli tämä on, mutta vastataa silti:
Joku tuuppaa sinua kaupassa ja astut toisen varpaan päälle. Hän ampuu sinua kolmesti päähän kostoksi. Reilupeli?

On aika ilmeistä, että olet jopa eläinten alapuolella. Edes he eivät tapa tollasista syistä. Toivottavasti ny vaa joku moteraattori tajuais bännättä tälläset pällit täältä pois ennenku joku oikeesti keksii näistä jotain.

Itse en ainakaan ole ketään bannaamassa mielipiteen takia vaikka vähän erikoiselta kuulostaisikin, ellei mennä aivan pelleilyksi..

Tosiaan, kuulostaa sairaalta jos tappamiseen syyksi riittää varpaan päälle astuminen tai oman tyttöystävän esim. halaaminen. Jos ihan pettämiseen asti mennään niin sitten voisin itsekin hyväksyä, mutta ihan fiksusti kun ajatellaan niin kyllä täältä loppuisi ihmiset jos kaikki toisiaan tappaisi mitä mielipuolisimmista syistä.

Lainaus:24.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Mistäs minä tietämään, mutta olen otettu, että minulta kysyt noin vaikeita . Kai siinä tehtäisiin vähän niinkuin AIDSin kanssa; kun saatu, mahdoton parantua, parempi siis käyttää kumia. Tietysti olettaen, että ensin tämä "AIDS" olisi tuhottu koko maailmasta. Huolellinen toiminta takaisi, ettei epidemia enää leviäisi.

Kuten? Oletetaan, että meillä on kapitalistinen yhteiskunta (pasifistinen sellainen). Miten toimimme, jos vaikkapa islamistiset tai sosialistiset terroristit alkavat käyttäytymään väkivaltaisesti?

Tällöin minä henkilökohtaisesti en hyväksyisi tuollaista mottoa... Kannustan muutenkin sitä, että AIDSiin kehitetään lääke. Terroristeille on jo lääke.

Ihminen on ahne. Ihminen on kateellinen. Ihminen on paha. Lopulta tulee ruumiita, vaikka mikä olisi. Ei se "kuka haluaisi pilata sodattoman maailman?"-argumentti aivan paras ole.

e: Jotenkin tämä voisi onnistua näin (omasta mielestäni): Yksi valtio, lainvalvojat oikeutettuja väkivaltaan (hyvin valvottua silti), ei uskontoja, ei aatteita, täydellinen poliisivaltio.

Lainaus:25.12.2007 Wertyg kirjoitti:
Eläimetkin hyökkäävät yleensä vain uhattuna + ravintoa hankkiessa. Eli röllille tiedoksi, että ei ne dinot siellä puskassa kykkineet muna pystyssä vaanien ohikulkevia otuksia.

Juuri niin, eläimet hyökkäävät uhattuna, mutta mitä ihminen tekee uhattuna jos vaikkapa puukottaja tulee vastaan, rupeaa itkemään anelemaan/juoksee pakoon. http://www.kerrolisaa.com/images/013ss.jpg
Ja millähän perusteella minä olen trolli? Vetoatte kaikki tietysti tuohon trollaukseen siksi kun ette yksinkertaisesti keksi mitään sopivaa sanottavaa
Ja tuohon varpaan päälle astumiseen, jos jätkä haluaa pistää kolme luotia päähäni siksi kun ''vahingossa'' astuin hänen varpaalleen niin mikäs siinä, eipä se minua enää haittaisi kun olen kuollut. Sama asia kuin että jos astut vahingosa gaboninkyyn hännälle niin saat välittömästi verimyrkkyjä nilkkaasi.
''Tosiaan, kuulostaa sairaalta jos tappamiseen syyksi riittää varpaan päälle astuminen tai oman tyttöystävän esim. halaaminen''
En puhunut halaamisesta vaan hiplaamisesta. viattomalla halaamisella ei nyt ole mitään väliä.
Pekka-Eric Auvisesta muuten että aika oikeassa hän oli kun sanoi joskus täällä jotain että toisinajattelua pidetään psykopatiana, hulluutena jne... Sitä ette voi kiistää.

Mitenköhän seriousalien mahtaisi sen toisen henkilön tappaa? Mahtaa olla tyttöystävä se, joka teistä toista puolustaisi mahdollisessa väkivaltatilanteessa... Juttujen perusteella.

Unohtui tuosta vielä, että juoksevat myös pakoon.

Miksi emme saisi pitää sinua hulluna/röllinä? Ihmisen keksimiä käsitteitä ne vain ovat.

Lainaus:25.12.2007 Kollipoika kirjoitti:
Kuten? Oletetaan, että meillä on kapitalistinen yhteiskunta (pasifistinen sellainen). Miten toimimme, jos vaikkapa islamistiset tai sosialistiset terroristit alkavat käyttäytymään väkivaltaisesti?

Pasifistisessa maailmassa tuskin olisi yhteiskuntia? Eikä siten varmaan uskontojakaan, ainakaan niin selviä eroja omaavia, kuin nykyään. Koska ei olisi yhteiskuntaa määräämässä uskontojen opetuksesta, katoaisivat näkemyserot niiden väliltä pikku hiljaa.

Lainaus:Tällöin minä henkilökohtaisesti en hyväksyisi tuollaista mottoa... Kannustan muutenkin sitä, että AIDSiin kehitetään lääke.

Mitä mottoa?

Lainaus:Terroristeille on jo lääke.

Niin tosiaan on, tosin se ei paranna terrorismia, korkeintaan pahentaa sitä. On selvää, että niin kauan kuin tuo nykytilanne jatkuu Lähi-Idässä, yhtä kauan arabit pysyvät tyytymättöminä ja siten terrorismi jatkuu.

Ja Alien, tuolla ajattelutavalla ollaan psykopaatteja ja hulluja. Pelkää wannabeilua selittää, että "olen erilainen, mutta oikeassa, te väärässä". Se, että ajattelet tietyllä, poikkeavalla tavalla, ei tarkoita, että olisit oikeassa tai ajattelisit muuten vain väärin.

Itse asiassa sinä JohnCracker, ja te muut käyttäydytte siten että te olisitte vain oikeassa ja minä väärässä Puhuit itsesi pussiin

Lainaus:25.12.2007 SeriousAlien kirjoitti:
Itse asiassa sinä JohnCracker, ja te muut käyttäydytte siten että te olisitte vain oikeassa ja minä väärässä Puhuit itsesi pussiin

No sinähän olet väärässä . Inhimillisessä järjestelmässä on turhaa ruveta epäinhimilliseksi, varsinkaan huonoilla perusteluilla.

Oletkos vieläkään keksinyt syitä ruveta primitiiviseksi (tappamaan)?

Jäämme innolla odottamaan, tuleeko sieltä samanlaista tekstiä kuin StormSpiritiltä aikoinaan, vai tarjoatko taas noita "mieti jos joku kaatais sun tuolin, etkö sä tappais"-juttuja.

En niin välitä muotiargumenteista, mutta pakko sanoa, että tämän internetin lieveilmiöt ovat aika huolestuttavia. Pari youtube-pätkää ja hoo, kaikki valaistuvat ja löytävät nirvanan. Ei kovin paljoa tarvita, että joku Auvisen tapaan käännyttää ihmisiä tuollaisen paeskan perään. Teitä viedään kuin pässiä narussa.

Lainaus:25.12.2007 JohnCracker kirjoitti:

En niin välitä muotiargumenteista, mutta pakko sanoa, että tämän internetin lieveilmiöt ovat aika huolestuttavia. Pari youtube-pätkää ja hoo, kaikki valaistuvat ja löytävät nirvanan. Ei kovin paljoa tarvita, että joku Auvisen tapaan käännyttää ihmisiä tuollaisen paeskan perään. Teitä viedään kuin pässiä narussa.

Olen ajatellut näin odotas... noin kahdeksanvuotiaasta asti.

Lainaus:25.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Oletkos vieläkään keksinyt syitä ruveta primitiiviseksi (tappamaan)?

Vai onko ajattelutavallasi edes perusteita? Muuta kuin tuo löyhään kostoon nojautuva?

Lainaus:25.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Pasifistisessa maailmassa tuskin olisi yhteiskuntia? Eikä siten varmaan uskontojakaan, ainakaan niin selviä eroja omaavia, kuin nykyään. Koska ei olisi yhteiskuntaa määräämässä uskontojen opetuksesta, katoaisivat näkemyserot niiden väliltä pikku hiljaa.

Hä? Siis pasifismi kitkee mm. yhteiskunnat ja uskonnot.
Ho ho hoo, minusta on hieman utopistista kuvitella, että pasifismi muuttaa ihmisen mielen sellaiseksi, ettei sille tule mieleen mitään uskontoa taikka aatetta.

Lainaus:25.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Mitä mottoa?

"Annetaan terrorismin (esim.) olla"

Lainaus:25.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Hä? Siis pasifismi kitkee mm. yhteiskunnat ja uskonnot.
Ho ho hoo, minusta on hieman utopistista kuvitella, että pasifismi muuttaa ihmisen mielen sellaiseksi, ettei sille tule mieleen mitään uskontoa taikka aatetta.

"Pasifistisessa maailmassa ei olisi yhteiskuntia." Ja eiköhän tämä puhe pasifistiseta maailmasta ole muutenkin melko utopistista, joten ei tarvitse tuoda sitä kokoajan esille . Mutta näin uskon.

Lainaus:"Annetaan terrorismin (esim.) olla"

Mistä revit moisen moton? En nyt ymmärrä, mitä ajat tuolla takaa.

Lainaus:25.12.2007 Wertyg kirjoitti:
Ihminen on ahne. Ihminen on kateellinen. Ihminen on paha. Lopulta tulee ruumiita, vaikka mikä olisi. Ei se "kuka haluaisi pilata sodattoman maailman?"-argumentti aivan paras ole.

Eipä se ole ei, mutta silti esitit yhtä typerän argumentin. Vaikkei pasifismi pysty täydellisyyteen, on se silti tavoiteltavaa.

Lainaus:25.12.2007 Banshee_ kirjoitti:
Jos ihan pettämiseen asti mennään niin sitten voisin itsekin hyväksyä

Missä maailmassa elät?
Ei naisesi ole sinun omaisuuttasi. Jos hän pettää sinua, haluat siis sekä tämän, että miehen hengiltä?

Raiskaaminen alkaakin olla sitten jo toisen luokan juttu, mutta enpä siitäkään menolippuja alkaisia suoraan jakamaan.

Lainaus:25.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
"Pasifistisessa maailmassa ei olisi yhteiskuntia." Ja eiköhän tämä puhe pasifistiseta maailmasta ole muutenkin melko utopistista, joten ei tarvitse tuoda sitä kokoajan esille . Mutta näin uskon.

Miten pasifistit ajavat tätä uskonnon- ja mielipiteen- sekä järjestäytymisvapauden kieltämistä?

Lainaus:25.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Mistä revit moisen moton? En nyt ymmärrä, mitä ajat tuolla takaa.

"Kai siinä tehtäisiin vähän niinkuin AIDSin kanssa; kun saatu, mahdoton parantua, parempi siis käyttää kumia. "

Lainaus:25.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Miten pasifistit ajavat tätä uskonnon- ja mielipiteen- sekä järjestäytymisvapauden kieltämistä?

Selvennäpäs yksinkertaiselle.

Lainaus:"Kai siinä tehtäisiin vähän niinkuin AIDSin kanssa; kun saatu, mahdoton parantua, parempi siis käyttää kumia. "

Eihän tuo tarkoita, että terrorismin vain annettaisiin olla? Tuo tarkoittaa, ettei terrorismia (väkivaltaa) olisi.

Lainaus:25.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Selvennäpäs yksinkertaiselle.

JohnCracker kirjoitti hetki sitten:
"Pasifistisessa maailmassa tuskin olisi yhteiskuntia? Eikä siten varmaan uskontojakaan, ainakaan niin selviä eroja omaavia, kuin nykyään. Koska ei olisi yhteiskuntaa määräämässä uskontojen opetuksesta, katoaisivat näkemyserot niiden väliltä pikku hiljaa."

Osa ihmisistä haluaa järjestäytyä yhteiskunniksi. Osa ihmisistä haluaa uskoa uskontoihin, oli se sitten FLS, islam, tai vaikka hindulaisuus.

Miten pasifismi käytännössä estäisi tämän (yhteiskuntiin järjestäytymisen & uskonnot)? Vai onko pasifistinen maailma jonkin ideaalitila, mihin ihminen ei kuitenkaan kykene?

Lainaus:25.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Eihän tuo tarkoita, että terrorismin vain annettaisiin olla? Tuo tarkoittaa, ettei terrorismia (väkivaltaa) olisi.

Kysymys olikin, miten pasifistinen valtio (voiko sellaista olla?) toimisi, kohdatessaan vaikkapa terrorismia. Esimerkiksi Arnd Pekurinen ei ainakaan suostunut toimimaan aseiden välityksellä..

Lainaus:25.12.2007 JohnCracker kirjoitti:

No sinähän olet väärässä . Inhimillisessä järjestelmässä on turhaa ruveta epäinhimilliseksi, varsinkaan huonoilla perusteluilla.

Sama asia kuin että paikalle jolla ei ole jääkiekkohallia on turha ruveta vaatimaan sellaista.

Lainaus:25.12.2007 SeriousAlien kirjoitti:
Sama asia kuin että paikalle jolla ei ole jääkiekkohallia on turha ruveta vaatimaan sellaista.

Eihän ole. Mutta kaipaan edelleen (teko)syitäsi ruveta primitiiviseksi.

Lainaus:Osa ihmisistä haluaa järjestäytyä yhteiskunniksi. Osa ihmisistä haluaa uskoa uskontoihin, oli se sitten FLS, islam, tai vaikka hindulaisuus.

Palataan utopiaan. Jos yhteiskunnaton, väkivallaton ja siten uskonnoton maailma näyttäisi ihmisille, kuinka paljon paremmin asiat ovat ilman em. asioita, miksi kukaan kaipaisi niitä, jos he "tietäisivät", että ne toisivat väkivallan ja kurjuuden takaisin? Hankala miettiä, miten väkivallaton maailma vastaisi väkivaltaan.. Pysyn edelleen hanakasti siinä, että olot pidettäisiin sellaisina, ettei ketään ala himottamaan naapurin hyvinvointi ja ottaa sitä itselleen väkivalloin. Jokainen antaa leivänkannikastaan toiselle..