Lainaus:02.01.2008 Arctic_Fox kirjoitti:
Ei suomella mitään politiikkaa ole. Halli täynnä apinoita, jotka painelee nappeja randomina ja yks paukuttaa keppiä.

Kaksisataa apinaa ne tanssii tänään...

Taas yksi junttimainen näkökulma. "RÖTÖSHERRAT EI TEE MITÄÄN, PITÄS SAADA KUNNON JOHTAJAT SINNE MUTTA KU AINA ÄÄNESTETÄÄN VÄÄRIN!"

Lainaus:02.01.2008 MAJJURI kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 Hauptmann kirjoitti:

Lainaus:Ensimmäisenä työnään "porvarihallitus" nosti veroastetta korottamalla mm. energiaveroa.

Nykyisinä ilmastonsuojelun aikoina tuo ei ole kovinkaan vasurimainen temppu.

Lainaus:01.01.2008 Star-man kirjoitti:
Menikö pikkukommarilta pupu pöksyyn? Kyllä Sauli on "ihqumpi" kuin herra heinäluoma. Eikä tossa viestissä ollu minkäänlaista muta pointtia kuin provo.

Luetun ymmärtäminen, missä pelaa? Sinun idioottimaiseen viestiisi minä en edes viitannut. Enkä muuten ole edes tuonut puoluekantaani missään vaiheessa esille.

Entä mitämieltä olette Vanhasen "kyvyistä"johtamisessa?

Osaava mies joka ei tyydy antamaan vain lupsakoita haastatteluja idioottien nuoleskelemiseksi kuten Kanerva tai Niinistö. Kokoomushan pisti tulopolitiikkaankin kapuloita rattaisiin esittämällä taloudellisesti mahdottoman tasa-arvotuponsa.

Matti Vanhanen on tehnyt aika paljon hallituksessa jos osaa ottaa selvää mutta luottakaamme IS:ään, sehän kertoo aina totuuden.

Hallitus on tasan johtamansa kansan kaltainen, koska Suomen kansalaisethan ne apinat sinne äänestää.

Lainaus:02.01.2008 SirJK kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 eskimo-puikko kirjoitti:
Niin taas. Jenkkejä ei kiinnostaisi pätkääkään Suomen ydinaseet. Tämä ihan siitä syystä että Suomesta ei ole heille mitään uhkaa. Ei ne iranilaisia ja korealaisia pelkästään egoillakseen uhkaile, nämä sattuvat olemaan vain hiukan huonoissa väleissä USA:n kanssa. Eikä asiaa auta se että Iran ja P-Korea ovat diktatuureja jotka angstaavat jatkuvasti milloin kenellekkin. Me taas ollaan hyvinkin rauhallisia ja vielä oikein hyviä kamuja amerikkalaisten kanssa.

Itseasiassa tuskin kukaan jaksaisi välittää Suomen ydinaseista, tietenkin venäläisiä lukuunottamatta. Heiltä sitä kiinnostusta heltiäisi sitten vähän turhankin paljon.

Taas yksi länsimaisen propagandan uhri.

Err? Hän sattuu olemaan aivan oikeassa. Nykypäiväistä realipolitiikkaa. Emme me mihinkään kauppasaartoon joutuisi mikä on nykyisin aika absurdi väite ainakin Suomen kohdalla.

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:
Err? Hän sattuu olemaan aivan oikeassa. Nykypäiväistä realipolitiikkaa. Emme me mihinkään kauppasaartoon joutuisi mikä on nykyisin aika absurdi väite ainakin Suomen kohdalla.

Eikä asiaa auta se että Iran ja P-Korea ovat diktatuureja jotka angstaavat jatkuvasti milloin kenellekkin.

Siis tuotahan minä tarkoitin.

Ei välttämättä kauppasartoon jouduta. En ole edes niin sanonut, mutta sen sanon, että kyllä se ydinaseen hankkiminen kiinnostaa muita.

Lainaus:02.01.2008 SirJK kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:
Err? Hän sattuu olemaan aivan oikeassa. Nykypäiväistä realipolitiikkaa. Emme me mihinkään kauppasaartoon joutuisi mikä on nykyisin aika absurdi väite ainakin Suomen kohdalla.

Eikä asiaa auta se että Iran ja P-Korea ovat diktatuureja jotka angstaavat jatkuvasti milloin kenellekkin.

Mutta kun hän on siinäkin varsin oikeassa.

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:
Mutta kun hän on siinäkin varsin oikeassa.

Iran ei ole diktatuuri, Pohjois-Korea on. Pääosin tämä angstaaminen johtuu siitä, että näiden kahden asioihin puututaan.

Ja eiköhän kuitenkin USA ole se joka angstaa muille eniten eli USAlta vaan ydinaseet pois.

Lainaus:02.01.2008 SirJK kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:
Mutta kun hän on siinäkin varsin oikeassa.

Iran ei ole diktatuuri, Pohjois-Korea on. Pääosin tämä angstaaminen johtuu siitä, että näiden kahden asioihin puututaan.

Ja eiköhän kuitenkin USA ole se joka angstaa muille eniten eli USAlta vaan ydinaseet pois.

Err...angstaaminen johtuu siitä että niiden asioihin puututaan? Tietenkin johtuu, vai annammeko epävakaiden rosvovaltioiden riehua valtoimenaan vapaata maailmaa vastaan?

Ja USA ei ole koskaan angstannut. USA:lla on aina ollut syy sodilleen ja teoilleen.

musta pressa mä laittaisin asiat kuntoon
...ja vielä pesäpallomailalla

No joo... Politiikka, mitä se on?

Nuoleskellaan vaan tarpeeksi moneen suuntaan nii kyllä se siitä.

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:

Ja USA ei ole koskaan angstannut. USA:lla on aina ollut syy sodilleen ja teoilleen.

Jep, raha ja valta sekä halu puuttua muiden valtioiden asioihin.

Niin ja sosialismin ja kommunismin leviämisen estäminen.
Ei onnistunut Neuvostoliitto luomaan Länsi-Saksan, Japanin ja Etelä-Korean kaltaisia talousihmeitä, ei ainakaan tule mieleen yhtään sellaista.
Johtunee siitä että suunnitelmatalous ei kertakaikkiaan toiminut ja tuen sijasta suurin osa DDR:n jäljelle jäännestä teollisuudesta siirrettiin Neuvostoliitoon että NL saisi korjattua sodasta aiheutuneet vahingot.
Mao sai talousuudistuksillaan aikaan miljoonia nälkään kuolleita, kuten myös Stalin ja Lenin.
Kuuba lienee ainoa sosialistinen valtio jonka talous on edes jotenkin kunnossa.
Kunhan Fidel-pappa joskus siirtyy autuaammille metsästysmaille niin Kuuba taitaa siirtyä samanlaiseen talousjärjestelmään kuin Kiina nykyään (kommunistisen puolueen luotsaama kapitalismi).

Lainaus:02.01.2008 Halonen kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:

Ja USA ei ole koskaan angstannut. USA:lla on aina ollut syy sodilleen ja teoilleen.

Jep, raha ja valta sekä halu puuttua muiden valtioiden asioihin.

http://www.riemurasia.net/youtubegoogle/view.php?id=255


http://www.riemurasia.net/youtubegoogle/view.php?id=2456


Nuo 2 "filmiä" on aikasteen mielenkiintoisia. Kannattaa katsoa niin pistää vähän miettimään asioita. USA ei muka "angstannut" sanooko Vietnam mitään? Tää on aina ihmemeininkiä tää suurvaltojen politiikka, kuten Venäjän mariseminen ohjustorjuntakilvistä ynm. Tosin taitaapa aihe mennä aikasten sivuraiteille, jotenkohan pitäisköhän vaihtaa aiheeksi, joku osuvampi, kuten "yleinen politiikka"...

Lainaus:02.01.2008 MAJJURI kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 Halonen kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:

Ja USA ei ole koskaan angstannut. USA:lla on aina ollut syy sodilleen ja teoilleen.

Jep, raha ja valta sekä halu puuttua muiden valtioiden asioihin.

http://www.riemurasia.net/youtubegoogle/view.php?id=255


http://www.riemurasia.net/youtubegoogle/view.php?id=2456


Nuo 2 "filmiä" on aikasteen mielenkiintoisia. Kannattaa katsoa niin pistää vähän miettimään asioita. USA ei muka "angstannut" sanooko Vietnam mitään? Tää on aina ihmemeininkiä tää suurvaltojen politiikka, kuten Venäjän mariseminen ohjustorjuntakilvistä ynm. Tosin taitaapa aihe mennä aikasten sivuraiteille, jotenkohan pitäisköhän vaihtaa aiheeksi, joku osuvampi, kuten "yleinen politiikka"...

Err...Vietnam oli tärkeä että kommunismin leviäminen pystyttiin estämään.

Eikä suurvaltojen politiikka ole koskaa ihmemeininkiä, se on peliä.

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:
Err...Vietnam oli tärkeä että kommunismin leviäminen pystyttiin estämään.

Otahan nyt hyvä mies ne tähtilasit pois päästäsi.

Aivan samalla tavalla voidaan perustella kaikki mahdolliset sotaretket. Se, että USA ei tykkää kommareista ei ole yhtään sen parempi syy julistaa sotaa kuin vaikkapa Saddamin öljyreissu Kuwaitiin.

Lainaus:Eikä suurvaltojen politiikka ole koskaa ihmemeininkiä, se on peliä.

Rakkaalla lapsella on monta nimeä.

Lainaus:02.01.2008 TRP kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:
Err...Vietnam oli tärkeä että kommunismin leviäminen pystyttiin estämään.

Otahan nyt hyvä mies ne tähtilasit pois päästäsi.

Aivan samalla tavalla voidaan perustella kaikki mahdolliset sotaretket. Se, että USA ei tykkää kommareista ei ole yhtään sen parempi syy julistaa sotaa kuin vaikkapa Saddamin öljyreissu Kuwaitiin.

Otahan poika huomioon ajan luonne. NL ja USA molemmat kannattivat eri ajatuksia ja oli tärkeää estää kommunismin leviäminen mm. Intiaan. NL oli mm. Afganistanissa (eilen tuli kyseisesta sodasta elokuva), ja sitä kutsutaankin NL:n Vientamiksi.

Irakin sodan syyt taas olivat pitkälle taloudelliset jolloin pikku hihhulidiktaattori rosvoineen yritti sotkeä öljymarkkinat, joten oli ihan hyvä ettö USA näitä pipipäitä vähän löylytti ja samalla vapautti kansalaiset sorron alta.

Joten jos et usko syytä Vientamin sotaan saat kertoa itse mikä "todellinen" syy oli eikä vain idioottimaisesti neuvoa ottamaan tähtilaseja pois päältä, kun itsellä on päällä nokiset rillit joiden läpi ei näe mitään.

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:
Irakin sodan syyt taas olivat pitkälle taloudelliset jolloin pikku hihhulidiktaattori rosvoineen yritti sotkeä öljymarkkinat, joten oli ihan hyvä ettö USA näitä pipipäitä vähän löylytti ja samalla vapautti kansalaiset sorron alta.

Joten jos et usko syytä Vientamin sotaan saat kertoa itse mikä "todellinen" syy oli eikä vain idioottimaisesti neuvoa ottamaan tähtilaseja pois päältä, kun itsellä on päällä nokiset rillit joiden läpi ei näe mitään.

Ihan enistään Irakin ensimmäisessä sodassa Usa ei "vapauttanut" irakilaisia.

Lienee aika selvää Vietnamin sodan syy oli suurvaltojen sapelien kalistelu (ts. valtataistelu), eikä se ole yhtään jalompi syy sodalle kuin öljyn himokaan.

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 TRP kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:
Err...Vietnam oli tärkeä että kommunismin leviäminen pystyttiin estämään.

Otahan nyt hyvä mies ne tähtilasit pois päästäsi.

Aivan samalla tavalla voidaan perustella kaikki mahdolliset sotaretket. Se, että USA ei tykkää kommareista ei ole yhtään sen parempi syy julistaa sotaa kuin vaikkapa Saddamin öljyreissu Kuwaitiin.

Otahan poika huomioon ajan luonne. NL ja USA molemmat kannattivat eri ajatuksia ja oli tärkeää estää kommunismin leviäminen mm. Intiaan. NL oli mm. Afganistanissa (eilen tuli kyseisesta sodasta elokuva), ja sitä kutsutaankin NL:n Vientamiksi.

Irakin sodan syyt taas olivat pitkälle taloudelliset jolloin pikku hihhulidiktaattori rosvoineen yritti sotkeä öljymarkkinat, joten oli ihan hyvä ettö USA näitä pipipäitä vähän löylytti ja samalla vapautti kansalaiset sorron alta.

Joten jos et usko syytä Vientamin sotaan saat kertoa itse mikä "todellinen" syy oli eikä vain idioottimaisesti neuvoa ottamaan tähtilaseja pois päältä, kun itsellä on päällä nokiset rillit joiden läpi ei näe mitään.

Rauhoituppa nyt sinäkin "lapsi" kulta. Tämä oli minun lukionaikaisessa oppikirjassa, jossa oli erilaisia syitä. Eli Japanin miehityksen jälkeen Vietnam halusi olla oma itsenäinen valtionsa ja siitä seurasi itsenäisyys-sota Ranskan imperialismia vastaan. No sen jälkeen ei sitten saatu sopua hallitusmodosta, vaan jaettiin se keskeltä kahtia kommunistiseksi Pohjois-Vietnamiksi ja "demokraattiseksi" Etelä-Vietnamksi. Nämä sittten alkoivat vehkeillä toisilleen kaikenlaista "pikkukivaa" mm. lähettämällä agentteja toisiensa riesaksi ja ei aikaakaan kun ne sotivat keskenään. USA, NL ja Kiina taasen tukivat niitä lisäämällä bensaa liekkeihin... Seurauksena yli kymmenvuotinen sota, josta ei tullut mitään, kunnes USA:n hallitus ja pressa vaihtuivat järkevämpiin ja lopettivat toivottoman sodan. Taas tämä Trumannin oppi loistaa.
Niin ja noihin edellisiin se, että Kuuballa menisi talous paljon paremmin, jos se kaupppasaarto purettaisiin, joka on rasittanut sitä jo 40-vuotta. Sekin vielä, että USA juuri halusi Irakissa luoda itselleen mieluisen valtion, jotta se varmistaisi itselleen hupenevan öljyn, kuten Kiinakin nykyään lahjoo Afrikan öljyrikkaita valtioita. => Talodelliset syyt juuripa. Mutta kylläpä USA on nykyään varsin pas-amaiseen tilanteeseensa ajanut "tyhmien" poliitiikkojen ansiosta=> mailman pahiten velkaantunut valtio, jonka velkaa kasvaa sekuntti sekuntilta huonompaan suuntaan. Onneksi Suomi on "vain" noin 50 miljardin veloissa.

Lainaus:02.01.2008 TRP kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:
Irakin sodan syyt taas olivat pitkälle taloudelliset jolloin pikku hihhulidiktaattori rosvoineen yritti sotkeä öljymarkkinat, joten oli ihan hyvä ettö USA näitä pipipäitä vähän löylytti ja samalla vapautti kansalaiset sorron alta.

Joten jos et usko syytä Vientamin sotaan saat kertoa itse mikä "todellinen" syy oli eikä vain idioottimaisesti neuvoa ottamaan tähtilaseja pois päältä, kun itsellä on päällä nokiset rillit joiden läpi ei näe mitään.

Ihan enistään Irakin ensimmäisessä sodassa Usa ei "vapauttanut" irakilaisia.

Lienee aika selvää Vietnamin sodan syy oli suurvaltojen sapelien kalistelu (ts. valtataistelu), eikä se ole yhtään jalompi syy sodalle kuin öljyn himokaan.

Err...suurvaltojen välinen valtataistelu. Kappas vaan! Tuota en kyllä tiennyt!
Eli kun raapaisemme pintaa syvemmältä ja paneudumme asiaan yläastehistoriaa paremmin, tavoite oli estää kommunismin leviäminen Intiaan ja lähipiiriin. Eli sodan pääasiallinen tavoite oli tämä. Se on myös syy itse sodalle.

Ja kyllä, USA vapautti. Sinä et varmaan edes tiedä miten armollinen Saddam kohteli vähemmistöryhmiä Irakissa.

Lainaus:02.01.2008 MAJJURI kirjoitti:
[quote]
...vaan jaettiin se keskeltä kahtia kommunistiseksi Pohjois-Vietnamiksi ja "demokraattiseksi" Etelä-Vietnamksi. Nämä sittten alkoivat vehkeillä toisilleen kaikenlaista "pikkukivaa" mm. lähettämällä agentteja toisiensa riesaksi ja ei aikaakaan kun ne sotivat keskenään. USA, NL ja Kiina taasen tukivat niitä lisäämällä bensaa liekkeihin... Seurauksena yli kymmenvuotinen sota, josta ei tullut mitään, kunnes USA:n hallitus ja pressa vaihtuivat järkevämpiin ja lopettivat toivottoman sodan. Taas tämä Trumannin oppi loistaa.

Err...niin, ja pointtisi oli?

Edit: Kamalaa quoten säätöä.

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:
Err...suurvaltojen välinen valtataistelu. Kappas vaan! Tuota en kyllä tiennyt!

Örr... No hyvä, että nyt tiedät. Olipahan tästäkin jotain hyötyä.

Lainaus:Sinä et varmaan edes tiedä miten armollinen Saddam kohteli vähemmistöryhmiä Irakissa.

Sinä et varmaan edes tiedä kuinka paljon irakilaisia uhreja tämänkertainen sotaretki on vaatinut.

Vietnamin sota pähkinänkuoressa
Ranskahan koko Vietnamin sodan aloitti itseasiassa kun ne ei halunneet luopua siirtomaastaan ja herra Ho Tsi Min päätti ajaa ranskalaiset käpälämäkeen missä onnistuikin.
No, Vietnam jaettiin Etelä-ja-Pohjois-Vietnamiin, jotka kuten Koreat ja Saksat olivat toistensa vastakohtia.
Etelä oli kapitalistinen ja Pojoinen kommunistinen.
1960-luvun alkupuolella P-Vietnam päätti hyökätä Etelään.
USA tuki SEATO:n (Kaakkois-Aasian kollektiivinen puolustusjärjestö) turvatakuiden velvoittamana Etelä-Vietnamia, aluksi lähettämällä sinne sotilasneuvonantajia ja kalustoa mutta vuodesta 1964 alkaen se soti siellä täysimittaisesti. Neuvostoliitto ja Kiina tukivat Pohjois-Vietnamia.
Myös Australian joukkoja osallistui Vietnamin sotaan, niiden merkitys oli varsin vähäinen.
Jenkkien tappion syyt olivat että Vietnamilaiset tunsivat viidakot kuin omat taskunsa ja uuvuttivat amerikkalaiset sissisodalla.
Sotaa myös kritisoitiin kovasti kotirintamalla.
Jenkit vetäytyivät 1973 ja 1975 Etelä-Vietnamin talous romahti ja Vietnamit yhdistyivät.
USA pommitti myös Laosia ja Kambotzaa Vietkong-sissien huoltoreittien tuhoutumisen toivossa mutta seurauksena oli pari miljoonaa siviiliuhria.

Lainaus:02.01.2008 TRP kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:
Err...suurvaltojen välinen valtataistelu. Kappas vaan! Tuota en kyllä tiennyt!

Örr... No hyvä, että nyt tiedät. Olipahan tästäkin jotain hyötyä.

Lainaus:Sinä et varmaan edes tiedä miten armollinen Saddam kohteli vähemmistöryhmiä Irakissa.

Sinä et varmaan edes tiedä kuinka paljon irakilaisia uhreja tämänkertainen sotaretki on vaatinut.

Tiedän, mutta puhuimmeko uhreista? Pysy asiassa.

Lainaus:02.01.2008 Dark_Guardian kirjoitti:
Vietnamin sota pähkinänkuoressa
Ranskahan koko Vietnamin sodan aloitti itseasiassa kun ne ei halunneet luopua siirtomaastaan ja herra Ho Tsi Min päätti ajaa ranskalaiset käpälämäkeen missä onnistuikin.
No, Vietnam jaettiin Etelä-ja-Pohjois-Vietnamiin, jotka kuten Koreat ja Saksat olivat toistensa vastakohtia.
Etelä oli kapitalistinen ja Pojoinen kommunistinen.
1960-luvun alkupuolella P-Vietnam päätti hyökätä Etelään.
USA tuki SEATO:n (Kaakkois-Aasian kollektiivinen puolustusjärjestö) turvatakuiden velvoittamana Etelä-Vietnamia, aluksi lähettämällä sinne sotilasneuvonantajia ja kalustoa mutta vuodesta 1964 alkaen se soti siellä täysimittaisesti. Neuvostoliitto ja Kiina tukivat Pohjois-Vietnamia.
Myös Australian joukkoja osallistui Vietnamin sotaan, niiden merkitys oli varsin vähäinen.
Jenkkien tappion syyt olivat että Vietnamilaiset tunsivat viidakot kuin omat taskunsa ja uuvuttivat amerikkalaiset sissisodalla.
Sotaa myös kritisoitiin kovasti kotirintamalla.
Jenkit vetäytyivät 1973 ja 1975 Etelä-Vietnamin talous romahti ja Vietnamit yhdistyivät.
USA pommitti myös Laosia ja Kambotzaa Vietkong-sissien huoltoreittien tuhoutumisen toivossa mutta seurauksena oli pari miljoonaa siviiliuhria.

Niin, mutta USA:n intressit sotaan liittymiseen olivat juuri ne mitä sanoin:
Estää kommunismin levittäytyminen. Kaikki ovat varmaan kuulleet dominoteoriasta.

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:
Tiedän, mutta puhuimmeko uhreista? Pysy asiassa.

Puhuimmeko siitä kuinka Saddam kohteli vähemmistöjä?

Siellä suunnalla tuntuu olevan hieman erikoinen käsitys keskustelusta ja aiheessa pysymisestä. Katsohan tuota aiheen otsikkoa ja ala sitten mussuttamaan.