Lainaus:02.01.2008 TRP kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:
Tiedän, mutta puhuimmeko uhreista? Pysy asiassa.

Puhuimmeko siitä kuinka Saddam kohteli vähemmistöjä?

Siellä suunnalla tuntuu olevan hieman erikoinen käsitys keskustelusta ja aiheessa pysymisestä. Katsohan tuota aiheen otsikkoa ja ala sitten mussuttamaan.

Puhuin vapautuksesta. Sinä taas näytit siirtyvän täysin eri asiaan puhumalla uhreista.

Ja niin, kommenttisi on taattua pp-laatua. Itse hän tahdoit puuttua faktoihini ja saada selvennystä mustavalkoisiin näkökantoihisi.

Dominoteorian luojan mukaan kutsutaan myös Trumannin opiksi=> eri kuori sama "pa-ka".
Eli pitäisköhän taas yrittää palata kotimaan asioihin tai vaihtaa aiheen nimeä sopivammaksi.
Olisiko myös aika lopettaa toi toisttenne sättiminen ja lukea muiden mielipiteet kunolla.

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:
Puhuin vapautuksesta. Sinä taas näytit siirtyvän täysin eri asiaan puhumalla uhreista.

Ja niin, kommenttisi on taattua pp-laatua. Itse hän tahdoit puuttua faktoihini ja saada selvennystä mustavalkoisiin näkökantoihisi.

Ihan enistään kyseessä on aivan sama asia. "Vapautuksen" yhteydessä syntyneet uhrit kun sattuvat olemaan varsin vankasti kytköksissä tapahtumaan. Jos valtapeli on mielestäsi oikeuttava syy sodalle, niin syytön minä siihen olen.

On myös turhaa alkaa solvaamaan toisten kommenttien tasoa, kun omat sattuvat olemaan sen verran silmille hyppiviä, että niihin ei kiinnosta täysin asiallisesti vastata.

Kiitos ja hei.

Lainaus:02.01.2008 TRP kirjoitti:
[quote]
02.01.2008 Uberdude kirjoitti:
Puhuin vapautuksesta. Sinä taas näytit siirtyvän täysin eri asiaan puhumalla uhreista.

Ja niin, kommenttisi on taattua pp-laatua. Itse hän tahdoit puuttua faktoihini ja saada selvennystä mustavalkoisiin näkökantoihisi.

Lainaus:Ihan enistään kyseessä on aivan sama asia. "Vapautuksen" yhteydessä syntyneet uhrit kun sattuvat olemaan varsin vankasti kytköksissä tapahtumaan. Jos valtapeli on mielestäsi oikeuttava syy sodalle, niin syytön minä siihen olen.

Kaikista uhreistasi huolimatta USA vapautti Irakin vähemmistöt sorron alta. Tämä ei muuta asiaa mitenkään.
Ja tämä sotahan ei hyödyttänyt ainoastaan USA:ta vaan kaikkia länsimaita. Olisi auttanut myös Saddamiakin jos ei olisi alkanut riehumaan ja uhata vallata öljyreittejä sotilaillaan.

Lainaus:On myös turhaa alkaa solvaamaan toisten kommenttien tasoa, kun omat sattuvat olemaan sen verran silmille hyppiviä, että niihin ei kiinnosta täysin asiallisesti vastata.

Tai sitten toinen ei vain ole tarpeeksi korkealla tasolla että kykenisi vastaamaan näihin viesteihin asiallisesti.

Lainaus:Kiitos ja hei.

Heipä hei.

Suomen politiikka on huono koska se suojelee rikollisia, aivan naurettavaa touhua, nyt ne EU'ssa kattoo vähän tasereiden perään "nyyh, muttakun ne voi satuttaa sitä rikollisparkaa joka riehui siellä museossa aseen kanssa )
Muutenkin jos rikollinen murtautuu taloon, kyttä ampuu sitä jalkaan niin eikä mitä! Rosvo p*rkele voi haastaa sen poliisin oikeuteen, ei j*malauta.

Saddam Hussein ja Baath-puolue nostettiin valtaan CIA:n toimesta jo 60-luvulla, samoin kuin talibanit, joita USA tuki sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Irakin-Iranin-sodassa Yhdysvallat tuki Irakin pyrkimyksiä saada Shatt al-Arabin tärkeä vesiväylä käyttöön, joskin takana oli Iranissa tapahtunut islamilainen vallankumous, jossa Ruhollah Khomeini syrjäytti shaahi Reza Pahlavin. Irakin selän takana syntyi ns. "contra-skandaali", jossa Yhdysvallat myi aseita välittäjämaa Egyptin kautta Iranille ja antoi saadut rahat contra-sisseille Nicaraguaan sandinistista diktatuurimaista sosialistihallitusta vastaan. Se, miten Saddam kohteli ihmisiä, on pelkkä moraalinen käsite, koska useimpiin tekoihin on syy. Miten Dujailin kylän "verilöyly" eroaa siitä, että Teksasin osavaltio on tuominnut kuolemaan vuodesta 1975 lähtien yli 400 ihmistä?

Dujailissa vuonna 1982 Saddam Hussein yritettiin tappaa, jolloin Saddam halusi syylliset selville. Vallankumoustuomioistuimen puhemies al-Bander päätti tuomita kyläläiset kuolemaan al-Dawa-puolueen tukemisesta. Halabjan kaasuhyökkäyksen teki suurimmaksi osaksi Iran, ja sen, mihin Irak syyllistyi, syyllistyi se yhdysvaltalaisten tuella ja yhdysvaltalaisten omalla sinappikaasulla. Saddam hyökkäsi Kuwaitiin, koska Kuwait on pelkkä piskuinen emiraatti, joka kuului eteläisen Basran provinssiin vielä 60-luvulla. Brittimandaatilla siitä tuli oma, itsenäinen valtio, jota hallitsi prinssi. En näe mitään puolusteltavaa yhdysvaltalaisten Irakin sotaretkessä. Kuolleita on enemmän kuin Saddamin valtakaudella ja maa on melkein sisällissodassa. Yhdysvallat petti Saddamin jo Bush vanhemman vaiheessa, ja teki sen päätökseen Bush nuoremman valtaan tullessa. Sama kävi Afghanistanille.

Nyt niitä perusteluja sille, miten Irak on vapautettu, kiitos.

Eli pidät täysin oikeutettuna että Saddam hyökkäsi itsenäiseen valtioon, vaikka se olikin Irakin osa joskus ei se tee hyökkäyksestä oikeutettua.
Samalla perusteella Venäjä voisi hyökätä Suomeen.
Saddamin hyökkäys tuomittiin laajasti ympäri maailmaa, jopa arabimaat ja Neuvostoliitto tuomitsivat sen (NL julisti pakotteet).
Aavikkomyrsky oli muutaman muunkin maan operaatio kuin Yhdysvaltojen
en.wikipedia.org/wiki/Coalition_of_Gulf_War#Coalition_by_number_of_troops
USA:n sotaretki, jepjep.
Mukana on Arabimaita jotka eivät yleensä sodi tosiaan vastaan.
Saddam myös ampui Scudeja Israeliin kyseisen konfliktin aikana. Iranilla ei ollut mitään osuutta Halabajan kaasuttamiseen.
en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack

Olin just laittamassa saman minkä toi kaveri tuolla ylhäällä laittoi "pähkinänkuoressa" siihen Yhdysvaltojen Irak systeemiin.


- Kun omat koirat purevat...

Lainaus:02.01.2008 MAJJURI kirjoitti:
Olin just laittamassa saman minkä toi kaveri tuolla ylhäällä laittoi "pähkinänkuoressa" siihen Yhdysvaltojen Irak systeemiin.


- Kun omat koirat purevat...

Poliittinen tilanne ei koskaan ikuisesti pysy samanlaisena. Luulisi tyhmänkin tämän tietävän.

Lainaus:02.01.2008 Biosphere kirjoitti:
Nyt niitä perusteluja sille, miten Irak on vapautettu, kiitos.

Vapautettu Saddamin diktaattorimaisesta otteesta?

Lainaus:02.01.2008 Dark_Guardian kirjoitti:
Eli pidät täysin oikeutettuna että Saddam hyökkäsi itsenäiseen valtioon, vaikka se olikin Irakin osa joskus ei se tee hyökkäyksestä oikeutettua.
Samalla perusteella Venäjä voisi hyökätä Suomeen.
Saddamin hyökkäys tuomittiin laajasti ympäri maailmaa, jopa arabimaat ja Neuvostoliitto tuomitsivat sen (NL julisti pakotteet).
Aavikkomyrsky oli muutaman muunkin maan operaatio kuin Yhdysvaltojen
en.wikipedia.org/wiki/Coalition_of_Gulf_War#Coalition_by_number_of_troops
USA:n sotaretki, jepjep.
Mukana on Arabimaita jotka eivät yleensä sodi tosiaan vastaan.
Saddam myös ampui Scudeja Israeliin kyseisen konfliktin aikana. Iranilla ei ollut mitään osuutta Halabajan kaasuttamiseen.
en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack

Kyseinen syy on paljon uskottavampi ja oikeudenmukaisempi kuin se, että haukutaan syyttä heidän olleen tekemässä vain tuhoja siellä. Se, miten haluat verrata Suomen tilannetta Kuwaitin tilanteeseen, ei muuta sitä tosiasiaa, että Saddamilla oli varsinainen syy hyökätä sinne. Sitä paitsi kaikki arabimaat eivät tuota hyökkäystä tuominneet. Israel pommitti Osirakin ydinvoimalan palasiksi vuonna 1981, Saddam maksoi vähän kalavelkoja Scudeilla.

Suosittelen lukemaan asiantuntija Jean Pascal Zandersin tekemän raportin Halabjan kaasuhyökkäyksistä, jonka mukaan Occamin partaveistä käyttäen Iran onkin syyllinen: http://cns.miis.edu/pubs/programs/dc/briefs/030701.htm

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 Biosphere kirjoitti:
Nyt niitä perusteluja sille, miten Irak on vapautettu, kiitos.

Vapautettu Saddamin diktaattorimaisesta otteesta?

Tämä nykyinen tilanne on parempi?

Lainaus:02.01.2008 Biosphere kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 Biosphere kirjoitti:
Nyt niitä perusteluja sille, miten Irak on vapautettu, kiitos.

Vapautettu Saddamin diktaattorimaisesta otteesta?

Tämä nykyinen tilanne on parempi?

No sitä en sanonut. Itseasiassa nykyinen tila on kamala, mutta tulipahan vapautettua!

Lainaus:02.01.2008 Biosphere kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 Dark_Guardian kirjoitti:
Eli pidät täysin oikeutettuna että Saddam hyökkäsi itsenäiseen valtioon, vaikka se olikin Irakin osa joskus ei se tee hyökkäyksestä oikeutettua.
Samalla perusteella Venäjä voisi hyökätä Suomeen.
Saddamin hyökkäys tuomittiin laajasti ympäri maailmaa, jopa arabimaat ja Neuvostoliitto tuomitsivat sen (NL julisti pakotteet).
Aavikkomyrsky oli muutaman muunkin maan operaatio kuin Yhdysvaltojen
en.wikipedia.org/wiki/Coalition_of_Gulf_War#Coalition_by_number_of_troops
USA:n sotaretki, jepjep.
Mukana on Arabimaita jotka eivät yleensä sodi tosiaan vastaan.
Saddam myös ampui Scudeja Israeliin kyseisen konfliktin aikana. Iranilla ei ollut mitään osuutta Halabajan kaasuttamiseen.
en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack

Kyseinen syy on paljon uskottavampi ja oikeudenmukaisempi kuin se, että haukutaan syyttä heidän olleen tekemässä vain tuhoja siellä. Se, miten haluat verrata Suomen tilannetta Kuwaitin tilanteeseen, ei muuta sitä tosiasiaa, että Saddamilla oli varsinainen syy hyökätä sinne. Sitä paitsi kaikki arabimaat eivät tuota hyökkäystä tuominneet. Israel pommitti Osirakin ydinvoimalan palasiksi vuonna 1981, Saddam maksoi vähän kalavelkoja Scudeilla.

Suosittelen lukemaan asiantuntija Jean Pascal Zandersin tekemän raportin Halabjan kaasuhyökkäyksistä, jonka mukaan Occamin partaveistä käyttäen Iran onkin syyllinen: http://cns.miis.edu/pubs/programs/dc/briefs/030701.htm

Saddam himoitsi Kuwaitin öljyä koska Iran-Irak sodan seurauksena Irak oli köyhtynyt merkittävästi.
Irak ei suostunut YK:n turvallisuusneuvoston vaatimuksiin vetää joukkonsa => koalition hyökkäys.
Irak ampui Israeliin ohjuksia koska se toivoi että Israel olisi hyökänny sen seurauksena Irakiin ja arabimaat (Syyria, Egypti, Saudi-Arabia...) olisivat lopettaneet taistelun irakilaisia vastaan.
Tuo sun linkkisi ei todista yhtään mitään, Halabjassa käytettiin useita muitakin kaasuja.
Irak käytti taistelukaasuja myös Iranilaisia siviileitä vastaan.
Kurdeihin kohdistettiin kansanmurha jossa kuoli 100 000 - 200 000 ihmistä.

Lainaus:02.01.2008 Uberdude kirjoitti:

Lainaus:02.01.2008 MAJJURI kirjoitti:
Olin just laittamassa saman minkä toi kaveri tuolla ylhäällä laittoi "pähkinänkuoressa" siihen Yhdysvaltojen Irak systeemiin.


- Kun omat koirat purevat...

Poliittinen tilanne ei koskaan ikuisesti pysy samanlaisena. Luulisi tyhmänkin tämän tietävän.

Itse Sherloc! Oikeinluku kunniaan! Eli missä vaiheessa muka väitän sen pysyvän paikoillaan? Oltaisiin käyty monen monta sotaa NL vastaan, jos mailma olisi vielä nykyäänkin 30-luvun politiikka meneillään.

Lainaus:02.01.2008 Dark_Guardian kirjoitti:
Saddam himoitsi Kuwaitin öljyä koska Iran-Irak sodan seurauksena Irak oli köyhtynyt merkittävästi.
Irak ei suostunut YK:n turvallisuusneuvoston vaatimuksiin vetää joukkonsa => koalition hyökkäys.
Irak ampui Israeliin ohjuksia koska se toivoi että Israel olisi hyökänny sen seurauksena Irakiin ja arabimaat (Syyria, Egypti, Saudi-Arabia...) olisivat lopettaneet taistelun irakilaisia vastaan.
Tuo sun linkkisi ei todista yhtään mitään, Halabjassa käytettiin useita muitakin kaasuja.
Irak käytti taistelukaasuja myös Iranilaisia siviileitä vastaan.
Kurdeihin kohdistettiin kansanmurha jossa kuoli 100 000 - 200 000 ihmistä.

Höpö löpö. Irak hyökkäsi todennäköisesti Yhdysvaltain painostuksesta Kuwaitiin. Syynä oli myös aluepolitiikka, kuten kerroin. Tässä vaiheessa tapahtui selkäänpuukotus. Saat uskoa mitä haluat, mutta tosiasiallisesti on uskottavampaa lukea virallisia raportteja ja selontekoja kuin uskoa Wikipediasta, johon kuka tahansa voi kirjoittaa mitä vain. Anfal-kampanjaa en ole kieltänytkään. Perusteena sille oli se, että kurdialueet olivat täynnä iranilaisia agentteja.

Jospa otat ne kommarilasit päästäsi ja myönnät että Irakin toimet eivät olleet mllään tavalla oikeutettuja, oli se aluepolitiikkaa tai ei.
Aina USA(CIA/Mossad/Rockefellerien kontrolloima Yhdysvaltojen keskuspankki joka on osa juutalaisten suunnitelmaa valloittaa maailma) on kaiken pahan takana, Neuvostoliitossa/Venjässä ja sen rauhanohjuksissa ei ole mitään vikaa

Mitä h*lvettiä? Eikös tämä triidi koske suomen politiikkaa??? Nyt se on vaihtunut amerikkaan, no tv sarjatkin me kyllä sieltä matkitaan

Saat olla itse miten orjamoraalinen tahansa, mutta noille toimille, joista Husseinia syytettiin, oli syy. Vai miten esimerkiksi Dujail 1982 eroaa muiden maiden kuolemantuomioista?

Lainaus:02.01.2008 Dark_Guardian kirjoitti:
Jospa otat ne kommarilasit päästäsi ja myönnät että Irakin toimet eivät olleet mllään tavalla oikeutettuja, oli se aluepolitiikkaa tai ei.

Biospehere on yhtä paljon kommari kuin sinä olet hetero.

Ensimmäinen kommentti, jolle sain nauraa koko Peliplaneetasa olon aikana.... Kiitos.

Sillä että yleensä ei teloiteta lähes 150:tä kyläläistä murhayrityksen takia.
Em. toimintaa on kyllä harjoitettu mm. Neuvostoliiton/Venäjän ja Natsien toimesta.
Ja Irakin toimilla viittasin Kuwaitin miehitykseen.
Wiba89 näyttää olevan hyvin perillä seksuaalisesta suuntaumuksestani joten voisi laittaa sitten perusteluita kehiin.
Biosphere vaikuttaa kommunistilta mm. paatuneen USA-inhonsa takia.

Niin, taas otat jotain Yhdysvaltain omia lakeja ja sanelet orjamoraalisia lausuntojasi. Yleensä ja yleensä... Vallankumoustuomioistuin tuomitsi heidät, se siitä.

Se että vallankumoustuomioistuin tuomitsi heidät teki siitä jotenkin oikeaa?
Saksan oikeusjärjestelmä salli holokaustin, se tekee siitä oikeutettua?
Rooman laki salli orjien ja sotavankien syöttämisen leijonille, se oli siis oikeutettua?
Vaikka jonkin maan laki salliikin kuolemantuomiot yms. ei se tee sitä moraalisesti yhtään oikeutetumpaa.
Ja kiva kun sotkit vielä Nietzschen ajatukset mukaan tähän

Teksasin osavaltio sallii kuolemantuomion, se on hyväksyttyä? Se on yhtä oikeaa tai väärää kuin vallankumoustuomioistuimen päätös. Tässä ajoin vain takaa sitä, että se mitä tehtiin, tehtiin syystä. Jos Saddam joutaa hirteen, niin joutaa Bushkin ja Teksasin (tai minkä tahansa muun kuolemantuomion sallivan osavaltion) päättäjät.