Lainaus:04.01.2008 perato kirjoitti:

Lainaus:03.01.2008 Hausverkaufer kirjoitti:

Lainaus:03.01.2008 Biosphere kirjoitti:

Lainaus:03.01.2008 Hausverkaufer kirjoitti:
Se että Saddam tuomittiin kuolemaan on täysin hyväksyttävää. Varmasti kaikki ovat tietoisia siitä mitä hän on tehnyt. Irakin kansa sai kostonsa.

Ei ole hyväksyttävää, jos se on tuomittu nukkeoikeudenkäynnissä, jota johti kurdilaistuomari yhdyvaltojen avustamana...

Onko sillä väliä mikä tuomioistuin hänet tuomitsi? Sillä on väliä että oikeus on tapahtunut, Saddam sai roikkua narun jatkeena.

Kuten oli myös oikeutettua että Neuvostoliiton vaatimuksista mm. Presidentti Ryti joutui kärsimään kuritushuonetuomiota?

Ei tietenkään.

Lainaus:04.01.2008 Hausverkaufer kirjoitti:
Ei tietenkään.

Ei tällänen pitemmän päälle ollut juuri erilainen. Toiset tuli ja vallotti, määräs säännöt ja tuomitsi niiden perusteella. Ei se ole ihan sama kuka siellä sen tuomion antaa vaikka lopputulos olisikin sama. Tällähän perusteella valtioissa joissa kuolemantuomio olisi käytössä, voisi tappaa pahoja rikollisia tosta noin vaan, samahan se sillä on kuka sen tekee kuhan oikeus vaan toteutuu.

Lainaus:04.01.2008 Biosphere kirjoitti:
Eli siis minäkin voisin tuomita mieleni mukaan ihmisiä ja antaa sijaa henkilökohtaisille mielipiteilleni tuomiojaossa. Tunnen sääliä petetyksi tullutta diktaattoria kohtaan, joka loi Irakista aikanaan vakaan valtion, mutta köyhdytti sen Irakin-Iranin-sodassa. Jos Yhdysvallat ei olisi aseistanut myös Irania, olisi sodan lopputulos voinut olla Irakille myönteisempi ja Kuwaitin hyökkäys voinut olla tapahtumatt. Kun puhutaan tuomioista mistä häntä syytettiin, olisi hyvä kuulla kaikki todistajanlausunnot ja ottaa huomioon syytetyn puolustus. Vallankumoustuomioistuin oli laillinen oikeusistuin Irakissa, ja vaikka 150 kyläläisen kuolemaantuomitseminen kuulostaa mielestäsi väärältä, niin sitä se ei toisenlaisessa kulttuurissa välttämättä ole.

Mitä et ymmärrä: Tuomion oikeutuksella on väliä, ei tuomioistuimella, joka langettaa tuomion. Jos Saddam on sydäntäsi lähellä niin perustele miksi hän ei ansainnut tuomiotaan.
Loppujen lopuksi kaikki on kyse henkilökohtaisista mielipiteistä siitä mikä on oikein ja väärin. Minkä mukaan sitten tuomitsisimme rikolliset? Koraanin? Niin kauan kun meillä ei ole mitään kirjaa korkeammalta voimalta, joka kertoo mikä rangaistus mistäkin rikkeestä tulee saada, joudumme luottamaan omiin oikeuskäsityksiimme.
Toisenlainnen kulttuuri? Se ei oikeuta mitään.

Lainaus:04.01.2008 perato kirjoitti:

Lainaus:04.01.2008 Hausverkaufer kirjoitti:
Ei tietenkään.

Ei tällänen pitemmän päälle ollut juuri erilainen. Toiset tuli ja vallotti, määräs säännöt ja tuomitsi niiden perusteella. Ei se ole ihan sama kuka siellä sen tuomion antaa vaikka lopputulos olisikin sama. Tällähän perusteella valtioissa joissa kuolemantuomio olisi käytössä, voisi tappaa pahoja rikollisia tosta noin vaan, samahan se sillä on kuka sen tekee kuhan oikeus vaan toteutuu.

Mutta sillä on todellakin väliä kuka tuomion saa.. En menisi vertailemaan Saddamia ja Rytiä.

V*ttu tää ei ole suomen politiikkaa, ei saddam ja bush liity siihen mitenkään. P*rkele puhukaa mielummin suomen rikoslaista ynm. vääryyksistä.

Lainaus:04.01.2008 Hausverkaufer kirjoitti:
Mitä et ymmärrä: Tuomion oikeutuksella on väliä, ei tuomioistuimella, joka langettaa tuomion. Jos Saddam on sydäntäsi lähellä niin perustele miksi hän ei ansainnut tuomiotaan.
Loppujen lopuksi kaikki on kyse henkilökohtaisista mielipiteistä siitä mikä on oikein ja väärin. Minkä mukaan sitten tuomitsisimme rikolliset? Koraanin? Niin kauan kun meillä ei ole mitään kirjaa korkeammalta voimalta, joka kertoo mikä rangaistus mistäkin rikkeestä tulee saada, joudumme luottamaan omiin oikeuskäsityksiimme.
Toisenlainnen kulttuuri? Se ei oikeuta mitään.

Kuten Perato sanoi, jos oikeuslaitos ei ole riippuvainen tuomitsijasta, on korruption ja väärinkäytöksien yhteys mahdollinen. Perustelen edelleen sillä, että vallankumoustuomioistuin oli laillinen elin Irakissa ja se tuomitsi Dujailin shiat kuolemaan vihollispuolueen tukemisesta ja piilopaikan antamisesta sekä Saddamin murhayritykseen osallistumisesta.

Rikolliset pitää tuomita puolueettomasti, ei syyttäjän eikä tuomarin henkilökohtaisista mielipiteistä. Se, että onko kansainvälisiä rikos-/sotarikoslakeja rikottu ja miten pahasti, määrää miten henkilö pitäisi tuomita. Omat oikeuskäsityksemme eivät ole niitä, että nukkeoikeudenkäyntiin valitaan mahdollisimman puolueellinen tuomari ja takana häärää miehittäjävaltio. Samanlainen skenaario on käynyt kuuluisassa Nürnbergin oikeudenkäynnissä mm. Kriegsmarinen laivastokomendantti Karl Dönitzin tapauksessa.

Myönnän että olisi ollut suotavaa jos Saddam olisi saatu puolueettomamman tuomioistuimen eteen. Olennaisin kysymys on kuitenkin tuomion oikeutus, ja kyllä nämä kulkevat osin käsi kädessä.

KATAINEN JA KOKOOMUS ON PERSEESTÄ niinkuin viheraho itse sanoo.

Lainaus:23.02.2008 Straz kirjoitti:
KATAINEN JA KOKOOMUS ON PERSEESTÄ niinkuin viheraho itse sanoo.

Ei näin.

No mites sitten? Pakkohan sitä uusia ihmisiä on sinne homehtuvien parsakaalien sekaan on saatava.

Lainaus:23.02.2008 henuman kirjoitti:
No mites sitten? Pakkohan sitä uusia ihmisiä on sinne homehtuvien parsakaalien sekaan on saatava.

Ja vielä moderaattori. Facepalm.

Lainaus:23.02.2008 Straz kirjoitti:
KATAINEN JA KOKOOMUS ON PERSEESTÄ niinkuin viheraho itse sanoo.

AAMEN JA NÄIN ON! ******* libertarianistit, köyhät kyykkyyn meininki saa loppu. Nähtiin se jo TEHY-tapauksessa ja rikkaiden rikastumisessa! Älkää vaan äänestäkö porvareita. Kauan eläköön sosiaaliliberalistinen SDP!

Mä ihmettelen, miks niin moni kannattaa kokoomusta? Eikö ne vaan lisää köyhille taakkaa ja rikkaille lisää kultaa..? Vihreät meinasi ruuhkaveroja? Lol.

En ole perehtynyt asiaan, mutta kysyn.

Lainaus:23.02.2008 linpz kirjoitti:
Eikö ne vaan lisää köyhille taakkaa ja rikkaille lisää kultaa..?

Ei... Kokoomus ei juurikaan erotu muista valtapuolueista.

Lainaus:23.02.2008 linpz kirjoitti:
Mä ihmettelen, miks niin moni kannattaa kokoomusta? Eikö ne vaan lisää köyhille taakkaa ja rikkaille lisää kultaa..? Vihreät meinasi ruuhkaveroja? Lol.

En ole perehtynyt asiaan, mutta kysyn.

Minä en tajua miksi kukaan ylipäätänsä kannattaa isoja puolueita. Ei ne oikeastaan aja kenenkään asiaa. Oikea liberalisti äänestää liberaalimpia puolueita...

Lainaus:23.02.2008 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:23.02.2008 linpz kirjoitti:
Eikö ne vaan lisää köyhille taakkaa ja rikkaille lisää kultaa..?

Ei... Kokoomus ei juurikaan erotu muista valtapuolueista.

HAHAHA, AI EI? Etkö tiedä politiikasta mitään. Hyvä esimerkki nykyiset lainsäädökset ja tapahtumat: TEHY-kiista, lait rikkaiden ihmisten veronkierron laillistamisesta ja rahan ottaminen pois sosiaalimenoista. Älkää kuunnelko propagandaa, vaan ottakaa itse asiasta selvää. Tai jos ette, niin äänestäkää vasemmistoa. Ne pitävät teistä huolen! Useinkaan köyhien ääni ei kuulu niin kovaa kuin rikkaiden!

Lainaus:23.02.2008 SirJK kirjoitti:
Ja vielä moderaattori. Facepalm.

Ja vielä SirJK. Facepalm.

Rikkaat tekevät aivan varmasti enemmän työtä kuin köyhät. Niinpä on oikein, ettei rikkaille jää käteen samanlaista summaa kuin köyhille. Jokaisen tulee saada samat lähtöasemat, jos joku ajautuu narkkariksi niin sitten ajautukoon, jos joku tekee hirveästi duunia ja saa kunnon palkkaa, ei verottaja voi viedä sitä kokonaan, että tästä narkkarista pidettäisiin huolta...

Lainaus:23.02.2008 RedAlert kirjoitti:
Rikkaat tekevät aivan varmasti enemmän työtä kuin köyhät.

Tää ei käy nyt järkeen. Mieti niitä huonotuloisia, jotka tekevät pitkää päivää *****lla palkalla.

Lainaus:23.02.2008 RedAlert kirjoitti:
Rikkaat tekevät aivan varmasti enemmän työtä kuin köyhät. Niinpä on oikein, ettei rikkaille jää käteen samanlaista summaa kuin köyhille. Jokaisen tulee saada samat lähtöasemat, jos joku ajautuu narkkariksi niin sitten ajautukoon, jos joku tekee hirveästi duunia ja saa kunnon palkkaa, ei verottaja voi viedä sitä kokonaan, että tästä narkkarista pidettäisiin huolta...

Tämä on tyypillistä porvareiden ajattelua. "Jotkut vaan deterministiseksi tulevat hulluiksi tai alkoholisteiksi tai että köyhyys on oma asia ja johtuu vain itsestä." Näin ei asia todellakaan ole, vaan tyypillinen porvaristolainen perustelu omalle köyhät kyykkyyn- politiikalle.

No minä ainakaan en tajua, miksi siitä narkkarista tai siitä rikollisesta pitäisi oikeasti huolehtia kunnolla.

Köyhyys ei toki aina ole oma vika, vaikka olisi kuinka hyvin koulutettu, mutta töitä ei vain löydy, toki tällaisia huono-onnisia pitää tukea. Jos taas joku on lopettanut koulunsa heti peruskoulun jälkeen ja inisee kun ei saa kunnon palkkaa, omapa on ongelmansa.

No kyllä kannattaisi ottaa selvää työllisyystilanteesta ennenkuin lähtee opiskelemaan. Useimmiten jos ei työllisty koulutusta vastaavaan duuniin ei ole kyse huonosta onnesta vaan omasta tyhmyydestä.

Lainaus:23.02.2008 StifmeisterJr kirjoitti:
Ne pitävät teistä huolen!

Osaan kyllä pitää itsestäni huolen. Mikäli sinä et osaa, ota yhteyttä huoltajiisi taikka edunvalvojaasi, mikäli siis olet vaikkapa kehitysvammainen.

Jostakin lehdestä luin, että nykypäivänä köyhyys on yhä enemmän ja enemmän itse aiheutettua. Kaikki tämmöiset Ismolaitela sekoilut ja tämmöiset tekevät ihmisistä rutiköyhiä yhdessä yössä...
Toki on niitä jotka ovat köyhiä vain sattuman/luonnnonvalinnan/luojantahdon takia.

Lainaus:24.02.2008 Tovarits kirjoitti:
Jostakin lehdestä luin, että nykypäivänä köyhyys on yhä enemmän ja enemmän itse aiheutettua. Kaikki tämmöiset Ismolaitela sekoilut ja tämmöiset tekevät ihmisistä rutiköyhiä yhdessä yössä...
Toki on niitä jotka ovat köyhiä vain sattuman/luonnnonvalinnan/luojantahdon takia.

Ettei vaan ollut kokoomuslainen lehti. HYI! Ps. Ismo Laitela on kuvitteellinen henkilö! Ja vielä olet uskovainenkin, voi voi... Uskonto on ooppiumia kansalle. Herää huumepöllyistäsi!