Joo, ei aurinkovoimaloilla ikinä tulla tuottamaan merkittävää osaa sähköstä, ellei sitten aurinkosatelliiteilla, mutta niissä lienee sen verran käytännön ongelmia, että fuusiovoimalat varmaankin tapahtuvat ensin. Silti en näe ihan mahdottomana sellaista tulevaisuuden skenaariota, että omakotitalon katon voisi päällystää kestävällä ja suht halvallakin materiaalilla, joka muuttaa jonkin verran auringonvaloa sähköksi ja on vielä taloudellisesti ihan kannattava sijoituskin.

Lainaus:17.04.2010 Verge kirjoitti:
Elektroniikan surkea luotettavuus on pääsyy siihen, mikseivät sähköautot voi yleistyä. Sanoisin että se vaikeuttaa myös hybridien yleistämistä.

Tavallinen bensa-auto on periaatteessa puhtaasti mekaaninen laite ja sellaisenaan idioottivarma.Sähköautot taas ovat erittäin herkkiä kaikelle mahdolliselle pölystä ja roiskevedestä aina väärästä ajotavasta johtuvaan ylikuormittamiseen.

Yksi huono juotos voi vaikka roihauttaa koko *****n tuleen. Johan nämä nykyisetkin bensa-autot, joissa elektroniikkaa käytetään vain ajoapuihin, syttyvät spontaanisti tuon tuosta.

Heh, sähkömoottori on mekaanisena laitteena yksinkertaisempi kuin polttomoottori. Vähemmän liikkuvia osia ja niinpoispäin. Sähkömoottorin ongelmat johtuvat kaikki pohjimmiltaan siitä, että akustosta ei ole vielä saatu tarpeeksi tehokasta. Jos näin ei olisi, me emme olisi koskaan alkaneetkaan ajaa polttomoottorilla. Hiljainen ja kärytön sähkömoottori olisi ollut mieluisampi vaihtoehto. Henkilökohtaisesti uskon, että akkuteknologia kehittyy vielä.

Tietenkin on kanssa kiva pelotella, että semmoinen iso akku räjähtää, jos se purkautuu kerralla vaikkapa onnettomuuden seurauksena, kuten nämä kännykkäakut. No joo, mutta on se bensakin tulenarkaa ja ne akkukotelot voi suunnitella niin, että räjähdys suuntautuu pois matkustajista päin.

Lainaus:17.04.2010 lecboy kirjoitti:

Lainaus:17.04.2010 ennsoldier kirjoitti:
Kyllä esim. aurinkoenergian ongelmat ovat enemmän kustannuksissa ja pienessä tehokkuudessa kuin auringon vähäisessä määrässä.

Eiköhän Suomessa suurimmat ongelmat johdu kaamoksesta. Talvella energiankulutus suurinta ja auringon säteily pienintä.

Lainaus:17.04.2010 StormyWeather kirjoitti:
Aurinkovoimassa on ihan tajuttomasti potentiaalia. Parissa tunnissa maapallolle tuleva auringon säteily vastaa koko maailman vuoden energiantarvetta.

Nii, ei tarvikaa kun vaan rakentaa pari miljoonaa neliökilometriä 100% tehokkaita aurinkopaneeleja, niin kyl me sitte ollaan ihan ok.

Aurinkopaneelithan ovat mm. siitä erinomaisia, että ne toimivat kaikissa maailman paikoissa kaikissa säätiloissa. Ne eivät myöskään naarmuunnu ollenkaan ja niitä ei tarvitse kiillottaa ikinä ja ne kestävät kaiken menemättä milloinkaan rikki. Ne myös tunnetusti hyödyntävät kaiken energian, joka niihin säteilee. Aurinkopaneelit myös tuottavat energiaa ympäri vuorokauden ja ne ovat erittäin kustannustehokkaita ja helppoja valmistaa.

Täh, miten aurinkokenno tuottaa yöllä pimeän aikaan sähköä? :o

Lainaus:17.04.2010 henqqa kirjoitti:

Lainaus:17.04.2010 lecboy kirjoitti:

Lainaus:17.04.2010 ennsoldier kirjoitti:
Kyllä esim. aurinkoenergian ongelmat ovat enemmän kustannuksissa ja pienessä tehokkuudessa kuin auringon vähäisessä määrässä.

Eiköhän Suomessa suurimmat ongelmat johdu kaamoksesta. Talvella energiankulutus suurinta ja auringon säteily pienintä.

Lainaus:17.04.2010 StormyWeather kirjoitti:
Aurinkovoimassa on ihan tajuttomasti potentiaalia. Parissa tunnissa maapallolle tuleva auringon säteily vastaa koko maailman vuoden energiantarvetta.

Nii, ei tarvikaa kun vaan rakentaa pari miljoonaa neliökilometriä 100% tehokkaita aurinkopaneeleja, niin kyl me sitte ollaan ihan ok.

Aurinkopaneelithan ovat mm. siitä erinomaisia, että ne toimivat kaikissa maailman paikoissa kaikissa säätiloissa. Ne eivät myöskään naarmuunnu ollenkaan ja niitä ei tarvitse kiillottaa ikinä ja ne kestävät kaiken menemättä milloinkaan rikki. Ne myös tunnetusti hyödyntävät kaiken energian, joka niihin säteilee. Aurinkopaneelit myös tuottavat energiaa ympäri vuorokauden ja ne ovat erittäin kustannustehokkaita ja helppoja valmistaa.

Täh, miten aurinkokenno tuottaa yöllä pimeän aikaan sähköä? :o

Sitä kutsutaan sarkasmiksi

Lainaus:17.04.2010 Zacmu kirjoitti:

Lainaus:17.04.2010 henqqa kirjoitti:

Lainaus:17.04.2010 lecboy kirjoitti:

Lainaus:17.04.2010 ennsoldier kirjoitti:
Kyllä esim. aurinkoenergian ongelmat ovat enemmän kustannuksissa ja pienessä tehokkuudessa kuin auringon vähäisessä määrässä.

Eiköhän Suomessa suurimmat ongelmat johdu kaamoksesta. Talvella energiankulutus suurinta ja auringon säteily pienintä.

Lainaus:17.04.2010 StormyWeather kirjoitti:
Aurinkovoimassa on ihan tajuttomasti potentiaalia. Parissa tunnissa maapallolle tuleva auringon säteily vastaa koko maailman vuoden energiantarvetta.

Nii, ei tarvikaa kun vaan rakentaa pari miljoonaa neliökilometriä 100% tehokkaita aurinkopaneeleja, niin kyl me sitte ollaan ihan ok.

Aurinkopaneelithan ovat mm. siitä erinomaisia, että ne toimivat kaikissa maailman paikoissa kaikissa säätiloissa. Ne eivät myöskään naarmuunnu ollenkaan ja niitä ei tarvitse kiillottaa ikinä ja ne kestävät kaiken menemättä milloinkaan rikki. Ne myös tunnetusti hyödyntävät kaiken energian, joka niihin säteilee. Aurinkopaneelit myös tuottavat energiaa ympäri vuorokauden ja ne ovat erittäin kustannustehokkaita ja helppoja valmistaa.

Täh, miten aurinkokenno tuottaa yöllä pimeän aikaan sähköä? :o

Sitä kutsutaan sarkasmiksi

hups

Lainaus:17.04.2010 henqqa kirjoitti:

Lainaus:17.04.2010 Zacmu kirjoitti:

Lainaus:17.04.2010 henqqa kirjoitti:

Lainaus:17.04.2010 lecboy kirjoitti:
[quote]
17.04.2010 ennsoldier kirjoitti:
Kyllä esim. aurinkoenergian ongelmat ovat enemmän kustannuksissa ja pienessä tehokkuudessa kuin auringon vähäisessä määrässä.

Eiköhän Suomessa suurimmat ongelmat johdu kaamoksesta. Talvella energiankulutus suurinta ja auringon säteily pienintä.

Lainaus:17.04.2010 StormyWeather kirjoitti:
Aurinkovoimassa on ihan tajuttomasti potentiaalia. Parissa tunnissa maapallolle tuleva auringon säteily vastaa koko maailman vuoden energiantarvetta.

Nii, ei tarvikaa kun vaan rakentaa pari miljoonaa neliökilometriä 100% tehokkaita aurinkopaneeleja, niin kyl me sitte ollaan ihan ok.

Aurinkopaneelithan ovat mm. siitä erinomaisia, että ne toimivat kaikissa maailman paikoissa kaikissa säätiloissa. Ne eivät myöskään naarmuunnu ollenkaan ja niitä ei tarvitse kiillottaa ikinä ja ne kestävät kaiken menemättä milloinkaan rikki. Ne myös tunnetusti hyödyntävät kaiken energian, joka niihin säteilee. Aurinkopaneelit myös tuottavat energiaa ympäri vuorokauden ja ne ovat erittäin kustannustehokkaita ja helppoja valmistaa.

Täh, miten aurinkokenno tuottaa yöllä pimeän aikaan sähköä? :o

Sitä kutsutaan sarkasmiksi

hups

[/quote]
Owned!

Tuulahdus tulevaisuuden autoista, Venturi Fetish Ja mää vielä väitin etteikö sähköautoista saa tehoja irti
* 0-100 km/h alle 5 s.
* Huippunopeus yli 160 km/h (ohjelmallisesti rajoitettu)
* Ajomatka kertalatauksella: 250 km (normaaliajo) / 160 km (kilpa-ajo)

Lisäksi
sähköautot.fi löytyy lisää matskua.

Tulevaisuudessa sähköautojen kehitykselle povataan positiivisia näkymiä kun tutkijat kehittävät 5-10 kertaa nykyakkuja tehokkaampia akkuja. Mutta kehitystyö voi viedä helposti sen 15-20 vuotta, joten odottaa saamme ennen kuin näitä kunnon akkukapasiteetilla varustettuja autoja teillä nähdään.

Itse lähinnä mietin sitä, että tuleeko se (mahdollinen) sähköautoihin siirtyminen olemaan nopea vaiko vuosikymmeniä kestävä prosessi.

Lainaus:23.04.2010 StormyWeather kirjoitti:
Itse lähinnä mietin sitä, että tuleeko se (mahdollinen) sähköautoihin siirtyminen olemaan nopea vaiko vuosikymmeniä kestävä prosessi.

Mikäli sähköautoihin joskus siirrytään, niin kyllä sen on oltava vuosikymmeniä kestävä prosessi. Uskoisin myös, että siirtymä on helpompi lämpimimmissä maissa kuin esim. Suomessa, koska sähköautojen toimivuus pakkaskeleissä taitaa olla aika heikko.

Lainaus:23.04.2010 StormyWeather kirjoitti:
Itse lähinnä mietin sitä, että tuleeko se (mahdollinen) sähköautoihin siirtyminen olemaan nopea vaiko vuosikymmeniä kestävä prosessi.

Siirtyminen vaihtoehtoisiin kulkumuotoihin on hidasta niin kauan kun öljyn pumppaaminen ja jalostaminen on taloudellisesti kannattavaa. Eli kyllä tässä ainakin se ~20 vuotta menee ennen sähköautojen varsinaista "vallankumousta".

Lainaus:23.04.2010 henqqa kirjoitti:
Tuulahdus tulevaisuuden autoista, Venturi Fetish Ja mää vielä väitin etteikö sähköautoista saa tehoja irti
* 0-100 km/h alle 5 s.
* Huippunopeus yli 160 km/h (ohjelmallisesti rajoitettu)
* Ajomatka kertalatauksella: 250 km (normaaliajo) / 160 km (kilpa-ajo)

Lisäksi
sähköautot.fi löytyy lisää matskua.

Ainakin jo reilun vuoden verran on saanut ostettua toimivia ja tuotakin nopeampia sähköautoja.

http://www.teslamotors.com/

Acceleration
Base: 0 to 60 mph in 3.9 seconds
Sport: 0 to 60 mph in 3.7 seconds

Top Speed 125 mph (electronically limited)

Range 236 miles

Lainaus:23.04.2010 ikone kirjoitti:

Lainaus:23.04.2010 StormyWeather kirjoitti:
Itse lähinnä mietin sitä, että tuleeko se (mahdollinen) sähköautoihin siirtyminen olemaan nopea vaiko vuosikymmeniä kestävä prosessi.

Siirtyminen vaihtoehtoisiin kulkumuotoihin on hidasta niin kauan kun öljyn pumppaaminen ja jalostaminen on taloudellisesti kannattavaa. Eli kyllä tässä ainakin se ~20 vuotta menee ennen sähköautojen varsinaista "vallankumousta".

Ongelma on insfraktuurissa ja sähköautojen tapauksessa myös sähköntuotannnossa. Vaikka kaikki nyt yksimielisesti haluaisivat luopua polttomoottoreista, ei näin rajua muutosta voi tehdä kovinkaan nopeasti.

Jos öljystä ollaan käyty sotia niin eiköhän loppujen lopuksi siitä sähköstäkin aleta sotia..vai?

Tuotetaan sähköä polttamalla sitä öljyä.

Mutta ydinvoimahan tuo olisi aika luonnollinen jatkumo kasvavalle sähköenergian tarpeelle. Jossain hippimaissa tuulivoima ja aurinkovoima keräisivät kannatusta, mutteivat ne ole tarpeeksi tehokkaita menetelmiä.

Lainaus:24.04.2010 Urokhtor kirjoitti:
...
Jossain hippimaissa tuulivoima ja aurinkovoima keräisivät kannatusta, mutteivat ne ole tarpeeksi tehokkaita menetelmiä.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että ydinvoimallakin oli aikoinaan niin huono hyötysuhde, ettei se ollut kaupallisesti kannattavaa. Ja ensimmäiset ydinreakorit eivät olleet varmasti yhtä tehokkaita kuin nykyiset.

Lainaus:24.04.2010 Timppapoika kirjoitti:

Lainaus:24.04.2010 Urokhtor kirjoitti:
...
Jossain hippimaissa tuulivoima ja aurinkovoima keräisivät kannatusta, mutteivat ne ole tarpeeksi tehokkaita menetelmiä.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että ydinvoimallakin oli aikoinaan niin huono hyötysuhde, ettei se ollut kaupallisesti kannattavaa. Ja ensimmäiset ydinreakorit eivät olleet varmasti yhtä tehokkaita kuin nykyiset.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että ydinvoiman kehitys on ollut huomattavasti nopeampaa kuin tuuli- tai aurinkovoiman. Tuulivoimassa ei edes ole jäljellä mitenkään paljon hyödynnettävissä olevaa potentiaalia. Aurinkoenergiassa on potentiaalia, mutta se ei hinnaltaan voita ydinvoimaa ja on epäluotettavampaa.

Tuulivoiman hyötysuhdetta voi toki yrittää parantaa esim. muotoilemalla uudelleen propellit, mutta lähellekään ydinvoimalaa ei tulla pääsemäään. Aurinkokennojen kehityksessä on taas päästy eteenpäin ja hyötysuhteen ennustetaan kasvavan tulevaisuudessa, mutta silti energian tuottamieen tarvitaan älyttömät määrät maa-alaa jostain aurinkoisesta paikasta.

Lainaus:24.04.2010 GoGhost kirjoitti:
Kannattaa kuitenkin muistaa, että ydinvoiman kehitys on ollut huomattavasti nopeampaa kuin tuuli- tai aurinkovoiman. Tuulivoimassa ei edes ole jäljellä mitenkään paljon hyödynnettävissä olevaa potentiaalia. Aurinkoenergiassa on potentiaalia, mutta se ei hinnaltaan voita ydinvoimaa ja on epäluotettavampaa.

Ja miksihän se ydinvoima on kehittynyt nopeammin? Koska sen sivutuote on aikoinaan ollut huomattavasti halutumpi kuin energiantuotto, ja niinpä sen tutkimukseen on syydetty ihan tuhottomasti rahaa. Mutulla voisin heittää, että jos noiden uusiutuvien energiamuotojen kehitykseen olisi laitettu saman verran rahaa, niin tuloksiakin olisi syntynyt ja aurinkoenergia yleistynyt. Ja sitä kautta hinnat laskisivat ja luotettavuus nousisi.

Urokhtor, miksi se auringoenergia pitäisi saada Maapallon pinnalta? Ja siltikin, onhan täällä tyhjää autiomaata vaikka millä mitalla. Ja jos ilmastonmuutos on totta ja sen lievimmätkään skenaariot toteutuu, niin autiomaat vain kasvavat.

Voihan noita viritelmiä aina kehitellä, mutta avaruus tuo monta uutta ja suurta ongelmaa mukanaan. Esim. Maata ympäröivä lähiavaruus on jo nyt älyttömän täynnä avaruusroskaa ja massiiviset aurinkokilvet eivät asiaa auttaisi yhtään. Kaiken lisäksi tämä avaruusroina kasvattaa aurinkokilven vahingoittumisen vaaraa aikalailla.

Energian siirtäminen mikroaalloilla on ihan näppärä idea, mutta miten hyvin tämä toimii käytännössä? Mikroaallot ovat vähäenergisia, joten maahan lähetettävän impulssin täytyisi olla paljon suurempi kuin se olisi näkyvällä valolla. Noh toisaalta mikroaaltojen ilmakehän läpäisykyky kompensoi tätä ongelmaa.

Lainaus:24.04.2010 Timppapoika kirjoitti:
Urokhtor, miksi se auringoenergia pitäisi saada Maapallon pinnalta? Ja siltikin, onhan täällä tyhjää autiomaata vaikka millä mitalla. Ja jos ilmastonmuutos on totta ja sen lievimmätkään skenaariot toteutuu, niin autiomaat vain kasvavat.

No jaa, aika scifiltä kuulostaa toi energian siirtäminen maalle laaserin tai mikroaaltojen avulla, eli epävarmalta ja onhan siinäkin ne pilvet tiellä. Fuusioenergiaan kun panostettaisi kunnolla niin siitähän tulisi täysin ympäristöystävällinen ja moninverroin tehokkaampi kuin vanhat tavat.

Fuusioreaktorin toimivuudesta ei ole mitään takeita. Osa fyysikoista uskoo, että sitä ei koskaan saada toimimaan järkevällä hyötysuhteella.

Fotosynteesin valjastaminen tulee olemaan tehokas energiantuotantomuoto, jahka kasvien salat saadaan ensin aukaistua. Milloinkahan sanomalehdet ym. paperit saadaan sisältämään internet-yhteyden? Tänään televisioissa näytettiin sähköä johtavia taipuisia muoveja, joten tulevaisuuskuvani ei ollut täysin tuulesta temmattu. Tykkään muutenkin spekuloida tulevaisuuden tekniikalla, esim. miten viestintä tulevaisuudessa toimisi.

Lainaus:24.04.2010 Timppapoika kirjoitti:
Urokhtor, miksi se auringoenergia pitäisi saada Maapallon pinnalta? Ja siltikin, onhan täällä tyhjää autiomaata vaikka millä mitalla. Ja jos ilmastonmuutos on totta ja sen lievimmätkään skenaariot toteutuu, niin autiomaat vain kasvavat.

Avaruudessa ei sada vettä eikä aurinko mene koskaan pilveen, mutta idean kanssa nyt on ihan sellaisiakin fundamentalistia ongelmia, kuin ettei meillä ole teknologiaa, jolla kerätyn energian saisi tuotua maan pinnalle ilman jatkuvaa sukkulointia.

Plus sitten ihan tämmöinen suuri pikkujuttu: Sormenpään kokoinen hitu pakotti evakuointiin.

Wikipediassa puhutaan 50 neliökilometrin keräilyalasta ja kymmenen kilometrin levyisestä antennista. Toistaiseksi suurin avaruusrakennelma on mitoiltaan luokkaa 75x110 metriä eli 0,008 km².

Siinä saa olla tarkkana kaikenlaisten murusten kanssa, ettei tule vahinkoa.

Lainaus:24.04.2010 Verge kirjoitti:
Avaruudessa ei sada vettä eikä aurinko mene koskaan pilveen, mutta idean kanssa nyt on ihan sellaisiakin fundamentalistia ongelmia, kuin ettei meillä ole teknologiaa, jolla kerätyn energian saisi tuotua maan pinnalle ilman jatkuvaa sukkulointia.

Lainaus:24.04.2010 JjO kirjoitti:
No jaa, aika scifiltä kuulostaa toi energian siirtäminen maalle laaserin tai mikroaaltojen avulla, eli epävarmalta ja onhan siinäkin ne pilvet tiellä.

Kuten sanoin, en usko tähän tekniikkaan, mutta tuo sähköenergian siirto on mahdollista. Kuten tuossa Timppapojan linkissä sanottiin, siirrettäisiin sähköenergiaa mikroaalloilla, jotka läpäisevät ilmakehän paremmin kuin näkyvä valo. Ja mikroaallot ovat täsmälleen samaa säteilyä kuin näkyvä valokin, mutta vain eri aallonpituuksista, joten tuota Vergen kuvaamaa sukkulointia ei tarvita, kun aurinkovoimala vain siirtäisi sen energian suoraan maan pinnalla olevaan vastaanottimeen.

Niin. Sen energian siirron kanssa ei ole ongelmaa. Ongelmat ovat juuri niitä käytännön juttuja, että se tavara pitää saada sinne ylös ja pitää toimintakuntoisena ja vielä kustannustehokkaasti. Luultavasti liian haasteellista nykypäivän ja lähitulevaisuuden teknologialla. Sen takia kirjoitin tuolla aikaisemmin, että fuusioenergia tapahtuu luultavasti ennen tuota.

Ongelmiahan tuolla avaruudesta saatavalla aurinkoenergialla on, sitä en kiellä. Ja se saattaa tuntua utopistiselta, mutta jälleen kerran, kuinkahan moni olisi uskonut 1920 -luvulla, että vuosisadan lopussa ydinreaktiosta saadaan sähköä. Ydinenergia myös vaatii polttoainetta, jota ei kasva joka puussa. Ja sekin loppuu aikanaan, varsinkin jos ydinergian pitäisi korvata nykyinen fossiilisten polttoaineiden tuottama energia plus vähän päälle. Vuonna 2005 ydineregiaa käytettiin kuitenkin vain noin 14% fossiilisiin polttoaineisiin verrattuna. Siitä luku tuskin on ainakaan noussut.