Kyllähän sitä uraania kait riittäisi pitempään kuin öljyä taikka hiiltä... Ja loppujen lopuksi olisi halvempi tuottaa.
Meinaan kun fossiiliset polttoaineet alkaa olla lopussa, niiden hankkiminen on aina vain vaikeampaa ja kalliimpaa. (Tai näinhän ne sanoo ja nostavat tulojaan taas sen 2012,2112%)

Mutta eiköhän se fuusioenergia ole sitten aika kova juttu kun se saadaan toimimaan kunnolla. Ja tietenkin öljyherrat eivät sitä hyväksy ja aktivistit alkavat kiljumaan kun luodaan "tähtiä maan päällä".

Kyllähän se maailma toimii, jotenkuten, raha pyörittää maailmaa, mutta samalla hidastaa tuota pyörimistä aika ajoin.

Lainaus:27.08.2008 Greative kirjoitti:

Lainaus:26.08.2008 vattu kirjoitti:

Lainaus:26.08.2008 Greative kirjoitti:
Jos ihmiskunta ei keksi uutta toimivaa energialähdettä öljyn tilalle, tekniikan kehitys pysähtyy kuin seinään, eikä se hirveän nopeasti lähde uuteen nousuun. Vaikka auringon tai vedyn tarjoamaan eregiaan keksittäisiin ratkaisu, niin isoksi ongelmaksi voi tulla se, ettei ole enää fossiilisten polttoaineiden jälkeen voimavaroja valmistaa uuden energiamuodon vaatimia resursseja.

Jos jotain todella pitää rakentaa niin kyllä siihen aika äkkiä alkaa tavaraa ja resursseja löytyä. Oletko koskaan kuullut ydinenergiasta, ajatellut että ihminenkin voi tehdä töitä(Ihmeellistä, eikö?), kivihiili ei ihan heti lopu ja sähkö on ikuista

Ja mitähän tapahtuu, kun koko ihmiskunta yrittää korvata öljyn ydinvoimalla? Uraania riittänee sen jälkeen kuinka monta vuosikymmentä?

Lihavoitu osa tekstistäsi osoittaa aika hyvin, ettet ymmärrä paljon mitään energiantuotannosta.

Kyllä, sähköntuotanto on lähes ikuista, esim. Tuulivoima ja Aurinkovoima.

Lainaus:27.08.2008 righeri kirjoitti:

Kyllä, sähköntuotanto on lähes ikuista, esim. Tuulivoima ja Aurinkovoima.

Korjataankos vähäC?
Kyllä sähköntuotanto voisi olla ikuista, jos olisi tekniikkaa laitteiden kulumisen estämiseksi.
Ja BTW, aurinkovoima on järjettömän kallista ja tehotonta nykyään, eikä tuulivoima oikein tuota paljoa energiaa.
PS. Ne on yleisnimiä/pienet alkukirjaimet.

Mitä ydinvoimaan tulee, uraanivarathan taitavat olla aika rajalliset, mutta luin jostain että toriumia voisi käyttää vaihtoehtoisena ydinpolttoaineena ja ilmeisesti sitä riittäisi aika hyvin. Tosin voimalaitoksia pitäisi ilmeisesti muuttaa aika merkittävästi.

Toriumvoimala olisi ilmeisesti sikäli turvallisempi kuin nykyiset ydinvoimalat että toriumilla ketjureaktiota ei tapahtuisi itsestään vaan sitä täytyisi ylläpitää jollain hiukkaspommituksella.

Fuusiovoimakin voisi olla pätevä vaihtoehto kunhan tekniikka saataisiin pelaamaan. Ongelmanahan tuossa on että tuo vaatii tolkuttoman korkeita KONTROLLOITUJA lämpötiloja.

Aurinkovoimaa taas saataisiin varmaan aika runsaasti aavikoilta. Esmes parin hehtaarin aurinkokennoryhmä saharassa taitaisi tuottaa aika mukavasti energiaa. Ongelmana vain olisi energian varastointi ja siirto sinne missä sitä tarvitaan.

Joskus tuli yleltä joku dokumentti (joku joka näki myös korjatkoot jos muistan jotain väärin) jossa puhuttiin, että USA:n vuoden sotilasbudjetilla voitaisiin rakentaa kuuhun valtava aurinkovoimala joka täyttäisi Ameriikan energiatarpeen ja enemmänkin.

Dokumentissa kerrottiin myös muista mahdollisista ja erittäin tehokkaista aurinkoenergian hyödyntämistavoista.

The_Real_J, noihin voitaisiin lisätä myös helium3, mutta sitä ei oikein ole saatavilla maasta. Kuitenkin, kuusta sitä voi löytyä hyvinkin suuria määriä ja se olisi hyvä vaihtoehto.

Lainaus:27.08.2008 righeri kirjoitti:

Lainaus:27.08.2008 Greative kirjoitti:

Lainaus:26.08.2008 vattu kirjoitti:

Lainaus:26.08.2008 Greative kirjoitti:
Jos ihmiskunta ei keksi uutta toimivaa energialähdettä öljyn tilalle, tekniikan kehitys pysähtyy kuin seinään, eikä se hirveän nopeasti lähde uuteen nousuun. Vaikka auringon tai vedyn tarjoamaan eregiaan keksittäisiin ratkaisu, niin isoksi ongelmaksi voi tulla se, ettei ole enää fossiilisten polttoaineiden jälkeen voimavaroja valmistaa uuden energiamuodon vaatimia resursseja.

Jos jotain todella pitää rakentaa niin kyllä siihen aika äkkiä alkaa tavaraa ja resursseja löytyä. Oletko koskaan kuullut ydinenergiasta, ajatellut että ihminenkin voi tehdä töitä(Ihmeellistä, eikö?), kivihiili ei ihan heti lopu ja sähkö on ikuista

Ja mitähän tapahtuu, kun koko ihmiskunta yrittää korvata öljyn ydinvoimalla? Uraania riittänee sen jälkeen kuinka monta vuosikymmentä?

Lihavoitu osa tekstistäsi osoittaa aika hyvin, ettet ymmärrä paljon mitään energiantuotannosta.

Kyllä, sähköntuotanto on lähes ikuista, esim. Tuulivoima ja Aurinkovoima.

Täällä tuntuu monella menevän käsitteet sekasin. Sähkö ei ole mikään luonnonvara, vaan energiatuote jota tuotetaan luonnonvaroilla.
Tuuli- ja aurinkovoimalla ajattelit ihmisen korvaavan fossiiliset polttoaineet?

Ai niin, sehän on deterministinen luonnonlaki, että joku tiedemies X keksii aina lopulta ratkaisun kaikkiin ihmiskunna ongelmiin. Ihmisen hyvinvointi ja tekniikka kehittyvät noususuhdanteessa pysähtymättä ja loputtomiin, tai ainakaan ne eivät todellakaan tule koskaan ottamaan takapakkia. eiku hetkinen.....

Lainaus:27.08.2008 Sulttaani kirjoitti:
Joskus tuli yleltä joku dokumentti (joku joka näki myös korjatkoot jos muistan jotain väärin) jossa puhuttiin, että USA:n vuoden sotilasbudjetilla voitaisiin rakentaa kuuhun valtava aurinkovoimala joka täyttäisi Ameriikan energiatarpeen ja enemmänkin.

Dokumentissa kerrottiin myös muista mahdollisista ja erittäin tehokkaista aurinkoenergian hyödyntämistavoista.

USA:n sotilasbudjetti on melkein puolet koko maailman sotilasbudjetista, joten kyllä sillä nyt sietääkin rakentaa vaikka mitä voimaloita.

Ydinvoima any1? T_T
Ja ne uudet mallit poikkee jostain *******en nevarin evotuksesta.

Kylmäfuusiohan tuo olis ehkä kätevin ratkaisu energiapulmiin.Pitäs vaan saada toimimaan ensin....

Lainaus:30.08.2008 Cross kirjoitti:
Kylmäfuusiohan tuo olis ehkä kätevin ratkaisu energiapulmiin.Pitäs vaan saada toimimaan ensin....

Kylhän se toimii. Pohjoismaisten energiayhtiöiden fuusion tuloksena syntyi Fortum. Ton energiayhtiön pääkonttori on muuten Suomen korkein toimistorakennus

Koskahan kuuta aletaan hyödyntämään fuusioenergiassa? Helium kolmosta olisi kuussa enemmän kuin tarpeeksi.

Lainaus:30.08.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:30.08.2008 Cross kirjoitti:
Kylmäfuusiohan tuo olis ehkä kätevin ratkaisu energiapulmiin.Pitäs vaan saada toimimaan ensin....

Kylhän se toimii. Pohjoismaisten energiayhtiöiden fuusion tuloksena syntyi Fortum. Ton energiayhtiön pääkonttori on muuten Suomen korkein toimistorakennus

Koskahan kuuta aletaan hyödyntämään fuusioenergiassa? Helium kolmosta olisi kuussa enemmän kuin tarpeeksi.

Milläs meinasit että sitä tuodaan maahan?.. Pitäis energiansäilöntä-tavan kehittyä roimasti eteempäin että saatais hyötysuhde järkeväksi..?

Lainaus:31.08.2008 Yakumo kirjoitti:

Lainaus:30.08.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:30.08.2008 Cross kirjoitti:
Kylmäfuusiohan tuo olis ehkä kätevin ratkaisu energiapulmiin.Pitäs vaan saada toimimaan ensin....

Kylhän se toimii. Pohjoismaisten energiayhtiöiden fuusion tuloksena syntyi Fortum. Ton energiayhtiön pääkonttori on muuten Suomen korkein toimistorakennus

Koskahan kuuta aletaan hyödyntämään fuusioenergiassa? Helium kolmosta olisi kuussa enemmän kuin tarpeeksi.

Milläs meinasit että sitä tuodaan maahan?.. Pitäis energiansäilöntä-tavan kehittyä roimasti eteempäin että saatais hyötysuhde järkeväksi..?

Ei vielä millään tietenkään! Vastahan siellä kuussa käytiin 60-70 luvun molemmin puolin. Kun kiinnostus avaruuden valloitukseen kehittyy ja kiihtyy niin tilanne on toinen. Lisäksi tuo on vasta toisen sukupolvenpolven ydinfuusiota. Ehkä sitten katse tuonne helium kolmosen suuntaa on otollisempi. Tota ei tarvisi edes roudata suuria määriä maahan. Hyötysuhde ylitetään aivan kepeästi.

Aurinkoenergia olisi ilmaista ja saatavilla (melkeinpä) joka paikassa. Ainoa ongelma on, että laitteet maksavat mansikoita. Paneeleja tarvitsee omakotitalon kaiken sähkö tuottamiseen luultavasti kymmeniä. Siihen lisäksi akut, jotka on uusittava aika ajoin sekä lataussäätimet yms. härpäkkeet.

Tuulivoima olisi taas edullisempaa, mutta aina ei tuule joten ihan joka paikassa tuulta ei voi hyödyntää. Oman tuuliturbiinin voi tosin rakentaa todella edullisesti, pelkkä turbiini tulee maksamaan halvimmillaan alle sata euroa, mutta tietysti täytyy muistaa akut, lataussäädin sekä taajuusmuuttaja. Mutta siltikin tuuli olisi edullisempaa.

Ydinvoimaa kannatan itse, koska se on kohtuu edullista ja ympäristöystävällistä. Tietystihän siitä tulee ydinjätettä, mutta jos se pakataan ja haudataan hyvin, ei siitä ole vaaraa ihmiskunnalle.

Fossiiliset polttoaineet saisivat omasta mielestäni jäädä pois mahdollisimman pian. Muistan lukeneenikin, että tämän hetken öljyvarannot riittävät ~50 vuodeksi.

Lainaus:31.08.2008 Zyrppa kirjoitti:
Tuulivoima olisi taas edullisempaa, mutta aina ei tuule joten ihan joka paikassa tuulta ei voi hyödyntää. Oman tuuliturbiinin voi tosin rakentaa todella edullisesti, pelkkä turbiini tulee maksamaan halvimmillaan alle sata euroa, mutta tietysti täytyy muistaa akut, lataussäädin sekä taajuusmuuttaja. Mutta siltikin tuuli olisi edullisempaa.

Jos nyt oikein muistan niin halvin sarjavalmisteinen tuulivoimala maksaa parikymmentä tuhatta euroa, eikä ole mahdottoman tehokas, joten ei tuokaan mikään halpa vaihtoehto ole.

Lainaus:31.08.2008 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:31.08.2008 Zyrppa kirjoitti:
Tuulivoima olisi taas edullisempaa, mutta aina ei tuule joten ihan joka paikassa tuulta ei voi hyödyntää. Oman tuuliturbiinin voi tosin rakentaa todella edullisesti, pelkkä turbiini tulee maksamaan halvimmillaan alle sata euroa, mutta tietysti täytyy muistaa akut, lataussäädin sekä taajuusmuuttaja. Mutta siltikin tuuli olisi edullisempaa.

Jos nyt oikein muistan niin halvin sarjavalmisteinen tuulivoimala maksaa parikymmentä tuhatta euroa, eikä ole mahdottoman tehokas, joten ei tuokaan mikään halpa vaihtoehto ole.

http://www.hilavitkutin.com/2008/08/22/opiskelija-rakensi-tuuliturbiinin-25-eurolla-tarkoituksena-auttaa-kehitysmaita/

Aa muistin hinnan väärin. Siis hinnasta tippuu yksi nolla pois. Enkä usko että nuo 25 € turbiinit yleistyvät. Sen lisäksi että afrikkalaiset tarvitsevat vanhaa Vespaa, tarvitsevat he myös vähän insinöörintaitoja rakentaakseen tuommoisen.

Lainaus:31.08.2008 Zyrppa kirjoitti:

Tuulivoima olisi taas edullisempaa, mutta aina ei tuule joten ihan joka paikassa tuulta ei voi hyödyntää. Oman tuuliturbiinin voi tosin rakentaa todella edullisesti, pelkkä turbiini tulee maksamaan halvimmillaan alle sata euroa, mutta tietysti täytyy muistaa akut, lataussäädin sekä taajuusmuuttaja. Mutta siltikin tuuli olisi edullisempaa.

Muistan lukeneeni miehestä joka rakensi itse tuulivoimalan omaan käyttöönsä ja sanoi haastattelun päätteeksi ettei itsetehdyllä vehkeellä ainakaan voitolle pääse milloinkaan, eli ainakin vielä se rakentaminen maksaa sen verran paljon ettei tuotto peitä kuluja.

http://blogs.chron.com/sciguy/archives/2006/10/what_will_human_1.html

Tos on kiinostava artikkeli siitä miten ihminen saattaa muuttua lähitulevaisuudessa ja sopeutua koneisiin. Koneet tulevat olemaan yhä lähempänä ihmisiä, esim. kaikilla tulee olemaan silmälasit joilla pääsee nettiin ym.

Eilen illalla oli ohjelma, jossa kerrottiin tulevaisuudesta. Sen mukaan 2030 robotit ovat älykkäämpiä kuin ihmiset ja niitä on teollisuusmaissa enemmän kuin ihmisiä.

Ohjelmassa kerrottiin myös piilolinssistä, joka on langattomasti verkossa koko ajan. Se esim zoomaa johonkin tiettyyn esineeseen ja tulee pieni ikkuna, joka kertoo esineistä tietoja.(kuten scifileffoissa)

Lainaus:04.12.2008 Vipe kirjoitti:
Eilen illalla oli ohjelma, jossa kerrottiin tulevaisuudesta. Sen mukaan 2030 robotit ovat älykkäämpiä kuin ihmiset ja niitä on teollisuusmaissa enemmän kuin ihmisiä.

Ohjelmassa kerrottiin myös piilolinssistä, joka on langattomasti verkossa koko ajan. Se esim zoomaa johonkin tiettyyn esineeseen ja tulee pieni ikkuna, joka kertoo esineistä tietoja.(kuten scifileffoissa)

I lold. Not going to happen. Kyllä tuollaiseen menee enemmän kuin 30 vuotta. En näe tuon piilolinssin hyötyä enkä ihmisten korvaamista roboteilla muualla kuin tehtaiden tuotantolinjoilla tms, jolloin niiden ei tarvitse olla kovin älykkäitä.

Anteeksi kun pilaan hyvän tunnelman, mutta AI:ta on kehitelty jo kohta 20 vuotta eli kyllä se sieltä on tulossa. Ei se hyöty ole tärkein vaan se, että joku tulee tahkoamaan sillä rahaa. Tämäkäs minua/meitä haittaa? Rahanahneus on se mikä tekniikkaa kehittää. Itse odotan ensimmäisiä sovellutuksia innolla.

Harmi vain etten voi olla vuonna 2050 sanomassa: "I told you so" (meniköhän se lentävälause ees noin, mutta ymmärsitte kuitenkin. =))

Vähän aiheesta toiseen. Mikä on teidän mielipiteenne gmo:sta? Ja muutenkin aiheeseen liittyvästä biotekniikasta?

Lainaus:04.12.2008 Asmodai kirjoitti:
Vähän aiheesta toiseen. Mikä on teidän mielipiteenne gmo:sta? Ja muutenkin aiheeseen liittyvästä biotekniikasta?

Menee kohdallani enemmän positiivisen puolelle Esim. ravinnontuotannon parantaminen..Toki niitä negatiivisia puolia ja uhkakuvia lyötyy. Mitäs mieltä itse olet geenimuuntelusta?

Eettisesti en näe väärää, ellei....

Lainaus:04.12.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:04.12.2008 Asmodai kirjoitti:
Vähän aiheesta toiseen. Mikä on teidän mielipiteenne gmo:sta? Ja muutenkin aiheeseen liittyvästä biotekniikasta?

Menee kohdallani enemmän positiivisen puolelle Esim. ravinnontuottamisen tuottamisen parantaminen..Toki niitä negatiivisia puolia ja uhkakuvia lyötyy. Mitäs mieltä itse olet geenimuuntelusta?

Eettisesti en näe väärää, ellei....

Itse pidän pelkästään positiivisena asiana. Ja hiukan jopa ketuttaa ihmisten kielteisyys(tietämättömyys). Esim Greenpeace vastustaa selkeästi gmo:ta ja leimaa sen jotenkin pahojen ihmisten jutuksi. Tämä "tavallinen" ruokavaljomme ei kuitenkaan ole "luonnollinen", koska sehän on vuosituhantisen jalostuksen tulos.

Sitten on näitä hauskoja juttuja kuullut kuten "voiko geenejä syödä?" No en usko että nyky sukupolvi on ihan näin urpoa mutta kannattaa ottaa asiasta selvää ennenkuin menee leimaamaan vaaraksi.