Kyllä se uskottavuutta vie, jos ei perusasioita tiedä, vaikka olisikin perehtynyt vain yhteen alaan. Ja kyllä ongelmanratkaisua ja esimerkiski äidinkielen tunneilla opittuja asioita pystyy soveltamaan kaikkeen elämässä. Psykologiaa ja filosofiaa varsinkin! Kaikki eri aineet antavat lisää näkökulmia ja ulotteisuutta.

Minusta yleissivistyksestä on hyötyä jos lainkaan aikoo ihmisten kanssa olla tekemisissä millään tavalla (ja omaksikin iloksi;)). On tullut törmättyä niihin jotka eivät jotain perusasiaa lainkaan näytä tajuavan, eikä silloin tunnu vakuuttavalta ottaa vastaan paljon muutakaan vinkkiä.. noh tapauskohtaista, jotkut kykenevät herättämään luottamusta eri keinoin.

*****t jostain vaikutelmasta, kertokaahan nyt että mitä sillä yleissivistyksellä tekee, perusteluja ja esimerkkejä!

P.S.

Hitler ALOITTI sodan hulluudesta. Sotaa ei olisi voitu voittaa, ihan sama kuka olisi ollut johdossa.

Sotaa ei olisi voinut voittaa?
Siinä meillä taas maanpuolustuskorkean käynyt.

Ennen operaatio Barbarossaa Saksalla oli vielä kaikki langat käsissään.
Ehkä kannattaisi tutustua historiaan ennen kun tulee saarnaamaan porukalle yleissivistyksen tarpeettomuudesta.

Hyökkäys sitoi Saksalta 5.6 miljoonaa miestä, eli päälle 100 divisioonaa. Näilläkin joukoilla olisi saatu paljon aikaan oikein käytettynä.

Lainaus:27.01.2008 Antisankari kirjoitti:
Sotaa ei olisi voinut voittaa?
Siinä meillä taas maanpuolustuskorkean käynyt.

Ennen operaatio Barbarossaa Saksalla oli vielä kaikki langat käsissään.
Ehkä kannattaisi tutustua historiaan ennen kun tulee saarnaamaan porukalle yleissivistyksen tarpeettomuudesta.

Hyökkäys sitoi Saksalta 5.6 miljoonaa miestä, eli päälle 10 divisioonaa.

Okei, myönnetään, en ole vielä toiseen maailmansotaan pahemmin perehtynyt vaikka historia kiinnostaakin. Mitä nyt vähän tiedän, niin luulisin että sota oli hävitty jo alussa, mutta ihan sama: mitä väliä tiedänkö? Mitä väliä? Mitä ***** väliä? Päteminen oli ehkä tyhmää, mutta jos tuo oli ainoa vastaava päteminen täällä niin turha sillä pyrkiä kumoamaan kaikki sanomani.

Lainaus:26.01.2008 Vurki kirjoitti:


Oho, ei se ollutkaan perustelu. Siinä vain listattiin perusteettomia asioita. No, minä voin kuitenkin perustella väitteet huonoiksi: joku autoasentaja ei välttämättä tarvitse mitään muuta kuin suomea. Jos haluaa/tarvitsee muita kieliä, saa itse opiskella ne. Kielitaito ei ole mikään välttämättömyys. Ala-asteella voitaisiin kylläkin panostaa enemmän englantiin. Ongelmanratkaisutaito on hyvin synnynnäinen, vaikka voi sitäkin toki kehittää, paljonkin. Kuitenkin esim. metsuri ei ongelmanratkaisutaitoa tarvitse. Käsin? Mitäköhän tuokin meinaa, kässääkö? No se ei ole edes pakollinen aine, ja matemaatikkohan ei tarvitse kässäntaitoja. Jos joku tarvitsee, opetelkoon itse. Ongelmanratkaisutaito ei ole mikään välttämättömyys. Esiintymiskykyä tarvitsevat harvat, moni ammatti, esim. e.m. autoasentaja, metsuri ja matemaatikko ei moista kykyä tarvitse. Esiintymiskyky ei ole mikään välttämättömyys. Käytöstapoja tarvitaan, mutta jos ei niitä jo ala-asteella opi, on päässä jotain vikaa. Tai siis, kyllähän minä olen koulussa huonotapainen, mutta se johtuu yläasteen pakollisuudesta. Muussa elämässä minua kehutaan hyvä tapaiseksi.

E: Ruuvi, miksi?

Mekaniikko tarvitsee kielitaitoa koska ohjekirjat ovat englanniksi.
Metsuri tarvitsee ongelmanratkaisu kykyä esim silloin kun jotain hajoaa eikä tilalle ole uutta ,jolloin tehdään tilapäinen korvike.
Esiintymiskykyä tarvitsee työpaikkaa hakiessaan ja matemaatikko luennoidessaan tai esitellessään ideaansa.
Matemaatikko tarvitsee myös teknisiä töitä jotta voisi valmistaa käytännön sovelluksia ,eihän siitä mitään tulisi jos ei tietäisi minkälainen koneen pitäisi olla ja kuinka hyvinn se soveltuisi käytäntöön

Lainaus:27.01.2008 Antisankari kirjoitti:
Sotaa ei olisi voinut voittaa?
Siinä meillä taas maanpuolustuskorkean käynyt.

Ennen operaatio Barbarossaa Saksalla oli vielä kaikki langat käsissään.
Ehkä kannattaisi tutustua historiaan ennen kun tulee saarnaamaan porukalle yleissivistyksen tarpeettomuudesta.

Hyökkäys sitoi Saksalta 5.6 miljoonaa miestä, eli päälle 100 divisioonaa. Näilläkin joukoilla olisi saatu paljon aikaan oikein käytettynä.

Hmmm ,epäilen tuota lukua. Operaatio aloitettiin 3miljoonalla miehellä ja tappioita ei koskaan saatu korvattua vaan tuotettiin uusia divisioonia ,jotka pitivät vahvuuden aina juuri ja juuri samana. Tosin taidat ottaa lukuun myös ulkomaalaiset sotilaat .Silloin siitä tulisi 5,6 miljoonaa sotilasta (otetaan huomioon että Saksan asevoimissa palveli n.14 miljoonaa saksalaista miestä koko sota aikana)

Lainaus:27.01.2008 vattu kirjoitti:

Lainaus:27.01.2008 Antisankari kirjoitti:
Sotaa ei olisi voinut voittaa?
Siinä meillä taas maanpuolustuskorkean käynyt.

Ennen operaatio Barbarossaa Saksalla oli vielä kaikki langat käsissään.
Ehkä kannattaisi tutustua historiaan ennen kun tulee saarnaamaan porukalle yleissivistyksen tarpeettomuudesta.

Hyökkäys sitoi Saksalta 5.6 miljoonaa miestä, eli päälle 100 divisioonaa. Näilläkin joukoilla olisi saatu paljon aikaan oikein käytettynä.

Hmmm ,epäilen tuota lukua. Operaatio aloitettiin 3miljoonalla miehellä ja tappioita ei koskaan saatu korvattua vaan tuotettiin uusia divisioonia ,jotka pitivät vahvuuden aina juuri ja juuri samana. Tosin taidat ottaa lukuun myös ulkomaalaiset sotilaat .Silloin siitä tulisi 5,6 miljoonaa sotilasta (otetaan huomioon että Saksan asevoimissa palveli n.14 miljoonaa saksalaista miestä koko sota aikana)

Hassua.

Wikipedian mukaan Wehrmachtissa palveli yhteensä 18,2 miljoonaa miestä.
4,2 on aika pirunmoinen heitto, kun Stalingradissa jäätyneet > 300 000 saivat aikaan suuren itkun.

Tähän siis ynnätään maavoimat, merivoimat ja ilmavoimat.
SS-joukot menevät varmaankin eri tilastoon, vaikkakin käyttivät armeijan vehkeitä ja taistelivat armeijan taisteluita.

Wikipediastahan nämä lähteet nyt ensihätään ovat peräisin.

Toisaalta

"Wehrmachtissa palveli myös useita ulkomaalaisia toisen maailmansodan aikana. Heihin kuuluivat etnisiä saksalaisia, hollantilaisia, baltteja, pohjoismaalaisia ja heitä tuli jopa Balkanin niemimaalta. Venäläiset palvelivat erityisessä Venäjän vapautusarmeijassa ja muut neuvostokansat muodostivat Ostlegionenin. Nämä yksiköt olivat kenraali Ernst August Köstringin alaisuudessa ja muodostivat noin 5 prosenttia Wehrmachtin miesvoimasta.
"
Tämä arvatenkin selittää lukujen heittoa?

Lainaus:27.01.2008 vattu kirjoitti:

Lainaus:26.01.2008 Vurki kirjoitti:


Oho, ei se ollutkaan perustelu. Siinä vain listattiin perusteettomia asioita. No, minä voin kuitenkin perustella väitteet huonoiksi: joku autoasentaja ei välttämättä tarvitse mitään muuta kuin suomea. Jos haluaa/tarvitsee muita kieliä, saa itse opiskella ne. Kielitaito ei ole mikään välttämättömyys. Ala-asteella voitaisiin kylläkin panostaa enemmän englantiin. Ongelmanratkaisutaito on hyvin synnynnäinen, vaikka voi sitäkin toki kehittää, paljonkin. Kuitenkin esim. metsuri ei ongelmanratkaisutaitoa tarvitse. Käsin? Mitäköhän tuokin meinaa, kässääkö? No se ei ole edes pakollinen aine, ja matemaatikkohan ei tarvitse kässäntaitoja. Jos joku tarvitsee, opetelkoon itse. Ongelmanratkaisutaito ei ole mikään välttämättömyys. Esiintymiskykyä tarvitsevat harvat, moni ammatti, esim. e.m. autoasentaja, metsuri ja matemaatikko ei moista kykyä tarvitse. Esiintymiskyky ei ole mikään välttämättömyys. Käytöstapoja tarvitaan, mutta jos ei niitä jo ala-asteella opi, on päässä jotain vikaa. Tai siis, kyllähän minä olen koulussa huonotapainen, mutta se johtuu yläasteen pakollisuudesta. Muussa elämässä minua kehutaan hyvä tapaiseksi.

E: Ruuvi, miksi?

Mekaniikko tarvitsee kielitaitoa koska ohjekirjat ovat englanniksi.
Metsuri tarvitsee ongelmanratkaisu kykyä esim silloin kun jotain hajoaa eikä tilalle ole uutta ,jolloin tehdään tilapäinen korvike.
Esiintymiskykyä tarvitsee työpaikkaa hakiessaan ja matemaatikko luennoidessaan tai esitellessään ideaansa.
Matemaatikko tarvitsee myös teknisiä töitä jotta voisi valmistaa käytännön sovelluksia ,eihän siitä mitään tulisi jos ei tietäisi minkälainen koneen pitäisi olla ja kuinka hyvinn se soveltuisi käytäntöön

Ohjekirjat englanniksi... olkoon, esim. mun luokalla on yks heppu joka kait menee autoalalle, ja enkku on kuus eikä mitään tunnu haittaavaan, vaikka kyllä hän tietää mitä autoalalla tehdään. En myöskään ole kuullut että yhdelläkään mekaanikolla olisi mikään mahtava kielitaito (=paska).

Metsuri oppikoot nuo taitonsa amiksessa ja kässäntunnilla, mitään matemaattisia kykyjä ei siinä tarvita.

Matemaatikko saa asiansa läpi *****llakin esityksellä, jos asia on hyvä. Työpaikkaa hakiessa nykyään vaaditaankin turhuuksia, kuten sitä esiintymiskykyä.

Matemaatikko ei suunnittele koneita, insinööri tekee niin. Insinööri taas opiskeleekin jotain konejuttuja, mutta matikka on vähemmällä kuin matemaatikolla.

Ja, vaikka perusteluni olisivat kuinka huonoja, mitä sitten? Jos mekaanikko tarvitsee kässää ja minimaaliset enkuntaidot, metsuri alan koulutuksen ja siinä sivussa opittua ongelmanratkaisutaitoa ja matemaatikko matikkaa ja minimaalista esiintymistaitoa, niin jokainen tarvitsee alansa lisäksi yhtä toista juttua ihan vähän. Ts. koulussa opitaan täyttä *****a.

Lainaus:27.01.2008 Antisankari kirjoitti:
Siinä meillä taas maanpuolustuskorkean käynyt.

Älä huoli, ei ole pahin tapaus mitä tuolta löytyy.

Lainaus:27.01.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:27.01.2008 Antisankari kirjoitti:
Sotaa ei olisi voinut voittaa?
Siinä meillä taas maanpuolustuskorkean käynyt.

Ennen operaatio Barbarossaa Saksalla oli vielä kaikki langat käsissään.
Ehkä kannattaisi tutustua historiaan ennen kun tulee saarnaamaan porukalle yleissivistyksen tarpeettomuudesta.

Hyökkäys sitoi Saksalta 5.6 miljoonaa miestä, eli päälle 10 divisioonaa.

Okei, myönnetään, en ole vielä toiseen maailmansotaan pahemmin perehtynyt vaikka historia kiinnostaakin. Mitä nyt vähän tiedän, niin luulisin että sota oli hävitty jo alussa, mutta ihan sama: mitä väliä tiedänkö? Mitä väliä? Mitä ***** väliä? Päteminen oli ehkä tyhmää, mutta jos tuo oli ainoa vastaava päteminen täällä niin turha sillä pyrkiä kumoamaan kaikki sanomani.

Sitä ***** väliä että se on yleissivistystä. Koitappa esim. wikipediasta hakea mitä se on, jos et muka tiedä.

PS: Sinne alas tulle "katso myös" kohtaan peruskoulu ja lukio.

Lainaus:27.01.2008 ruuvi kirjoitti:

Lainaus:27.01.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:27.01.2008 Antisankari kirjoitti:
Sotaa ei olisi voinut voittaa?
Siinä meillä taas maanpuolustuskorkean käynyt.

Ennen operaatio Barbarossaa Saksalla oli vielä kaikki langat käsissään.
Ehkä kannattaisi tutustua historiaan ennen kun tulee saarnaamaan porukalle yleissivistyksen tarpeettomuudesta.

Hyökkäys sitoi Saksalta 5.6 miljoonaa miestä, eli päälle 10 divisioonaa.

Okei, myönnetään, en ole vielä toiseen maailmansotaan pahemmin perehtynyt vaikka historia kiinnostaakin. Mitä nyt vähän tiedän, niin luulisin että sota oli hävitty jo alussa, mutta ihan sama: mitä väliä tiedänkö? Mitä väliä? Mitä ***** väliä? Päteminen oli ehkä tyhmää, mutta jos tuo oli ainoa vastaava päteminen täällä niin turha sillä pyrkiä kumoamaan kaikki sanomani.

Sitä ***** väliä että se on yleissivistystä. Koitappa esim. wikipediasta hakea mitä se on, jos et muka tiedä.

PS: Sinne alas tulle "katso myös" kohtaan peruskoulu ja lukio.

Joo, tiedän mitä yleissivistys on. Voin kumota sen tarpeellisuuden: poliitikko tarvitsee vain politiikkaa ja siihen läheisesti liittyviä asioita, metsuri tarvitsee vain metsuriamiksen, ja matemaatikko tarvitsee vain matematiikka ja siihen läheisesti liittyviä asioita. He eivät tarvitse toistensa taitoja, joten yleissivistys on joutavaa.

Aivan. Poliitikko tarvitsee vain politiikkaa jne. Kuitenkin kaikilla luettelemillasi kuuluisi olla myös yleissivistystä. Eihän sillä ammateissa yleensä paljonkaa tee, mutta se on kuitenkin jotain mitä ihmisellä on mielestäni oltava ja sitä saadaan lukiosta ja peruskoulusta. Lukiohan on yleissivistävä laitos ja sen ei ole tarkoituskaan valmistaa mihinkään ammattiin, vaan antaa avaimet mainitsemiisi ns. aälyammatteihin. Amiksenkin kautta toki pääsee niihin, varsinkin jos suorittaa yhdistelmäopinnot.

Lainaus:27.01.2008 ruuvi kirjoitti:
Aivan. Poliitikko tarvitsee vain politiikkaa jne. Kuitenkin kaikilla luettelemillasi kuuluisi olla myös yleissivistystä. Eihän sillä ammateissa yleensä paljonkaa tee, mutta se on kuitenkin jotain mitä ihmisellä on mielestäni oltava ja sitä saadaan lukiosta ja peruskoulusta. Lukiohan on yleissivistävä laitos ja sen ei ole tarkoituskaan valmistaa mihinkään ammattiin, vaan antaa avaimet mainitsemiisi ns. aälyammatteihin. Amiksenkin kautta toki pääsee niihin, varsinkin jos suorittaa yhdistelmäopinnot.

On sulla perustelut: "se on kuitenkin jotain mitä ihmisellä on mielestäni oltava". Jes. Etkö parempaan pysty? Et, koska perusteluita ei ole.

Ihmisellä on oltava yleissivistystä jottei hän ole tyhmä. Siis sellainen jolle sanoo vaikkapa "Natsi" niin tämä kysyy "Onko se joku hattu vai?" Siksi ihminen tarvitsee yleissivistystä. Muutenkin sellaiset henklöt joilla sitä ei ole joutuvat helpommin naurunalaiseksi. Mitä sitten vaikka joutuu? No minä en tykkää olla naurunalaisena, en tiedä jos sinä tykkäät. Luulisin kuitenkin, että useimmat eivät tykkää olla.

Lainaus:27.01.2008 Vurki kirjoitti:
Joo, tiedän mitä yleissivistys on. Voin kumota sen tarpeellisuuden: poliitikko tarvitsee vain politiikkaa ja siihen läheisesti liittyviä asioita, metsuri tarvitsee vain metsuriamiksen, ja matemaatikko tarvitsee vain matematiikka ja siihen läheisesti liittyviä asioita. He eivät tarvitse toistensa taitoja, joten yleissivistys on joutavaa.

Pelit seis!
Tää on trolli.

Ei kukaan oo oikeesti noin tyhmä (onneks!)

Lainaus:27.01.2008 Vurki kirjoitti:
On sulla perustelut: "se on kuitenkin jotain mitä ihmisellä on mielestäni oltava". Jes. Etkö parempaan pysty? Et, koska perusteluita ei ole.

Onko ammatti ja työ ainut asia millä on väliä? Yleissivistys on ihan hyödyllistä arjessa. Esim. on erittäin hyvä tietää jostain maasta jotain etukäteen ennen kuin sinne menee. Ja näitä esimerkkejähän löytyy enemmänkin.

Ei voida myöskään olettaa että yläasteelainen tietää mille alalle aikoo tulevaisuudessa lähteä. Vaikka se matikka olisikin silloin seiskalla siis niinq ihan perseestä, kun opettajakin on sellanen homo, on aivan mahdollista että tulevaisuudessa innostuukin lähtemään insinööriksi. Suomen järjestelmä onkin siinä hyvä, että kaikille annetaan samat lähtökohdat ja sitten voi suuntautua miten tahtoo kun alkaa suunnitelmat hahmottua.

Annetaan samat lähtökähdat vieläpä ilmaiseksi.

Yhteiskuntamme rajoittaa yksilönvapautta. Esim. itsemurhaa yrittävät viedään mielisairaalaan, mutta miksi? yhteiskunnalla ei ole oikeutta puuttua muiden asioihin.

Lainaus:27.01.2008 cubisti8 kirjoitti:
Yhteiskuntamme rajoittaa yksilönvapautta. Esim. itsemurhaa yrittävät viedään mielisairaalaan, mutta miksi? yhteiskunnalla ei ole oikeutta puuttua muiden asioihin.

Olisit ehkä vähän paremman esimerkin voinut ottaa . Totta silti.

Tohon "politiikko tarvitsee vain politiikka" juttuun vähän puutun nyt. Politiikko on ehkä ainoa ammatti, jossa tosissaan pitää tietää monista asioita paljon. Ei voi mitenkään olettaa, että politiikko osaa päättää esim pitääkö Suomeen rakentaa uusi ydinvoimala, ilman että tietää jotain ydinvoimasta.

Lainaus:27.01.2008 aalio kirjoitti:
Tohon "politiikko tarvitsee vain politiikka" juttuun vähän puutun nyt. Politiikko on ehkä ainoa ammatti, jossa tosissaan pitää tietää monista asioita paljon. Ei voi mitenkään olettaa, että politiikko osaa päättää esim pitääkö Suomeen rakentaa uusi ydinvoimala, ilman että tietää jotain ydinvoimasta.

Aivan niin. Ja lisäksi nimenomaan poliitikolla uskottavuus on hyvin tärkeää. onhan se jo huomattu miten kaikki hölmöt lipsahdukset nostetaan tekemään henkilö naurettavaksi ja epäluotettavaksi..

Mitäpä, jos joku ei matkustele? Silloin meni maantieto hukkaan. Ja ehkä suurimmalle osalle ihmisistä JONKINLAINEN yleissivistys on ihan ok, mutta kaikille ei, ja nykysysteemi riistää niitä poikkeuksia, ja tämä nykyajan pelkkää-yleissivistystä-nuoruudessa -juttu on ihan typerää, kukaan tuskin tälläisellä määrällä *****a tekee mitään. Kaikki ruotsit, maantiedot, matikat, historiat, fysiikat, liikunnat, enkut, äikät jne. muodostavat suuren määrän asiaa, jota tuskin kukaan yksistään tarvitsee.

Pointtini on hukattu. Se menee suurin piirtein näin: Ei kysymys ole simppelisti peruskoulun lakkauttamisesta tms., kyse on vapaudesta ja yksilönoikeuksista.

Cubistilla on ainakin pointti päässä.

Aalio, tuossa olet oikeassa, mutta ainakaan paria juttua poliitikko ei tarvitse: liikuntaa, ruotsia ja äikän kielioppia.

E: Ja vielä. Pointti on tosiaan hukattu, kun selitätte jostain uskottavuudesta. On väärin, jos ihminen leimataan uskottavaksi tai epäuskottavaksi sen perusteella, että osaako hän seitsemää vai yhtä alaa, kun niillä ei todellisuudessa ole mitään merkitystä.

Lainaus:27.01.2008 Vurki kirjoitti:


Aalio, tuossa olet oikeassa, mutta ainakaan paria juttua poliitikko ei tarvitse: liikuntaa, ruotsia ja äikän kielioppia.

Jep jep. Samaa mieltä olen kanssasi suurimmaksi osaksi. Kunhan mainitsin, että kyllä sitää laajaa osaamista tietyillä aloilla tarvitaan. Se on sitten yksilön oma päätös, mitä haluaa tehdä (pitäisi olla).

Lainaus:27.01.2008 Vurki kirjoitti:
Mitäpä, jos joku ei matkustele? Silloin meni maantieto hukkaan. Ja ehkä suurimmalle osalle ihmisistä JONKINLAINEN yleissivistys on ihan ok, mutta kaikille ei, ja nykysysteemi riistää niitä poikkeuksia, ja tämä nykyajan pelkkää-yleissivistystä-nuoruudessa -juttu on ihan typerää, kukaan tuskin tälläisellä määrällä *****a tekee mitään. Kaikki ruotsit, maantiedot, matikat, historiat, fysiikat, liikunnat, enkut, äikät jne. muodostavat suuren määrän asiaa, jota tuskin kukaan yksistään tarvitsee.

Pointtini on hukattu. Se menee suurin piirtein näin: Ei kysymys ole simppelisti peruskoulun lakkauttamisesta tms., kyse on vapaudesta ja yksilönoikeuksista.

Cubistilla on ainakin pointti päässä.

Aalio, tuossa olet oikeassa, mutta ainakaan paria juttua poliitikko ei tarvitse: liikuntaa, ruotsia ja äikän kielioppia.

Poliitikot kyllä tarvitsevat jonkin verran kieliä, joista ruotsi varmasti tärkeä. ja poliitikkojen on osattava artikuloida sujuvasti ja osattava kirjoittaa.

Se on ihan ok, jos sinä et tahdo yleissivistyä. Kuulut varmaan siihen enemmistöön jolla yleissivistys on huono, eikä se heitä tippaakaan haittaa. Kyllähän vähän hölmömpikin pärjää hyvissä duunariammateissa tai vaikka yksinäisessä tutkijantyössä jossa ei tarvitse ympärilleen katsella (en sitten teidä miten opiskelut sinne tutkijaksi menevät..), vaikka varamsti siinäkin moni perustaito on hyvin tarpeen.

Lainaus:27.01.2008 Vurki kirjoitti:
Aalio, tuossa olet oikeassa, mutta ainakaan paria juttua poliitikko ei tarvitse: liikuntaa, ruotsia ja äikän kielioppia.

No johan pomppasi. "Hei, minä olla nimi Matti Vanhanen ja minä ola politiko." Niin, mitäpä poliitikko äidinkielellä. Tai ruotsi, entäs kun menee esim. Vaasaan jollain vaalikiertueella tms. ja joku ruotsinkielisen kanavan toimittaja kysyy jotain? Liikuntaa taas kaikki tarvitsevat siksi, ettei ole paikat *****na 20v.

Lainaus:27.01.2008 Vurki kirjoitti:
Pointtini on hukattu. Se menee suurin piirtein näin: Ei kysymys ole simppelisti peruskoulun lakkauttamisesta tms., kyse on vapaudesta ja yksilönoikeuksista.

Ongelma on nyt siinä, että voidaanko 14-vuotiaalle Jani-Petterille jonka mielessä pyörii vain kiinarit ja lintujen ampuminen ilmakolla hirveästi vapauksia.
Ei minukaan peruskoulussa oikein mikään kiinnostanut, ja jos silloin olisin voinut valita aivan vapaasti niin olisin todennäköisesti lopettanut opiskelun miltei kokonaan. Myöhemmin olisi sitten vituttanut.

Se on sitten ihan eri asia että pitäisikö koululaitos yksityistää. Jokatapauksessa tässäkin tapauksessa vastuu pitäisi antaa vanhemmille; teini-ikäinen on yksinkertaisesti liian tyhmä päättäkseen omista asioistaan. Tämä saattaa särähtää liberalistin korvaan, mutta asioita kannattaa välillä ajatella muutenkin kuin vain periaatteiden kannalta. Kukaan ei hyödy siitä että Jani-Petteri 14v päättää lopettaa koulunkäynnin keskenkaiken ja keskittyä varpusten teloittamiseen.