Lainaus:18.02.2008 Ex_Nihilo kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 Drawer- kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 Hassumies kirjoitti:
Jos kannabis sallitaan niin sitten aletaan vaatia muitakin mömmöjä...

Mihinköhän tämä spekulaatio perustuu?

Eihän narkkareille riitä mikään?

Mahdatko tietää mitä käsite "narkkari" edes tarkoittaa jos tuon pohjalle juttusi perustat?

Lainaus:18.02.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 Banshee_ kirjoitti:
En olisi uskonut että täällä on näin huumemyönteistä väkeä. Vetäkää mitä vedätte, mutta katsokaakin että ette joudu mihinkään katkaisuhoitoon yms. kunnollisten kansalaisten rahoilla kalliisti maksettavaan hoitoon sen käytön takia.

Edelleen minulle on aivan sama mitä porukka polttaa/piikittää itseensä/syö kunhan siitä ei ole muille haittaa!

En olisi uskonut, että täältä löytyy näin paljon näitä kukkahattutätejä, jotka kannattavat tätä valtion holhousta.

Noita verorahoja käytetään ihan nyttenkin, kun poliisit käyttää resursseja pahojen huumediilereiden jahtaamiseen. Olen kyllä samaa mieltä, että verorahoja huumehörhojen hoitoon ei kuuluisi käyttää. No oikeastaan puolestani koko sosiaalivaltio voisi lähteä, mutta ei siitä nyt enempää.

Asiapuhetta. Itsehän ovat rippuvaiset soppansa keittäneet.

"Jo ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa!"

Näin viisaita päättäjiä meillä on Suomessa.

Lainaus:18.02.2008 Ex_Nihilo kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 Drawer- kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 Hassumies kirjoitti:
Jos kannabis sallitaan niin sitten aletaan vaatia muitakin mömmöjä...

Mihinköhän tämä spekulaatio perustuu?

Eihän narkkareille riitä mikään?

Niin, miten kannabiksen käyttö tekee narkkarin? ovatko myös alkoholia
käyttävät automaattisesti alkoholisteja?

Taitaa olla narkkarit lähinnä piikittäjiä, esim spiidin tai heroiini..

Setä-ampfphetamiini jaksaa ja jaksaa.

Mutta mikä mahtaa olla vanhan miehen salaisuus?

Lainaus:18.02.2008 Ex_Nihilo kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 Drawer- kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 Hassumies kirjoitti:
Jos kannabis sallitaan niin sitten aletaan vaatia muitakin mömmöjä...

Mihinköhän tämä spekulaatio perustuu?

Eihän narkkareille riitä mikään?

Voi näitä mututiedolla puhujia... arrggh... Ei kannabista voi edes verrata muihin huumeisiin, koska se on vaarattomampaa ja käyttötarkoitukseltaan samanlaista kuin alkoholi. Kyseessä ei ole mielestäni huume vaan päihde joka kuuluisi laillistaa, saataisiihin ehkä jopa kitkettyä alkoholi ongelmia. Cannabis on paljon turvallisempaa käyttää kuin alkoholi ja vaarattomampaa kuin mikään muu päihde/huume.

Lainaus:18.02.2008 HolyDriver kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 Ex_Nihilo kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 Drawer- kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 Hassumies kirjoitti:
Jos kannabis sallitaan niin sitten aletaan vaatia muitakin mömmöjä...

Mihinköhän tämä spekulaatio perustuu?

Eihän narkkareille riitä mikään?

Voi näitä mututiedolla puhujia... arrggh... Ei kannabista voi edes verrata muihin huumeisiin, koska se on vaarattomampaa ja käyttötarkoitukseltaan samanlaista kuin alkoholi. Kyseessä ei ole mielestäni huume vaan päihde joka kuuluisi laillistaa, saataisiihin ehkä jopa kitkettyä alkoholi ongelmia. Cannabis on paljon turvallisempaa käyttää kuin alkoholi ja vaarattomampaa kuin mikään muu päihde/huume.

Ei se nyt ihan noin ole mutta melkein..
Alkoholi on kaikkein vaarattomin jos sitä käyttää vain parin olutpullon verran.

Esimerkiksi hedelmissä ja marjoissa ym. ravintoaineissa on alkoholia aina pienet määrät, jos yhtään tunnet biologiaa ja mikrobiologiaa niin tämä johtuu fermentaatiosta.

Näitä tekstejä on sitten aina niin miellyttävä lukea. Kaikki tämä tietämättömyys yhdistettynä tarpeeseen päteä aiheessa, josta ei tiedä yhtään mitään tuottaa itselleni aina kyllä suunnattomia naurukohtauksia. Katsotaanpas miten näihin voisi kommentoida.

Lainaus:18.02.2008 Hassumies kirjoitti:

Tuo näkökulma otetaan harvemmin huomioon. Kannabista käytetään vähemmän luonnollisesti, koska se on laitonta.

Jos kannabis sallitaan niin sitten aletaan vaatia muitakin mömmöjä... Jos huumeet olisvat laillisia niin aivan varmasti käyttäjistä tulisi suurtakin suurempi ongelma...

Jahas, lähdetäänkös taasen jauhamaan tätä "porttiteoria" potaskaa. Tosiasiahan tässäkin on se, että jokaikiseltä narkkikselta joka on koukussa esim kokaiiniin tai heroiiniin löytyy ensimmäisenä päihteenä listalta alkoholi. Tämä siis huomattavasti useammin kuin esim. kannabis. Alkoholin kieltäminenkään ei oikeastaan toimi, sitä kokeiltiin jo 1900 luvun alkupuolella ja kieltolain aikaan ryypättiin vielä enemmän kuin nyt.

Lainaus:18.02.2008 Antisankari kirjoitti:

Itse kannabiksen poltto rasittaa keuhkoja tupakointia enemmän. Toisaalta hyvin harva vetää jointtia samaan tapaan kuin röökiä, joten kokonaisvaikutus jää vähäisemmäksi. Suurin haitta hampusta liittyy juurikin polttamiseen.

Vaihtoehtoinen annostelu parantaisi kovasti sen asemia.

Kannabiksen vakikäyttäjäkin polttaa sitä huomattavasti vähemmän kuin perus tupakoija savuttelee röökiä päivässä. Vaporisaattorit on myös keksitty.

Lainaus:18.02.2008 DJSeba kirjoitti:

On se jännä että kannabis on keskellä listaa vaikka 3milj käyttäjästä vaan 1 raportoitu kuolema o.O

Suosittelisin ottamaan tuon väitteen yhdestäkin kuolemasta suolan kanssa. Laboratoriotesteissä on ollut asiantuntijoilla ongelmia saada eläimiä kuukahtamaan kannabiksesta vaikka näissä tapauksissa eläimiin on siis ruiskutettu THC:tä ihan suoraan. Ainoa tapa miten ihminen saisi itseltään hengen pois kannabiksella olisi syöttää elimistöön THC:tä tiputuksen avulla. Pelkästään kasvia polttamalla on käytännössä mahdotonta kuolla.

Lainaus:18.02.2008 Ex_Nihilo kirjoitti:

Niinpä. Laukaiseeko alkoholi tai tupakka skitsofreniaa? Tuskin.

Kaikki ne juoppohullut suomessa ovat siis vain mielikuvituksen tuotetta? Jännää.

Lainaus:18.02.2008 Murokemisti kirjoitti:

Kun joku täällä ehti kysellä psykooseista niin LSD nyt ainakin voi aiheuttaa sen että kuulee värejä ja liikettä ja näkee ääniä..
Huonolla tuurilla tämä uusi kytkentä aivoissa jää pysyväksi.

Että kyllä sillä saa nupin aika pahasti sekaisin mutta on tietysti yksilöllistä.

Öh, juu sitähän tuo LSD aiheuttaa. Tosin, tällä ei ole psykoosien kanssa mitään tekemistä vaan johtuu yksinkertaisesti siitä, että LSD on psykedeeli. LSD:n käyttäjien kohdalta ei taida olla yhtään tiedettyö tapausta, jossa vaikutustila olisi jäänyt pysyvästi päälle.

Juu, ja viinalla saa jo valmiiksi kaheli ihminen päänsä todella sekaisin. Eikös yleistäminen ole kivaa?

Lainaus:Samaa mieltä, itsekin olen huumeita vastaan silloin kun niistä aiheutuu muille kuin käyttäjälle joko fyysistä haittaa tai rahallisia menetyksiä. Vain käyttäjä on vastuussa itsestään mutta täytyy kyllä ottaa muutkin ihmiset huomioon.

Itse en käytä kuin kofeiinia (ja aivan liikaa) mut enhän mä viitti hurskastella jos joku tahtoo kovempia aineita vetää kunhan tekee sen niin ettei sivulliset kärsi.

Eiköhän ne sinun verorahasi mene huomattavasti tehokkaammin siihen kun yhteiskunta metsästää esim kannabiksen, ekstaasin tai psykedeelien käyttäjiä, joista todistetusti ei ole yhteiskunnalle haittaa kuin siihen, että näitä itse mieltämiäsi "vaarallisia narkkareita" vieroitetaan. Varsinkaan kun nuo eivät ole fyysistä addiktiota aiheuttavia aineita. Otappas selvää kuinka suuri osa verorahoistasi, joita terveydenhuoltoon pistetään, menee perus suomalaisten juoppohullujen hoitoon tai heidän yhteiskunnalle aiheuttaman haitan maksamiseen.

Lainaus:18.02.2008 Banshee_ kirjoitti:

Kun käyttää LSDtä, niin vielä hyvinkin pitkän ajan jälkeen viimeisestä käytöstä voi tulla näitä "oireita". Yksilöllistä tietenkin, mutta olen kuullut tapauksista missä monen vuoden päästä ilmenee näitä harhoja, vaikka käyttö on loppunut kauan sitten.

Ns "flashback" tapauksia, joita esiintyy hyvin pienellä prosentilla käyttäjistä. Näissäkin tapauksissa "flashbackit" ovat yleensä lyhyitä.

Lainaus:18.02.2008 Murokemisti kirjoitti:

Joo voi tulla nk. flashback ja sitten sitä ollaanki yhtäkkiä vietnamin sodassa omassa pienessä päänupissaan ja lyödään kaveria haarukalla kurkkuun lounastauolla kun se näyttää yhtäkkiä vihaiselta vinosilmältä.

LSD on ihan hyvästä syystä kiellettyjen aineiden listalla..

Hehe, taas ilmaistaan kuinka niukasti faktatietoa löytyy kyseisestä aineesta. LSDhän ei aiheuta tällaisia kohtauksia ihmisessä. Jos olisit perehtynyt asiaan, voisit sen tietää. Myöskin tarinat käyttäjistä, jotka ovat kuorineet itsensä koska ovat luulleet olevansa mandariini, tai hypänneet katolta luullessan, että voivat lentää, ovat yleisesti ns "urbaania legendaa". Toisinsanoen ilman varsinaista totuuspohjaa. Aina joku "on kuullut", että LSD voi aiheuttaa tällaista, mutta tapauksia tuntuu tulevan mieleen niukasti.


Hohhoijaa, tulipas taas raapusteltua. Jäädäänpä odottelemaan mielenkiinnolla vastauksia.


PS: Ja ihan näin by the way, ensimmäinen nero, joka keksii kutsua tämän postin kirjoittajaa "aineitaan puolustavaksi narkkariksi" tms. saa minulta kiitokset, todistaen oman tietämättömyytensä.

Bongmania puhuu asiaa.

Ajattelitko että voihan cannabistakin vetää vaikkapa vain yhden natsan joka toinen viikkon. Kumpi terveellisempi perskännit joka viikonloppu vai 1-2 jointtia per viikonloppu. Veikkaisin ettei cannabis ainakaan vaarallisempi ole.

Lainaus:18.02.2008 Sulttaani kirjoitti:
Bongmania puhuu asiaa.

Kuole.

Lainaus:18.02.2008 Ex_Nihilo kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 Sulttaani kirjoitti:
Bongmania puhuu asiaa.

Kuole.

:D

vaikeehan noista on listata mikä on vaarallisin. toiset on aineena sinänsä vaarallisia ihmiskeholle, osa taas saa ite ihmisen tekeen tyhmiä minkä vaarallisuutta ei noin vaan mitata.

ite oon kolmee noista koittanu o/ virtuaaliego kasvaa.

Lainaus:18.02.2008 Talihintti kirjoitti:
vaikeehan noista on listata mikä on vaarallisin. toiset on aineena sinänsä vaarallisia ihmiskeholle, osa taas saa ite ihmisen tekeen tyhmiä minkä vaarallisuutta ei noin vaan mitata.

ite oon kolmee noista koittanu o/ virtuaaliego kasvaa.

Nostetaanpas egoa, minä käytän nuista kahta, kolmatta satunnaisesti ja neljättä olen kokeillut.

Aiheen paras viesti tuo Bongmanian viesti... Asiallinen postaus!

Lainaus:18.02.2008 Ex_Nihilo kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 Sulttaani kirjoitti:
Bongmania puhuu asiaa.

Kuole.

Truth hurts.

Bongmanialle propsit o/

Lainaus:18.02.2008 meatloaf kirjoitti:
[quote]
18.02.2008 Drawer- kirjoitti:


11. five years later, during world war II, the U.S Department of Agriculture released the film,
"Hemp For Victory", which encouraged American farmers to grow hemp for the war effort.

Sanottakoon vielä se hieno fakta että Suomikin käytti heroiinia yskänlääkkeenä/kipulääkkeenä toisessä maailmansodassa. Arvaa vaan moniko haki lääkettä "kipuihinsa" vielä sodan päätyttyä?
Saksa oli keksinyt aineen (pervitin?) joka oli kofeiinia ja tupakkaa voimakkaampi. Nosti mm virkeys tasoa ,ongelman ratkaisukykyä ja hilpeyttä huomattavasti. Käytettiin sotilaitten taistelutahdon nostattajana. Ainut vaaraa aineessa oli että ainetta käyttäneet yleensä sammuivat jonkin ajan päästä ja pitkä aikais käyttö tappoi unenpuutteen aiheuttamiin tauteihin.
Eli pitäisikö meidän käyttää aineita jotka muka ovat vaarattomia kohtuu käytössä ,mutta yliannostuksen vaara kuitenkin olisi.Kuten varmaan monet muistavat niin itse kieltäydyn alkoholista ja kaikista muistakin päihteistä ,joten mielestäni kaikki muutkin tajuntaa laajentavat tai mielialaan muuten vaikuttavat aineet pannaan

Lainaus:18.02.2008 vattu kirjoitti:
...ja kaikista muistakin päihteistä ,joten mielestäni kaikki muutkin tajuntaa laajentavat tai mielialaan muuten vaikuttavat aineet pannaan

No tämähän se ratkaisu on kaikkeen. Rikollisille koittaisivat kissanpäivät. Tai no, kaikkihan olisivat sitten rikollisia! Paitsi vattu.

En sitten osaa ymmärtää näitä kaiken hauskan kieltäjiä. Onhan se kiva jos on terve, mutta minä ainakin aion nauttia elämästä. Vaikka sitten vähän vähemmän terveenä.

"aika onnetonta jos pitää hankkia sisältöä elämään huumeista", "hauskaa voi olla ilman viinaakin", "olen täydellinen"

Hauskaa voi olla ilman viinaakin, mutta viinan kanssa on hauskempaa.

Lainaus:18.02.2008 vattu kirjoitti:
Eli pitäisikö meidän käyttää aineita jotka muka ovat vaarattomia kohtuu käytössä ,mutta yliannostuksen vaara kuitenkin olisi.Kuten varmaan monet muistavat niin itse kieltäydyn alkoholista ja kaikista muistakin päihteistä ,joten mielestäni kaikki muutkin tajuntaa laajentavat tai mielialaan muuten vaikuttavat aineet pannaan

Tässä on sellainen ristiriita, että lähes mihinkään psykedeeliin on käytännössä mahdotonta kuolla yliannostukseen. Poikkeuksia löytyy, mutta suurimpaan osaan se on mahdotonta.

Jahas, tälläinen lista liikenteessä.

Ihmettelen kummasti kannabiksen sijoittumista listalle, sekä etenkin ekstaasin melko perällä olevaa asemaa. Ekstaasi on sinänsä aika vaaraton aine jos sitä käyttää oikein, mutta melko varmasti se on myös neurotoksista ja siten suurkäytössä aiheuttaa pahaa jälkeä serotoniinireseptoreille yms.

Toisaalta listasta puuttuu myös dekstrometorfaani, joka sinänsä on laillisena lääkeaineena yleisesti käytetty ja viihdeannoksilla usein vaarallinenkin. DXM on myös suurella todennäköisyydellä neurotoksista.

Alkoholin asema on mielestäni täysin oikeutettu vitosena, sillä kyllähän tähän liuottimeen kuolee ihmisiä tajuttomia määriä ja samaten se aiheuttaa hirvittäviä kustannuksia yhteiskunnalle.

Kokaiini itsessään ei taida olla kovinkaan vaarallinen aine, mutta kuten listassa on spesifioitu, kyseessä oleva Crack kokaiini kenties ansaitsee asemansa listan top kakkosena. Itse lisäisin kyllä metamfetamiinin kolmos tai nelossijoille ja amfetamiinin siihen hujakoille myös.

Alkyylinitriitit voi poistaa listalta kokonaan, sillä kyseinen substanssi tuskin on aiheuttanut kenellekään ongelmia tai vaaraa, ja vaikutuskin kestää vain jotain parisenkymmentä sekuntia.

Gammahydroksibutyraatti ja etenkin gammabutyrolaktoni sen sijaan ansaitsevat paikkansa jossain top kympissä jo yliannostuspotentiaalinsa takia.

Lainaus:18.02.2008 vattu kirjoitti:
Sanottakoon vielä se hieno fakta että Suomikin käytti heroiinia yskänlääkkeenä/kipulääkkeenä toisessä maailmansodassa. Arvaa vaan moniko haki lääkettä "kipuihinsa" vielä sodan päätyttyä?

Suomalaiset sotilaat käyttivät myös amfetamiini johdannaisia pitääkseen itsensä hereillä.

Mitä tuohon listaan tulee, oma kantani on, että ihminen ei tarvitse yhtäkään listan aineista. Enkä itse käytä mitään noista.

Lainaus:18.02.2008 Bongmania kirjoitti:
Näitä tekstejä on sitten aina niin miellyttävä lukea. Kaikki tämä tietämättömyys yhdistettynä tarpeeseen päteä aiheessa, josta ei tiedä yhtään mitään tuottaa itselleni aina kyllä suunnattomia naurukohtauksia. Katsotaanpas miten näihin voisi kommentoida.

Haha itse tälle naureskelen joka kerta kun näitä juttuja luet, hahah. Osui vain silmään ja oli niin osuvasti sanottu!

Lainaus:18.02.2008 Murokemisti kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 HolyDriver kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 Ex_Nihilo kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 Drawer- kirjoitti:
[quote]
18.02.2008 Hassumies kirjoitti:
Jos kannabis sallitaan niin sitten aletaan vaatia muitakin mömmöjä...

Mihinköhän tämä spekulaatio perustuu?

Eihän narkkareille riitä mikään?

Voi näitä mututiedolla puhujia... arrggh... Ei kannabista voi edes verrata muihin huumeisiin, koska se on vaarattomampaa ja käyttötarkoitukseltaan samanlaista kuin alkoholi. Kyseessä ei ole mielestäni huume vaan päihde joka kuuluisi laillistaa, saataisiihin ehkä jopa kitkettyä alkoholi ongelmia. Cannabis on paljon turvallisempaa käyttää kuin alkoholi ja vaarattomampaa kuin mikään muu päihde/huume.

Ei se nyt ihan noin ole mutta melkein..
Alkoholi on kaikkein vaarattomin jos sitä käyttää vain parin olutpullon verran.

Esimerkiksi hedelmissä ja marjoissa ym. ravintoaineissa on alkoholia aina pienet määrät, jos yhtään tunnet biologiaa ja mikrobiologiaa niin tämä johtuu fermentaatiosta.

[/quote]
Tuokin riippuu tietysti siitä vedätkö ne pari olutta joka päivä vai harvemmin. Jos poltat kannabista kerran viikonlopussa, en näe sitä vaarallisempana kuin alkoholi, jos juot sen pari pulloa päivässä.

Lainaus:18.02.2008 Drawer- kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 Ex_Nihilo kirjoitti:

Lainaus:18.02.2008 Sulttaani kirjoitti:
Bongmania puhuu asiaa.

Kuole.

Truth hurts.

Bongmanialle propsit o/

Yleensähän se näin menee. Mitä aiheesta olen koittanut joskus keskustella ihmisten kanssa, joiden on hyvin vaikeaa ajatella koko "huume" aihetta muutoin kuin yhteiskunnassa vallitsevan ja median tukeman mielipiteen kannalta, on edes tosiasioiden kuuntelu hyvin hankalaa.

Olen aina ylläpitänyt ja edelleen ajattelen asiaa näin, että kaikkein ideaalisin tilanne olisi olla käyttämättä yhtään mitään päihteitä (tällä tarkoitan myös "huumeita" ). Tämä tosin on hyvin epätodennäköistä, koska ihmisellä on ollut halu päihtyä jo tuhansia vuosia. Amerikkalaisten "huumeiden vastainen sota" on mielestäni hyvin todistanut kuinka vaikeaa on kieltää ihmisiltä heidän halunsa päihtyä. Tämä huumeiden vastainen sota maksaa amerikkalaisille yli miljardi dollaria per vuosi. Ainoat mainittavat saavutukset ovat olleet suurien huumekartellien pankkitilien kasvattaminen ja oman hallinto- ja oikeuslaitosten korruptoituminen.

Pitääpä tässä vielä muuten mainita, että kyseenalaistan vahvasti tuon listan tarkkuuden koska siinä jätetään täysin mainitsematta Meta-amfetamiini ja PCP, jotka nyt ovat pahimman luokan myrkkyjä joihin ei tulisi kenenkään missään tapauksessa koskea pitkällä kepilläkään.

Lopuksi, ilmeisesti aloitusviestissä mainittu lista on alunperin ollut esillä Brittiläisessä lääketieteen alan julkaisussa nimeltä The Lancet. Kyseinen lehti on yksi maailman arvostetuimpia, laajalti luetuimpia lääketieteen alan ammattilaisten keskuudessa ja lehdellä on valtavasti vaikutusvaltaa alalla koko maailmassa. Alkuperäisessä The Lancetin julkaisu esimerkiksi luokittelee alkoholin ja tupakan samaan kategoriaan heroiinin ja kokaiinin kanssa jos kyseessä on vakituinen viihdekäyttö. Julkaisu myös kyseenalaistaa esimerkiksi LSD:n ja MDMA:n (ekstaasi) laittomuuden vaikka nämä ovat tutkimuksen parametreihin pohjautuen harmittomampia kuin lailliset tupakka ja alkoholi.

Kiitokset Sulttaanille propseista