Lainaus:03.04.2008 Halonen kirjoitti:

Lainaus:03.04.2008 aalio kirjoitti:

Nykyistä pienempi määrä yrityksiä veisi noihin maihin töitä ollenkaan, jos joutuisivat maksamaan enemmän palkkaa.

Tuolla vastaat juuri kysymykseen miksi kyse on riistosta.

Aha. Mitä tuo nyt oli tarkoittavinaan?

Jos voin palkata miehen, joka tekee työn x 200 eurosta tai miehen joka tekee saman työn 100 eurosta, millä logiikalla riistän tuota joka tekee työn 100 eurosta, jos annan hänelle työn? Pitäisikö minun antaa hänellekin 200 euroa, koska toinen saa 200 euroa samasta työstä?

Miksi kysymysasettelu muuttui? Kyse oli lapsityöstä.

Lainaus:03.04.2008 Halonen kirjoitti:
Länsimainen yhtiö voisi maksaa "pentujen" työssäkäyville vanhemmille sen verran, ettei lasten tarvitsisi käydä töissä. Silloin he voisivat kouluttautua ja maan yleinen elintaso nousisi. Tämä takia pidän em toimintaa riistona, mitä se toki onkin.

Rikollisuus ja prostituutio eivät saisi missään nimessä olla lapselle vaihtoehto!

Tarpeeksi rahaa käteen on mielestäni se summa, jolla kykenee pitämään yllä hyvän elintason. Ja kyllä, tarkoitan tällä kaikkia ihmisiä. Myös niitä lapsia. Mutta kun täällä ollaan synnytty kultalusikka suussa ei osata ajatella kuin itseä ja omaa etua (yksilö se on se lapsi siellä tehtaassakin).

Eli länsimaisten yrityksien tulisi lahjoittaa rahaa sinne (miksi muuten sana pentu lainausmerkeissä?), kuten kehitysapuna? Köyhiin maihin on laitettu ihan tarpeeksi kehitysapua, eikä tuloksia ole tullut. Ja vääntele sinä sanoja miten tahdot, riisto minulle on varkautta, ja esim. Suomen valtio sitä tekee (jos minä riistän jotain, otan joltain jotain pois).

Rikollisuus ja prostituutio valitettavasti ovat se "työ", mihin nämä lapset menevät, jos eivät pääse länsimaiseen firmaan. Oli se kuinka valitettavaa tahansa, ihmisten tulisi se ymmärtää (pidän pelastakaa lapset järjestöä luotettavana tämän asian suhteen), boikotit yms. eivät auta. Pahentavat lasten tilaa.

Saat toki yleistää, mutta sitä ei kovin hyvänä nykymaailmassa pidetä.
Varsinkaan jos se koskee vähemmistöjä.

Lainaus:03.04.2008 aalio kirjoitti:
Pitäisikö minun antaa hänellekin 200 euroa, koska toinen saa 200 euroa samasta työstä?

Kyllä ja näin Suomessa menetellään.
Toki meillä tulee ikälisät, ylityökorvaukset jne, mutta jos koulutus ja kokemus on sama, on työnantajan maksettava samasta työstä sama palkka.

Lainaus:03.04.2008 Kollipoika kirjoitti:

Eli länsimaisten yrityksien tulisi lahjoittaa rahaa sinne (miksi muuten sana pentu lainausmerkeissä?), kuten kehitysapuna? Köyhiin maihin on laitettu ihan tarpeeksi kehitysapua, eikä tuloksia ole tullut. Ja vääntele sinä sanoja miten tahdot, riisto minulle on varkautta, ja esim. Suomen valtio sitä tekee (jos minä riistän jotain, otan joltain jotain pois).

Rikollisuus ja prostituutio valitettavasti ovat se "työ", mihin nämä lapset menevät, jos eivät pääse länsimaiseen firmaan. Oli se kuinka valitettavaa tahansa, ihmisten tulisi se ymmärtää (pidän pelastakaa lapset järjestöä luotettavana tämän asian suhteen), boikotit yms. eivät auta. Pahentavat lasten tilaa.

Saat toki yleistää, mutta sitä ei kovin hyvänä nykymaailmassa pidetä.
Varsinkaan jos se koskee vähemmistöjä.

Pentu (jota käytit siis itse ensin) tarkoittaa eläimen jälkeläistä, ei ihmisen. Riisto ei myöskään ole synonyymi sanalle varkaus.

Rahaa ei tarvitse lahjoittaa, vaan työstä tulisi maksaa kunnon palkkaa. Mutta toki, jos mielestäsi vallitseva tilanne on oikein, niin saat tietysti olla sitä mieltä. Minusta se ei ole oikein.

En ole missään vaiheessa yleistäen väittänyt, että kaikki länsimaiset yritykset harrastavat tätä riistoa. Enkä ole myöskään verrannut kiina-ilmiötä kehitysapuun.

Lainaus:03.04.2008 Halonen kirjoitti:

Lainaus:03.04.2008 aalio kirjoitti:
Pitäisikö minun antaa hänellekin 200 euroa, koska toinen saa 200 euroa samasta työstä?

Kyllä ja näin Suomessa menetellään.
Toki meillä tulee ikälisät, ylityökorvaukset jne, mutta jos koulutus ja kokemus on sama, on työnantajan maksettava samasta työstä sama palkka.

Kehitysmaita on oltava, tai nykyinen koneisto ei pysy käynnissä. Jos heille maksettaisiin samaa palkkaa, niin sehän olisi auttamattoman hirveä asia. Sehän se sitä riistoa juuri on, kuten kuvailit: maksetaan pieni palkka, vedetään isommat voitot välistä. Ei niitä töitä tosiaan tarjota, koska ollaan olevinaan niin hyväntekijöitä, vaan ihan muista syistä.

Jokainen saa toki väännellä asian miten haluaa, mutta sehän ei ole mikään kunnon peruste, että tehdaspalkka on parempi kuin kohdemaan maatilapalkka. Riistoa ovat molemmat. Sama kuin vertaisin, että onhan lehmänsonta parempaa kuin ihmisen (vaikka en toki ole vertailevaa tutkimusta tehnyt).

Lainaus:03.04.2008 Halonen kirjoitti:
Pentu (jota käytit siis itse ensin) tarkoittaa eläimen jälkeläistä, ei ihmisen. Riisto ei myöskään ole synonyymi sanalle varkaus.

Rahaa ei tarvitse lahjoittaa, vaan työstä tulisi maksaa kunnon palkkaa. Mutta toki, jos mielestäsi vallitseva tilanne on oikein, niin saat tietysti olla sitä mieltä. Minusta se ei ole oikein.

En ole missään vaiheessa yleistäen väittänyt, että kaikki länsimaiset yritykset harrastavat tätä riistoa. Enkä ole myöskään verrannut kiina-ilmiötä kehitysapuun.

Pentu myös kansankielessä tarkoittaa ihmisen jälkeläistä, yleensä varsin nuorta sellaista. Jotkut pitävät termiä jotenkin loukkaavana yms., en ymmärrä miksi.
Riisto tarkoittaa ihan sitä, mitä aatetta kannattaa. Aivan samoin kuin on käsitteitä vapaussota ja luokkasota.
Meille ne tarkoittavat eri asioita, minä en pidä työnantajaa joka maksaa palkan riistäjänä. Sinä pidät.

Lapsityövoiman käyttö vähenee kokoajan. Valtion rikastuessa. Kun Ranska ja Englanti olivat jo luopuneet lapsityövoiman käytöstä (koska olivat vaurastuneet), Ruotsi sitä käytti yhä (ja vaurastui niin, että lapset pääsivät kouluun). Olisiko Ranskan ja Englannin tullut kieltää tämä Ruotsilta, jotta kenties voisivat vaikka riistää itse Ruotsia?

Yleistämisellä tarkoitin sitä, että yleistät sen mikä on sinulle tarpeeksi, olevan kaikille tarpeeksi. Minusta jokaisella ihmisellä on aivan omanlainen käsitys siitä mikä on tarpeeksi. Toiselle se on sisäinen rauha ituja syödessä ja eläessään (taloudellisesti!) köyhempää elämää kommuunissa, kun toiselle se on uusi bemari onnistuneiden kauppojen takia.

Lainaus:03.04.2008 Kollipoika kirjoitti:
Lapsityövoiman käyttö vähenee kokoajan. Valtion rikastuessa. Kun Ranska ja Englanti olivat jo luopuneet lapsityövoiman käytöstä (koska olivat vaurastuneet), Ruotsi sitä käytti yhä (ja vaurastui niin, että lapset pääsivät kouluun). Olisiko Ranskan ja Englannin tullut kieltää tämä Ruotsilta, jotta kenties voisivat vaikka riistää itse Ruotsia?

Valtio voi rikastua muutenkin kuin lapsityövoiman avulla. Afrikassakin on luonnonrikkauksia, jota voisi hyödyntää kattavasti. Pitäisikö sanoa kuten kapitalistit sen sanovat: "odotetaan, että sijoittajat havahtuvat". He eivät havahdu, koska on helpompaa käyttää lapsityövoimaa kuin "rikastaa" valtiota muuten. Investointeja voi tehdä muutoinkin kuin pelkällä rahalla. Viime vuoden rauhan Nobelin voittaja (intialainen taloustieteilijä) on tehnyt näin. Hän yksinkertaisesti lainasi köyhille rahaa ja 96 prosenttisesti lainat maksettiin takaisin. Kannustinjärjestelmäkin oli perin yksinkertainen.

Lainaus:03.04.2008 Biosphere kirjoitti:

Kehitysmaita on oltava, tai nykyinen koneisto ei pysy käynnissä. Jos heille maksettaisiin samaa palkkaa, niin sehän olisi auttamattoman hirveä asia.

Juuri näin.
Meidän kannalta.

Lainaus:03.04.2008 Kollipoika kirjoitti:

Pentu myös kansankielessä tarkoittaa ihmisen jälkeläistä, yleensä varsin nuorta sellaista. Jotkut pitävät termiä jotenkin loukkaavana yms., en ymmärrä miksi.
Riisto tarkoittaa ihan sitä, mitä aatetta kannattaa. Aivan samoin kuin on käsitteitä vapaussota ja luokkasota.
Meille ne tarkoittavat eri asioita, minä en pidä työnantajaa joka maksaa palkan riistäjänä. Sinä pidät.

Lapsityövoiman käyttö vähenee kokoajan. Valtion rikastuessa. Kun Ranska ja Englanti olivat jo luopuneet lapsityövoiman käytöstä (koska olivat vaurastuneet), Ruotsi sitä käytti yhä (ja vaurastui niin, että lapset pääsivät kouluun). Olisiko Ranskan ja Englannin tullut kieltää tämä Ruotsilta, jotta kenties voisivat vaikka riistää itse Ruotsia?

Yleistämisellä tarkoitin sitä, että yleistät sen mikä on sinulle tarpeeksi, olevan kaikille tarpeeksi. Minusta jokaisella ihmisellä on aivan omanlainen käsitys siitä mikä on tarpeeksi. Toiselle se on sisäinen rauha ituja syödessä ja eläessään (taloudellisesti!) köyhempää elämää kommuunissa, kun toiselle se on uusi bemari onnistuneiden kauppojen takia.

Jotkut pitävät sanaa n**keri loukkaavana. Eivät kaikki ymmärrä sitäkään. Voit väännellä sanoja miten haluat, mutta riisto ei edelleenkään ole synonyymi varkaudelle.

En pidä palkkaa maksavaa työnantajaa riistäjänä, vaan toisen heikosta asemasta hyötyvää. Ilman (yleensä sosialistien) taistelua ei olisi meilläkään niitä etuja, joita työväestöllä tänään on. Saattaisi täälläkin olla vielä lapsityövoimaa

Se mikä on kullekin tarpeeksi vaurautta on toki yksilöllistä. Tarkoitin (ja kirjoitin) hyvän elintason saavuttamista. Vai näetkö kenties nälkää?

E: oli niin loukkaava sana, ettei sitä hyväksytty

Lainaus:03.04.2008 Halonen kirjoitti:
Jotkut pitävät sanaa ******* loukkaavana. Eivät kaikki ymmärrä sitäkään. Voit väännellä sanoja miten haluat, mutta riisto ei edelleenkään ole synonyymi varkaudelle.

En pidä palkkaa maksavaa työnantajaa riistäjänä, vaan toisen heikosta asemasta hyötyvää. Ilman (yleensä sosialistien) taistelua ei olisi meilläkään niitä etuja, joita työväestöllä tänään on. Saattaisi täälläkin olla vielä lapsityövoimaa

Se mikä on kullekin tarpeeksi vaurautta on toki yksilöllistä. Tarkoitin (ja kirjoitin) hyvän elintason saavuttamista. Vai näetkö kenties nälkää.

Voit väännellä sinäkin sanoja, mutta minä en pidä palkkaa maksavaa firmaa riistäjänä.

Etuja? Etuja maksaa korkeita veroja ja nauttia jonotuksesta julkisiin palveluihin?
Tuolla logiikalla varmasti kaikki valtiot, missä sosialistit eivät ole taistelleet, käyttävät lapsityövoimaa (siis itse kotimaassa).

Aivan, ja tuossahan se pointti onkin. Kun sosialistin mielestä joku on saavuttanut kaiken tarpeellisen, on ylimenevistä ansioista aika ottaa tarpeeksi iso siivu, ettei tule mieleen, että joku rikastuisi. Eihän sitä rehdillä työllä rikastutakkaan..

Lainaus:03.04.2008 Kollipoika kirjoitti:

Etuja? Etuja maksaa korkeita veroja ja nauttia jonotuksesta julkisiin palveluihin?
Tuolla logiikalla varmasti kaikki valtiot, missä sosialistit eivät ole taistelleet, käyttävät lapsityövoimaa (siis itse kotimaassa).

Voit aloittaa tutustumalla Suomen omaan historiaan.
Nautimme kyllä eduista aivan eri tavalla kuin torpparit aikoinaan.

Lainaus:03.04.2008 Halonen kirjoitti:
Voit aloittaa tutustumalla Suomen omaan historiaan.
Nautimme kyllä eduista aivan eri tavalla kuin torpparit aikoinaan.

Niin?

Lainaus:03.04.2008 Star-man kirjoitti:
Helpoin tapa oli mennä työläisten puolelle joita kiinassa oli miljoonia, miksi mennä jotain vaikeampaa reittiä jos sosialismin avulla pääsee valtaan?
Ja todistä sinä että hän OLI kommunisti.

Ai helppoa mennä sosialistien puolelle? No jos asia olisi noin yksinkertainen niin sosialistisiä valtioitahan olisi tullut useampia. Yleensä kansalaissodassahan käy niin, että ne työläiset ovat vaan massana yrittämässä kaataa valtiota sosialistiseksi. Loppujen lopuksi, kun katsoo Kiinan sisällissotaa niin kysessä ei todellakaan ollut kommunisteille helppo sota. Sota kesti useampia vuosia ja välillä oli nationalistit ja välillä kommunistit ottamassa turpaan.
Edelleenkin Maolla on täytynyt olla jokin prinsiippi köyhälistön puolelle asettumisessa ja se ei todellakaan ole ollut se, että "joo otanpa nuo työläiset ja teen vallankumouksen". Ylipäätänsä miksi kukaan valtaa tahtova alkaisi sosialistiksi, kun voiton mahdollisuudet on niin pienet ja siitä seuraa vain pitkä uuvuttava kansalaissota? Paljon helpompaa Maolle olisi edelleenkin ollut suhteellisen hyvin opiskelleena mennä nationalistisen jo olemassa olevan hallituksen palvelukseen, kuin säätää omaa.
En voi todistaa, että hän olisi kommunisti, mutta toisaalta hänen mieleensä on aika vaikea sukeltaa, kun on jo kuollut. Jos joku sanoo minulle, että on kommunisti niin kyllä oletusarvoisesti uskon, että hän puhuu totta. Ehkä hän on mieleltään ollut myöhemmin niin korrruptoitunut, että hän on mielessään keksinyt oikeutuksen omille teoilleen Marxin nimeen...

Nuo Kollipojan pointit että muuten lapset harjoittaisivat rikollisuutta ovat juuri niitä järkeviä ja mitä minä ajattelen. En ymmärrä tätä vääntöä, että on muka riistoa, epäoikeudenmukaista yms. päästää lapsi pienellä palkalla töihin. Kumpi on parempi: lapsi tekee vapaasta tahdostaan töitä vai että lapsi ei tee töitä vaikka haluaisi?

Hän yksinkertaisesti lainasi köyhille rahaa ja 96 prosenttisesti lainat maksettiin takaisin. (Biosphere)

Tämä on juuri sitä, mistä olen joissain aiheissa puhunut, eli liberaalin systeemin yksityistä rahanlainaamista ja työnvälitystä. Veikkaanpa, että kunhan hommaa vähän hiotaan, niin lainaaja/helppijä pääsee voitolle, ja pian tästä tuleekin tavoiteltu bisnes: se, joka auttaa eniten köyhiä, rikastuu eniten. Ja vaikka nykyää tuollaista toimintaa ei juurikaan harjoiteta, niin onhan tämä lapsien käyttökin parempaa, kuin se, että he myisivät itseään.

E: En ymmärrä näitä positiivisten oikeuksien tavoittelijoita. Mikä oikeuttaa köyhän hyviin tuloihin, mikä velvoittaa työnantajan maksamaan kunnon palkkoja?

E2: Täsmennän vielä, että on oikeudenmukaista, että jokainen tienaa ansioidensa mukaan, mutta on väärin, että rikkaat velvoitetaan elättäään köyhiä.

Lainaus:03.04.2008 Biosphere kirjoitti:



Sehän se sitä riistoa juuri on, kuten kuvailit: maksetaan pieni palkka, vedetään isommat voitot välistä. Ei niitä töitä tosiaan tarjota, koska ollaan olevinaan niin hyväntekijöitä, vaan ihan muista syistä.

Jokainen saa toki väännellä asian miten haluaa, mutta sehän ei ole mikään kunnon peruste, että tehdaspalkka on parempi kuin kohdemaan maatilapalkka. Riistoa ovat molemmat. Sama kuin vertaisin, että onhan lehmänsonta parempaa kuin ihmisen (vaikka en toki ole vertailevaa tutkimusta tehnyt).

Yksityinen yritys ei ehkä ole hyväntekijä, mutta tarjotessaan töitä se saa hyvää aikaan.
Miten niin? Jos vaihtoehdot ovat nämä: a)huonopalkkainen työ maatilalla b)hyväpalkkainen työ tehtaassa c)kuoleminen nälkään, niin luulisi ettei valinta olisi kovinkaan vaikea. Se että myös tehtailijat hyötyvät tästä ei ole lapsilta pois.

Lainaus:"odotetaan, että sijoittajat havahtuvat". He eivät havahdu, koska on helpompaa käyttää lapsityövoimaa kuin "rikastaa" valtiota muuten. Investointeja voi tehdä muutoinkin kuin pelkällä rahalla

HHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHA Älkää kuunnelko häntä.

Lainaus:04.04.2008 GoldenHawk kirjoitti:

Lainaus:"odotetaan, että sijoittajat havahtuvat". He eivät havahdu, koska on helpompaa käyttää lapsityövoimaa kuin "rikastaa" valtiota muuten. Investointeja voi tehdä muutoinkin kuin pelkällä rahalla

HHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHA Älkää kuunnelko häntä.

"Kuunnelkaa minun kaltaistani naistenmiestä. Saldo tosin on nolla, mutta silti tiedän mistä puhun."

Jos elämänlaatua halutaan parantaa, jonkun on aina kärsittävä. Se on jokaisen yhteiskunnallisen järjestelmän suuri dilemma.

Lainaus:03.04.2008 Halonen kirjoitti:

Lainaus:03.04.2008 aalio kirjoitti:
Pitäisikö minun antaa hänellekin 200 euroa, koska toinen saa 200 euroa samasta työstä?

Kyllä ja näin Suomessa menetellään.
Toki meillä tulee ikälisät, ylityökorvaukset jne, mutta jos koulutus ja kokemus on sama, on työnantajan maksettava samasta työstä sama palkka.

Ja tämä on idioottimaista sosialismia. Ota ne ruusunpunaiset lasit pois päästäsi.

Mikä velvollisuus on kenelläkään antaa jollekin enemmän rahaa, kuin hän itse pyytää? Varsinkin kun he tuskin saavat töitä ollenkaan, jos heille pitäisi maksaa suuria palkkoja. Ei ole mitään järkeä mennä Afrikkaan, jos voi saada laadukkaampaa työtä täältä lähes samalla rahalla (siis jos pitäisi maksaa heille samankaltaisia palkkoja kuin länsimaiselle työntekijälle niin kuin tunnut ehdottavan).

En voi ymmärtää tätä syyllisyys kulttuuria, jossa pitää olla aina paha olo ja velkaa jollekulle. Onhan se ikävää, että ihmiset kärsivät, mutta sosialismi ei ole ratkaisu yhtään mihinkään.

Sosialismi on turmion tie, ainakin, jos sitä harjoitetaan nykytyyliin ja tavoitteena sosialismin säilyttäminen. Pummit elävät ahkerien itsensä elättävien kustannuksella, jee.

Lainaus:Miten niin? Jos vaihtoehdot ovat nämä: a)huonopalkkainen työ maatilalla b)hyväpalkkainen työ tehtaassa c)kuoleminen nälkään, niin luulisi ettei valinta olisi kovinkaan vaikea. Se että myös tehtailijat hyötyvät tästä ei ole lapsilta pois.

Näin. Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää?