Lainaus:
19.06.2002 klo 17:17, jake84 kirjoitti:

veren puute MoH:ssa on ihan sama kuin vahinkomallinnuksen puute Gran Turismoissa. eihän sen periaatteessa pitäisi tehdä peliä huonommaksi, mutta jotenkin se vain jättää realistisuuteen niin pahan aukon että se tavallaan haittaa peliin sisäistymistä, vaikkei itse pelattavuus siitä kärsikkään.

No huh huh, ei kai nyt sentään? GT3:ssa muuttuisi koko pelin luonnen jos autot ottais damagea, MOHeissa veri olisi vain graafinen kikka.
MoHeissa kiinnittäisin ennemin huomiota veren puuttumisen sijasta siihen mitenkä 9mm parabellumit sopii .45 thompsoniin...

Lainaus:
20.06.2002 klo 12:36, Miklu kirjoitti:
GT3:ssa muuttuisi koko pelin luonnen jos autot ottais damagea, MOHeissa veri olisi vain graafinen kikka.

no ehkä se ei tosiaan ole ihan sama asia. mutta ei se GT3:n pelattavuutta välttämättä parantaisi että autot voisivat vahingoittua. aina kun vahinkomallinnuksen puutteesta on valitettu, on sanottu että se heikentää realismia, eikä sitä että se tekisi pelaamisesta vähemmän hauskaa.

tottahan se on lapsellista että haluaa vaan nähdä veren roiskuvan, mutta kyllä se mua ainakin häritsee jossain määrin että realistisuutta tavoittelevassa sotapelissä ei ole yhtään verta. tuntuu kuin ammuskelisi jotain robottinukkeja eikä ihmisiä (tai siis natseja).

Silti sanoisin että kyllä vihulaisten käyttäytymiseen on inhimillisyys haettava muualta kuin siitä että roiskuuko veri vaiko eikö, kö?
BTW tuskin MOHIssa yltiöpäiseen realismiin pyritään muutenkaan. SAnoisin pikemminkin että se on sarjana ollut "elokuvarealistinen"

Minusta liikaa verta ei saa olla (jonka takia en esim. SoF 2 ole pelannut), mutta sellanen Half-Life veri on peleissä mielestäni juuri sopivaa, koska se ei tuo heti peliin K18 leimaa, ja pienemmillekkin se sopii (esim. 7 vuotias serkkuni pelasi ihan mielellään Counter-Strikeä, mutta vähän luulen ,että Soldier Of Fortuneen se ei viittis koskeekkaan).

Lainaus:
24.06.2002 klo 11:45, Miklu kirjoitti:
Silti sanoisin että kyllä vihulaisten käyttäytymiseen on inhimillisyys haettava muualta kuin siitä että roiskuuko veri vaiko eikö, kö?

MYÖS muualta. mutta veri on myös oleellinen asia. se vaan on osa ihmistä siinä missä pää, raajat ja koko ruumis.

joskus minun on todella vaikea käsittää miten se veri voi olla niin paha asia peleissä ja elokuvissa. ihmisten ampuminen hyväksytään mutta verta ei saa tulla! aivan järjetöntä. ihan kuin se veri olisi siinä se koko pahuus eikä se että ihminen kuolee. luonnollinen asiahan se veri on.

Lainaus:
24.06.2002 klo 16:08, jake84 kirjoitti:
Ihan kuin veri olisi koko pahuus eikä se että ihminen kuolee. Luonnollinen asiahan se veri on.

Aivan! Minäkään en ymmärrä miksi veri on niin kauhea juttu, että sen näyttämistä pyritään välttämään kaikin keinoin! Se on todellakin ihan luonnollinen asia esim. ampumisen jälkiseurauksena. Siksi sen voisikin ihan huoletta sisällyttää MOH:in kaltaiseen realistiseen toimintapeliin, jossa kuitenkin ihmisiä saa ampua.

Ja toisinpäin: Miksi se veri oli niin tärkeä juttu silloin joskus pienenä? Muistan sen mitenkä leffoja kehutiin sen mukaan miten veri lensi!
Joo-o, noh, sellasta se oli sillon.

Noloa myöntää, mutta olen jumittunut siihen ihan alkuun, siihen maihinnousuun. Olen löytänyt sen kapteenin, mutta sitten olen jumittunut. Pitääkö niitä tyyppejä ampua, jotka ovat niissä torneissa, ja siellä ylhäällä kukkulalla? En saa ammutuksi niitä, ja elämää kuluu. En ole oikein hyvä tämän tyyppisissä peleissä. Joten, jos joku voi auttaa, niin kiitän.

Antoni: sinun pitää löytää eri puolin rantaa neljä sotilasta, jotka odottavat kyykyssä jonkin esteen suojassa. kun menet sotilaan luo, hän pyytää antamaan suojatulta. sitten vaan ammut pari laukausta bunkkeria kohti ja sotilas on "pelastettu".

Lainaus:
27.06.2002 klo 11:35, Miklu kirjoitti:
Ja toisinpäin: Miksi se veri oli niin tärkeä juttu silloin joskus pienenä? Muistan sen mitenkä leffoja kehutiin sen mukaan miten veri lensi!
Joo-o, noh, sellasta se oli sillon.

no jaa, itse olen (muistaakseni) aina ollut sitä mieltä että verta pitää olla mahdollisimman realistinen määrä (jos siis kyseessä on realistinen peli/elokuva). jos sitä on liikaa niin se on sama kuin ei olisi ollenkaan. mutta niinhän se oli ala-asteella että kovia jätkiä olivat ne jotka katsoivat "verisiä" elokuvia. mutta ehkäpä se johtui juuri siitä, että verta pidetään niin pahana ja veriset elokuvat saavat korkeat ikärajat ja lapset tuntevat itsensä aikuisemmiksi kun katsovat kiellettyjä elokuvia.

Vielä yksi ongelma: Mistä sen kapteenin sitten löytää? Siinä sanottiin että jossain bunkkerissa, mutta missä?

Miklu, et ole oikea räiskintäpeli-fani.
Mikä sota se semmonen on jossa verta lentää yhtä paljon kuin vanhoissa westerneissä ??

En tiedä minkä ikäinen sinä olet, itse olen lähellä paria kymppiä, mutta pidän siitä, että pelissä lentää verta ja raajoja, se on MAHTAVAA .Yksinkertaisesti niin joo.

Oletko kuullut semmosta juttua kuin sotajuttu ? Jos ei olisi verta niin ei olisi sotajuttujakaan ! Kyllä ne Normandian rannikot ovat varmasti vähintään yhtä veressä olleet kuin Suomen maaperä Talvisodassa . Hönö.


[Roulette muokkasi tätä viestiä 30.06.2002 klo 02:22]