Lainaus:08.12.2009 Azr4el kirjoitti:
Njaah, aikalailla turhaa koko äidinkieli lukiossa muutenkin omasta mielestä. Tuntuu oikeastaan että vain vanhollisten periaatteiden takia ylläpitävät sitä opetusta. Omasta puolestani voisi olla vain 1 kurssi johon on tiivistetty lyhyesti nykyisten kirjoitusten asiat ja vaadittavaa kurssimäärää supistettaisiin reilusti samalla. En vain jaksa kuluttaa aikaani turhuuteen.

Tulee jotenkin orpo olo kun ilman minkäänlaista panostusta sain E äikästä, mutta silti piti kuluttaa niin paljon sitä aikaa siihen tunnilla olevaan istuskeluun ja *****n jauhantaan, vaikka olisin vain voinut nukkua kaikki aamut kotona kun en tunnilla muutenkaan mitään tehnyt. Naurettavinta vielä se, että lähes kaikki tekemäni tehtävät kursseja varten olivat kopioituja jostakin... Se siitä sivistävästä opetuksesta.

Kyllä siellä lukion äikässä opetetaan niin paljon hyödyllisiä taitoja ettei niitä yhteen kurssiin saa puserrettua millään. Varsinkin äikkä on omasta mielestäni sellainen aine, joka antaa taitoja ja tietoa elämää eikä ylppäreitä varten. Nämä tulevat heti mieleen:
-mediakriittisyys
-erilaisten tekstien suunnittelu, rakentaminen ja kirjoittaminen
-kirjallisuuden historiaa
-Suomen kirjallisuuden historiaa
-yleisesti käytössä olevat teksteihin liittyvät käsitteet (intertekstuaalisuus, miljöö, motiivi jne)
-erilaisten tekstien (oikein) tulkinta ja kommentointi
-puheen pitäminen (eli sitä yleistä esiintymistä tulevaisuudessa esim. työpaikalla)
-kielenhuollon preppaus

Joo, jokainen ei välttämättä tule kaikkien äikän kurssien sisältöä tarvitsemaan, mutta ei sen pohjalta voi tehdä opetussuunnitelmaa. Lukio kumminkin on yleissivistävä oppilaitos, joka antaa hyvän pohjan jatko-opiskeluille (oppilaan niin halutessaan =D).

Hienoa että sulla äikkä taittuu helposti, mutta on myös niitä jotka ovat aivan kuutamolla.

Ja se opetus varmasti olisi ns. sivistävää jos ei kopioisi kaikkea.

Komppaan Wilsua. Äidinkielen opetus on tärkeää, eikä sitä tulisi vähentää. Toisaalta äidinkielen opetusta voisi ainakin omassa lukiossani mielenkiintoistaa...

Lukio ja lukio.. Itse en aijo lukioon mennä, koska käytännössä siitä ei hyödy mitään, ellei aio poliisiksi, lääkäriksi, insinööriksi tms. Turhaa pänttäystä ja "yleissivistystä".

Eipä tuota kolmen vuoden "miettimis aikaa" voi mitenkään perustella. Miksei samantien menisi sinne ammatilliselle puolelle ja kokeilisi miltä kyseinen ala tuntuu.
Ennemmin luen itselleni samassa ajassa, pienemmällä läksymäärällä ja ponnistelulla ammatin, vaikken tietäisikään mitä meinaan vanhempana tehdä. Lukemaan siellä lukiossakin joutuu, ja vielä PALJON enemmän. Itse meinasin hakea jollekkin Tekniselle alalle, kuten automaatio- tai ict-asentajaksi. Jos ei natsaa, niin mitäpä siitä, ainakin saan ammatin, en joudu lukemaan tai maksamaan tuhansia euroja lukiokustannuksia.

Lainaus:08.12.2009 Righeri kirjoitti:
Lukio ja lukio.. Itse en aijo lukioon mennä, koska käytännössä siitä ei hyödy mitään, ellei aio poliisiksi, lääkäriksi, insinööriksi tms. Turhaa pänttäystä ja "yleissivistystä".

Eipä tuota kolmen vuoden "miettimis aikaa" voi mitenkään perustella. Miksei samantien menisi sinne ammatilliselle puolelle ja kokeilisi miltä kyseinen ala tuntuu.
Ennemmin luen itselleni samassa ajassa, pienemmällä läksymäärällä ja ponnistelulla ammatin, vaikken tietäisikään mitä meinaan vanhempana tehdä. Lukemaan siellä lukiossakin joutuu, ja vielä PALJON enemmän. Itse meinasin hakea jollekkin Tekniselle alalle, kuten automaatio- tai ict-asentajaksi. Jos ei natsaa, niin mitäpä siitä, ainakin saan ammatin, en joudu lukemaan tai maksamaan tuhansia euroja lukiokustannuksia.

Ai joutuu vai? Itse en ole koko lukion aikana lukenut kertaakaan kirjaa kokeeseen tai mitenkään erityisesti panostanut..silti arvosanani on ihan basic kamaa eli siin 6-8 välillä. Kyllä sen lakin saa päähän ilman minkäänlaisia ponnisteluja läksyjen eteen ja ihan kohtuu arvosanat päälle. Ennemminki lukiossa vtuttaa nousta sinne kouluu kasi aamuiks :p Noh ens vuon on sitte kirjotukset edes johon kyllä aion lukea, mutta niihin on aikaa vielä.

Aluksi amiksilla saatta aolla enemmän rahaa kun ovat amiksessa pari kolme vuotta tai joku lukee itsensä kirurgiksi lukiossa 10 vuodessa ja ajelee jo 40vuotiaana ferrarilla.

Lainaus:08.12.2009 gigearo kirjoitti:
Aluksi amiksilla saatta aolla enemmän rahaa kun ovat amiksessa pari kolme vuotta tai joku lukee itsensä kirurgiksi lukiossa 10 vuodessa ja ajelee jo 40vuotiaana ferrarilla.

Ei taida kukaan lukea itseään kirurgiksi lukiossa tai 10 vuodessa.

Lainaus:08.12.2009 gigearo kirjoitti:
joku lukee itsensä kirurgiksi lukiossa 10 vuodessa

No sehän olis kätevää

Lainaus:08.12.2009 gigearo kirjoitti:
Aluksi amiksilla saatta aolla enemmän rahaa kun ovat amiksessa pari kolme vuotta tai joku lukee itsensä kirurgiksi lukiossa 10 vuodessa ja ajelee jo 40vuotiaana ferrarilla.

Aika ninja taitaa olla.

Lainaus:08.12.2009 Righeri kirjoitti:
Lukio ja lukio.. Itse en aijo lukioon mennä, koska käytännössä siitä ei hyödy mitään, ellei aio poliisiksi, lääkäriksi, insinööriksi tms. Turhaa pänttäystä ja "yleissivistystä".

Eipä tuota kolmen vuoden "miettimis aikaa" voi mitenkään perustella. Miksei samantien menisi sinne ammatilliselle puolelle ja kokeilisi miltä kyseinen ala tuntuu.
Ennemmin luen itselleni samassa ajassa, pienemmällä läksymäärällä ja ponnistelulla ammatin, vaikken tietäisikään mitä meinaan vanhempana tehdä. Lukemaan siellä lukiossakin joutuu, ja vielä PALJON enemmän. Itse meinasin hakea jollekkin Tekniselle alalle, kuten automaatio- tai ict-asentajaksi. Jos ei natsaa, niin mitäpä siitä, ainakin saan ammatin, en joudu lukemaan tai maksamaan tuhansia euroja lukiokustannuksia.

No jos haluat jollekkin "käytännön" alalle niin amikseen vaan, mutta jos juuri jotain hieman teoreettisempaa alaa niin lukioon. Ei se amis silti takaa, että töitä saa, jos saa surkeat paperit tai alalla ei ole töitä. Lukio ei kyllä maksa tuhansia euroja päälle tonnin kuitenkin menee riippuen hieman. Enkä oikein usko, että kukaan menee lukion jälkeen suoraan töitä hakemaan ainakaan ilman lisä opiskeluja.

tappajaa, ei lukion jälkeen vielä edes saa töitä. Lukio on pohjana tuleville AMK ja yliopisto-opiskeluille. Lukion läpäiseminen mahdollistaa myös pääsyn yliopistoon opiskelemaan jotain, mikä kiinnostaa.

Ja tuo, että lukioon kannattaa mennä jos haluaa teoreettiselle alalle ei oikein toimi. Onhan amiksessakin teoreettisia aloja :o

Lainaus:08.12.2009 Righeri kirjoitti:
Lukio ja lukio.. Itse en aijo lukioon mennä, koska käytännössä siitä ei hyödy mitään, ellei aio poliisiksi, lääkäriksi, insinööriksi tms. Turhaa pänttäystä ja "yleissivistystä".

Eipä tuota kolmen vuoden "miettimis aikaa" voi mitenkään perustella. Miksei samantien menisi sinne ammatilliselle puolelle ja kokeilisi miltä kyseinen ala tuntuu.
Ennemmin luen itselleni samassa ajassa, pienemmällä läksymäärällä ja ponnistelulla ammatin, vaikken tietäisikään mitä meinaan vanhempana tehdä. Lukemaan siellä lukiossakin joutuu, ja vielä PALJON enemmän. Itse meinasin hakea jollekkin Tekniselle alalle, kuten automaatio- tai ict-asentajaksi. Jos ei natsaa, niin mitäpä siitä, ainakin saan ammatin, en joudu lukemaan tai maksamaan tuhansia euroja lukiokustannuksia.

Plslol mieluummin sitä tekee duunikseen jotaki mistä tykkää eikä siihen tyylii että noku saa ammatin nii vähä hyvä!!1

Sama se kumpaan menee, yhtä hyvät rahat suunnilleen niistä lopulta kuitenkin saa.

Jos tarkotat tuloja, niin pk -> lukio -> yo -> työ saa paremmat tulot kuin pk -> amis -> työ. Muistaakseni 31-vuoden ikäisenä keskimäärin yliopistossa opiskellut saavuttaa tuloissa amiksessa opiskelleen. Onhan toki poikkeuksia, mut toi on KA

Lainaus:08.12.2009 Righeri kirjoitti:
Lukio ja lukio.. Itse en aijo lukioon mennä, koska käytännössä siitä ei hyödy mitään, ellei aio poliisiksi, lääkäriksi, insinööriksi tms. Turhaa pänttäystä ja "yleissivistystä".

Eipä tuota kolmen vuoden "miettimis aikaa" voi mitenkään perustella. Miksei samantien menisi sinne ammatilliselle puolelle ja kokeilisi miltä kyseinen ala tuntuu.
Ennemmin luen itselleni samassa ajassa, pienemmällä läksymäärällä ja ponnistelulla ammatin, vaikken tietäisikään mitä meinaan vanhempana tehdä. Lukemaan siellä lukiossakin joutuu, ja vielä PALJON enemmän. Itse meinasin hakea jollekkin Tekniselle alalle, kuten automaatio- tai ict-asentajaksi. Jos ei natsaa, niin mitäpä siitä, ainakin saan ammatin, en joudu lukemaan tai maksamaan tuhansia euroja lukiokustannuksia.

Lukio on hyödyllistä käydä ihan pelkän yleissivistyksenkin takia. Lukio antaa paljon laajemmat eväät elämään kuin jos olisi käynyt vain peruskoulun ja amiksen. Esimerkiksi useimmat amikset eivät tiedä yhtään mitään yhteskunnan toiminnasta/politiikasta. Ja mahtaakohan siellä amiksessa mitään oppiakaan, jos kaikki aika menee kasvatukseen.

Lainaus:08.12.2009 Juhixx kirjoitti:
Jos tarkotat tuloja, niin pk -> lukio -> yo -> työ saa paremmat tulot kuin pk -> amis -> työ. Muistaakseni 31-vuoden ikäisenä keskimäärin yliopistossa opiskellut saavuttaa tuloissa amiksessa opiskelleen. Onhan toki poikkeuksia, mut toi on KA

Tarkotin vähän niiq pk -> amis -> amk

Lainaus:08.12.2009 Armada kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 Righeri kirjoitti:
Lukio ja lukio.. Itse en aijo lukioon mennä, koska käytännössä siitä ei hyödy mitään, ellei aio poliisiksi, lääkäriksi, insinööriksi tms. Turhaa pänttäystä ja "yleissivistystä".

Eipä tuota kolmen vuoden "miettimis aikaa" voi mitenkään perustella. Miksei samantien menisi sinne ammatilliselle puolelle ja kokeilisi miltä kyseinen ala tuntuu.
Ennemmin luen itselleni samassa ajassa, pienemmällä läksymäärällä ja ponnistelulla ammatin, vaikken tietäisikään mitä meinaan vanhempana tehdä. Lukemaan siellä lukiossakin joutuu, ja vielä PALJON enemmän. Itse meinasin hakea jollekkin Tekniselle alalle, kuten automaatio- tai ict-asentajaksi. Jos ei natsaa, niin mitäpä siitä, ainakin saan ammatin, en joudu lukemaan tai maksamaan tuhansia euroja lukiokustannuksia.

Lukio on hyödyllistä käydä ihan pelkän yleissivistyksenkin takia. Lukio antaa paljon laajemmat eväät elämään kuin jos olisi käynyt vain peruskoulun ja amiksen. Esimerkiksi useimmat amikset eivät tiedä yhtään mitään yhteskunnan toiminnasta/politiikasta. Ja mahtaakohan siellä amiksessa mitään oppiakaan, jos kaikki aika menee kasvatukseen.

Niin, yleisesti ottaenhan amiksessa olevat ovat lapsellisempia ja yleissivistykseltään puuttellisempia kuin lukiolaiset, faktahan tuo on.

Lainaus:08.12.2009 B4u3r kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 Armada kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 Righeri kirjoitti:
Lukio ja lukio.. Itse en aijo lukioon mennä, koska käytännössä siitä ei hyödy mitään, ellei aio poliisiksi, lääkäriksi, insinööriksi tms. Turhaa pänttäystä ja "yleissivistystä".

Eipä tuota kolmen vuoden "miettimis aikaa" voi mitenkään perustella. Miksei samantien menisi sinne ammatilliselle puolelle ja kokeilisi miltä kyseinen ala tuntuu.
Ennemmin luen itselleni samassa ajassa, pienemmällä läksymäärällä ja ponnistelulla ammatin, vaikken tietäisikään mitä meinaan vanhempana tehdä. Lukemaan siellä lukiossakin joutuu, ja vielä PALJON enemmän. Itse meinasin hakea jollekkin Tekniselle alalle, kuten automaatio- tai ict-asentajaksi. Jos ei natsaa, niin mitäpä siitä, ainakin saan ammatin, en joudu lukemaan tai maksamaan tuhansia euroja lukiokustannuksia.

Lukio on hyödyllistä käydä ihan pelkän yleissivistyksenkin takia. Lukio antaa paljon laajemmat eväät elämään kuin jos olisi käynyt vain peruskoulun ja amiksen. Esimerkiksi useimmat amikset eivät tiedä yhtään mitään yhteskunnan toiminnasta/politiikasta. Ja mahtaakohan siellä amiksessa mitään oppiakaan, jos kaikki aika menee kasvatukseen.

Niin, yleisesti ottaenhan amiksessa olevat ovat lapsellisempia ja yleissivistykseltään puuttellisempia kuin lukiolaiset, faktahan tuo on.

No tuohan on ihan totta, mutta on ammattikoulussakin aloja joille ei pääse millään aivan huonolla keskiarvolla. Tosiasia myös se, että muualle ei pääse kuin amiksen huonoille aloille huonolla keskiarvolla, joten siellä se taso on hieman huonompaa. Oma keskiarvoni on hieman alle 9. Menen amikseen ihan sen takia, että saa sitä tulevaa ammattiaan myös siellä mietittyä, samalla tavalla kuin Lukiossa. Ei se senhetkinen ammatti johon luet, ole välttämättä se mihin myöhemmin päädyt. Tiedän kuitenkin että johonkin teknilliselle alalle haluan, niin parempi sinne on hakea kuin lukioon miettimään, näempähän millainen kyseinen ammatti on.

Hankkii sitten toisen koulutuksen jos ei miellytä, saman se lukiolainenkin joutuu tekemään.

Lainaus:08.12.2009 Armada kirjoitti:
Lukio on hyödyllistä käydä ihan pelkän yleissivistyksenkin takia. Lukio antaa paljon laajemmat eväät elämään kuin jos olisi käynyt vain peruskoulun ja amiksen. Esimerkiksi useimmat amikset eivät tiedä yhtään mitään yhteskunnan toiminnasta/politiikasta.

Ei se yleissivistys lukiossa kerry. Se on kiinni ihmisen omasta persoonallisuudesta. Lehtiä lukemalla ja uutisia katsomalla sitä saa. Lukion yhteiskuntaopin yhden kurssin oppimäärällä tuotetaan vain itseään täynnä olevia radikaalinuoria puolueiden listoille älämölöä pitämään (1, 2, 3, 4, 5, ..., n).

Righerille sen verran, että "tekninen ala" on niin monikerroksinen käsite, kuten kaikki muutkin alat. On sitä perustason duunia eli liukuhihnojen ja elektroniikkakomponenttien huoltamista à la ammattikoulu, ja sitten on niiden suunnittelemista à la amk/yliopisto. Insinööriksi toki pääsee amiskapohjaltakin, pääsykokeet vain ovat täysin triviaaleja lukion käyneelle.

Lainaus:08.12.2009 Wilsu kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 Azr4el kirjoitti:
Njaah, aikalailla turhaa koko äidinkieli lukiossa muutenkin omasta mielestä. Tuntuu oikeastaan että vain vanhollisten periaatteiden takia ylläpitävät sitä opetusta. Omasta puolestani voisi olla vain 1 kurssi johon on tiivistetty lyhyesti nykyisten kirjoitusten asiat ja vaadittavaa kurssimäärää supistettaisiin reilusti samalla. En vain jaksa kuluttaa aikaani turhuuteen.

Tulee jotenkin orpo olo kun ilman minkäänlaista panostusta sain E äikästä, mutta silti piti kuluttaa niin paljon sitä aikaa siihen tunnilla olevaan istuskeluun ja *****n jauhantaan, vaikka olisin vain voinut nukkua kaikki aamut kotona kun en tunnilla muutenkaan mitään tehnyt. Naurettavinta vielä se, että lähes kaikki tekemäni tehtävät kursseja varten olivat kopioituja jostakin... Se siitä sivistävästä opetuksesta.

Kyllä siellä lukion äikässä opetetaan niin paljon hyödyllisiä taitoja ettei niitä yhteen kurssiin saa puserrettua millään. Varsinkin äikkä on omasta mielestäni sellainen aine, joka antaa taitoja ja tietoa elämää eikä ylppäreitä varten. Nämä tulevat heti mieleen:
-mediakriittisyys
-erilaisten tekstien suunnittelu, rakentaminen ja kirjoittaminen
-kirjallisuuden historiaa
-Suomen kirjallisuuden historiaa
-yleisesti käytössä olevat teksteihin liittyvät käsitteet (intertekstuaalisuus, miljöö, motiivi jne)
-erilaisten tekstien (oikein) tulkinta ja kommentointi
-puheen pitäminen (eli sitä yleistä esiintymistä tulevaisuudessa esim. työpaikalla)
-kielenhuollon preppaus

Joo, jokainen ei välttämättä tule kaikkien äikän kurssien sisältöä tarvitsemaan, mutta ei sen pohjalta voi tehdä opetussuunnitelmaa. Lukio kumminkin on yleissivistävä oppilaitos, joka antaa hyvän pohjan jatko-opiskeluille (oppilaan niin halutessaan =D).

Hienoa että sulla äikkä taittuu helposti, mutta on myös niitä jotka ovat aivan kuutamolla.


Ja se opetus varmasti olisi ns. sivistävää jos ei kopioisi kaikkea.

Menisin väittämään että lähes kaikki mitä listasit, voidaan oppia 10 minuutissa tulevaa mahdollista tilannetta varten, nettia hyödyntäen. Mutta joo, se on vain minun mielipide että äikkä on turhaa.

Lainaus:08.12.2009 Armada kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 Righeri kirjoitti:
Lukio ja lukio.. Itse en aijo lukioon mennä, koska käytännössä siitä ei hyödy mitään, ellei aio poliisiksi, lääkäriksi, insinööriksi tms. Turhaa pänttäystä ja "yleissivistystä".

Eipä tuota kolmen vuoden "miettimis aikaa" voi mitenkään perustella. Miksei samantien menisi sinne ammatilliselle puolelle ja kokeilisi miltä kyseinen ala tuntuu.
Ennemmin luen itselleni samassa ajassa, pienemmällä läksymäärällä ja ponnistelulla ammatin, vaikken tietäisikään mitä meinaan vanhempana tehdä. Lukemaan siellä lukiossakin joutuu, ja vielä PALJON enemmän. Itse meinasin hakea jollekkin Tekniselle alalle, kuten automaatio- tai ict-asentajaksi. Jos ei natsaa, niin mitäpä siitä, ainakin saan ammatin, en joudu lukemaan tai maksamaan tuhansia euroja lukiokustannuksia.

Lukio on hyödyllistä käydä ihan pelkän yleissivistyksenkin takia. Lukio antaa paljon laajemmat eväät elämään kuin jos olisi käynyt vain peruskoulun ja amiksen. Esimerkiksi useimmat amikset eivät tiedä yhtään mitään yhteskunnan toiminnasta/politiikasta. Ja mahtaakohan siellä amiksessa mitään oppiakaan, jos kaikki aika menee kasvatukseen.

Mielestäni ruuanlaiton taidot antaisi paremmat eväät elämää varten kuin lukio näin käytännöllisesti puhuen :'D Politiikkaa ja yhteiskunnan toimintaa on käsittelyssä jo peruskoulussa. Koko lukio on muutenkin kierrätetty materiaali ylä-asteesta, ainoana erona on pilkun nussimisen määrä. Jos ne amikset eivät peruskoulussa mitään oppineet tai jos niitä ei yksinkertaisesti kiinnostanut niin eivät ne sitä lukiossakaan opi.

Eivät amislaiset muutenkaan kovin huonosti pärjää yleisesti, massia tulee eikä ole tarvinnut miettiä mitään merkityksettömiä asioita.

En oikein tiedä mistä tämä minun lukio viha johtuu, vaikka olenkin kirjoittanut jo 1 L ja 3 E:tä. Mielestäni olisi vain paljon parempi jos olisi kolmas vaihtoehto ihmisille kuten minulle... Ei tarvitsisi käydä lukiota muuta kuin ne pakolliset kurssit kirjoittamaani aineita varten. Säästyisi aikaa ja nuoruutta kun voisi vaan keskittyä niihin pisteisiin mitä saadaan YO-kirjoituksista sitten Yliopistoihin. Mutta eiiii, kaikki opettajat saisivat sitten sydärin kun eivät voi enää pitää oppilaita vuosia koulussa ja saada palkkaa siitä Ehkäpä juuri tästä syystä yleissivistyksestä jankutetaan kuin se olisi aarre. Niin, ongelma olisi myös se että AMK tarvitsee vielä keskiarvon lukiosta jotta pisteitä heruu, siihen kuitenkin löytyy varmasti aika helpolla ratkaisu.

Lainaus:08.12.2009 Azr4el kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 Wilsu kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 Azr4el kirjoitti:
Njaah, aikalailla turhaa koko äidinkieli lukiossa muutenkin omasta mielestä. Tuntuu oikeastaan että vain vanhollisten periaatteiden takia ylläpitävät sitä opetusta. Omasta puolestani voisi olla vain 1 kurssi johon on tiivistetty lyhyesti nykyisten kirjoitusten asiat ja vaadittavaa kurssimäärää supistettaisiin reilusti samalla. En vain jaksa kuluttaa aikaani turhuuteen.

Tulee jotenkin orpo olo kun ilman minkäänlaista panostusta sain E äikästä, mutta silti piti kuluttaa niin paljon sitä aikaa siihen tunnilla olevaan istuskeluun ja *****n jauhantaan, vaikka olisin vain voinut nukkua kaikki aamut kotona kun en tunnilla muutenkaan mitään tehnyt. Naurettavinta vielä se, että lähes kaikki tekemäni tehtävät kursseja varten olivat kopioituja jostakin... Se siitä sivistävästä opetuksesta.

Kyllä siellä lukion äikässä opetetaan niin paljon hyödyllisiä taitoja ettei niitä yhteen kurssiin saa puserrettua millään. Varsinkin äikkä on omasta mielestäni sellainen aine, joka antaa taitoja ja tietoa elämää eikä ylppäreitä varten. Nämä tulevat heti mieleen:
-mediakriittisyys
-erilaisten tekstien suunnittelu, rakentaminen ja kirjoittaminen
-kirjallisuuden historiaa
-Suomen kirjallisuuden historiaa
-yleisesti käytössä olevat teksteihin liittyvät käsitteet (intertekstuaalisuus, miljöö, motiivi jne)
-erilaisten tekstien (oikein) tulkinta ja kommentointi
-puheen pitäminen (eli sitä yleistä esiintymistä tulevaisuudessa esim. työpaikalla)
-kielenhuollon preppaus

Joo, jokainen ei välttämättä tule kaikkien äikän kurssien sisältöä tarvitsemaan, mutta ei sen pohjalta voi tehdä opetussuunnitelmaa. Lukio kumminkin on yleissivistävä oppilaitos, joka antaa hyvän pohjan jatko-opiskeluille (oppilaan niin halutessaan =D).

Hienoa että sulla äikkä taittuu helposti, mutta on myös niitä jotka ovat aivan kuutamolla.


Ja se opetus varmasti olisi ns. sivistävää jos ei kopioisi kaikkea.

Menisin väittämään että lähes kaikki mitä listasit, voidaan oppia 10 minuutissa tulevaa mahdollista tilannetta varten, nettia hyödyntäen. Mutta joo, se on vain minun mielipide että äikkä on turhaa.

Harvemmin kyllä mitään esiintymistaitoja tai mediakriittisyyttä opitaan netin kautta kymmenessä minuutissa. Myös kirjoitustaidon ja tekstinlukutaidon kehittyminen ja harjaantuminen on pitkä prosessi.

Ja harva pystyy ennustamaan sitä, jos kahvipöydässä keskustelu kääntyykin vaikka suomen kirjallisuuteen tai kirjallisuuteen yleensä; tälläisissa tilanteissa on ihan kiva, että tietää jo ennestään joitakin perusjuttuja kirjallisuudesta.

Lainaus:08.12.2009 Armada kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 Azr4el kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 Wilsu kirjoitti:

Lainaus:08.12.2009 Azr4el kirjoitti:
Njaah, aikalailla turhaa koko äidinkieli lukiossa muutenkin omasta mielestä. Tuntuu oikeastaan että vain vanhollisten periaatteiden takia ylläpitävät sitä opetusta. Omasta puolestani voisi olla vain 1 kurssi johon on tiivistetty lyhyesti nykyisten kirjoitusten asiat ja vaadittavaa kurssimäärää supistettaisiin reilusti samalla. En vain jaksa kuluttaa aikaani turhuuteen.

Tulee jotenkin orpo olo kun ilman minkäänlaista panostusta sain E äikästä, mutta silti piti kuluttaa niin paljon sitä aikaa siihen tunnilla olevaan istuskeluun ja *****n jauhantaan, vaikka olisin vain voinut nukkua kaikki aamut kotona kun en tunnilla muutenkaan mitään tehnyt. Naurettavinta vielä se, että lähes kaikki tekemäni tehtävät kursseja varten olivat kopioituja jostakin... Se siitä sivistävästä opetuksesta.

Kyllä siellä lukion äikässä opetetaan niin paljon hyödyllisiä taitoja ettei niitä yhteen kurssiin saa puserrettua millään. Varsinkin äikkä on omasta mielestäni sellainen aine, joka antaa taitoja ja tietoa elämää eikä ylppäreitä varten. Nämä tulevat heti mieleen:
-mediakriittisyys
-erilaisten tekstien suunnittelu, rakentaminen ja kirjoittaminen
-kirjallisuuden historiaa
-Suomen kirjallisuuden historiaa
-yleisesti käytössä olevat teksteihin liittyvät käsitteet (intertekstuaalisuus, miljöö, motiivi jne)
-erilaisten tekstien (oikein) tulkinta ja kommentointi
-puheen pitäminen (eli sitä yleistä esiintymistä tulevaisuudessa esim. työpaikalla)
-kielenhuollon preppaus

Joo, jokainen ei välttämättä tule kaikkien äikän kurssien sisältöä tarvitsemaan, mutta ei sen pohjalta voi tehdä opetussuunnitelmaa. Lukio kumminkin on yleissivistävä oppilaitos, joka antaa hyvän pohjan jatko-opiskeluille (oppilaan niin halutessaan =D).

Hienoa että sulla äikkä taittuu helposti, mutta on myös niitä jotka ovat aivan kuutamolla.


Ja se opetus varmasti olisi ns. sivistävää jos ei kopioisi kaikkea.

Menisin väittämään että lähes kaikki mitä listasit, voidaan oppia 10 minuutissa tulevaa mahdollista tilannetta varten, nettia hyödyntäen. Mutta joo, se on vain minun mielipide että äikkä on turhaa.

Harvemmin kyllä mitään esiintymistaitoja tai mediakriittisyyttä opitaan netin kautta kymmenessä minuutissa. Myös kirjoitustaidon ja tekstinlukutaidon kehittyminen ja harjaantuminen on pitkä prosessi.

Ja harva pystyy ennustamaan sitä, jos kahvipöydässä keskustelu kääntyykin vaikka suomen kirjallisuuteen tai kirjallisuuteen yleensä; tälläisissa tilanteissa on ihan kiva, että tietää jo ennestään joitakin perusjuttuja kirjallisuudesta.

Mene youtubeen ja kirjoita vaikkapa "How to perform x" voila. Mediakriittisyyttä pitäisi oppia? Eikös riitä nyrkkisäännöksi että etsii monia lähteitä eikä usko jonku juorulehden sisältöä heti ?


Jeah, se vaatii aikaa oppia suomen kirjallisuutta jne. Ollaanpa realisteja kuitenkin, kuka *******ä puhuu kirjallisuudesta kahvipöydässä? En ole kertaakaan nähnyt kenenkään puhuvan siitä ylipäätänsä Pikemminkin puhutaan kuinka Pamela hankki ne isommat silikonit.

Lukion äikässä kyllä pitäisi opettaa kontekstitietoisuutta: aivan järjetöntä roikottaa mukana tusinaa viestiä ja satoja rivejä tekstiä, jos oma vastaus käsittelee vain yksittäistä heittoa ensimmäisessä quoten osavietissä.

Rautalangasta: leikatkaa turha osa lainauksista pois.

Lainaus:08.12.2009 Armada kirjoitti:
Harvemmin kyllä mitään esiintymistaitoja tai mediakriittisyyttä opitaan netin kautta kymmenessä minuutissa. Myös kirjoitustaidon ja tekstinlukutaidon kehittyminen ja harjaantuminen on pitkä prosessi.

Näinhän se valitettavasti on. Internet on pullollaan kaikenlaisia pikaoppaita suoraan onneen, mutta loppujen lopuksi näitäkin taitoja on harjoiteltava käytännössä.

Lainaus:Ja harva pystyy ennustamaan sitä, jos kahvipöydässä keskustelu kääntyykin vaikka suomen kirjallisuuteen tai kirjallisuuteen yleensä; tälläisissa tilanteissa on ihan kiva, että tietää jo ennestään joitakin perusjuttuja kirjallisuudesta.

Nämä tilanteet pelataan pussiin yleensä niin, että joko poistutaan pöydästä jollakin verukkeella tai taivutetaan keskustelua oman erikoisalan suuntaan. Tosin olisi kaikkien kannalta miellyttävämpää ja kohteliaampaa, jos kahvipöydässä pitäydyttäisiin puheenaiheissa, jotka eivät eriarvoista läsnäolijoita.

Lainaus:08.12.2009 Armada kirjoitti:

Ja harva pystyy ennustamaan sitä, jos kahvipöydässä keskustelu kääntyykin vaikka suomen kirjallisuuteen tai kirjallisuuteen yleensä; tälläisissa tilanteissa on ihan kiva, että tietää jo ennestään joitakin perusjuttuja kirjallisuudesta.

Tämä on yhtä hyvä syy, kuin meidän ruotsinopettajamme kertoma syy sille, että miksi ruotsia pitää opiskella.

"Koskaan ei tiedä, että jos rakastettu naiseen joka osaa vain ruotsia."

Luettasko arabiaa vaikkapa? =)


Tuohon kaunokirjallisuuden pakkosyöttöön vielä pakko sanoa pari sanaa.
Meillä koulussa luetaan nyt ÄI2:ssa Seitsemää Veljestä. Joka tunnin alkuun mennessä pitää olla seuraava kappale luettuna. Kappaleesta opettaja sanoo 10 totta-tarua väittämää, viidellä oikein pääsee läpi luvusta. Alle viiden jääneet kirjottavat sitten lukupäivä kirjan kappaleesta. Ykköskurssilla luin Deporah Spungenin Nancyn.
Yksi kappale tuota kirjaahan ei ole kovin paljoa, pari kymmentä sivua tai vähän reilut. Kaunokirjoja en vapaa-aikanai lue juurikaan yhtään, eikä siltikään tämän kirjan lukeminen ole kovin päätäni saanut verille. Ainoa asia joka vähän riipii on se, että kirjassa käytetään tätä "vanhaa suomea", jolloin jonkun kohdan joutuu miettimällä miettiimään että mitä tässä tapahtukaan.
Nyt tässä kirjaa pari kappaletta luettua alkaa tottumaan kirjotus asuunkin, joten kirjan luku itseasiassa helpottuu kokoajan loppua kohden. Omasta mielestä kirjassahan on vielä ihan näpsäkkä tarinakin. Ei ne pari kirjaa mitä siellä kurseilla niin paha voi kenellekkään olla, että ne pitäisi oikeasti huijata/luntata läpi, pelkkää ihan omaa laiskuutta semmonen. Jos kirjasta lukee Koiramäen version, niin mikäs siinä, sama tarinahan siinäki on =)

Lainaus:08.12.2009 MieItse kirjoitti:

Lainaus:Ja harva pystyy ennustamaan sitä, jos kahvipöydässä keskustelu kääntyykin vaikka suomen kirjallisuuteen tai kirjallisuuteen yleensä; tälläisissa tilanteissa on ihan kiva, että tietää jo ennestään joitakin perusjuttuja kirjallisuudesta.

Nämä tilanteet pelataan pussiin yleensä niin, että joko poistutaan pöydästä jollakin verukkeella tai taivutetaan keskustelua oman erikoisalan suuntaan. Tosin olisi kaikkien kannalta miellyttävämpää ja kohteliaampaa, jos kahvipöydässä pitäydyttäisiin puheenaiheissa, jotka eivät eriarvoista läsnäolijoita.

Tai sit iha vaa rehellisesti sanotaa et ei kuulu meikän kiinnostus alueesee. Siinä vaihees kyl monesti vaihtuu jo aihe johki muuhun. Tätä tullu sovellettua useammanki ku kerran, tosin joskus sitä on iha mukava vaan kuunnella ku asiasta tietävät keskustelee jostai itelle tuntemattomasta aiheesta.

Lainaus:Jos kirjasta lukee Koiramäen version, niin mikäs siinä, sama tarinahan siinäki on =)

Tuli luettua yhtee tollaseen välikokeeseen tästä ne luvut ja kylhän siel skippailtii jotai olennaisuuksia. Mut et ainaki kärryil pysy juones. Tuliha ne sit kokeesee mennessä luettua sieltä, omasta mielestä ku Seittemän Veljestä ja Tuntematon oli niitä parhaita kirjoja mitä äidinkielen tunneilla piti lukia ja joita ei ite saanut valita.