Lainaus:11.06.2008 SevukkaX kirjoitti:

Lainaus:10.06.2008 Greative kirjoitti:

Lainaus:10.06.2008 Dark_Guardian kirjoitti:
Miten Kiinan ja Intian elintason kasvu ois tarkoitus pysäyttää, ydinaseilla vai?
Lienee helpompaa kehittää fossilliset polttoaineet korvaavaa teknologiaa kuin palauttaa ihmiskunta 1700-luvulle.

Ensinnäkin Euroopan ja Yhdysvaltojen tulisi kunnolla tiivistää välinsä ja ottaa Venäjä leiriinsä. Länsimaiden ei kannata hyökätä Kiinaa ja Intiaa vastaan ydinaseilla, tiedät varmaan miksi. Paras olisikin järjestää Intia ja Kiina sotaan keskenään.

Ja niin, sinua vaivaa selvästi sokea usko ihmisen edistysmyyttiin. Tiesitkö, että se ei ole niin yksinkertaista, että joku fiksu insinööri keksisi toimivan aurinkoenergian hyödyntämistavan. Teknologinen edistys ei ole mitenkään itsestäänselvä luonnollinen olotila, vaan voi loppua yhtä nopeasti kuin se alkoikin.

Tosi hienosti ajateltu että Kiina ja Intia Sotii keskenään onko se ainoa keino? Sehän olisi järjetontä, Eurooppaa, Yhdysvaltoja ja Venäjää sähän nyt ajattelet et ajattele muita?? Ja sodat saastuttaa koko maapalloa ja ainoa keino ei ole tappaa muita.

On vähemmän saastuttajia sotien jälkeen.

Lainaus:11.06.2008 Kiekkoilija kirjoitti:

Lainaus:11.06.2008 Persoonaton91 kirjoitti:

Lainaus:11.06.2008 Kiekkoilija kirjoitti:

Lainaus:11.06.2008 RedAlert kirjoitti:
Tästä on tekopyhyys kaukana.

Sitten kun ne tulevat lapsesi ovat syntyneet, toivottavasti havahdut todellisuuteen ja huomaat, että heidän elämästään voi tulla *******ä. Koska kukaan ei tehnyt mitään energian säästämiseksi, kaikki ostivat turhaakin turhempia laitteita, kaikki roskasivat jne.

Maapallo pääsee ongelmistaan pois vain jos KAIKKI tekevät oman osansa.

Niin VAIN jos KAIKKI tekevät oman osansa. Mutta mitä ihmettä tämä Froid pystyy yksin tekemään? Onko hänellä valta muihin ihmisiin nähden? Ei. Se on hienoa, että on aatteita, mutta jos 99,7 % väestöstä toimii aatteiden vastaisesti, ei omasta panoksesta vain ole mitään hyötyä. Se on aivan sama, havahtuuko Froid todellisuuteen vai ei, sillä hän ei pysty tekemään asialle yhtään mitään, ellei hän nouse maailmanvaltiaaksi lähiaikoina.

Ja sinähän et luonnollisesti tahdo edes yrittää, eiks jeh?

Sanoinko näin?

Kyllä minäkin oman osani teen; lajittelen roskia, käytän julkisia etc etc.

Tarkoitukseni oli vain sanoa, että on tekopyhää leimata, jos joku kritisoi sillä perusteella, ettei itse voi asiaan vaikuttaa mitenkään, suoraan pahaksi ihmiseksi.

I'm so sowwy...

En usko Greativen ajatuksia millään. On totta että luonnonvarat ovat häviäviä, mutta että pitäis usuttaa maat toistensa kanssa Ydinsotaan ja lopettaa Afrikan auttaminen? Siis mitä h*lvettiä? Sodasta olisi vaikutusta globaalisti moneksi vuodeksi,varsinkin ydinsodasta

Olet nyt hieman hakoteillä, on totta että elintaso saattaa laskea, mutta nyt olet luonut liika kärjistetyn kuvan asioista.

Kerro minulle mistä olet ottanut faktat vätöksiisi?
Vai onko nämä kenties kuuluisien baarifilosfien ajatuksia (Tai no, et taida vielä päästä baariin kun olet lapsi)?

Lainaus:11.06.2008 silents kirjoitti:

no ei sekään mitään vaikuta jos miljardi kuudesta miljardista ihmisestä elää luonnonvaroja säästellen.

Veikkaanpa että about 1/6 maailman väestöstä aiheuttaa 5/6 maailman saasteista.

2/6 tai 3/6 ois ehkä lähempänä totuutta, Kiinassa ja Intiassa kun on tunnetusti 1/6 (Kiinassa vielä enemmän) maailman väestöstä molemmissa.
Ja Kiina menee kohta ohi USA:sta pahimpien saastuttajien listalla.
Esimerkiksi sen takia että Kiinan jättikaupunkien lämmitys perustuu siihen että jokaisella 20 miljoonalla asukkaalla on asunnossaan pieni kivihiiliiuuni.
Kiinan hiilikaivospalot muuten tuottavat vuodessa sen verran hiilidioksidia mitä Suomen liikenne viidessäkymmenessä vuodessa.

Fuusio Reaktorit ovat tulevaisuutta! D:<
http://www.youtube.com/watch?v=Gyg0ky_VMzo


Itse ainakin haluaisin säilyttää nykyisen elintasoni

Ite en oo ollu koskaa sitä mieltä että afrikkaa ja intiaa yms kehitysmaita pitäisi auttaa, hoitakoon ite sotkunsa. Elintasoani pitäisi kohentaa en oo viellä tarpeeksi tyytyväinen

Lainaus:11.06.2008 pelaaja92 kirjoitti:
Fuusio Reaktorit ovat tulevaisuutta! D:<
http://www.youtube.com/watch?v=Gyg0ky_VMzo


Itse ainakin haluaisin säilyttää nykyisen elintasoni

Olisihan tuo fuusio paras energialähde, mutta on vielä niin alkeellista ja kallista. Senkin kehittämiseen voisi santsata enemmän.

Jatkuvasti saa uutisista lukea/kuulla, kuinka jossain päin maailmaa on valtavia maanvyöryjä ja muita luonnonmullistuksia, joissa kuolee paljon ihmisiä. Sitten ihmetellään, kuinka näin voi käydä. Ehkä joskus ihmiset vielä ymmärtävät, miksi näitä luonnonmullistuksia tapahtuu. Tosin silloin kun hän sen tajuaa, minusta tuntuu, että silloin on jo myöhäistä.

Sinänsä tuo biopolttoaine kuulostaa aika hassulta. Kyseisen aineen pitäisi tehdä autoilusta luontoystävällisempää, mutta saadakseen biopolttoainetta, täytyy kylvää enemmän peltoja, joiden tieltä sitten kaadetaan sademetsiä. Loistavaa!

Lainaus:11.06.2008 Gamehero kirjoitti:
En usko Greativen ajatuksia millään. On totta että luonnonvarat ovat häviäviä, mutta että pitäis usuttaa maat toistensa kanssa Ydinsotaan ja lopettaa Afrikan auttaminen? Siis mitä h*lvettiä? Sodasta olisi vaikutusta globaalisti moneksi vuodeksi,varsinkin ydinsodasta

Olet nyt hieman hakoteillä, on totta että elintaso saattaa laskea, mutta nyt olet luonut liika kärjistetyn kuvan asioista.

Kerro minulle mistä olet ottanut faktat vätöksiisi?
Vai onko nämä kenties kuuluisien baarifilosfien ajatuksia (Tai no, et taida vielä päästä baariin kun olet lapsi)?

Taidat olla itse pahasti hakoteillä. Toteat että sodasta tulisi "vaikutusta globaalisti", mutta siihen se sitten jääkin. Mitä vaikutuksia tarkalleen ottaen tarkoitat?

Faktani perustuvat tieteellisiin tilastoihin fosiilisten polttoaineiden määrästä ja laskelmiin niiden räjähdysmäisesti kasvavasta kulutuksesta, sekä kansainvälisen politiikan ja talouden seurantaan.

Baarissa minulla on tapana rentoutua ja pitää hauskaa kavereiden kanssa. Filosofoinnin jätän näille jonninjoutavia metafyysisiä mietiskelyjä tekeville hipeille, aistein havaittavan maailman tarkkailu ja kehityksen pohdinta on mielekkäämpää ja myös hedelmällisempää.
Suosittelen sinuakin jättämään aloittamasi baarikäynnit vähemmälle ja keskittymään kirjoitustaitosi parantamiseen, tulevia äidinkielen yo-kirjoituksia silmälllä pitäen.

Aika säälittävää, että haluaisit ihmisten tappavan toisiaan, jotta itelläs olis hyvä olla. Länsimaiden pitäs itekki alkaa rajottaa mukavuuksia, vaikka vaikeeta se olis. Olis se mullekki USA:ssa bensaa kulutetaan paljon näiden isojen autojen takia, koska halutaan näyttää, että on varaa sellaiseen. Valtioiden pitäs rahottaa tutkijoita enemmän kehittämään uusi ja puhdas polttoaine

Varsin surullista nähdä että joku oikeasti uskoo että sota on oikeasti hyödyksi, ja jopa ehkä tavoiteltava keino parantaa maailmaa.

Siinä asiassa olen samaa mieltä että Afrikkaan ei pitäisi sokeasti työntää vaan lisää verorahojamme, vaan sillä se ei tule koskaan auttamaan oikeaa ongelmaa pitkällä aikavälillä. Talous ei pääse paranemaan eikä tekniikka kehittymään kun sinne vain viedään ruokaa lasti toisensa perään. Tietysti hädässä olevaa täytyy auttaa, mutta eikö sitä ole jo autettu aika paljon, että luulisi heidän kyenneen kehittymään ja parantamaan olojaan itsenäisesti? Mutta ei, sama tilanne kuin aina ennnekin, ihmisiä kuolee nälkään ja heimot sotii keskenään. Ei näin, ihmiset.

Ehkä sitten kun aika on tullut ihmiselle, opimme.

Kaikki jotka ajaa Hummerilla pitäisi ampua. ;)

Lainaus:11.06.2008 Biaz kirjoitti:
Kaikki jotka ajaa Hummerilla pitäisi ampua.

Sehän ikävää olisi. Silloin menisi myös esim. Arnold Schwarzenegger, joka ajaa Hummerilla:

"Schwarzenegger has adapted one of his Hummers to run on hydrogen and another to run on biofuels."

Lähde: Wikipedia

Haluan säilyttää ja olen valmis puolustamaan sitä asein.

Lainaus:11.06.2008 Biaz kirjoitti:
Kaikki jotka ajaa Hummerilla pitäisi ampua.

Irakilaisethan noudattelevatkin jo tätä periaatetta.
Jenkkien sotilaat ajelee humveeillä

Мир и любовь к каждому!

Maakaasu on varmasti parempi polttoaine kuin joku biobensa... ainakin teoriassa, mutta maakaasua ei sitten välttämättä riitäkään ikuisiksi ajoiksi. Sillä pystyisi nykyisiäkin autoja muuttamaan maakaasulla käyviksi, ja päästöt putoaisivat melkein kokonaan (mitä olen kuullut).

Oma elintaso olisi toki kiva säilyttää/jopa parantaa tulevaisuudessa, mutta yritän itsekin elää säästeliäästi ''pienellä ekologisella jalanjäljellä''. Toivottavasti monet muut ihmiset tekisivät samoin.

Lainaus:11.06.2008 Biaz kirjoitti:
Kaikki jotka ajaa Hummerilla pitäisi ampua.

Joku katsonut conan o'brienin eilen.

Lainaus:11.06.2008 Greative kirjoitti:
s

Lainaus:11.06.2008 Gamehero kirjoitti:
En usko Greativen ajatuksia millään. On totta että luonnonvarat ovat häviäviä, mutta että pitäisi usuttaa maat toistensa kanssa Ydinsotaan ja lopettaa Afrikan auttaminen? Siis mitä h*lvettiä? Sodasta olisi vaikutusta globaalisti moneksi vuodeksi,varsinkin ydinsodasta

Olet nyt hieman hakoteillä, on totta että elintaso saattaa laskea, mutta nyt olet luonut liika kärjistetyn kuvan asioista.

Kerro minulle mistä olet ottanut faktat vätöksiisi?
Vai onko nämä kenties kuuluisien baarifilosfien ajatuksia (Tai no, et taida vielä päästä baariin kun olet lapsi)?

Taidat olla itse pahasti hakoteillä. Toteat että sodasta tulisi "vaikutusta globaalisti", mutta siihen se sitten jääkin. Mitä vaikutuksia tarkalleen ottaen tarkoitat?

Faktani perustuvat tieteellisiin tilastoihin fosiilisten polttoaineiden määrästä ja laskelmiin niiden räjähdysmäiseti kasvavasta kulutuksesta, sekä kansainvälisen politiikan ja talouden seurantaan.

"-- keskittymään kirjoitustaitosi parantamiseen, tulevia äidinkielen yo-kirjoituksia silmälllä pitäen."

Mietippä pienessä päässäsi mitä ydinsodasta seuraa koko maailmalle. Pidän sen seurauksia täysin itsestäänselvyytenä, ja siksi en mainitse sodan lopputulosta. Kuitenkin,koska et itse niitä tajua A) Kaikki yhden ydinpommin jälkeinen sonta kulkeutuisi muihin maihin kaikkialle maailmassa tuulten mukana B) Viattomia ihmisiä kuolisi loppujen lopuksi ihan turhaan C) Globaali talous kärsisi D) 100% varmuudella muut maat sekaantuisivat sotaan ja 3.maailmansota olisi varmistettu
Tuossa joitain seurauksia.

Ja tiedän todellakin että fossiiliset polttoaineet loppuvat lähisvuosikymmeninä, ja tiedän sen, että niiden kulutus kasvaa räjähdysmaisesti.

Ja teksini oli täysin ymmärrettävää ja kieliopillisesti oikein. Itseasiassa kirjoitin koulussa M arvoisen "harjoituskokeen", mikä on mielestäni ihan hyvä tulos.

Hehee, tässähän meillä on oikein vuosisadan läppä.

Vaikka Kollipoika onkin pelkkä ylimielinen liberalistimulkero, hänellä on pointtia: "Kyllä kapitalismi hoitaa tilanteen". En sanoisi itse suoraan kapitalismi, vaan vapaus. Ei ole mitään ideaa lähteä itse sörkkimään asioiden kulkua, parhaimmillaan se vain hidastaa lopputulosta. Jos länsimaat lähtisivät estämään kehitysmaiden kehitystä, se tuskin johtaisi mihinkään hyvään. Parasta on vain mennä virran mukana. Asioilla on tapana lutviutua.

Ja entä sitten vaikka öljy loppuu? Sitten keksitään jotain uutta. Aluksi voi vituttaa, mutta tuskin se loppujen lopuksi meistä kovin onnettomia tekee.

Ottakaa rennosti. Te elätte todennäköisesti aivan onnellisen elämän, ja niin elävät jälkeläisennekin, vaikka Lin hankkisisikin uuden electroluxin.

Lainaus:11.06.2008 Gamehero kirjoitti:

Lainaus:11.06.2008 Greative kirjoitti:
s

Lainaus:11.06.2008 Gamehero kirjoitti:
En usko Greativen ajatuksia millään. On totta että luonnonvarat ovat häviäviä, mutta että pitäisi usuttaa maat toistensa kanssa Ydinsotaan ja lopettaa Afrikan auttaminen? Siis mitä h*lvettiä? Sodasta olisi vaikutusta globaalisti moneksi vuodeksi,varsinkin ydinsodasta

Olet nyt hieman hakoteillä, on totta että elintaso saattaa laskea, mutta nyt olet luonut liika kärjistetyn kuvan asioista.

Kerro minulle mistä olet ottanut faktat vätöksiisi?
Vai onko nämä kenties kuuluisien baarifilosfien ajatuksia (Tai no, et taida vielä päästä baariin kun olet lapsi)?

Taidat olla itse pahasti hakoteillä. Toteat että sodasta tulisi "vaikutusta globaalisti", mutta siihen se sitten jääkin. Mitä vaikutuksia tarkalleen ottaen tarkoitat?

Faktani perustuvat tieteellisiin tilastoihin fosiilisten polttoaineiden määrästä ja laskelmiin niiden räjähdysmäiseti kasvavasta kulutuksesta, sekä kansainvälisen politiikan ja talouden seurantaan.

"-- keskittymään kirjoitustaitosi parantamiseen, tulevia äidinkielen yo-kirjoituksia silmälllä pitäen."

Mietippä pienessä päässäsi mitä ydinsodasta seuraa koko maailmalle. Pidän sen seurauksia täysin itsestäänselvyytenä, ja siksi en mainitse sodan lopputulosta.

Ja tiedän todellakin että fossiiliset polttoaineet loppuvat lähisvuosikymmeninä, ja tiedän sen että niiden kulutus kasvaa räjähdysmaisesti.

Ja teksini oli täysin ymmärrettävää ja kieliopillisesti oikein. Itseasiassa kirjoitin koulussa M arvoisen "harjoituskokeen", mikä on mielestäni ihan hyvä tulos.

Nyt kannattaa muistaa, että kyseessähän ei ole kylmän sodan aikainen kauhukuva ydinsodasta. Lännen tulee vain huolehtia että sota pysyy Intian ja Kiinan välissä, mikä ei ole ongelma.

(Lihavoitujen kohtien lisäksi kannattaa kiinnittää huomiota mm. tekstisi lauserakenteisiin, ei mitään kadehdittavaa tasoa.)

Juuri tuo tuli mieleen
Jep. Vaihtoehtoisiin polttoaineisiin pitää satsata. Mutta, miten on, jos on pullo, jossa on bakteereita. Bakteerit lisääntyvät tasaiseen tahtiin. Kun pullossa alkaa olla täyttä, niin osa bakteereista menee löytöretkelle ja löytää 4 tyhjää pulloa. Nyt ensimmäisen pullon bakteereilla on taas tilaa elää. Vähänaikaa. Jos sinä (kuka tahansa lukija) olisit kyseisessä joukossa, ajattelisitko, että tilaa ei ole loputtomiin?
Katsokaas Albert Bartlettin luento asiasta, Youtubesta. (8 kymmenen minuutin pätkää, ei välttämättä maailman viihdyttävin juttu, mutta kumminkin.)

Lainaus:11.06.2008 Greative kirjoitti:

Lainaus:

Nyt kannattaa muistaa, että kyseessähän ei ole kylmän sodan aikainen kauhukuva ydinsodasta. Lännen tulee vain huolehtia että sota pysyy Intian ja Kiinan välissä, mikä ei ole ongelma.

(Lihavoitujen kohtien lisäksi kannattaa kiinnittää huomiota mm. tekstisi lauserakenteisiin, ei mitään kadehdittavaa tasoa.)

No tuota,itseasiassa minulla ei ole mitään ongelmia oikeinkirjoituksessa kun teen sen paperille... Tietokoneella en tarkasta mitä kirjoitan ja siksi aina välillä sattuu typoja... Joskus enemmän joskus vähemmän, yleensä ei ollenkaan.

Kuitenkin,turha tässä nyt on siihen tarttua kun ei osaa aina välillä kirjoittaa
Aiheessahan on kyse juurikin tuosta mitä otsikossa sanotaan... Älä yritä peittää tietämättömyyttäsi sillä, että tartut minun kirjoitusvirheisiini, asiani on kuitenkin oikein.

Kapitalismi perustuu siihen mistä kuluttaja maksaa ja niin kauan kun kuluttaja maksaa turhasta, sitä tuotetaan. Vaikea tässä kuitenkaan absoluuttisesti on alkaa määritellä mikä on turhaa ja mikä ei. Kapitalismi perustuu kannustimiin, eli ei ennalta määrättyyn työn vakiarvoon kuten sosialistisessa yhteiskunnassa. Kuitenkaan on aivan turha promotoida järjestelmän puolesta vaikka puitteet olisivatkin kunnossa, kun mitään ratkaisua ei näillä näkymin ole kaupalliseen käyttöön edes tulossa (esim. fuusio josta jauhetaan). Kyllä sitä energiaa saa lopulta vaikka mistä hetkelliseen käyttöön ja nyt sitä otetaan öljystä, kun se on halvinta ja helpointa, mutta eihän pelkkä energia ole ongelma tulevaisuudessa, vaan paljon muutakin.

Tunnetut maakaasu- ja kivihiilivaratkin voidaan käyttää öljyn loppuessa (ja edesauttaa täten hiilidioksidipitoisuuden kasvua ilmakehässä) mutta se ei tilannetta pelasta. Kapitalismi perustuu juuri siihen, mikä on helpoin ja halvin tie. Jos pellolla tuotetaan nykyisillä kastelumenetelmillä huippusatoja eikä oteta huomioon maan suolautumista, maaperä on kelvoton. Ai niin, onhan geeniruokamahdollisuus olemassa, mutta senkin patentoi Monsanto-niminen monikansallinen suuryritys ja varmasti joskus sitten rahastaa samalla tapaa kuin nykyään Pfizer ja GlaxoSmith kehitysmaita ja lobbaavat TRIPS-sopimuksia itselleen edullisiksi ym.

Lainaus:10.06.2008 Greative kirjoitti:

Lainaus:10.06.2008 Xakuzzah kirjoitti:
Ihmiskunnan historian aikana teknologia on edistynyt kiihtyvällä tahdilla muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta, joten en näe mitään syytä, miksi nytkään teknologian kehitys tulisi pysähtymään.

Oletko aivan varma? Tarkalleen ottaen tämä teknologian edistys kiihtyvällä vauhdilla on ollut voimissaan n.250 vuotta.
Historia on täynnä näivettymistä ja luhistumista, jonka jälkeen seuraava sukupolvi ei todellakaan ole elänyt edellistä paremmin.

Sumerit tuskin uskoivat maansa kuihtuvan suolamaaksi. Roomalaiset tuskin uskoivat yhteiskuntansa vajoavan pohjamutiin.

Realistisesti ajatellen viim. 250v ja eteenkin viim. 50v kattava ajanjakso voitaisiin kokonaan erotella aikaisemmista ajoista mitä ihmisen kehitykseen tulee.

Ennen teknologian ja tekniikan kehittyminen oli sitä, että joku tarpeeksi motivoitunut henkilö/erittäin pieni ryhmä henkilöitä omassa pikku labrassaan saavuttivat jotain ja sitten ilmoittivat siitä julkisesti jonka jälkeen asia levisi ja tietoa saatiin kaikkialle erittäin hitaasti, mutta varmasti.

Nykyään on tonneittain kansainvälisiä tutkimuskeskuksia ja tutkintaryhmiä, joissa viisaimmat päät lyödään yhteen kehittääksemme uutta teknologiaa, löytääksemme parempia toteutustapoja ja parempia vaihtoehtoja. Informatioglobalisaation (internet, televerkot jne.) ansiosta maailma on jatkuvasti täydessä kontaktissa itsensä kanssa ja täten tieto liikkuu ja leviää huomattavasti nopeammin kuin koskaan aikaisemmin.

Näiden edellämainittujen seikkojen takia teknologian kehitystä voitaisiin jo käytännössä pitää itsestäänselvyytenä, sillä sellainen se on ja sellaisena se todennäköisesti tulee pysymäänkin niin kauan kun ihmisiä on olemassa.