Lainaus:20.02.2012 ShienMaister kirjoitti:
Mitä tarkoitetaan tolla että seksi on paras tapa tutustua ihmisiin?

Henkilökohtaisesti en todellakaan sanoisi, että nuorelle seksi on paras tapa tutustua toiseen ihmiseen. Panemisella pääsee pintaa syvemmälle ehkä siinä vaiheessa, kun kummallakin on jo kokemusta asiasta useamman kumppanin verran tai muuten iän tuomaa ymmärrystä ihmismielen toiminnasta.

Älä pane, vaan paijaa.

Lainaus:20.02.2012 Fautum kirjoitti:
Öhm, sinun omakohtaiset näkemyksesi ja angstisi ovat todisteita, että asiat menevät näin piste, mutta kenenkään muun kokemukset ja näkemät asiat eivät ole sellaisia?

Eivät toki yhtään sen enempää kuin teidänkään. Mutta minäpä en olekaan täällä ketään väittänyt uskovaksi tai rinnastanut sellaiseen.

Lainaus:Itse en tunne ensimmäistäkään pleijeriä/junttia, jotka vetäisivät naista turpaan. Toki äijät tykkäävät keskenään painia ja riehua, mutta se lienee eri asia. Taidat liikkua sangen kummallisissa piireissä, jos sielläpäin on naistenhakkaaminen yleistä. Itse asiassa ainoa tyyppi, jonka tiedän vetäneen naistaan turpaan taitaa olla itse asiassa akateeminen...hupsista.

En liiku sellaisissa piireissä, mutta kuulen kyllä näistä tapauksista. Ja eivät tietenkään ole mitään sarjaa Esson-baari vaan ihan faktaa. Itse tunnen muutaman ihmisen jotka ovat muijaansa turpaan vetäneet (tai vastaavaa tyyliin potkineet) näistä aika fifty fifty lukiosta ja amiksesta mutta yhdistävä tekijä on ääretön junttius ja nollatulevaisuus yhdistettynä siihen että naisia on joka sormella ja niitä saa lisää sormia napsauttamalla.

Lainaus:20.02.2012 Seven kirjoitti:

Lainaus:20.02.2012 ShienMaister kirjoitti:
Mitä tarkoitetaan tolla että seksi on paras tapa tutustua ihmisiin?

Henkilökohtaisesti en todellakaan sanoisi, että nuorelle seksi on paras tapa tutustua toiseen ihmiseen. Panemisella pääsee pintaa syvemmälle ehkä siinä vaiheessa, kun kummallakin on jo kokemusta asiasta useamman kumppanin verran tai muuten iän tuomaa ymmärrystä ihmismielen toiminnasta.

Älä pane, vaan paijaa.

Juu ei todellakaan noin nuorena kannata makuukammarin kautta tutustua. Kokemattomina vain räpeltäisitte jotain ja sitten saattaisi hävettää jälkikäteen ja jäädä paha maku suuhun tapahtuneesta.

Sitten vanhempana ja kokeneempana on ehkä parempi "tarkastaa tavara" ajoissa, jos ei meinaan natsaakkaan sillä tasolla.

Lainaus:20.02.2012 JFK1 kirjoitti:

Lainaus:20.02.2012 Fautum kirjoitti:
Öhm, sinun omakohtaiset näkemyksesi ja angstisi ovat todisteita, että asiat menevät näin piste, mutta kenenkään muun kokemukset ja näkemät asiat eivät ole sellaisia?

Eivät toki yhtään sen enempää kuin teidänkään. Mutta minäpä en olekaan täällä ketään väittänyt uskovaksi tai rinnastanut sellaiseen.

Enpä minäkään onneksi ole näin tehnyt.

Lainaus:En liiku sellaisissa piireissä, mutta kuulen kyllä näistä tapauksista. Ja eivät tietenkään ole mitään sarjaa Esson-baari vaan ihan faktaa. Itse tunnen muutaman ihmisen jotka ovat muijaansa turpaan vetäneet (tai vastaavaa tyyliin potkineet) näistä aika fifty fifty lukiosta ja amiksesta mutta yhdistävä tekijä on ääretön junttius ja nollatulevaisuus yhdistettynä siihen että naisia on joka sormella ja niitä saa lisää sormia napsauttamalla.

Mietitääs millaisia viimeksi tapaamani pelimiehet ovat olleet...
Herra X: yksinasuva yliopistopoju, jolla naisia joka sormelle ja joka kohtelee naisia kunnioittavasti ja on huumorintajuinen ja yleisesti ottaen pidetty "ai sä olit sen kanssa! sehän on vaiks kui hyvä tyyppi!"
Herra Y: kaveriensa kanssa kimppakämpässä asuva amkkilainen. Juntisti ja leuhkasti käyttäytyvä, mutta kuitenkin huumorintajuinen ja huomioonottava tyyppi, joka kohtelee naisia hyvin ja on reilu kaveri.
Herra Z: Myös yksinasuva yliopisto-opiskelija, joka on juhlissa vauhdikas ja näkyvä sekä äänekäs, mutta myös reilu ja muut huomioonottava ja kaikin puolin kiva kaveri.

Kykenen helposti näkemään, miten edellä mainituilla herroilla (jotka eivät btw ole edes naistenhakkaajia) on korkeat kaatoluvut, kykenetkö itse?

Näin aattelin vähän minäkin. Mut ei tästä taida kai tulla mitään, jos tyttö ei suostu, niin ei suostu

Lainaus:20.02.2012 AnttiError kirjoitti:
Ps. älä ikinä kutsu kävelylle jos haluat viedä suhteen seksuaaliselle tasolle.

Perustele.

Olenko ainoa mies jonka mielestä olisi ahdistavaa viettää ensitreffejä omassa kodissa?

Lainaus:20.02.2012 AJFA kirjoitti:

Lainaus:20.02.2012 AnttiError kirjoitti:
Ps. älä ikinä kutsu kävelylle jos haluat viedä suhteen seksuaaliselle tasolle.

Perustele.

Olenko ainoa mies jonka mielestä olisi ahdistavaa viettää ensitreffejä omassa kodissa?

Minäkin haluaisin kuulla miksi kävely ei sovi.. Eksän kanssa ekoilla treffeillä mentiin heti kävelylle koiran kanssa, liikkuminen rikkoi jään mukavasti. Sen jälkeen tultiin tänne meille ja oli kiusallisen hiljaista, vaikka kävelyllä oli ollut paljon rennompaa.

Lainaus:20.02.2012 AJFA kirjoitti:

Lainaus:20.02.2012 AnttiError kirjoitti:
Ps. älä ikinä kutsu kävelylle jos haluat viedä suhteen seksuaaliselle tasolle.

Perustele.

Olenko ainoa mies jonka mielestä olisi ahdistavaa viettää ensitreffejä omassa kodissa?

Kävelylle kutsutaan kavereita, ei mahdollisia kumppaneita. Mitä kävelylle kutsuminen viestittää sinusta? Olet tylsä ja niin vanhanaikainen. Eikä se ole edes rehellistä, koska kuitenkin haluat häneltä jotain muutakin. Miksi haluat välttämättä käydä läpi tämän prosessin, kun nainen ei sitä halua? Eikö ole kohtuutonta vaatia naista kävelylle, kun hän saattaisi haluta esim. harrastaa seksiä kanssasi? Eivät naiset kiinnostu pelkureista.

Et ole ainoa ja sehän nähdäänkin siinä miten on paljon valitusta kun ei ole menestystä suhteissa naisten kanssa. Tämä ettei osata ajatella kuplan ulkopuolella rajoittaa ihmisiä. Ja se kun on niin paljon vääriä ennakkoluuloja.

Itsenikin mielestä kävely olis ollu just passeli vaihtoehto Ja koira hyvänä rentouttajana.

Lainaus:20.02.2012 ShienMaister kirjoitti:
Itsenikin mielestä kävely olis ollu just passeli vaihtoehto Ja koira hyvänä rentouttajana.

Mutta kävelyllä ollessa on enemmän paineita keksiä jotain jutunjuurta ja jos nyt tosissaan ollaan hieman ujompia ja arempia niin se voi olla hieman kiusallista ja tylsää. Elokuva on IMO parempi ensitreffien aihe, koska elokuvasta ainakin pystyy saamaan aikaan jutunjuurta jos muuten tuntuu olevan vaikeaa, tai vaihtoehtoisesti voit ottaa neidin mukaasi jonnekin bileisiin jossa on enemmän ihmisiä ja täten ei pääse niin helposti syntymään kiusallisia hiljaisuuksia.

Lainaus:20.02.2012 AJFA kirjoitti:

Lainaus:20.02.2012 AnttiError kirjoitti:
Ps. älä ikinä kutsu kävelylle jos haluat viedä suhteen seksuaaliselle tasolle.

Perustele.

Olenko ainoa mies jonka mielestä olisi ahdistavaa viettää ensitreffejä omassa kodissa?

Riippuu kämpästä. =D

Suosittelen kyllä käymään siellä kävelyllä, jos haluat viedä sen suhteen henkiselle tasolle. :P No ei nyt sentään, vaan en ymmärrä logiikkaa mitenkä nuo kaksi asiaa ovat toisensa poissulkevia? Kyllä ite ainakin valkkaan naisia mieluummin kaveripohjalta kuin pelkästään makuukammarin kautta ja niin aika monet muutkin.

En myöskään ymmärrä mitenkä se olisi naisen vika, jos mies lyö tai muuten käyttäytyy väkivaltaisesti. Onko auton hajoaminen omistajan vika, jos hän on mennyt ostamaan Opelin? Ei, mutta toki sitä voi ehkäistä ostamalla vähemmän vikaherkän auton. Siltikkään se auton hajoaminen ei ole omistajan vika.

Lainaus:20.02.2012 HarryJarv kirjoitti:

En myöskään ymmärrä mitenkä se olisi naisen vika, jos mies lyö tai muuten käyttäytyy väkivaltaisesti.

Kuvitellaan tilanne, jossa nainen on humalassa ja suuttunut miehelle. Hän alkaa huutaa ja raapia kynsillään miehen kasvoja. Mies ottaa naisen käsistä kiinni, jolloin nainen perääntyy keittiöön, ottaa lipastosta leipäveitsen ja ryntää miestä kohti huutaen. Mies saa tilanteessa puukosta lukuisia pistohaavoja käsiinsä sekä reisiinsä. Ns. pintanaarmuja. Tilanne raukeaa kun mieshenkilö lyö naista nyrkillä kasvoihin useita kertoja ja ottaa maassa makaavan veitsen haltuunsa.

Mitä tästä tilanteesta seuraa? Asia sovitaan asianomaisten kesken ja juttu jää siihen, kunnes nainen päiviä myöhemmin ystäviensä kannustamana menee lääkärin kautta tekemään rikosilmoituksen pahoinpitelystä. Kasvojen vammat tutkitaan ja kuvataan ja nämä toimivat avaintodisteina oikeudessa. Mies tuomitaan pahoinpitelystä ja vammantuottamuksesta. Nainen ei saa tuomiota.

True story. Oli vuosi-kaksi takaperin jossain foorumilla kovasti esillä. Oikeuden päätöksestä huolimatta jokainen voi omassa päässään miettiä, edesauttoiko nainen toiminnallaan vammojensa syntyä.

Itse kohtelen naisia juuri sillä tavalla kun he käytöksellään ansaitsevat. Puolustan itseäni ja terveyttäni aivan samalla tavalla naisia kuin miehiäkin vastaan. En siedä läpsimistä tai lyömistä lainkaan, vaan rokotan välittömästi takaisin ja lopetan tilanteen siihen paikkaan.

Oikeuskäsittelyssä nämä naista itsepuolustuksena lyöneet miehet usein ovat juuri se osapuoli, joka tilanteesta tuomion saa. Se on mielestäni erittäin väärin. Myös nainen voi käyttäytyä uhkaavasti, vaikka olisikin uhriaan fyysisesti huomattavasti heikompi. Tätä mielipidettä vastaan tuntuvat kuitenkin olevan niin oikeuslaitos, yleisön mielipide kuin naiset itsekin.

Mä en todellakaan ole ujo tai mitään siihen suuntaankaan, vaan erityisen avoin ja innokas tapaamaan uusia ihmisiä! Joten se ei ole mulle ongelma Ehkä tyttö on ujo...

Av0mat, henkilökohtaisesti en hyväksy myöskään sitä, että nainen käy väkivaltaisesti miehen kimppuun (väkivalta ei katso sukupuolta). Silti pitäisin aika rajuna toimenpiteenä miehen taholta lyödä monta kertaa kasvoihin nyrkillä (siitä voi syntyä erittäin vakavia vammoja). Sanoisin että melkoista yliampuvaa voimankäyttöä, miksei hän voinut ottaa veistä pois naiselta tai pakottaa tätä maahan ja aloilleen (olettaen, että on voimakkaampi), vaan oli pakko takoa nyrkillä kasvoihin? (Ja ei, tätä kysyessä en mitenkään ilmoita, että hyväksyisin sen, että nainen riehuu tai käyttäytyy väkivaltaisesti. Nainen käyttäytyi täysin väärin, mutta mies ei ollut paljoa parempi.)

Omasta mielestäni tavoitetilanne on se, että jos toinen lähtee käyttäytymään väkivaltaisesti, niin pyritään mieluimmin rauhoittamaan homma eikä lähdetä samalla tavalla takomaan turpaan. Väkivallankäytön pitäisi olla viimeinen, eikä ensimmäinen toimenpide.

Keittiöveitsi on kyllä sen kaliberin ase, että ei siinä ole oikein asiaa alkaa miettimään sen toisen osapuolen mahd. vammoja. Sellasella kunnon veitsellä ei tarvii, kuin kerran sohasta, tai tökätä väärään paikkaan, niin se on kuollut kauan ennenkuin mikään ambulanssi sinne ehtisi. Joku nenän murtaminen tässä tilanteessa nyt on vähintä mitä voisi odottaa.

Veistä sä et saa keneltäkään pois, ellet omista todella hyvää ja pitkää itsepuolustuskoulutusta. Sanoisin, että jos ei omaa laajaa itsepuolustuskoulutusta niin 90% mahdollisuus on, että toinen yrittää ottaa veistä pois, hyökkääjä tekee arvaamattoman vedon veitsellänsä ja sulla on valtimo auki, tai veitsi mahassa. Veitsi vs aseeton on aina erittäin vaarallinen tilanne aseettomalle. Oli sitä veistä heiluttamassa kuka tahansa.
Kohtuutonta vaatia tässä tilanteessa hyökätyn yrittämään jotain ninjailuja, jossa pitää mennä veitsellä riehuvan tyypin lyöntietäisyydelle ja sitten vielä jotenkin saada se pois ilman mitään koulutusta.

Jos ei tästä säädöstä tullut, kuin "pintanaarmuja" niin kävit odella iso onni. Kainalossa, nivusissa, kaulassa, ranteissa on isoja valtimoita jotka katkasemalla (ei vaadi kauheasti voimaa), niin uhri vuotaa hengiltä minuuteissa.

^Tosin kasvoihin lyödessä jos selvitään pelkällä nenämurtumalla niin sitten menee hyvin. Sanoisin että kasvojen alueelle lyöminen on lähtökohtaisesti yhtä lailla vaarallinen toimenpide, että kyllä siinäkin voidaan saada hyvin rumia ja vakavia vammoja aikaan. Siksi siis itse kritisoisin sitä toistuvaa kasvoihin nyrkillä takomista, ei meinaan sekään ole turvallinen toimenpide. En siis edelleenkään puolustele sitä, että nainen on heilunut veitsen kanssa (koska kyllä, se on tosiaan äärimmäisen vaarallista), mutta ei tosiaan se kasvojen raju mukilointi välttämättä ole sekään turvallinen tai fiksu teko. Kyllähän siinä kohdin kun kiskotaan toista turpaan ollaan myös lyöntietäisyydellä?

Itse kyllä ottaisin mielummin turpaan, kuin puukosta. Tietysti jos hakkaat nyrkillä naamaa lattiaa vasten, eikä pää pääse heilumaan taakse päin ja täten kaikki energia menee just siihen päähän, niin siinä lopulta kyllä tulee aivovaurio. Riippuu niin paljon mikä tämä "toistuva lyönti" on. Jos mottaat turpaan muutama kertaa niin kauan, että se lopulta lopettaa sen riehumisen ja kaatuu lattialle ja pääset pakoon, niin se on ymmärrettävää. Jos istut jonkun tajuttoman muijan päällä ja ladot kummalki kädel turpaan, niin se on jo itsepuolustuksen yli vientiä.

Nainen olisi kyllä tässä tapauksessa mielestäni ansainnut syytteen (ja tuomion) tyyliin päällekarkauksesta tai vakavan vammantuottamuksen yrittämisestä (vai mikä lieneekään tuohon sovelias termi), että naisen syyttämättä jättäminen on kyllä ollut kohtuuton toimenpide. Mies on ansainnut mielestäni syytteet vammantuottamuksesta/pahoinpitelystä, mutta lieventävänä asianhaarana olisi pitänyt huomioida naisen oma käytös, joka on provosoinut. Niin, että tuomio tulee about "hätävarjelun liioittelusta" tai jostain vastaavasta.

Väkivaltainen käytös ei ole kummaltakaan sukupuolelta pätkääkään hyväksyttävää.

Tuota olisi pitänyt kyllä lähteä ajamaan ihan tapon yrityksenä, mikäli käy puukon kanssa päälle aikomuksena satuttaa. Miehen toiminta menee mielestäni itsevarjelun piikkiin juurikin tekovälineen armottoman luonteen vuoksi. Keskusteluissa ei muistaakseni tullut ilmi, että oliko voimankäyttö ihan oikeasti tarpeetonta (naista hakattu lattialla lisää), vai loppuiko lyöminen siihen kun puukko saatiin tekijältä pois.

Pointti on kuitenkin se, että naisen tekemää väkivaltaa ja siihen provosoimista vähätellään lähes aina. "No eihän se nyt pysty satuttaan sillä puukolla kun on niin heikkokin, olis pitänyt riisua puukko eikä lyödä kasvoihin." Entäs jos molemmat osapuolet olisivat olleet miehiä. Olisiko puukottajan kannalta ollut lieventävä asianhaara, mikäli hän olisi ollut lyöjää merkittävästi heikompi? En usko.

Lähtökohtaisesti nyrkkinsä/aseen minua kohtaan nostanut nainen tai mies on valintansa tehnyt ja pyrkii pyytteettömästi satuttamaan. Siinä tilanteessa ei mietitä mikä olisi lempein keino, jotta kenenkään ei satu, vaan ehkäistään itselle syntyvät vahingot tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Itsepuolustus loppuu siihen tilanteeseen kun hyökkääjä todetaan kyvyttömäksi jatkaa tekoaan. Tämä voi olla niin aseen riistäminen, hallintaote maassa tai tajuttomaksi hakkaaminen. Aivan henkilöstä ja hänen käytöksestään riippuen.

Lainaus:20.02.2012 Fautum kirjoitti:
Väkivaltainen käytös ei ole kummaltakaan sukupuolelta pätkääkään hyväksyttävää.

Olen samaa mieltä.

Väkivaltaisen käytöksen taltuttamisenkin tulisi olla sukupuolesta riippumatonta. Naisten väkivaltaisuus jää usein vain asianomaisten tietoon, kun hurjistunut tyttöystävä heittelee miestä kodin irtaimistolla tai ryhtyy raapimaan. Tilanteen mukaan väkivaltaiseen käytökseen tulisi saada vastata riittävällä voimalla, jotta tilanne saadaan loppumaan, eikä tätä voimankäyttöä tulisi oikeudessa arvioida sukupuolierojen kautta. "Nainen heikompi, siksi itseään puolustanut mies teki väärin."

Jos oma henki on vaarassa (keittiöveitsellä huidotaan, silloin todellakin tilanne on tälläinen), niin kyllä sillon saa itsepuolustautua ihan miten vain ikinä tilanteesta pääseekään pois. Paras ratkaisu olisi juosta karkuun.

Tuota Fautumin ja JFK1:n jankkausta tässä hetken lukeneena. (En todellakaan jakasanut lukea kaikkea tuota sheibaa) herää kysymys Fautumille, että miksi tämä huomion herättävä mies täytyy olla ns. "pelimies"?

Eikö voi olla rohkea, huumorintajuinen, sosiaalinen, komea, mutta silti myös nöyrä ystävällinen ja mukava? Eli miten minä ymmärrän, pelimies on aina jossain mielessä ainakin röyhkeä ja itsekeskeinen.

Itse näen nämä kuka saa ketäkin asiat silleen, että sitä saat mitä oot. Eli jos olet itse mulkvisti löydät varmasti kaltaistasi seuraa. Ja jos olet mukava löydät hengenheimolaisesi muista mukavista. Näin kärjistettynä.

Nonnih sain taas ongittua tietoa.. Tyttö oli sanonu että musta on tullu joka viikonlopun bilettäjä. ***** mä kysyin siltä sillon, että haittaako sitä mun juominen ja oltiin vaan että ''ei haittaa miks muka haittais?'' ei noista koskaan ota mitään selvää. Ja nyt oli kahet pippalot viime vklp niin se tuskin autto yhtään asiaa. Ootan nyt tän viikon kun ens vklp ei edes oo mitään menoa.

Lainaus:20.02.2012 Junco_Partner kirjoitti:
Tuota Fautumin ja JFK1:n jankkausta tässä hetken lukeneena. (En todellakaan jakasanut lukea kaikkea tuota sheibaa) herää kysymys Fautumille, että miksi tämä huomion herättävä mies täytyy olla ns. "pelimies"?

Eikö voi olla rohkea, huumorintajuinen, sosiaalinen, komea, mutta silti myös nöyrä ystävällinen ja mukava? Eli miten minä ymmärrän, pelimies on aina jossain mielessä ainakin röyhkeä ja itsekeskeinen.

Ei tietenkään tarvitse olla, mutta monet näistä äänekkäistä huomiotaherättävistä tyypeistä ovat kyllä enemmän tai vähemmän pelureita. Toki tunnen myös ei-pelurimiehiä jotka ovat huumorintajuisia ja sosiaalisia, mutta kaikista näyttävimmin esiintyvät ovat kyllä enemmän tai vähemmän peluriliikkeitä harrastavia. Itse en pidä röyhkeyttä/itsekeskeisyyttä välttämättä myöskään pahana luonteenpiirteenä, vaan hyvinpelattuna röyhkeys voi olla hauskaa ja puoleensavetävää.

Lainaus:20.02.2012 Fautum kirjoitti:

Ei tietenkään tarvitse olla, mutta monet näistä äänekkäistä huomiotaherättävistä tyypeistä ovat kyllä enemmän tai vähemmän pelureita. Toki tunnen myös ei-pelurimiehiä jotka ovat huumorintajuisia ja sosiaalisia, mutta kaikista näyttävimmin esiintyvät ovat kyllä enemmän tai vähemmän peluriliikkeitä harrastavia. Itse en pidä röyhkeyttä/itsekeskeisyyttä välttämättä myöskään pahana luonteenpiirteenä, vaan hyvinpelattuna röyhkeys voi olla hauskaa ja puoleensavetävää.

No luultavasti itse olet myös vähän tuota sorttia kun sellainen sortti sua miellyttää?

Lainaus:20.02.2012 Fautum kirjoitti:

Lainaus:20.02.2012 Junco_Partner kirjoitti:
Tuota Fautumin ja JFK1:n jankkausta tässä hetken lukeneena. (En todellakaan jakasanut lukea kaikkea tuota sheibaa) herää kysymys Fautumille, että miksi tämä huomion herättävä mies täytyy olla ns. "pelimies"?

Eikö voi olla rohkea, huumorintajuinen, sosiaalinen, komea, mutta silti myös nöyrä ystävällinen ja mukava? Eli miten minä ymmärrän, pelimies on aina jossain mielessä ainakin röyhkeä ja itsekeskeinen.

röyhkeys voi olla hauskaa ja puoleensavetävää.

Eikö JFK1:n ongelma ollut juurikin tämä?