Tupakan ja lihavuuden aiheuttamat yhteiskunnalliset kulut eivät käy käsikkäin. Läskithän eivät maksa mitään veroa siitä, että vetävät päivästä toiseen mäkkäri-tuplajuusto-aterioita.

Olen jostain lukenut, että pelkästään diabetes vie noin 10 % terveydenhoitokuluista (en muista tarkalleen pitääkö paikkaansa, mutta kuulostaa realistiselta). Vuonna -07, kun diabeetikkoja oli n. 300k, diabeteksen ja sen aiheuttamien lisäsairauksien kokonaiskulut olivat vaivaiset 1,4 miljardia euroa. Ja painotan vielä, että läskit eivät maksa penniäkään enemmän veroja, kuin muutkaan tavikset, aiheuttamistaan kuluista.

Okei, lihavat kuolevat aikaisemmin, mutta eipä se niin paljoa kata kuluneista hoitomiljardeista.

Suomessahan on tällä hetkellä muistaakseni n. 400 000 diabeetikkoa. Ja diabetes ei ole ainoa lihavuuden aiheuttama tauti.


http://www.stakes.fi/FI/Tilastot/Aiheittain/Terveyspalvelut/terveysmenot.htm

http://autologin.ilkka.fi/teemat/kulttuuriteematarticle.jsp?p=264&article=446223&Title=Diabeteksen+hoitokulut+l%C3%A4hes+tuplaantuneet+kymmeness%C3%A4+vuodessa

Niin kun Suomessa noita veroja on muutenkin joka lähtöön (mm. tuleva työssäkäyntivero), niin kyllä mun puolesta voitaisiin ottaa käyttöön myös läskivero.

Lainaus:09.02.2010 earth kirjoitti:
Tupakan ja lihavuuden aiheuttamat yhteiskunnalliset kulut eivät käy käsikkäin. Läskithän eivät maksa mitään veroa siitä, että vetävät päivästä toiseen mäkkäri-tuplajuusto-aterioita.

Olen jostain lukenut, että pelkästään diabetes vie noin 10 % terveydenhoitokuluista (en muista tarkalleen pitääkö paikkaansa, mutta kuulostaa realistiselta). Vuonna -07, kun diabeetikkoja oli n. 300k, diabeteksen ja sen aiheuttamien lisäsairauksien kokonaiskulut olivat vaivaiset 1,4 miljardia euroa. Ja painotan vielä, että läskit eivät maksa penniäkään enemmän veroja, kuin muutkaan tavikset, aiheuttamistaan kuluista.

Okei, lihavat kuolevat aikaisemmin, mutta eipä se niin paljoa kata kuluneista hoitomiljardeista.

Suomessahan on tällä hetkellä muistaakseni n. 400 000 diabeetikkoa. Ja diabetes ei ole ainoa lihavuuden aiheuttama tauti.


http://www.stakes.fi/FI/Tilastot/Aiheittain/Terveyspalvelut/terveysmenot.htm

http://autologin.ilkka.fi/teemat/kulttuuriteematarticle.jsp?p=264&article=446223&Title=Diabeteksen+hoitokulut+l%C3%A4hes+tuplaantuneet+kymmeness%C3%A4+vuodessa

Kyllä diabetekseen voi sairastua normipainoinenkin, ei se ole mikään punkeroiden yksinoikeus.

Lainaus:09.02.2010 earth kirjoitti:
Tupakan ja lihavuuden aiheuttamat yhteiskunnalliset kulut eivät käy käsikkäin. Läskithän eivät maksa mitään veroa siitä, että vetävät päivästä toiseen mäkkäri-tuplajuusto-aterioita.

Olen jostain lukenut, että pelkästään diabetes vie noin 10 % terveydenhoitokuluista (en muista tarkalleen pitääkö paikkaansa, mutta kuulostaa realistiselta). Vuonna -07, kun diabeetikkoja oli n. 300k, diabeteksen ja sen aiheuttamien lisäsairauksien kokonaiskulut olivat vaivaiset 1,4 miljardia euroa. Ja painotan vielä, että läskit eivät maksa penniäkään enemmän veroja, kuin muutkaan tavikset, aiheuttamistaan kuluista.

Okei, lihavat kuolevat aikaisemmin, mutta eipä se niin paljoa kata kuluneista hoitomiljardeista.

Itseasiassa kattaa. Ihmisen kustannukset valtiolle kasvaa moninkertaseksi sen jälkeen ku eläkevuodet alkaa. Mitä vähemmän eläkevuosia, sitä vähemmän kustannuksia valtiolle. Yli 70-vuotiaat vaatii jo hirveitä rahasummia vuosittain keskimääräsesti. Luonnollisesti tässä oletan että kuolevat on verojamaksavia työikäisiä eikä leechereitä. Tän sukupolven eliniänodotus on jo huikeat 100-vuotta, jollon voidaan puhua jo varsinaisesta rahareiästä. 30-vuotta elätettävänä ja elossapidettävänä valtion laskuun.

Kaikki tämä on mutuilua, mutta näin äkkiseltään arvaillen asiat on näin. Nimenomaan sen takia ettei liikalihaville yksinkertaisesti tehdä kovin montaa operaatiota toisin kuin vanhuksille jotka saattavat käydä kahdessakin leikkauksessa per vuosi. Ja sen lisäksi vaativat hoitopaikat, eläkkeet yms.

Suomen terveydenhuollon kannalta pahin rahareikä onkin pitkäikäisyys.

Kuten tuossa sanottiin, diabetes ei ole lihavien yksinoikeus. Tiedän kaksi tapausta, molemmat urheilullisia ja laihoja. Aina ei mee nallekarkit tasan.

80 % 2 diabeteksen omaavista on ylipainoisia. 1 tyypin diabeetikkoja on puolestaan 1/10 diabeetikkojen yhteissummasta.

Lainaus:Itseasiassa kattaa

Jotain lähdettä kehiin. Se on vaan mutuilua ilman kunnollisia todisteita.

Lihavuus on yhteiskunnallinen ongelma ja rahareikä, yritättepä väittää mitä tahansa.

Edit: virhe tekstissä

edit2: lihavuus ja diabetes eivät suurimmalta osin edes lyhennä elinikää niin paljon kuin esim. tupakointi.

Mitä nopeammin kuolevat työelämän jälkeen, sitä halvemmaks ne tulee valtiolle. Kaikkein pahimpia on ne sporttimummot, jotka elää 125vuotiaiksi. Jonkun punkeron juustopurilaiset ja pari lääkärikäyntiä kalpenee se rinnalla aika hyvin, kun ne nyt kuolee sepelvaltimotautiin 65 vanhana.

Tuosta samaisesta tai vastaavasta tutkimuksesta ootte jättänyt kertomatta, että huonokuntosten työkyky on normaaleja heikompi, kaikkine sairaslomineen yms, mikä taas kompensoi tuota aikaisin kuolemista. Onko parempi tehdä työtä 100% teholla ja elää vanhaksi, vai 50% teholla ja kuolla nuorena?

No en oikein usko, että pelkkä läski voi 50% tuhota työkyvystä. Läskit ei sairasta sen enempää, kuin normaalitkaan ja suurinosa nykytyöstä ei ole kovin fyysistäkään. Jos on, niin ei sielä mitään painoindeksi 32 -tyyppejä ole. Ne kyl kävelee hitaammin portaat ylös, niin voi työpäivästä mennä noin 2min hukkaan. Joku puolet on kyllä aika absurdi lukema. Mitä sairaslomia läskit viettää niin paljon, että puolet ajasta menee sairasteluun? Lihavuuden tuomat sairaudet ilmenee vasta sielä eläkeiässä. En ainakaan tiedä ketään 20-40v ylipainoista, kuka olisi lihavuutensa takia sairaalaan joutunut. Koulun liikuntatunnilla ne oli vähän punasempia, kuin toiset mutta ei muuta eroa. Jos oltaisiin edes lähellä puolen työkyvyn menetystä, niin se nähtäisiin siinä, että läskit ei kykenisi opiskelemaankaan. Kuitenkin huippuviroissa on lihavia ihan samassa suhteessa, kun muuallakin.

On tosiaankin totta, että aika usein tuotteet joita mainostetaan kevyenä ja terveellisenä ovatkin juuri sitä toista. Itselläni nyt ainoa epäterveellinen "syöminen" on nää sipsit ja karkki. Ei ny silleen ylenpaljon tule syötyä, mut kyl vähän tossa pakaran ja reiden kohdalla huomaa. En nyt tiedä johtuuko se näistä sitten. Mutta liikuntaa aktiivisesti harrastan ja olen koko ajan vähentämäsää näiden syöntiä. Ja en kuitenkaan mikään plösö ole, joten ei nyt musta tilanne niin vakava ole

Lainaus:09.02.2010 earth kirjoitti:

Lainaus:Itseasiassa kattaa

Jotain lähdettä kehiin. Se on vaan mutuilua ilman kunnollisia todisteita.

Lihavuus on yhteiskunnallinen ongelma ja rahareikä, yritättepä väittää mitä tahansa.

edit2: lihavuus ja diabetes eivät suurimmalta osin edes lyhennä elinikää niin paljon kuin esim. tupakointi.

Joskus maalaisjärjen käytöstä on hyötyä.
Kuten perato sanoi, valtion pitää hyysätä 100-vuotiasta noin 30 vuotta. Tuskin moni nyt vielä näin vanhaksi elää, mutta 20 vuottakin on pitkä aika.
Eläkeläinenhän ei tuota valtiolle juuri mitään. Eläkeläisten/vanhusten määrä on nykyisellään kasvussa, ja tällöin eläkettä pitää maksaa yhä useammalle.

Ja mietipä kuinka monelle sitä eläkettä joudutaan maksamaan ja kuinka paljon kuukausittain.

Lihavuus on rahanreikä, totta kai, mutta se myös kompensoi kuluja samalla kun niitä luo.

On muuten aika kummaa pyytää peratolta todisteita. Aihe voi olla niin arka, että siitä tuskin tehdään tai on tehty tutkimuksia.

Ruoan terveellisyydestä kun puhutaan, niin minähän en syö ollenkaan mitään lihaa lukuunottamatta kalaa sillointällöin. Eli käytännössä olen kasvissyöjä. Jonkun verran tulee kyllä katsottua mitä suuhuni laitan, mutta en välttele esim. oivariinia tai suklaata sen rasvaisuuden takia. Ruokavalioni kun ei kamalasti rasvaa sisällä, niin ihan hyvä jos tulee vähän oivariinista. Muutenkaan en ole laittituotteiden ystävä jollei lasketa sillontällöin juotua Pepsi Maxia.

Itse en ainakaan halua terveyttäni pilata lihomalla liikaa tai elämällä kauhean epäterveellisesti. Kuitenkin sillä mitä syö on iso vaikutus siihen millainen olo on.

Oletteko huomanneet, miten Danoninoa mainostetaan terveystuotteena? ei sokerilla ja lisäaineilla käsitelty jogurtti kovinkaan terveellistä voi olla.

Lainaus:09.02.2010 Psychosocial kirjoitti:
Jonkun verran tulee kyllä katsottua mitä suuhuni laitan, mutta en välttele esim. oivariinia tai suklaata sen rasvaisuuden takia. Ruokavalioni kun ei kamalasti rasvaa sisällä, niin ihan hyvä jos tulee vähän oivariinista.

Oletteko huomanneet, miten Danoninoa mainostetaan terveystuotteena? ei sokerilla ja lisäaineilla käsitelty jogurtti kovinkaan terveellistä voi olla.

Viestissäni edelliseltä sivulta: "Kun mainostajat väittävät, että tuote lisää immuunijärjestelmän tehoa, heidän väitteensä perustuu siihen, että he ovat havainneet pieniä muutoksia jossain immuunijärjestelmän osassa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että vastustuskykymme infektoita vastaan olisi parantunut." Mutta ei terveellä ihmisellä ole syytä lisätä vastustuskykyään.

Kalassahan on paljon hyvälaatuista rasvaa, joten ei se sinullakaan Oivariiniin rajoitu.
Tumma suklaa on oikeasti terveellistä. Kaakaossa on flavonoideja, jotka ehkäisevät mm. sydäntauteja.

Olenhan minäkin tuon Danoninon huomannut. (Siihen tuo viestini ensimmäinen kappale liityykin.) Iloisia kersoja ja aikuisia hymyssäsuin...
Kaikki tuommoiset tuotteet on pakko infektoida sokerilla, koska ne oikeasti maistuisivat kamalalta (happamelta maidolta?). Ja jos niissä "ei.." ole "...lisättyä sokeria", niissä on lisäaineita. Eiväthän ne muuten hyvältä maistuisi.

Tässä vähän faktaa tummasta suklaasta, vaikka uutinen onkin vanha.

Samaan aikaan kun kaikkialla huudellaan "sananvapautta ja oikeutta omaan kehoon" niin huudellaan veroja ylipainoisille ja terveydenhuollon kieltämistä tupakoivilta ja ties mitä älytöntä. Valikoivaa, sanon minä.

Lainaus:09.02.2010 Heke32 kirjoitti:
Samaan aikaan kun kaikkialla huudellaan "sananvapautta ja oikeutta omaan kehoon" niin huudellaan veroja ylipainoisille ja terveydenhuollon kieltämistä tupakoivilta ja ties mitä älytöntä. Valikoivaa, sanon minä.

Pitää paikkansa, mutta jätetään se pois tästä aiheesta. Nyt on kyse "terveysruoista".

Lainaus:09.02.2010 Heke32 kirjoitti:
Samaan aikaan kun kaikkialla huudellaan "sananvapautta ja oikeutta omaan kehoon" niin huudellaan veroja ylipainoisille ja terveydenhuollon kieltämistä tupakoivilta ja ties mitä älytöntä. Valikoivaa, sanon minä.

Vapaus ja vastuu on ihan hyvä lähtökohta, mutta valikoiva terveydenhuolto on vähän typerä ja toimimaton juttu, jossa on vaikea vetää rajaa. Ruvetaan sitten samantien karsimaan hoitoja urheilua harrastavilta. Itsehän omasta valinnastaan harrastavat jotain sellaista jossa riski luunmurtumille ynnä muille haavereille kohoaa valtavasti. Ja extreme-urheilu laittomaksi!

Lainaus:09.02.2010 Whazzuup kirjoitti:

Lainaus:09.02.2010 Heke32 kirjoitti:
Samaan aikaan kun kaikkialla huudellaan "sananvapautta ja oikeutta omaan kehoon" niin huudellaan veroja ylipainoisille ja terveydenhuollon kieltämistä tupakoivilta ja ties mitä älytöntä. Valikoivaa, sanon minä.

Vapaus ja vastuu on ihan hyvä lähtökohta, mutta valikoiva terveydenhuolto on vähän typerä ja toimimaton juttu, jossa on vaikea vetää rajaa. Ruvetaan sitten samantien karsimaan hoitoja urheilua harrastavilta. Itsehän omasta valinnastaan harrastavat jotain sellaista jossa riski luunmurtumille ynnä muille haavereille kohoaa valtavasti. Ja extreme-urheilu laittomaksi!

Meinasin tuolla valikoivalla sitä, että tuota "sananvapautta ja oikeutta omaan kehoon" -argumenttia käytetään usein todella valikoivasti ja ne tunnutaan unohtavan heti asian vaihtuessa. (Siinä tapauksessa jos luulit minun tarkoittavan tuolla "valikoivaa"-jutulla jotain muuta)

Mutta juu samaa mieltä. Ei tuommoista rajaa pysty oikein vetämään.

Tiede-lehti 1/2010:
palstalta "tiede selittää arjen ilmiöt":

Miksi läski ei lähde?

Teoriassa painon pudottaminen on yksinkertaista: täytyy kuluttaa enemmän kuin syö. Teorian ja tahdonvoiman yhdistelmä tuottaa kuitenkin keskimäärin kenhoja tuloksia. Moni on huomannut, että karistetut kilot tulevat helposti takaisin. Lihavuustutkijoiden näppituntuman perusteella vain 5-20 prosenttia kaikista laihdutusyrityksistä onnistuu.

Uusia syntyy kaiken ikää

Pysyvää painonpudotusta tavoittelevan ihmisen pahin vastustaja on oma biologia.
Elimistö ei hevillä luovu läskeistään, vaan haluaa painon nousevan tai vähintäänkin pysyvän ennallaan. Kroppaamme asuttaa arviolta 60 miljardia rasvasolua, ja lihavalla määrä voi olla kymmenkertainen. Solut eivät pelkästään varastoi rasvaa, vaan ne säätelevät aineenvaihduntaa ja ruumiinpainoa.
Laihtuessa solut kutistuvat ja niiden määrä vähenee - näin ainakin luultiin vielä jokin aika sitten.
Tukholman Karoliinisen sairaalan lihavuustutkijoiden tuoreet havainnot osoittavat, että rasvasolujen määrä säilyy samana läpi aikuisiän. Ikäloppuja soluja hajoaa, mutta uusia syntyy tilalle koko ajan noin 10 prosentin vuosivauhtia.

Tulokkaat huutavat täytettä

Edes laihdutuskuuri ei tee pysyvää lovea soluvarastoon. Lihavan laihtuessa solujen uusiutumistahti kaksinkertaistuu, ja tulokkaat huutavat täytettä. Ne imevät itseensä rutkasti rasvaa ja kasvattavat painetta painonnousuun. Tämä saattaa ainakin osittain selittää, miksi pysyvä pudotus on niin vaikeaa.
Ilmiö on ikävin lapsena lihoneille. Heillä on jo lähtökohtaisesti suurempi solureservi, ja solujen uusiutumissykli on kiivaampi kuin ikätovereilla. Alhainen rasvasolumäärä taas helpottaa painonhallintaa aikuisena.

Termostaatti painaa jarrua

Laihtumista jarruttaa ja ylipainoa ylläpitää myös elimistön sisäinen termostaatti. Ihminen menettää laihtuessaan rasvan lisäksi lihasmassaa, mikä pienentää perusaineenvaihduntaa ja energiankulutusta. Kevyempi kroppa kuluttaa vähemmän, ja kovassa laihdutuksessa elimistö kääntää energiahanan entistä tiukemmin säästöliekille, jotta paino ei pääsisi romahtamaan.
Tämä on kiusallista, mutta evoluution näkökulmasta fiksu turvajärjestelmä. Ei ole suotavaa, että lihasmassa katoaa liikaa silloin, kun ruoasta on pulaa.

---

Artikkelin asiantuntijana tutkija Kirsi Pietiläinen
HUS:n lihavuustutkimusyksiköstä ja Helsingin yliopiston kansanterveystieteen laitoksesta"

Hienoa, lupaava aihe muuttui siihen kuinka yhteiskuntajärjestykseen turtuneet ja rutinoituneet ihmiset rupesivat keskustelemaan miten ihmisestä voi olla eniten hyötyä yhteiskunnalle. Eikö tuollaisen ajatteleminen ole vähintäänkin sairasta? Välillä tekisi mieli elää jossain ydinsodan jälkeisessä maailmassa.

Käytännössä siis jos vanhemmat syöttävät liikaa lapselle, niin tämä saattaa haitata laihdutusta/todennäköistää lihoamista todella paljon?

E. Juu Arska näin juuri.

Lainaus:09.02.2010 Blogaaja kirjoitti:
Hienoa, lupaava aihe muuttui siihen kuinka yhteiskuntajärjestykseen turtuneet ja rutinoituneet ihmiset rupesivat keskustelemaan miten ihmisestä voi olla eniten hyötyä yhteiskunnalle. Eikö tuollaisen ajatteleminen ole vähintäänkin sairasta? Välillä tekisi mieli elää jossain ydinsodan jälkeisessä maailmassa.

Näin minäkin ajattelen, mutta en viitsinyt postata, kun kuvittelin, että olisin ollut aika yksin mielipiteeni kanssa...

Lainaus:09.02.2010 Heke32 kirjoitti:
Käytännössä siis jos vanhemmat syöttävät liikaa lapselle, niin tämä saattaa haitata laihdutusta/todennäköistää lihoamista todella paljon?

Siltä se vaikuttaisi (siis mikäli liität tuon jälkimmäisen lauseesi aikuisikään - kyllähän lapsi lihoo, jos vanhemmat syöttävät häntä liikaa) ainakin infon perusteella.

Joo, ja lapsuus sekä nuoruus vaikuttavat todella paljon ruokatottumuksiin myös aikuisena. Ei oo helppoo heittää pitsat, hampparit yms. päivittäisestä ruokavaliosta roskiin lopullisesti, jos ne ovat kuuluneet jokapäiväisiin aterioihin 5-vuotiaasta saakka.

Laihduttaminen on oikeasti todella helppoa, jos pää kestää kunnollisen elämänmuutoksen teon. Surullista kyllä, suurimmalla osalla ei tunnu sitä kuuluisaa sisua olevan yhtään.

Mä olenkin aina ollut sitä mieltä, että kuntosaliharrastuksen aloittaminen ruokailun korjaamisen ohella on paras tapa laihduttaa. Kovat salitreenit kuluttavat ja vaikuttavat kroppaan aivan toisella tapaa kuin vaikka nämä iänikuiset "hyötyliikunnat" ja muut lihavien "laihdutuskeinot". Lenkkeily on hyvä myös, mutta mielestäni ei voita salia.

Lainaus:09.02.2010 Blogaaja kirjoitti:
Hienoa, lupaava aihe muuttui siihen kuinka yhteiskuntajärjestykseen turtuneet ja rutinoituneet ihmiset rupesivat keskustelemaan miten ihmisestä voi olla eniten hyötyä yhteiskunnalle. Eikö tuollaisen ajatteleminen ole vähintäänkin sairasta? Välillä tekisi mieli elää jossain ydinsodan jälkeisessä maailmassa.

Jos joku kykenee katsomaan ja keskustelemaan asiaa useammastakin perspektiivistä, niin on sairas. Tuollainen kapeakatseisuus ei ole hyväksi kenellekkään. Spekulointi on ihan jalo ja osittain pakollinenkin taito. Se auttaa kummasti ymmärtämään useampiakin puolia samasta asiasta. Itse suosit selvästi, että ei saa ajatella ja spekuloida, jos se ei vastaa omia arvoja.

Lainaus:09.02.2010 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:09.02.2010 Heke32 kirjoitti:
Käytännössä siis jos vanhemmat syöttävät liikaa lapselle, niin tämä saattaa haitata laihdutusta/todennäköistää lihoamista todella paljon?

Siltä se vaikuttaisi (siis mikäli liität tuon jälkimmäisen lauseesi aikuisikään - kyllähän lapsi lihoo, jos vanhemmat syöttävät häntä liikaa) ainakin infon perusteella.

Itselleni ei ainkaan tule mieleen montaa tapausta, jossa jo lapsuudesta asti selvästi ylipainoinen on saanut aikuisena laihdutettua. Onhan sekin toki mahdollista.

Lainaus:09.02.2010 Heke32 kirjoitti:
Käytännössä siis jos vanhemmat syöttävät liikaa lapselle, niin tämä saattaa haitata laihdutusta/todennäköistää lihoamista todella paljon?

Eräässä seminaarissa biokemian asiantuntija ja rasvahappoaineenvaihdunnan tutkija, FT, antoi ymmärtää, että lapsuusiässä ihmisen rasvasolujen määrä jotakuinkin vakiintuisi; joka tapauksessa lapsuuden lihavuus on selkeä riski. Tämä on tietenkin ongelmallista modernissa yltäkylläisyyden yhteiskunnassa. Itse olen hieman huolestunut siksi, että lihavuuden aiheuttama tautitaakka (esimerkiksi sokeritauti, verenkiertoelimistön sairaudet ja nivelvaivat) saattaa tätä menoa räjähtää tulevina vuosikymmeninä ihan käsille.

Lainaus:perato kirjoitti:
Kuten tuossa sanottiin, diabetes ei ole lihavien yksinoikeus. Tiedän kaksi tapausta, molemmat urheilullisia ja laihoja. Aina ei mee nallekarkit tasan.

Urheilullinen, laiha ja nuori diabeetikko viittaisi enemmänkin I tyypin eli ns. nuoruustyypin diabetekseen. Tauti todetaan yleensä alle 30-vuotiailta, normaalipainoisilta tai laihoilta ihmisiltä, harvemmin vanhemmilta. Oireet ja komplikaatiot voivat olla aika rajujakin, jopa kuolettavia. Insuliinihoito on välttämätöntä, jotta veren sokeripitoisuudet pysyvät järkevissä rajoissa. Tauti ei oikeastaan liity ylipainoisuuteen.

Aikuistyyppinen eli II tyypin diabetes on nuoruustyyppistä selkeästi yleisempi sairaus. Se todetaan useimmiten yli 35-vuotiailta, selvästi ylipainoisilta potilailta. Tauti on siinä mielessä armollinen verrattuna nuoruustyyppiseen, että sitä voidaan tietyin ehdoin hoitaa jopa ilman lääkitystä. II tyypin diabeetikot hyötyisivät aika paljon laihduttamista, joka parhaimmillaan riittäisi hoidoksi. Usein on itse asiassa aika selvästi nähtävissä, että tauti on alkanut vaivihkaa "lihavien vuosien" aikana.