Lainaus:01.03.2010 TRP kirjoitti:
Lienee aika selvää, että ei sauhuttelua voi kokonaan kieltää.
Rajoitukset, ravintolatupakointi mukaan lukien ovat sen sijaan positiivisia. Ennen baari-illan jälkeen kaikki vaatteet haisivat röökille ja menivät suoraan pesuun, nykyään säilyvät mukavan raikkaana.

Aluksi olin koko ravintolatupakoinnin uudistuksen puolesta hiukan skeptinen tyyliin: ffffffuuuuuuu, mutta pian olinkin tyyliin: Everything went better than expected. Minustakin uudistus oli loppujen lopuksi mainio juuri tuon takia että vaatteita ei tarvitse desinfioida jokaisen baarikeikan jälkeen.



Turhaan keuhkojen tervausta ja savuttelua on kieltäminen. Jos joku haluaa tuprutella niin tehköön hän se niin miten ei häiritse muita.

Lainaus:01.03.2010 Santtuz kirjoitti:

Lainaus:01.03.2010 DarkestShadow kirjoitti:
Ne jotka aikoo tervata keuhkosa, niin siitä vaan. Antaa toisten tupakoida jos haluaa. Pitäisikö tietokone kieltää? Monet nörtit kuolee tietokoneen ääressä tai terveyden tila laskee nollaan.

Tuskin ne nyt ihan kuolee joskin kunto voi vähän heiketä..

No ainakin joku saakelin nerd boy oli pelannu sitä gaystationia niin pitkän kunnes kuolema korjasi hänet pois.

Lainaus:01.03.2010 Lothar kirjoitti:
Ravintolat ovat olleet pahimmasta päästä siinä että missä altistuu passiiviselle tupakoinnille ja kyllä tiedossa on että mitä sekin voi aiheuttaa terveydelle.

Totta, passiivinen tupakointi on haitaksi terveydelle. Siksi ihmisten on saatava itse päättää, menevätkö tupakoinnin sallivaan ravintolaan altistamaan itsensä terveydelle haitallisille aineille.

Lainaus:Nykyään nämä ravintolat ovat aika tasa-arvoisia paikkoja asioida niin tupakoiville kuin tupakoimattomille, mutta jos joku kokee tämän epäreiluksi asiaksi niin mielipide on hänen sitten. Ravintola-ala on kuitenkin sellainen ala jossa muutoksia säädöksiin voi hyvinkin tulla ja tämä tupakointimuutos ei kyllä mitenkään epäreilultakaan ravintoloitsijoita kohtaan tunnu. Tällaisella säädöksellähän huomioidaan niin asiakkaat kuin työntekijätkin.

Kenenkään ei ole pakko mennä ravintolaan töihin tai asiakkaaksi. Tämä on koko asian ydin. Ravintola on omistajansa tila, jonne mennään vapaaehtoisesti viettämään aikaa. Tupakointi on ihmisen yksityinen asia, ja tupakoinnin salliminen ravintolan omistajan asia. On äärimmäisen itsekästä sanoa, että ravintolan omistaja ei saa päättää oman omaisuutensa käytöstä vain sen takia "koska vaatteet haisee kun käyn siellä vapaaehtoisesti".

Eikös valtateilläkin voitaisi ajaa niin kovasti kuin halutaan? Jokaisella tulee olla oikeus päättää itse siitä, haluaako ajaa kovaa vai ei. Jos ei halua vaarantaa terveyttään, pysyköön poissa valtateiltä.

Kun nykyistä lakia ei ollut olemassa, eipä tainnut savuttomia paikkoja liiemmin olla. Jos olisi ollut, olisi joutunut kuitenkin menemään jonnekin savuiseen paikkaan, kun sauhutteleva jengi sitä vaatii. Tällöin savuttomat paikat eivät pärjää. Näin ollen on paljon parempi, että homma menee nykytyyliin: kun yksinkertainen asia ei ilman lainsäädäntöä onnistu, niin kirjataanpa sitten pari pykälää, jotka tekevät maailmasta taas paremman paikan elää.

Kaikki voittavat: baari-ilma on raikkaampi ja kuluu vähemmän röökiä: terveys säästyy ja henkilökohtainen maailma pelastuu.
Ei itseäni ainakaan yhtään häiritse siellä kopissa tai ulkona käydä jos iskee nikotiinin tarve.

Lainaus:28.02.2010 fakeba kirjoitti:
Miksi ihminen ei saa päättää mitä elämälleen ja kehollensa tekee?

Ihan vapaasti. Polta vaikka niin että savu tulee korvista, mutta tässä tapauksessa vaikuttaa myös muihin. Eli et saa.

Lainaus:01.03.2010 ide94 kirjoitti:

Lainaus:28.02.2010 fakeba kirjoitti:
Miksi ihminen ei saa päättää mitä elämälleen ja kehollensa tekee?

Ihan vapaasti. Polta vaikka niin että savu tulee korvista, mutta tässä tapauksessa vaikuttaa myös muihin. Eli et saa.

Tämän takiahan tuli rajoitukset, esim. erilliset tupakointitilat jne. Tarkoitin siis että tupakoinnin kokonaan lailla kieltäminen olisi järjetöntä.

Lainaus:01.03.2010 TRP kirjoitti:
Eikös valtateilläkin voitaisi ajaa niin kovasti kuin halutaan? Jokaisella tulee olla oikeus päättää itse siitä, haluaako ajaa kovaa vai ei. Jos ei halua vaarantaa terveyttään, pysyköön poissa valtateiltä.

Valtatietkin ovat jonkun omistamia, ja omistaja päättää mitä niillä saa tehdä ja mitä ei, ei yksilö. Tässä tapauksessa valtio on omistajana. Ravintolatupakoinnissakaan ei ole kysymys siitä, että yksilö saisi tehdä ravintolassa mitä haluaa, vaan että omistaja saa päätää mitä omaisuudellaan tekee.

Lainaus:Kun nykyistä lakia ei ollut olemassa, eipä tainnut savuttomia paikkoja liiemmin olla. Jos olisi ollut, olisi joutunut kuitenkin menemään jonnekin savuiseen paikkaan, kun sauhutteleva jengi sitä vaatii. Tällöin savuttomat paikat eivät pärjää. Näin ollen on paljon parempi, että homma menee nykytyyliin: kun yksinkertainen asia ei ilman lainsäädäntöä onnistu, niin kirjataanpa sitten pari pykälää, jotka tekevät maailmasta taas paremman paikan elää.

Savuttomien tilojen puutteeseen on varmasti vaikuttanut eniten tämän "pelastajan" eli valtion oma byrokratia ja säännökset; ravintolan perustaminen on hankalaa ja kallista, minkä vuoksi ravintoloita on niiden optimaalista määrää vähemmän eikä ole viisasta perustaa savutonta paikkaa.

Lainaus:Kaikki voittavat: baari-ilma on raikkaampi ja kuluu vähemmän röökiä: terveys säästyy ja henkilökohtainen maailma pelastuu.
Ei itseäni ainakaan yhtään häiritse siellä kopissa tai ulkona käydä jos iskee nikotiinin tarve.

EDIT: Jos vielä täytyy selventää, niin itse en polta.

Lainaus:01.03.2010 Suikale kirjoitti:
Valtatietkin ovat jonkun omistamia, ja omistaja päättää mitä niillä saa tehdä ja mitä ei, ei yksilö. Tässä tapauksessa valtio on omistajana. Ravintolatupakoinnissakaan ei ole kysymys siitä, että yksilö saisi tehdä ravintolassa mitä haluaa, vaan että omistaja saa päätää mitä omaisuudellaan tekee.

Jos halutaan tie-esimerkkiä väen väkisin jatkaa, on myös yksityisteillä nopeusrajoitukset, eikä omistaja saa päättää, että tiellä saa ajaa esimerkiksi kahta sataa.

Toisin sanoen yleisen edun nimissä asioita rajoitetaan: tietenkin kaikki voidaan viedä äärimmäisyyksiin, mutta tässä asiayhteydessä ei siitä ole kyse. En ole kovin montaa tupakoitsijaa tavannut, jota uudistus häritsisi. Ja jos häritsee, niin voi voi, vähemmistössä on.

Ja itsehän tulee vedettyä tilanteesta riippuen enemmän tai vähemmän röökiä, valitettavasti.

Jos tupakkaa yritettäisiin kieltää, tuskin onnistuttaisiin. Ajattelin, että toimisiko pitkällä aikavälillä niin, että esim. kiellettäisiin käyttö seuraavalta sukupolvelta niin, että kielto astuu voimaan esim. 2010 syntyneistä eteenpäin. Tulisiko heiltä silti protestivyöry kun kasvavat täysi-ikäisiksi? Alkuvuodet tietysti hankalia vanhempien ostaessa, mutta vuosi vudelta helpottaisi. Tietysti vaikutukset näkyy vasta parinkymmenen vuoden jälkeen. Ja tupakan kieltäminen aiheittaisi valtavat rynnäköt johokin Viroon sitä hakemaan.

Any questions?

Lainaus:01.03.2010 TRP kirjoitti:
Jos halutaan tie-esimerkkiä väen väkisin jatkaa, on myös yksityisteillä nopeusrajoitukset, eikä omistaja saa päättää, että tiellä saa ajaa esimerkiksi kahta sataa.

Totta, eli omistusoikeus on yksityisillä teillä on vajaa. Tiet olivat jo lähtökohtaisesti tämän vuoksi hieman huono esimerkki.

Lainaus:Toisin sanoen yleisen edun nimissä asioita rajoitetaan:

Niin rajoitetaankin. Pointtini on, että ravintolatupakointi on asioita joissa niin ei pitäisi tehdä. Ravintolaan on edelleenkin vapaaehtoista mennä viettämään iltaa, joten ei ole tarvetta rajoittaa omistajien päätösvaltaa omaisuutensa suhteen.

Lainaus:tietenkin kaikki voidaan viedä äärimmäisyyksiin, mutta tässä asiayhteydessä ei siitä ole kyse. En ole kovin montaa tupakoitsijaa tavannut, jota uudistus häritsisi. Ja jos häritsee, niin voi voi, vähemmistössä on.

Ongelma ei ole se, että tupakoitsijat eivät voi karstoittaa keuhkojaan missä haluavat, vaan että omistajilla ei ole vapautta tehdä ratkaisuja omaisuutensa käytön suhteen. Vaikka kukaan omistajista ei haluaisi sallia tupakointia liiketiloissaan, niin silti tälle on oltava mahdollisuus.

Lainaus:01.03.2010 Galactus kirjoitti:
Pitäisi.

Kyl.

Lainaus:01.03.2010 Suikale kirjoitti:
Ongelma ei ole se, että tupakoitsijat eivät voi karstoittaa keuhkojaan missä haluavat, vaan että omistajilla ei ole vapautta tehdä ratkaisuja omaisuutensa käytön suhteen. Vaikka kukaan omistajista ei haluaisi sallia tupakointia liiketiloissaan, niin silti tälle on oltava mahdollisuus.

Omistajalle se on lopulta ihan yksi ja sama poltetaanko siellä vaiko ei, kunhan rahaa tulee. Tuloksen tekeminen kun on yritysten päämäärä.
En ole tutkimuksia tarkkaillut, mutta uskallan arvella, että eipä ole lakimuutos vaikuttanut pitkällä tähtäimellä juurikaan myyntiin. Ihan yhtä onnellisina siellä vedetään olutta ja viinaksia vaikka tupakkakopissa pitääkin asioida välillä. Lisäksi voisi vielä arvella, että siivous- ja puhdistuskuluissa jopa säästetään kun tupakointi on keskitetty tiettyihin paikkoihin.

Muutenkin tämä tupakointi ei ole ainoa asia mitä ravintoloiden, kuten niin monen muunkin tahon, toiminnassa säädellään. Aukioloaikoja, juomien annoskokoja, kiinteistön vaatimuksia ym. ominaisuuksia säätelemään on jos jonkinlaisia määräyksiä, jotka palvelevat tapauksesta riippuen tiettyjen tahojen intressejä. Luonnollisesti toiminnassa kannattaa aina katsoa kokonaisuutta, eikä tuijottaa jotain tiettyä arvoa ja pitää sitä pyhänä.

Lainaus:01.03.2010 TRP kirjoitti:

Lainaus:01.03.2010 Suikale kirjoitti:
Ongelma ei ole se, että tupakoitsijat eivät voi karstoittaa keuhkojaan missä haluavat, vaan että omistajilla ei ole vapautta tehdä ratkaisuja omaisuutensa käytön suhteen. Vaikka kukaan omistajista ei haluaisi sallia tupakointia liiketiloissaan, niin silti tälle on oltava mahdollisuus.

Omistajalle se on lopulta ihan yksi ja sama poltetaanko siellä vaiko ei, kunhan rahaa tulee. Tuloksen tekeminen kun on yritysten päämäärä.

Vaikka joku pukumies jossain johtoportaassa ei jaksa päätään vaivata moisilla pikkujutuilla, niin firma kyllä alkaa tehä tappiota, kun tupakkanatsien uhrit eli kaikki muut työntekijät alkavat ottaa sairaslomia ja kärsivät muutenkin alentuneesta työmotivaatiosta.

Tupakointi sisällä on ollut sallittua, koska ei ole ollut lakia, joka sen kieltäisi. Ei siksi, että tilojen omistajat haluaisivat erikseen sallia polttamisen. Jos jossain toisaalla saa polttaa, niin sitten nikotiinivammaiset menevät sinne, kun kunto ei kuitenkaan riitä pihalle asti.

Tupakoija haisee kuvottavalle ja itseäkin vituttaa, kun luokkaan tai bussiin tulee näitä vatipäitä, jotka säästävät viimeisen henkäyksen aina siihen hetkeen, kun astuvat ovesta sisälle.

Nykyään alkaa olla tupakointi kielletty ulko-ovien läheisyydessä, niin mennään sitten pyöräkatokseen tupakalle. Hemmetti aikuiset nelikymppiset miehet siellä istuu tupakalla piilossa kuin ala-asteen pikkupojat konsanaan. Jotkut lukutaidottomat idiootit sitten jäävät ulko-ovien viereen kuitenkin, ollaan kovaa ja polleaa.

Ei tuota kieltää tarvitsisi. Pilatkoon ihmiset keuhkonsa jos haluavat. Haittaakaan ei heistä ole, koska tupakan savuun on jo tottunut polttavan isän takia. Ainoastaan pahan hajuiset sikarit häiritsevät.

Lainaus:01.03.2010 TRP kirjoitti:
Omistajalle se on lopulta ihan yksi ja sama poltetaanko siellä vaiko ei, kunhan rahaa tulee. Tuloksen tekeminen kun on yritysten päämäärä.

Totta kai. En ole väittänyt mitään muuta.

Lainaus:En ole tutkimuksia tarkkaillut, mutta uskallan arvella, että eipä ole lakimuutos vaikuttanut pitkällä tähtäimellä juurikaan myyntiin. Ihan yhtä onnellisina siellä vedetään olutta ja viinaksia vaikka tupakkakopissa pitääkin asioida välillä. Lisäksi voisi vielä arvella, että siivous- ja puhdistuskuluissa jopa säästetään kun tupakointi on keskitetty tiettyihin paikkoihin.

Liikemuodon kannattavuus määrätään vain ja ainoastaan markkinoilla. Jos tupakoinnin keskittämisestä tulee säästöjä, silloin niin tehdään jos se vaikuttaa positiivisesti liikeyrityksen voittoihin. Yrittäjä saa voittoja tyydyttäessä asiakkaidensa tarpeita, ja voittojen maksimointi tarkoittaa suurempaa tyydytystä. Jos asiakkaat haluavat polttaa tupakkaa juodessaan, silloin se sallitaan. Yrittäjä arvioi mikä päätös tuo hänelle suurimman voiton, tupakoinnin salliminen, kieltäminen vai keskittäminen(asiakkaat menevät kuluttamaan rahojaan sinne, missä niille saa parhaan vastineen).

Valtion ei tule päättää säännöksillään mikä voisi olla parasta liiketoimintaa, koska prosessi toimii parhaiten ilman sääntelyä. Asiakkaat äänestävät lompakoillaan.

Lainaus:Muutenkin tämä tupakointi ei ole ainoa asia mitä ravintoloiden, kuten niin monen muunkin tahon, toiminnassa säädellään. Aukioloaikoja, juomien annoskokoja, kiinteistön vaatimuksia ym. ominaisuuksia säätelemään on jos jonkinlaisia määräyksiä, jotka palvelevat tapauksesta riippuen tiettyjen tahojen intressejä. Luonnollisesti toiminnassa kannattaa aina katsoa kokonaisuutta, eikä tuijottaa jotain tiettyä arvoa ja pitää sitä pyhänä.

En ole missään vaiheessa sanonut kannattavani muitakaan ravintola-alaan kohdistuvia säännöksiä.

Mielestäni ei tulisi kieltää vbaikken tupakoikkaan. Ravintoloissa on ihan hyvä että on kielletty mutta baareissa tulisi sallia. Sekin on jo aika naurettavaa että helsingissä ei saa parvekkeella tupakoida kohta kielletään pihallakin tupakointi. Toisaalta on olemassa elektronisia tupakoita joiden markkinointia tulisi parantaa suomessa jotta säästyttäisiin "passiiviselta tupakoinnilta" jos siitä niin paljon haittaa on ihmisille kuin on väitetty. Jostakin luin että 10min kävely pekingin kadulla tekee yhtä pahaa keuhoikke kuin rööki askin poltto.

Lainaus:02.03.2010 gigearo kirjoitti:
Mielestäni ei tulisi kieltää vbaikken tupakoikkaan. Ravintoloissa on ihan hyvä että on kielletty mutta baareissa tulisi sallia. Sekin on jo aika naurettavaa että helsingissä ei saa parvekkeella tupakoida kohta kielletään pihallakin tupakointi. Toisaalta on olemassa elektronisia tupakoita joiden markkinointia tulisi parantaa suomessa jotta säästyttäisiin "passiiviselta tupakoinnilta" jos siitä niin paljon haittaa on ihmisille kuin on väitetty. Jostakin luin että 10min kävely pekingin kadulla tekee yhtä pahaa keuhoikke kuin rööki askin poltto.

Jaa että se on naurettavaa, että et voi pitää ikkunoita/parvekkeen ovea auki, koska alapuolella asuva polttaa parvekkeellaan? Kämppä haisee parhaimmillaan melkoselle kössylle tietynlaisessa rakennuksessa. Vielä ku sattuu joku ilmastointirööri olemaan siinä lähettyvillä niin ai että mahtava meno!

Lainaus:02.03.2010 betoni kirjoitti:

Lainaus:02.03.2010 gigearo kirjoitti:
Mielestäni ei tulisi kieltää vbaikken tupakoikkaan. Ravintoloissa on ihan hyvä että on kielletty mutta baareissa tulisi sallia. Sekin on jo aika naurettavaa että helsingissä ei saa parvekkeella tupakoida kohta kielletään pihallakin tupakointi. Toisaalta on olemassa elektronisia tupakoita joiden markkinointia tulisi parantaa suomessa jotta säästyttäisiin "passiiviselta tupakoinnilta" jos siitä niin paljon haittaa on ihmisille kuin on väitetty. Jostakin luin että 10min kävely pekingin kadulla tekee yhtä pahaa keuhoikke kuin rööki askin poltto.

Jaa että se on naurettavaa, että et voi pitää ikkunoita/parvekkeen ovea auki, koska alapuolella asuva polttaa parvekkeellaan? Kämppä haisee parhaimmillaan melkoselle kössylle tietynlaisessa rakennuksessa. Vielä ku sattuu joku ilmastointirööri olemaan siinä lähettyvillä niin ai että mahtava meno!

Muuttaa taloon jossa o lasitukset parvekkeella tai sitten ei juuri silloin pidä parvekkeen ikkunaa/ovea auki kun se on siinä röökillä. Usein kyllä parvekkeet ovat niin isoilla väleillä tehty ettei se haju tule sisään. Kaverinkin kämpän alöakerrassa asuu joku ketjuhiisari ja ei ole kyllä kesäisin hajuja tullut

Lainaus:02.03.2010 gigearo kirjoitti:

Lainaus:02.03.2010 betoni kirjoitti:
Jaa että se on naurettavaa, että et voi pitää ikkunoita/parvekkeen ovea auki, koska alapuolella asuva polttaa parvekkeellaan? Kämppä haisee parhaimmillaan melkoselle kössylle tietynlaisessa rakennuksessa. Vielä ku sattuu joku ilmastointirööri olemaan siinä lähettyvillä niin ai että mahtava meno!

Muuttaa taloon jossa o lasitukset parvekkeella tai sitten ei juuri silloin pidä parvekkeen ikkunaa/ovea auki kun se on siinä röökillä. Usein kyllä parvekkeet ovat niin isoilla väleillä tehty ettei se haju tule sisään. Kaverinkin kämpän alöakerrassa asuu joku ketjuhiisari ja ei ole kyllä kesäisin hajuja tullut

Tai sitten vain se narkkiapina vain vetää itsensä jojoon sen sijaan, että tappaisi naapuritkin siinä sivussa?

Eiköhän se ole kuitenkin parempi, että kyseinen apina käy vaikka polttamassa pihalla?
Valtiollehan ketjupolttava alkoholisti, joka kulkee autolla autoa pidemmät matkat on tuottavimpia kansalaisia.

Lainaus:01.03.2010 Verge kirjoitti:
Vaikka joku pukumies jossain johtoportaassa ei jaksa päätään vaivata moisilla pikkujutuilla, niin firma kyllä alkaa tehä tappiota, kun tupakkanatsien uhrit eli kaikki muut työntekijät alkavat ottaa sairaslomia ja kärsivät muutenkin alentuneesta työmotivaatiosta.

Kukakohan tässä on "tupakkanatsi"?

Lainaus:Eiköhän se ole kuitenkin parempi, että kyseinen apina käy vaikka polttamassa pihalla?

Olen samaa mieltä, sillä savu menee toisen asuntoon.

Keksisivät jonkun tupakan mikä tuoksuisi hyvälle.

Lainaus:03.03.2010 tolkki32 kirjoitti:
Keksisivät jonkun tupakan mikä tuoksuisi hyvälle.

Mutta sehän tuoksuu hyvälle..

***** tätä holhousyhteiskuntaa

Lainaus:03.03.2010 koos kirjoitti:

Mutta sehän tuoksuu hyvälle..

lol