Lainaus:05.03.2010 Timppapoika kirjoitti:
Kuten kaikki mielihyvää tuottavat tuotteet. Tuolla logiikalla voitaisiin kieltää alkoholi, karkit, videopelit ja kaikki muu, joka voi synnyttää riippuvuuden. Kaikilla noilla voi myös pilata terveytensä. Tupakointi on vain tapa korvata joku riippuvuus. Tupakka kyllä aiheuttaa riippuvuuden kaikista herkimmin.

Erona on se, että noihin muihin mainitsemiisi asioihin riippuvuus vain syntyy ajan mittaan, mutta tupakka synnyttyy riippuvuuden eri tavalla; se on suorastaan suunniteltu aiheuttamaan riippuvuutta ihan biologisella tasollakin. Näin ainakin olen tähän mennessä onnistunut käsittämään.

Lainaus:05.03.2010 Timppapoika kirjoitti:
Mutta silti väitän, että mielenheikkous tai vaikeudet elämässä on suurin syy, miksi tupakasta ei pääse eroon.

Eikä sovi unohtaa sitäkään, että monet eivät yksinkertaisesti halua päästä tupakasta eroon. Toki tuo mielenheikkous on yksi suuri syy.

Lainaus:05.03.2010 Timppapoika kirjoitti:
Ja tupakointi, nykypäivään asti, on ollut ainut sosiaalisesti hyväksyttävä aine, jota voi käyttää keskellä päivää rentoutuakseen.

Siinäpä taas yksi syy, miksi tupakointia ei pitäisikään kieltää. Se ei ole minun asiani, jos joku haluaa pilata keuhkonsa - ihan vapaasti.

Tuo "suunniteltu aiheuttamaan riippuvuutta" on harvinaisen typerä tapa ilmaista asia. Ihan samalla tavalla muutkin luonnonmukaiset aineet on "suunniteltu" aiheuttamaan tiettyjä asioita. Kun asian ilmaisee tuolla tavalla, tulee mieleen, että puhutaanko nyt uskovaisten kanssa.
Nikotiini aiheuttaa aivoissa hetkellisesti positiivista tunnetta, ja se aktivoi aivoissa nikotiinireseptoreiksi-nimettyjä alueita, joiden nikotiin puutteen vuoksi syntyy sitten fyysisiä vieroitusoireita. Juurikin nämä oireet erottavat nikotiinin esimerkiksi karkeista saatavasta ilosta, josta ei fyysistä riippuvuutta synny.

Lainaus:05.03.2010 Villapuuro kirjoitti:
Oletpa sinä äkäinen yksilö. Missä ne röökääjät sit vääntää, jos esim kadulla ei saa polttaa tupakkaa, jos satut asumaan esim kaupungissa? Tosin eihän se sinua kiinnosta. Muutenkin vähän kyseenalaistan käytännön vaarallisuuden ohikulkijoille, jos joku kessuttelee samalla kadulla. Autojen pakokaasut on varmaan samalla tasolla vaarallisuudessa. Silti en näe autojen huippukireitä saastutus-standaareja heiluteltavan missään.

Yleensä tälläsiä lakeja ajavia ei kiinosta ihmisten vapaudet ja tarpeet hevon vittua, jos ne ovat ristiriidassa omien tarpeiden ja mieltymysten kanssa.

katalysaattorit ja hiukkassuodattimet tekevät pakokaasuista aika harmittomia ihmiselle vrt tupakkaan

ja nykyään ne pitää olla autoissa

Lainaus:06.03.2010 TRP kirjoitti:
Tuo "suunniteltu aiheuttamaan riippuvuutta" on harvinaisen typerä tapa ilmaista asia.

Niin onkin, muttei mieleeni tullut mitään parempaakaan kirjoittamishetkellä. Hyvä kun sinä nyt korjasit sen korrektimpaan muotoon - siihen, jota itsekin ajoin takaa mutta yksinkertaistetussa muodossa.

miten mulla o sellanen muistikuva, että kyllä ne tupakkifirmat tekee niihin tarkotuksella vielä jotain lisää, että se ois vieläki koukuttavampi

Lainaus:03.03.2010 Lothar kirjoitti:
Onhan vapaaehtoista kyllä mutta vastaushan ei liity millään tavalla siihen että millä oikeudella ravintoloitsijan työnantajana pitäisi voida altistaa työntekijänsä passiiviselle tupakoinnille ja täten vaarantaa heidän terveyttään?

Lainaus:03.03.2010 Suikale kirjoitti:
Vastaus löytyy jo omasta tekstistäsi: koska työskenteleminen on vapaaehtoista, työntekijä vastaanottaessaan työn hyväksyy riskin terveytensä huononemisesta. Vähän sama asia kun stuntmies hyväksyy riskin loukkaantumisestaan työssä, molemmat ovat vapaaehtoisia valintoja.

En tunne ravintola-alaa mitenkään erityisemmin muuten kuin vain asiakkaan ominaisuudessa, mutta haluaisin kuitenkin tietää että mikä varsinainen pykälä velvoittaa ravintolatyöntekijän tekemään työnsä terveytensäkin uhallakin? Stuntmaneilla on varmaan ihan erilaiset sopparit ja pykälät kuin ravintolatyöntekijöillä, luulisin ainakin.

Mitä muuten omana arvionasi arvelisit että mikä mahtaa olla nykyään työntekijöiden oma kanta tuossa asiassa että onko parempi tehdä töitä kun tupakanpoltto ravintoloissa on nyt rajoitettu vai se, että yhä entiseen malliin hommat tehtäisiin tupakansavujen keskellä?

Lainaus:07.03.2010 Lothar kirjoitti:
En tunne ravintola-alaa mitenkään erityisemmin muuten kuin vain asiakkaan ominaisuudessa, mutta haluaisin kuitenkin tietää että mikä varsinainen pykälä velvoittaa ravintolatyöntekijän tekemään työnsä terveytensäkin uhallakin? Stuntmaneilla on varmaan ihan erilaiset sopparit ja pykälät kuin ravintolatyöntekijöillä, luulisin ainakin.

En puhu lakiteknisestä yhteydestä. Yritin esimerkin kautta havainnollistaa sen mitä olen tässä jo pitkään toistanut: Yksilö hyväksyy että stuntmanin työssä on riskejä. Jos hän ei hyväksy näitä, hän ei mene töihin stuntmaniksi. Sama pätee joka ikiseen työpaikkaan, jos yksilö ei hyväksy työpaikan varjopuolia hänen ei ole pakko tehdä sitä.

Lainaus:Mitä muuten omana arvionasi arvelisit että mikä mahtaa olla nykyään työntekijöiden oma kanta tuossa asiassa että onko parempi tehdä töitä kun tupakanpoltto ravintoloissa on nyt rajoitettu vai se, että yhä entiseen malliin hommat tehtäisiin tupakansavujen keskellä?

Nyt ei ole kyse siitä! Jos tupakanpoltto jokaisessa ravintolassa sallittaisiin, he voivat ottaa lopputilin ja lopettaa passiivisen tupakansavun hengittämisen. Työsuhde on vapaaehtoinen sopimus työnteosta. Jos sinua jotenkin haittaavat jotkut tekijät työpaikalla, sinun ei ole pakko mennä sinne töihin.

Lainaus:07.03.2010 Suikale kirjoitti:
En puhu lakiteknisestä yhteydestä. Yritin esimerkin kautta havainnollistaa sen mitä olen tässä jo pitkään toistanut: Yksilö hyväksyy että stuntmanin työssä on riskejä. Jos hän ei hyväksy näitä, hän ei mene töihin stuntmaniksi. Sama pätee joka ikiseen työpaikkaan, jos yksilö ei hyväksy työpaikan varjopuolia hänen ei ole pakko tehdä sitä.

No eikö asiassa kuuluisi sekin lakitekninen puoli ottaa huomioon, varsinkin kun perustat mielipiteesi kuitenkin pitkälti siihen kuinka tässä nyt rikotaan mielestäsi ravintoloitsijan vapautta tehdä asiat?

Millainen merkitys mielestäsi on työturvallisuussäädöksillä? Rajoittavatko ne ihan liikaa niitä työnantajan vapauksia tehdä asiat oman mielensä mukaan?

Niillähän sitä kuitenkin minimoidaan niitä erilaisia riskejä joita voi työntekijöitä kohtaan liittyä. Se että nyt on rajoitettu hyvin ravintolatupakointia, niin on mielestäni erinomainen kehitys ravintolatyöntekijöiden työturvallisuuteen ja samalla mukavuuteenkin.

Kai ravintoloitsijallakin pitää olla oma vastuunsa työturvallisuudesta vaikkei "niitä kenties haluaisikaan noudattaa"?

Lainaus:07.03.2010 Suikale kirjoitti:
Nyt ei ole kyse siitä! Jos tupakanpoltto jokaisessa ravintolassa sallittaisiin, he voivat ottaa lopputilin ja lopettaa passiivisen tupakansavun hengittämisen. Työsuhde on vapaaehtoinen sopimus työnteosta. Jos sinua jotenkin haittaavat jotkut tekijät työpaikalla, sinun ei ole pakko mennä sinne töihin.

Juu ei ketään noin yleensä pakoteta johonkin työhön menemään, mutta kun menee niin sen jälkeen kuvaan astuukin nimenomaan ne alan pykälät ja säädökset joita työnantajankin pitää noudattaa...tässä tapauksessa siis ravintoloitsijan.

Mikään asetushan ei kuitenkaan ole kieltänytkään sitä etteikö vapaata tupakointia voitaisi näin rajoittaa.

Ei pitäisi. Ei haittaa mua jos joku tupakoi ja ilmeisesti kuitenkin ihmiset saavat siitä nautintoa. Ja haluan joskus polttaa kuubalaisia sikareita.

Lothar, Suikale varmaankin haluaa että noita naurettavia pykäliä muutetaan siihen suuntaan, että ne eivät tallo yksilön vapauden varpaille.

Saavat poltella rauhassa kunhan ei mua häiritte.

Lainaus:07.03.2010 Lothar kirjoitti:
No eikö asiassa kuuluisi sekin lakitekninen puoli ottaa huomioon, varsinkin kun perustat mielipiteesi kuitenkin pitkälti siihen kuinka tässä nyt rikotaan mielestäsi ravintoloitsijan vapautta tehdä asiat?

"Lakitekninen puoli" on valtion sääntelyn vuoksi epäkelpoinen edustamaan asiaa. Yksilöiden vapautta loukataan jokaisessa kahden osapuolen(työnantaja ja työntekijä) välisessä työsopimuksessa nykyään. Tämäkin alkaa mennä varsin offtopiciksi

Lainaus:Millainen merkitys mielestäsi on työturvallisuussäädöksillä? Rajoittavatko ne ihan liikaa niitä työnantajan vapauksia tehdä asiat oman mielensä mukaan?

Kyllä.

Lainaus:Niillähän sitä kuitenkin minimoidaan niitä erilaisia riskejä joita voi työntekijöitä kohtaan liittyä. Se että nyt on rajoitettu hyvin ravintolatupakointia, niin on mielestäni erinomainen kehitys ravintolatyöntekijöiden työturvallisuuteen ja samalla mukavuuteenkin.

Kai ravintoloitsijallakin pitää olla oma vastuunsa työturvallisuudesta vaikkei "niitä kenties haluaisikaan noudattaa"?

On väärin ajatella työturvallisuuden puuttuvan ilman valtion sekaantumista sen tuottamiseen. Työnantajan on pidettävä turvallisuus riittävällä tasolla, sillä muuten työntekijät menevät toisille työnantajille töihin. Samalla tavalla kuin kauppiaiden kannattaa välttää myymästä homeista leipää asiakkailleen. Ei esimerkiksi nyky-yhteiskunnassa kukaan kirjanpitäjä ryhtyisi töihin missään navetan lantalan perukoilla, ainakaan ilman niin suurta korvausta että jonkinlaisen työtilan tarjoaminen tulee edullisemmaksi.

http://mises.org/daily/1143

Päätäntävallan palauttaminen ravintoloitsijoille ei välttämättä tarkoita sitäkään, että jokaisessa ravintolassa ryhdyttäisiin pössyttelemään. Jos kuluttajilla on kysyntää savuttomille ravintoloille, niin osa ravintoloitsijoista voi päättää ryhtyä hyödyntämään tätä. Uusien savuttomien ravintoloiden perustaminenkaan ei ole kiellettyä. Tulee kuitenkin huomata, että tällaiseen tilanteeseen pääseminen edellyttäsi lukuisien muidenkin valtion sääntelyjen purkamista.

Lainaus:07.03.2010 LakeRust kirjoitti:
Lothar, Suikale varmaankin haluaa että noita naurettavia pykäliä muutetaan siihen suuntaan, että ne eivät tallo yksilön vapauden varpaille.

Juurikin näin.

Tupakointia ei mielestäni tulisi kieltää, mutta tupakointia esim. lasten lähellä ja niin, että joku toinen joutuu haluamattaan altistumaan liialle passiiviselle tupakoinnille voitaisiin rajoittaa.

Lainaus:07.03.2010 Suikale kirjoitti:
On väärin ajatella työturvallisuuden puuttuvan ilman valtion sekaantumista sen tuottamiseen.

No ehkei se kokonaan puuttuisikaan, mutta kyllähän se niin on ettei se niinkään voisi toimia että jokainen työnantaja vain itse saisi päättää millaisella työturvallisuudella hänen alaisuudessaan töitä tehtäisiin. Kyllä näihin on oltava ihan yleiset säädökset olemassa mutta ehkä niitä eivät sitten sellaiset voi kannattaa joiden mielestä ne rikkovat yksilövapautta liikaa.

Ravintoloitsijakin on kuitenkin palveluammatissa joten pitää siinä muillakin(eli tässä tapauksessa valtiolla) olla valtaa vaikuttaa tarvittaessa tähän alaan. Pelkkä yksilön vapaus mielessä nämä asiat eivät vain voisi määräytyä.

Mutta olet kyllä oikeassa että ehkä tämä alkaa liikaa mennä nyt varsinaisen aiheen ohi.

Lainaus:07.03.2010 Suikale kirjoitti:
Päätäntävallan palauttaminen ravintoloitsijoille ei välttämättä tarkoita sitäkään, että jokaisessa ravintolassa ryhdyttäisiin pössyttelemään.

Itse asiassa vielä tässä kohtaa voisi todeta että eihän nykyiselläkään ole kokonaan kiellettyä ravintolassa polttamista. Rajoitettua kyllä muttei kiellettyä.

Mutta ei varmaan asialla silloin ole merkitystä jos on pelkästään sitä mieltä että täyskiellon sijasta pelkästään rajoittaminenkin on ihan liikaa yksilövapauden rikkomista.

Lainaus:07.03.2010 LakeRust kirjoitti:
Lothar, Suikale varmaankin haluaa että noita naurettavia pykäliä muutetaan siihen suuntaan, että ne eivät tallo yksilön vapauden varpaille.

Lainaus:07.03.2010 Suikale kirjoitti:
Juurikin näin.

Olen toki ymmärtänyt mitä Suikale omalla kannallaan tarkoittaa ja on tuonut sitä selkeästi esiin.

Vaikkei minulla mitään olekaan asiallista ja perusteltua keskustelua vastaan, niin ehkä on parempi kuitenkin jättää aihe siltä osin pois ettei tämä tosiaankin mene liiankin laajamittaisesti ohi itse aiheen käsittämään kaikkia aloja ja pykäläviidakoita. Ja toisekseen ehkä kummatkin puoltavat kantaansa siinä määrin että asia jää ikäänkuin junnaamaan paikalleen...

Niin no kysehän on arvoista eli mielipiteistä, joten asiasta on sinäänsä hieman puuduttavaa väitellä.

Lainaus:07.03.2010 LakeRust kirjoitti:
Niin no kysehän on arvoista eli mielipiteistä, joten asiasta on sinäänsä hieman puuduttavaa väitellä.

Totta.

No, mutta tapahtuupa tuohon tupakointiasiaan tulevaisuudessa mahdollisesti muutoksia suuntaan tai toiseen niin tuskin vaikuttaa kuitenkin minun elämääni mitenkään. Nyt kun ravintolat ovat rajoitettuja tupakointipaikkoja niin muutoin on minulle ihan sama kuinka kukin polttelee kun en oikeastaan muualla joudu "harrastamaan" passiivistakaan tupakointia.

Lainaus:07.03.2010 LakeRust kirjoitti:
Niin no kysehän on arvoista eli mielipiteistä, joten asiasta on sinäänsä hieman puuduttavaa väitellä.

Tämän vapaamman vaihtoehdon paras puoli on se, että se mahdollistaa tyydyttävän lopputuloksen molemmille osapuolille. Eli jos haluat pössytellä, valitset sen mukaisen illanviettopaikan, ja jos et, valitset sen mukaisen.

SuikalSuikale, minä ja ilmeisesti sinäkin olemme kumpikin libertariteja, ja täten kannatamme vapautta. vbapaus on meille suuri arvo. Jollekkin toiselle ihmisen henki on kuitenkin vielä suurempi ja tämän takia hänrn mielestään valtiolla on oikeus paternalismiin. Joten arvoista on typerä keskustella. Keinoista keskusteleminen on paljon mielekkäämpää. Jos esimerkiksi kapitalisti ja kommunisti kohtaavat kadulla ja kumpikin kannattavat yksilö vapautta, voi hedelmällsitä keksustelua syntyä, sillä kumpikin haluaa samaa asiaa.Kun arvot ovart erilaiset, on mielekkään keskustelun synyminen hankalaa.

Ja edelleenkin kirjoitan sokkona, joten kirjoitus virheitä löytyy.

Tiedän ettei moderaattorien toimenkuvaan kuulu kielipoliisina toimiminen, mutta jos joku moderaattori haluaa, niin hän voi puolsetani korjata noita erittäin suuria kirjoitusvirheitä äskeisestä teviestistäni, sisältöön puuttumatta. Näytää ihan jonkun vähä-älyisen kirjoittamalta nimittäin. T Muokkaamisenkin joudun tekemään sokkona.

tuli hauska juttu mieleen, intissä oli joku terveyspäivä ja siinä puhuttiin sitten tupakan vaaroista yhellä tunnilla. Tunnin jälkeen komppanian tupakkakatos ihan täynnä.

Lainaus:09.03.2010 possepoika kirjoitti:
tuli hauska juttu mieleen, intissä oli joku terveyspäivä ja siinä puhuttiin sitten tupakan vaaroista yhellä tunnilla. Tunnin jälkeen komppanian tupakkakatos ihan täynnä.

Eipä nuo valistukset yleensäkkään isoa vaikutusta tunnu tekevän. Sitäpaitsi todennäköisesti ton ikäiset on kuullu jo suurinpiirtein kaiken mahdollisen vaaroista peruskoulun terveystiedon tunneilla, tupakkavalistuksissa yms.

Ei pitäisi kieltää ja miksi, koska: Se auttaa stressiin ja tuo mukavan olon.
Ja miksi pitäisi kieltää? Se on vaaraksi elimistölle, mutta mun motto on: ''Elä hyvä ja lyhyt elämä.'' Mielummin kuolen 65-70v hyvällä elämällä, kuin 90v ei niin hyvällä...

Lainaus:10.03.2010 Rogan kirjoitti:
Ei pitäisi kieltää ja miksi, koska: Se auttaa stressiin ja tuo mukavan olon.
Ja miksi pitäisi kieltää? Se on vaaraksi elimistölle, mutta mun motto on: ''Elä hyvä ja lyhyt elämä.'' Mielummin kuolen 65-70v hyvällä elämällä, kuin 90v ei niin hyvällä...

Tupakka tekee hyvän elämän?

Ei pitäisi kieltää. Itsekkin välillä sauhuttelen.

Lainaus:10.03.2010 Sulfur kirjoitti:

Lainaus:10.03.2010 Rogan kirjoitti:
Ei pitäisi kieltää ja miksi, koska: Se auttaa stressiin ja tuo mukavan olon.
Ja miksi pitäisi kieltää? Se on vaaraksi elimistölle, mutta mun motto on: ''Elä hyvä ja lyhyt elämä.'' Mielummin kuolen 65-70v hyvällä elämällä, kuin 90v ei niin hyvällä...

Tupakka tekee hyvän elämän?

Voihan se olla yksi osa hyvää elämää jos siitä nauttii.

Lainaus:10.03.2010 fakeba kirjoitti:

Lainaus:10.03.2010 Sulfur kirjoitti:

Lainaus:10.03.2010 Rogan kirjoitti:
Ei pitäisi kieltää ja miksi, koska: Se auttaa stressiin ja tuo mukavan olon.
Ja miksi pitäisi kieltää? Se on vaaraksi elimistölle, mutta mun motto on: ''Elä hyvä ja lyhyt elämä.'' Mielummin kuolen 65-70v hyvällä elämällä, kuin 90v ei niin hyvällä...

Tupakka tekee hyvän elämän?

Voihan se olla yksi osa hyvää elämää jos siitä nauttii.

En ainakaan nauttisi, jos kuolisin vaikka aiemmin johonkin tupakan aiheuttamaan tautiin. Mutta, omapahan on elämä. Ite en ainakaan tupakkiin koske.